Р Е Ш Е Н И Е
№ 121
Гр.Бяла,
29.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на седми юли две хиляди и двадесета година,
в състав:
Районен
съдия: ПЛАМЕН ДОЧЕВ
при секретаря Валентина Великова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 59 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е иск с правно чл.108 от ЗС от Н.Й.Д.,
ЕГН: ********** ***, Д.Г.Д., ЕГН: ********** ***, Л.К.К.,
ЕГН: ********** ***, К.Л.Р., ЕГН: ********** ***, О.П.Г., ЕГН: ********** ***, Е.С.Н.,
ЕГН: ********** ***, Т.И.Д., ЕГН: **********
*** и К.Л.П., ЕГН: ********** ***, против К.Г.Д., ЕГН: ********** ***, И.Т.Т., ЕГН: ********** *** и „Ф+С-АГРО“ ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Борисова“ № 52, ет.5, с управител
и представител С.Я.С., ЕГН: ********** ***, с който молят съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците
са съсобственици на годно правно основание в следните идеални части: Н.Й.Д. - 36/216
/тридесет и шест двеста и шестнадесети/ идеални части, Д.Г.Д. - 18/216
/осемнадесет двеста и шестнадесети/ идеални части, Л.К.К.
- 9/216 /девет двеста и шестнадесети/ идеални части, К.Л.Р. - 3/216 /три двеста
и шестнадесети/ идеални части, О.П.Г. - 18/216 /осемнадесет двеста и
шестнадесети/ идеални части, Е.С.Н. - 18/216 /осемнадесет двеста и
шестнадесети/ идеални части, Т.И.Д. - 8/216
/осем двеста и шестнадесети/ идеални части и К.Л.П. - 3/216 /три двеста и
шестнадесети/ идеални части или общо 113/216 /сто и тринадесет двеста и шестнадесети/
идеални части от следните поземлени имоти: 1/ Полска култура от 15,097 дка /петнадесет
дка и деветдесет и седем кв.м/, трета категория, местност ЛИВАДИТЕ, имот №
029008 по плана за земеразделяне на с.Чилнов, община Две могили, при граници /съседи/:
№ 000138 Полски път на Община - гр.Две могили, № 029007 - Полска култура на Й.К.М.,
№ 029043 - Канал на Община - гр.Две могили, № 029009 - Полска култура на н-ци на Ц.Д.Г., 2/ Полска култура от 8,298 дка /осем дка и
двеста деветдесет и осем кв.м./, шеста категория, местност БУЗАЛЪК ЯМА, имот № 033001
по плана за земеразделяне на с.Чилнов, при граници /съседи/: № 000174 - Полски
път на Община гр.Две могили, № 000164 - Пасище, мера на Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ,
№ 033005 - Полска култура на Х.К.Х., № 033002 - Полска култура на Г.К.И. и др.
и 3/ Изостав.тр.нас. от
5,498 дка /пет дка и четиристотин деветдесет и осем кв.м/, пета категория,
местност ПАПРАТЛЪКА, имот № 006007 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/:
№ 006008 - Изостав.тр.нас. на А.Ю.Х. и
др., № 000009 - Полски път на Община гр.Две могили, № 006006 - Изостав тр.нас.
на н-ци на И.Б.Г., № 006021 - Гора в зем.земи на И.К.К., № 006020 - Гора в зем.земи на н-ци
на П.К.И., № 006012 - Гора в зем.земи на В.И.З. Ограничения при ползуване на имота, основания: Трайните
насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане
на амортизационния срок; Да се приеме за установено, че“ Ф+С-АГРО" ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.“Борисова“ № 52, ет.5 с управител С.Я.С. владее 113/216
/сто и тринадесет двеста и шестнадесети/ идеални части от процесните
недвижими имоти, както и да бъде осъден ответникът „Ф+С-АГРО“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, ул.“Борисова“ № 52, ет.5 с управител С.Я.С. да отстъпи собствеността и
предаде владението на ищците: Н.Й.Д., Д.Г.Д., Л.К.К., К.Л.Р., О.П.Г., Е.С.Н., Т.И.Д. и К.Л.П., на
113/216 /сто и тринадесет две двеста и шестнадесети/ идеални части от от следните поземлени
имоти: 1/ Полска култура от 15,097 дка /петнадесет дка и деветдесет и седем
кв.м/, трета категория, местност ЛИВАДИТЕ, имот № 029008 по плана за
земеразделяне на с.Чилнов, община Две могили, при граници /съседи/: № 000138
Полски път на Община - гр.Две могили, № 029007 - Полска култура на Й.К.М., №
029043 - Канал на Община - гр.Две могили, № 029009 - Полска култура на н-ци на Ц.Д.Г., 2/ Полска култура от 8,298 дка /осем дка и
двеста деветдесет и осем кв.м./, шеста категория, местност БУЗАЛЪК ЯМА, имот №
033001 по плана за земеразделяне на с.Чилнов, при граници /съседи/: № 000174 -
Полски път на Община гр.Две могили, № 000164 - Пасище, мера на Земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ, № 033005 - Полска култура на Х.К.Х., № 033002 - Полска култура на Г.К.И.
и др. и 3/ Изостав.тр.нас.
от 5,498 дка /пет дка и четиристотин деветдесет и осем кв.м/, пета категория,
местност ПАПРАТЛЪКА, имот № 006007 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/:
№ 006008 - Изостав.тр.нас. на А.Ю.Х. и
др., № 000009 - Полски път на Община гр.Две могили, № 006006 - Изостав тр.нас.
на н-ци на И.Б.Г., № 006021 - Гора в зем.земи на И.К.К., № 006020 -
Гора в зем.земи на н-ци на П.К.И., № 006012 - Гора в зем.земи на В.И.З., които владее без правно основание.
Претендират
разноските по делото.
Ищците твърдят, че съгласно чл.9 от Закона за
наследството и въз основа на Решение № 6 за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището
на с.Чилнов, ЕКАТТЕ 81373, община Две могили, област Русенска от 30.06.1994г.
по Преписка № 05894 и Удостоверение за наследници № 54/12.06.2018г. и №
99/05.07.2019г. на Кметство с.Чилнов, община Две могили, област Русе,
притежават по наследство от покойния Д.Д.С., бивш
жител ***, роден на ***г., починал на 12.06.1958г., а единият от тях О.П.Г. като
приобретател от майка си въз основа на Нотариален акт
№ 109, том 2, рег. № 1715, дело № 179 от
18.04.2017г. и Нотариален акт № 108, том 2, рег.№ 1709, дело № 178 от
18.04.2017г. на Нотариус рег.№ 567 в регистъра на Нотариалната камара с район
на действие PC - Бяла, следните земеделски земи: Полска култура от 15,097 дка
/петнадесет дка и деветдесет и седем кв.м/, трета категория, местност ЛИВАДИТЕ,
имот № 029008 по плана за земеразделяне на с.Чилнов, община Две могили, при
граници /съседи/: № 000138 Полски път на Община - гр.Две могили, № 029007 -
Полска култура на Й.К.М., № 029043 - Канал на Община - гр.Две могили, № 029009
- Полска култура на н-ци на Ц.Д.Г.; Полска култура от
8,298 дка /осем дка и двеста деветдесет и осем кв.м./, шеста категория,
местност БУЗАЛЪК ЯМА,имот № 033001 по плана за земеразделяне на с.Чилнов, при
граници /съседи/: № 000174 - Полски път на Община гр.Две могили, № 000164 -
Пасище, мера на Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, № 033005 - Полска култура на Х.К.Х., №
033002 - Полска култура на Г.К.И. и др. и Изостав.тр.нас. от 5,498 дка /пет дка
и четиристотин деветдесет и осем кв.м/, пета категория, местност ПАПРАТЛЪКА,
имот № 006007 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/: № 006008 - Изостав.тр.нас. на А.Ю.Х. и др., № 000009 -
Полски път на Община гр.Две могили, № 006006 - Изостав тр.нас. на н-ци на И.Б.Г., № 006021 - Гора в зем.земи
на И.К.К., № 006020 - Гора в зем.земи на н-ци на П.К.И., № 006012 - Гора в зем.земи
на В.И.З., в следните идеални части: Н.Й.Д. - 36/216 /тридесет и шест двеста
и шестнадесети/ идеални части, Д.Г.Д. - 18/216 /осемнадесет двеста и
шестнадесети/ идеални части, Л.К.К. - 9/216 /девет
двеста и шестнадесети/ идеални части, К.Л.Р. - 3/216 /три двеста и
шестнадесети/ идеални части, О.П.Г. - 18/216 /осемнадесет двеста и
шестнадесети/ идеални части, Е.С.Н. - 18/216 /осемнадесет двеста и
шестнадесети/идеални части, Т.И.Д. - 8/216 /осем двеста и шестнадесети/ идеални
части и К.Л.П. - 3/216 /три двеста и шестнадесети/ идеални части или общо 113/216 /сто и тринадесет двеста и
шестнадесети/ идеални части.
Твърдят, че вторият ответник И.Т.Т. въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на
идеални части от земеделски земи № 93, том 8, peг.№ 6516, дело №
1036/14.10.2015г. на Нотариус Сашенка Константинова - вписана в Регистъра на
Нотариалната камара с рег.№ 385 с район на действие Районен съд - Бяла,
вх.peг.№ 4769, акт 128, том 14 на Службата по вписванията е придобил от първата
ответница, една от наследниците на общият
им наследодател Д.Д.С. заедно с Г.Т.Д. общо 9/216
/девет двеста и шестнадесети/ идеални части от описаните по-горе наследствени
земеделски земи, при равни права и без да са спазени изискванията на чл.33 от Закона за
собствеността, или 9/432 /девет
четиристотин тридесет и втори/ идеални части, а въз основа на Нотариален акт за
дарение № 92, том 8, рег.№ 6510, н.д.№ 1037/14.10.2015г., вписан с вх.peг.№
4768/14.10.2015г., акт № 127, том 14, д.№ 2725 на Службата по вписванията - гр.Бяла, на същия нотариус, от същата
прехвърлителка със същият втори приобретател, е получил общо в равни части още
9/216 /девет двеста и шестнадесети/ идеални части от същите поземлени имоти,
или 9/432 /девет четиристотин тридесет и втори /идеални части, или на 14.10.2015
година вторият ответник И.Т.Т., е придобил правото на
собственост общо върху 9/216 /девет двеста и шестнадесети/ идеални части от
описаните по-горе недвижими имоти.
Навеждат
твърдения,
че въпреки сключеният от първият от тях Н.Й.Д., като притежател на голям
процент от правото на собственост върху същите земеделски земи, и упълномощен
от преобладаващата част от съсобствениците - сънаследници, Договор за Наем от
25.03.2015 година, с „АГРОАКТИВ“ ЕООД ЕИК: *** за срок от една година, считано
от 01.10.2015г. за 100% /сто процента/ от описаните подробно по-горе имоти
– Полска култура от 15,097 дка
/петнадесет дка и деветдесет и седем кв.м/, трета категория, местност ЛИВАДИТЕ,
имот № 029008 и Полска култура от 8,298 дка /осем дка и двеста деветдесет и
осем кв.м/, шеста категория, местност БУЗАЛЪК ЯМА, имот № 033001 по плана за
земеразделяне на с.Чилнов, община Две могили, област Русенска, първата ответница
К.Г.Д., прехвърлителка по двата описани по-горе
нотариални акта, която е била получила, чрез пощенски запис рента за ползването
на същата земя от посочената фирма, без знанието и съгласието на останалите
наследници, каквото се изисквало задължително съгласно Закона за арендата в
земеделието е сключила Аренден договор с приобретателя
И.Т.Т., втори ответник по делото, от 21.08.2015
година. В чл.З от този договор Д. била декларирала, че притежава правото на
собственост върху 100% от земите и че не съществуват други сключени арендни
договори или договори за наем, за зем. земи изцяло или за отделни техни части,
за посочения стопански период с друг арендатор, въпреки, че е била уведомена за
наличието на цитирания Договор за наем за периода от 01.10.2015г. до
01.10.2016г., и въпреки наличието на идентични договори за наем сключени също
от с „БИОМИЛК" ООД - гр.Русе за стопанските 2010 и 2011 година и с
„АГРОАКТИВ" ЕООД - гр.Русе за стопанските 2012 - 01.10.2016 година.
Твърдят, че първата ответница К.Г.Д. не е дала съгласието си и не е подписвала
Договора за аренда от 21.08.2015г. с първия ответник И.Т.Т.,
поради което считат, че същият е нищожен и на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД
поради липса на съгласие и представлява неавтентичен документ.
Сочат,
че в
деня на сключването на сделките с И.Т.Т., а именно
14.10.2015 година, същият е сключил Договор за преарендуване
с третият ответник „Ф+С-АГРО" ООД ЕИК:***, с управител и представител С.Я.С.,
за 100% /сто процента/ от същите земеделски земи, с начален период на действие
- същата дата - 01.10.2015 г., за 15 години - до 30.09.2030 година, въпреки, че
И.Т.Т. притежавал правото на собственост върху 9/216
/девет двеста и шестнадесети/ идеални части.
Твърдят, че нито един от тримата
ответници не е поискал изрично съгласие за сключването на тези договори,
въпреки че притежавали преобладаващата част от правото на собственост върху
имотите. Твърдят, че липсва мълчаливо съгласие и не са приели договора за
аренда и преарендуване, получавайки арендните плащания, които им се полагали
/чл.32, ал.1 от ЗС/. Считат, че при сключването на Договора за преарендуване от
14.10.2015 година, между И.Т.Т. и ответното
дружество, ответниците съзнателно са ги игнорирали като съсобственици, въпреки,
че са знаели, че са наследници на общия наследодател Д.Д.С.
и че И.Т. притежавал само правото на собственост върху 9/216 идеални части.
Твърдят, че сключването на тези договори е станало скрито от тях, като те
научили за тях от досегашния ни арендатор Д.В. Я. от гр.Р.
Считат, че двата договора следва да бъдат признати за
нищожни на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, вр.чл.32, ал.1 от ЗС и Закона за
арендата в земеделието в частта от 102/216 идеални части, както и че не са противопоставими на тях, ищците.
С
оглед на това, молят съда да приеме, че тъй като Договорите за аренда и
преарендуване са непротивопоставими спрямо притежаващите повече от 50% от правото
на собственост върху земите, третият ответник владее без правно основание
собствените ни идеални части и следва да им предаде владението върху тях, тъй
като не разполагал по отношение на тях като ищци противопоставимо право да ги
държи, поради което исковата претенция по чл.108 ЗС се явявала основателна.
Ответниците,
чрез процесуалния си представител оспорват иска с депозираните отговори и
считат същият за допустим, но неоснователен.
Въз основа на приетите писмени
доказателства без оспорване, с изключение на Договор за аренда от 21.08.2015г.,
съдът намира за установено и изведе следните правни изводи:
Правна
регламентация и защита на правото на всеки собственик да иска собствената си
вещ от всяко трето лице, което я владее или държи без основание, законодателят
е уредил изрично в чл. 108 от ЗС. Именно това е и правната квалификация, дадена
от съда при разглеждането на настоящия спор.
Съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал, че ищците следва да установят правото си на собственост
върху вещта, описана в исковата молба, както и че ответниците са лицата, които я владеят или я държат. От друга страна в тежест на ответната страна е да установи,
че упражнява
фактическата власт на годно правно основание. Иск по чл.26, ал.2
от ЗЗД не е приеман в първоначалната искова молба като последното искане е
имплицитно предявено в обстоятелствената част, предвид което съдът не дължи
произнасяне с отделен диспозитив.
По реда на чл.193 от ГПК проведено оспорване на
автентичност на подписа на К.Г.Д. по договор за аренда от 21.08.2015г. като от
неоспорената СГЕ е видно, че подписът положен от нея е автентичен, като
оспорването не е проведено успешно от ищците.
От представените по делото нотариални актове е
видно, че никой от ответниците не разполага с идеални части от правото на
собственост, които да са равни на 113/216 /сто и тринадесет двеста и
шестнадесети/. Не следва да се кредитират представените такива за сделки, които
са се осъществили след завеждане на исковата молба. Съдът намира, че въз основа
на чл.17 от ГПК
по реда на косвения съдебен контрол следва да се приеме, че двата нотариални
акта от 14.10.2015 година на Нотариус Сашенка Константинова - рег.№ 385 под № 92,
Том 8, рег.№ 6510, нот.д.№ 1037 и № 93, том 8, рег.№ 6516, дело № 1036 за
дарение и покупко -продажба общо на 9/216 идеални части от първата ответница К.Г.Д.
на втория ответник И.Т.Т., не са породили
предвидените в закона правни последици, тъй като прехвърлителните сделки са се
осъществили въз основа на нищожно решение на Поземлената комисия поради липса
на материална компетентност на състава на комисията. Това става ясно от
мотивите на Определение № 21/16.02.2018г. по ЧНД № 45/2018г. по описа на Районен
съд - Бяла. Според същото от извършената проверка по досъдебното производство в
архива на Нотариуса по двете сделки, става ясно, че и
по двете нотариални дела е приложено Решение № 6 на ПК от 30.06.1994г. по
Преписка 05894, което е със същото съдържание като първото, но е подписано от
друга комисия в друг състав. Според ТР № 2/1991г. на ОСГК на ВС, ако решението
е постановено от некомпетентен орган, то е нищожно. Решенията на поземлената
комисия, сега общинска служба по земеделие, са стабилни индивидуални
административни актове, които не могат да се отменят или изменят от органа,
който ги е издал. Затова нищожно е решението, постановено при незачитане
стабилитета и на предходно валидно
произнасяне, освен ако то бъде отменено или изменено по предвидените за това
извънредни способи за защита, при явна фактическа грешка - чл. 14, ал.6 ЗСПЗЗ,
в хипотезата на чл.14, ал.7 ЗСПЗЗ и тази на чл.14, ал.7а ЗСПЗЗ - при влязло в
сила решение по спор за материално право с правно основание чл.14, ал. 4 ЗСПЗЗ,
с което е отречено възстановяването на собствеността по отношение на ползващите
се от него лица /Решение № 463/21.01.2012г. по гр.д. № 13/2011г. на ВКС, I г.о.,
Решение № 183/29.10.2013г. по гр. д. № 2070/2013г./, и в настоящия случай
липсват доказателства за такива изключения. Поради това съдът намира, че е
налице липса на материална компетентност на второто решение, въз основа на
което вторият ответник се легитимира, като собственик. Случай на материална
некомпетентност за административния орган е налице, когато ОСЗ постанови второ
решение, след като вече е постановила едно решение по заявлението. Приема се, че
решението на ОСЗГ, са стабилни адм.актове, поради което ОСЗ не може сама да си
ги отменя или изменя. Ако стори
това, второто постановено от нея решение би било нищожно и съдът е длъжен да го
прогласи за такова /Р.4020/1995г. по гр.д.№ 2187/1994г. на ВС на РБ/. Следва да се съобрази и обстоятелството, че в случая
решението е нищожно, и поради незаконност на състава, тъй като не са спазени
изискванията на чл.60, ал.4 от ЗСПЗЗ, поради това, че легитимен е състава на
първата комисия с Началник В.Й. и Заместник Началник Б.Б., а вторият състав е
незаконен, тъй като физически не е възможно за едни и същи имоти в полза на
едни и същи лица и е една и съща дата, да има два различни състава. Ето защо,
последващото решение е нищожно и като такова няма действие и е негодно да
легитимира ответниците като собственици и владелци на процесния имот.
Съдът намира, че противоречат на
последното изменение на ЗАЗ и на нормата на чл.З, ал.4 от ЗАЗ твърденията и правните изводи на третия ответник за наличие на
противопоставимо на ищците право да владее техните идеални части ,тъй като
според актуалния текст на закона…" Договор за аренда, както и споразумение
за неговото изменение или прекратяване може да се сключи със собственик, съсобственик
на земеделска земя чиято собственост е повече от 50 на сто идеални части от
съсобствен имот или с лице, упълномощено: от собственик или съсобственици,
притежаващи общо с него повече от 50 на сто идеални части от съсобствения имот“.
Упълномощаването трябва да бъде с нотариално заверено изрично пълномощно. В
тези случаи отношенията между съсобствениците се уреждат съгласно чл.30, ал.3
от Закона за собствеността. От анализа направен по-горе и от доказателствата
става ясно, че ищците притежават повече
от 50% идеални части от правото на собственост, което означава, че ответниците
няма как да притежават 50% или повече идеални части и не отговарят на това
изискване на закона.
В същия смисъл е и
постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение № 12/01.03.2018г. по гр.д. № 1251/2017г.
на ВКС, 2-ро г.о.по въпроса за действието на договора за аренда, сключен от
съсобственик, който не притежава повече от половината идеални части от общия
имот, по отношение на останалите съсобственици.
В мотивите на т.2 от Тълкувателно
решение № 2 от 20.07.2017 г. по т.д. № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС е изяснено, че
договорът за аренда урежда обществените отношения, свързани със стопанското ползване на
земеделска земя и извличане на плодовете, на които арендаторът става собственик.
Нормите на ЗАЗ са въведени, за да очертаят правна възможност за по-пълно
регулиране на отношенията
съобразно спецификата на обекта на ползването, но не
и за тяхната изключителност. Така изяснената цел на уредбата на договора за
аренда с отделен закон не дава основание да се приеме, че нормата на чл.З, ал.4 от ЗАЗ в редакцията
преди изменението в ДВ бр.1З от 7.02.2017 г., предвиждаща, че когато договорът
за аренда е сключен само от някои от съсобствениците на земеделската земя,
отношенията помежду им се уреждат съгласно чл.З0, ал.З от 3С е специална и
изключва приложението на общата норма на чл.32, ал. 1 от ЗС и на закрепеното в
нея изискване за използване и управление на общата вещ по решение на
мнозинството от съсобствениците. Договори за управление, какъвто е и договорът
за аренда може да бъде сключен от всеки съсобственик за цялата вещ. Ако обаче
съсобственикът, сключил договора не притежава повече от половината от вещта,
този договор не е противопоставим на всеки един от останалите съсобственици -
заедно или поотделно, освен ако са го приели. По приложението на чл.31, ал.1 от ЗС при сключен от съсобственик
договор за аренда е налице практиката на ВКС - например в решение № 115 от 21.11.2017 г. по гр.д. N 997/2017 г., II г.о. с което е дадено тълкуване в хипотеза на сключени от
отделни съсобственици с различни арендатори договори за аренда, че когато
договорите за аренда са били сключени от съсобственици с различни по обем права
в съсобствеността, следва да се отдаде превес на този арендатор, сключил
договор за аренда със съсобствениците, притежаващи повече от 50% в съсобствеността, като проявление на общото
правило на чл.32, ал.1 от ЗС, според
което общата вещ се управлява от мнозинството от съсобствениците съобразно
притежаваните от тях дялове в общността и
следователно, дори когато
договорът за аренда, сключен със съсобственик с по-малко от 50% идеални части,
е вписан, същият не е противопоставим както на последващ арендатор, така и на наемател, на когото
мнозинството от съсобствениците са предоставили облигационното право на ползване върху имота.
По изложените съображения на
поставения въпрос следва да се отговори,
че договор за аренда, сключен от съсобственик, който не притежава повече от 50
% от от общия земеделски имот, е непротивопоставим
на останалите съсобственици, освен ако същите са го приели изрично или
мълчаливо /например получавайки припадащата се на дела им част от арендните плащания/."
В настоящото производство липсват доказателства, които да
са представени от ответниците за получени арендни плащания от ищците. Ответниците
заявяват в писмения си отговор, че арендните плащания се получават само от
втория ответник по делото. Нещо повече, представена е разписка за изплатен наем на първата
ответница К.Г.Д. в размер на 131,4 лева от 18.11.2015
година от първия ищец Н.Й.Д. по Договор за наем за същите земи, сключен от него като пълномощник на всички
наследници на общия наследодател с други фирми. Тази сума е получена от Д. след
слючването на Договора за аренда и Договора за преарендуване. Съдът кредитира
представените от ищците писмени доказателства и ги съобразява във връзка с
доказването на третата предпоставка на ревандикационния иск. В деня на сключването
на сделките 14.10.2015г. И.Т.Т., въз основа на
Договор за аренда между пъвата ответница и него, е сключил Договор за
преарендуване с третият ответник „Ф+С-АГРО" ООД ЕИК: ***, с управител и представител С.Я.С., за 100% /сто процента/ от същите
земеделски земи, с начален период на действие - същата дата 01.10.2015г., за 15
години - до 30.09.2030 година. Съдът намира, че Договорът за
преарендуване не е породил правни последици, тъй като такива не са произтекли
от договора за аренда. Следва да се съобразят и приемат за достоверни на основание чл.180 от ГПК, дадените изявления на ответницата Д. пред разследващия орган в качеството
й на свидетел от 15.08.2017г., тъй като същите представляват потвърждаване на неизгодни
за нея факти, а именно: „Не съм отдавала земите под аренда на друг арендатор“. Същото
е възприето и в мотивите на цитираното по- горе Определение № 21/16.02.2018г. по ЧНД № 45/2018г. на РС
Бяла, трети нак.състав. Последното обстоятелство означава, че Договорът за аренда от
21.08.2015г. между К.Г.Д. и втория ответник не е породил действие, като не е породила
действие и клаузата, въз основа на която е предоставено право на сключване на
договор за преарендуване в полза на И.Т.Т.. Съдът
съобразява и факта, че в т.З от Договора за аренда, Д. въпреки, че е знаела за
сключените договори за наем за същите земи от ищеца Н.Д. с друг арендатор, в
т.3 е декларирала, че не съществуват други такива договори, включително за наем
за тези имоти, нещо повече, декларирала е, че притежава 100% от правото на
собственост, което е в пълно противоречие с представените по делото
доказателства, за които няма как да не
знаела в качеството и на наследница на общия наследодател.
Не на последно място съдът
отчита и факта, че нито един от тримата ответници
не е поискал изричното съгласие на ищците за сключването на тези договори,
въпреки че притежават преобладаващата част от правото на собственост върху
имотите и че не са изразили мълчаливо съгласие и не са приели договора за
аренда и преарендуване, получавайки арендните плащания, които им се полагат /чл.32,
ал.1 от ЗС/. При сключването на Договора за преарендуване от 14.10.2015 година
между И.Т.Т. и ответното дружество, ответниците са ги
игнорирали като съсобственици, въпреки че са знаели, че и те са наследници на
общия им наследодател.
По изложените съображения, съдът
счтита, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
По
разноските:
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, разноските са в тежест на ответниците в размер на
682.00 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.108 от ЗС по отношение на ответниците К.Г.Д., ЕГН: **********
***, И.Т.Т., ЕГН: ********** *** и „Ф+С-АГРО“ ООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Борисова“ № 52,
ет.5, с управител и представител С.Я.С., ЕГН: ********** ***, че ищците са съсобственици на годно правно основание в следните идеални
части: Н.Й.Д. - 36/216
/тридесет и шест двеста и шестнадесети/идеални части, Д.Г.Д. - 18/216
/осемнадесет двеста и шестнадесети/идеални части, Л.К.К.
- 9/216 /девет двеста и шестнадесети/идеални части, К.Л.Р. - 3/216 /три двеста
и шестнадесети/идеални части, О.П.Г. - 18/216 /осемнадесет двеста и
шестнадесети/идеални части, Е.С.Н. - 18/216 /осемнадесет двеста и
шестнадесети/идеални части, Т.И.Д. - 8/216 /осем двеста и шестнадесети/ идеални
части и К.Л.П. - 3/216 /три двеста и шестнадесети/ идеални части или общо 113/216 /сто и тринадесет двеста и
шестнадесети/ идеални части от следните поземлени имоти: 1/ Полска култура от
15,097 дка /петнадесет дка и деветдесет и седем кв.м/, трета категория,
местност ЛИВАДИТЕ, имот № 029008 по плана за земеразделяне на с.Чилнов, община
Две могили, при граници /съседи/: № 000138 Полски път на Община - гр.Две
могили, № 029007 - Полска култура на Й.К.М., № 029043 - Канал на Община -
гр.Две могили, № 029009 - Полска култура на н-ци на Ц.Д.Г.,
2/ Полска култура от 8,298 дка /осем дка и двеста деветдесет и осем кв.м./, шеста
категория, местност БУЗАЛЪК ЯМА, имот № 033001 по плана за земеразделяне на
с.Чилнов, при граници /съседи/: № 000174 - Полски път на Община гр.Две могили,
№ 000164 - Пасище, мера на Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, № 033005 - Полска култура на
Х.К.Х., № 033002 - Полска култура на Г.К.И. и др. и 3/ Изостав.тр.нас. от 5,498 дка /пет дка и четиристотин деветдесет и
осем кв.м/, пета категория, местност ПАПРАТЛЪКА, имот № 006007 по плана за
земеразделяне, при граници /съседи/: № 006008 -
Изостав.тр.нас. на А.Ю.Х. и др., № 000009 - Полски път на Община гр.Две
могили, № 006006 - Изостав тр.нас. на н-ци на И.Б.Г.,
№ 006021 - Гора в зем.земи на И.К.К.
№ 006020 - Гора в зем.земи на н-ци на П.К.И., №
006012 - Гора в зем.земи на В.И.З.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Ф+С-АГРО“ ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул. "Борисова" № 52, ет.5 с управител С.Я.С.
владее 113/216 /сто и тринадесет двеста и шестнадесети/ идеални части от
следните поземлени имоти: 1/ Полска култура от 15,097 дка /петнадесет дка и
деветдесет и седем кв.м/, трета категория, местност ЛИВАДИТЕ, имот № 029008 по
плана за земеразделяне на с.Чилнов, община Две могили, при граници /съседи/: №
000138 Полски път на Община - гр.Две могили, № 029007 - Полска култура на Й.К.М.,
№ 029043 - Канал на Община - гр.Две могили, № 029009 - Полска култура на н-ци на Ц.Д.Г., 2/ Полска култура от 8,298 дка /осем дка и
двеста деветдесет и осем кв.м./, шеста категория, местност БУЗАЛЪК ЯМА, имот №
033001 по плана за земеразделяне на с.Чилнов, при граници /съседи/: № 000174 -
Полски път на Община гр.Две могили, № 000164 - Пасище, мера на Земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ, № 033005 - Полска култура на Х.К.Х., № 033002 - Полска култура на Г.К.И.
и др. и 3/ Изостав.гр.нас. от 5,498 дка /пет дка и четиристотин деветдесет и
осем кв.м/, пета категория, местност ПАПРАТЛЪКА, имот № 006007 по плана за
земеразделяне, при граници /съседи/: № 006008 -
Изостав.тр.нас. на А.Ю.Х. и др., № 000009 - Полски път на Община гр.Две
могили, № 006006 - Изостав тр.нас. на н-ци на И.Б.Г.,
№ 006021 - Гора в зем.земи на И.К.К.,
№ 006020 - Гора в зем.земи на н-ци на П.К.И., №
006012 - Гора в зем.земи на В.И.З.
ОСЪЖДА на основание чл.108 от ЗС „Ф+С-АГРО" ООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление гр.Русе, ул."Борисова" № 52, ет.5 с управител С.Я.С.
да отстъпи собствеността и предеде владението на ищците: Н.Й.Д., Д.Г.Д.,
Л.К.К., К.Л.Р., О.П.Г., Е.С.Н., Т.И.Д. и К.Л.П., на 113/216
/сто и тринадесет две двеста и шестнадесети/ идеални части от следните
поземлени имоти:
1/ Полска култура от 15,097 дка /петнадесет дка и деветдесет и седем кв.м/,
трета категория, местност ЛИВАДИТЕ, имот № 029008 по плана за земеразделяне на
с.Чилнов, община Две могили, при граници /съседи/: № 000138 Полски път на
Община - гр.Две могили, № 029007 - Полска култура на Й.К.М., № 029043 - Канал
на Община - гр.Две могили, № 029009 - Полска култура на н-ци на Ц.Д.Г., 2/
Полска култура от 8,298 дка /осем дка и двеста деветдесет и осем кв.м./, шеста
категория, местност БУЗАЛЪК ЯМА, имот № 033001 по плана за земеразделяне на
с.Чилнов, при граници /съседи/: № 000174 - Полски път на Община гр.Две могили,
№ 000164 - Пасище, мера на Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, № 033005 - Полска култура на
Х.К.Х., № 033002 - Полска култура на Г.К.И. и др. и 3/ Изостав.тр.нас. от 5,498 дка /пет дка и четиристотин деветдесет и осем
кв.м/, пета категория, местност ПАПРАТЛЪКА, имот № 006007 по плана за
земеразделяне, при граници /съседи/: № 006008 -
Изостав.тр.нас. на А.Ю.Х. и др., № 000009 - Полски път на Община гр.Две
могили, № 006006 - Изостав тр.нас. на н-ци на И.Б.Г.,
№ 006021 - Гора в зем.земи на И.К.К.,
№ 006020 - Гора в зем.земи на н-ци на П.К.И., №
006012 - Гора в зем.земи на В.И.З., които владее без правно основание.
ОСЪЖДА „Ф+С-АГРО“ ООД, ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр.Русе, ул.“Борисова“ № 52, ет.5, с управител и
представител С.Я.С., ЕГН: ********** ***, К.Г.Д., ЕГН: ********** *** и И.Т.Т., ЕГН: ********** *** да заплатят на Н.Й.Д.,
ЕГН: ********** ***, Д.Г.Д., ЕГН: ********** ***, Л.К.К.,
ЕГН: ********** ***, К.Л.Р., ЕГН: ********** ***, О.П.Г., ЕГН: ********** ***, Е.С.Н.,
ЕГН: ********** ***, Т.И.Д., ЕГН: **********
*** и К.Л.П., ЕГН: ********** ***, сумата от 682.00 лв. /шестстотин осемдесет и два лева/ разноски
по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – Русе в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/