РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Благоевград , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело
№ 20211210200872 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Г. Т. с ЕГН ********** с адрес гр. Б. ул. И. В. №** против
Наказателно постановление № ПО-02-79/31.05.2021г., издадено от директора на Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“, с което на жалбоподателя на основание чл.200, ал.2
ЗВ е наложена „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл.138, ал.4, т.5 от същия
закон.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните
правила. В тази връзка се сочи, че към датата на издаване на НП, жалбоподателят не
притежавал длъжностното качество „кмет на община Благоевград“, поради което
санкционираното нарушение не било възможно да му се вмени във вина. Навежда
опорочаване на процедурата по връчване на НП, с което е нарушено правото му на защита.
Допуснати били и нарушения при съставяне на АУАН, доколкото липсвало отбелязване, че
същият е съставен в условията на чл.40, ал.2 ЗАНН. Сочи се, че в АУАН като отговорно за
нарушението лице било посочено община Благоевград, а в НП - Р.Т. в качеството му на
длъжностно лице кмет на община Благоевград, поради което била създадена неяснота
относно отговорното за констатираното нарушение лице. Поддържа се, че АУАН и НП не
съдържали точно описание на санкционираното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено и не отговаряли на предвидените към тяхното съдържание изисквания. Твърди
се, че от начина на формулиране на нарушението в АУАН и НП не било възможно да се
направи обоснован извод, че описаният участък на дерето в с. Д.Ц., общ.Благоевград попада
в урбанизирана територия.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище, с което поддържа
подадената въззивна жалба.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Г., който моли да бъде оставена без
уважение, подадената жалба. Счита за доказано по несъмнен начин извършването на
описаното в НП нарушение от страна на жалбоподателя в качеството му на длъжностно
лице. Изтъква, че НП е издадено от компетентен орган в предвидената форма и съдържало
всички изискуеми реквизити. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
1
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По повод постъпил в Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ сигнал, на
02.06.2020г. Л.Б. и Я. Т. – служители на БДЗБР извършили проверка на дере в землището на
с. Д. Ц. Б. с географски координати от точка N41°56′44,22′′ и Ео23°06 07,86′′ до точка
N41°56′32,38 и Е 23°06′06,82′′
В хода на проверката е установено, че на място с географски координати N
41°56′38,87′ ′′ и Ео23°06′06,89′′ има новоизграден насип от земни маси, който намалява
напречното сечение на дерето и нарушава нормалната му видимост. Констатирано е и че
двата водоскока, които пресичат пътя на дерето са запълнени със земни маси и не
изпълняват предназначението си.
Резултатите от установеното в хода на проверката са обективирани в Констативен
протокол № КД01-465/02.06.2020г. В протокола е отразено, че при преминаването на високи
води съществува опасност от заливане на близките имот.
След направена справка в Географска-информационна система на БДЗБР е установено,
че дерето попада в имоти общинска публична и общинска частна собственост с начин на
трайно ползване за нуждите на селското стопанство
Предвид установеното в хода на проверката от директора на БДЗБР на Р.Т. в
качеството му на кмет на Община Благоевград са дадени указания да предприеме действия
за осигуряване проводимостта на процесния участък с цел предотвратяване на вредното
въздействие на водите и недопускане на предпоставки за възникване на аварийни ситуации.
Определен е 3- месечен срок за изпълнение на указанията, считано от датата на тяхното
получаване. Писмото, съдържащо посочените от указания е получено от служител на
община Благоевград на 17.06.2020г.
За проверка изпълнението на дадените от директора на БДЗБР предписания, на
14.10.2020г. служителите на БДЗБР -Л.Б. и С.К. в присъствието на свидетелката Теодора Д.
– представител на община Благоевград извършили повторна проверка на участък от дере,
поемащо дъждовните води в с. Д. Ц. Б..
Проверяващите констатирали, че участъкът от дерето в с. Д.Ц., с начало на географски
координатите от точка N41°56 ′44,22 ″ и Ео23°06′ 07,86 ″и край с географски координати
точка N41°56′23,38″ и Е 23°06′06,82″ преди вливането в р. С. с дължина около 400м не е
почистено и за този участък не е осигурена проводимост.
За установеното в хода на проверката е съставен Констативен протокол № КД01-
1127/14.10.2020г.
От направените при проверката констатации, свидетелят Б. приел, че е налице
извършено нарушение на чл.138, ал.4, т.5 ЗВ, поради което на 04.01.2021 в присъствието на
представител на Р.Т.- кмет на община Благоевград и свидетелите Е.Я. и М.Ч., съставил
срещу община Благоевград, представлявана от кмета Р.Т. АУАН №КД -04-1/14.10.2021г.. На
същата дата актът е връчен на представителя на кмета на община Благоевград, които не
обективирал възражения в него.
Такива не са постъпили и в предвидения с 44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на съставения АУАН, на 31.05.2021г директорът на БДЗБР издал
обжалваното НП, с което на Р.Т., в качеството му на длъжностно лице – кмет на община
Благоевград на основание чл.200а, ал.2 ЗВ е наложена глоба в размер на 500 лева.
Наказателното постановление е получено в община Благоевград на 03.06.2021г.
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите Д., К., Я., Ч. и Б. както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл.
283 НПК писмени доказателства: Молба с изх. №ПО-05-59(9)/02.07.2021 г. с приложение,
Заповед №РД-05-58/02.05.2018 г. ведно с плик, Заповед №РД-05-109/27.07.2020 г.; Писмо
2
изх. №ПО-02-85/01.06.2021 г.; АУАН по Закона за водите №КД-04-1 от 04.01.2021
г.;Известие за доставяне; Писмо изх. №ПО[1]02-85/01.06.2021г.; Известие за доставяне;
Писмо изх. №КД-04-113/30.12.2020г.; Пълномощно; Констативен протокол №КД-01-112
от14.10.2020г.; Копие от изпратен имейл изх. №КД-06-39-/3/29.09.2020г.; Копие на
потвърждение на писмо с изх. №КД-06-39/1/17.06.2020 г.; Писмо изх. №КД-06-
39(1)/17.06.2020 г.; Констативен протокол №КД-01-465 от 02.06.2020 г.; Скица; Копие на
имейл с вх. №КД-06-41/28.05.2020 г.; Копие на имейл с вх. №КД-06-39/26.05.2020 г.; Плик.
В основа на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетеля Б., като
съобрази тяхната последователност, пълнота и хронологическа издържаност, както и
корелацията им с показанията на останалите свидетели и приетите по делото писмени
доказателства. Високата доказателствена стойност на показанията на Б. се дължи на личното
му участие и при двете проверки и възпроизвеждането на пряко възприети от него
обстоятелства.
Като достоверни следва да се приемат и показанията на свидетелите Д., К., Я. и Ч.,
предвид това че тези свидетели непротиворечиво и последователно пресъздават
непосредствените си възприятия за релевантни към предмета на доказване обстоятелства
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и изясняват
същото, съдебният състав кредитира изцяло и установи фактическата обстановка и въз
основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От свидетелските показания и писмените документи се установят обстоятелства около
извършените проверки, направените при тях констатации и процедурата по съставяне и
връчване на АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Доколкото по делото не са ангажирани доказателства за датата на връчване на НП на
наказаното лице, жалбата следва да се счита за подадена при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН. Същата е депозирана от легитимирано лице и е насочена
е срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателното постановление са издадени от компетентни органи. АУАН е
съставен от служител, упълномощен на основание чл.200, ал.1 ЗВ със Заповед № РД-05-
58/02.05.2018г. на директора на БДЗБР, а атакуваното НП е издадено от директора на
БДЗБР, съгласно предвидената с чл.201, ал.2 ЗВ компетентност.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на административнонаказателното
производство e допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
предпоставящо отмяна на обжалваното НП.
Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е основополагащ
елемент от всяко административно производство, от което зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на административно
наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизираният административно наказващ
орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице извършено административно нарушение от
определен вид.
Актът за установяване на административно нарушение поставя началото на
административнонаказателното производство като очертава предмета на доказване в
3
производството, включващ личността на нарушителя, фактите и обстоятелствата, при които
е извършено нарушението.
Последователно доктрината и съдебната практика акцентират на констатиращата,
обвинителна и сезираща функция на АУАН, както и че същият обвързва наказващия орган
със задължително произнасяне по въпросите относно авторството, виновността и
отговорността на лицето, посочено в акта като нарушител по отношение на твърдяното за
осъществено нарушение /Виж. Л. П. и Р. И. „Процесът по ЗАНН“ /
В настоящия случай след направен от актосъставителя извод за извършено нарушение
на чл. 138, ал.4, т.5 ЗВ е съставен АУАН срещу община Благоевград, представлявана от Р. Г.
Т. – кмет на община Благоевград, съссъс седалище и адрес на управление гр. Благоевград,
пл. „Георги Измирлиев“ №1, независимо от изложените аргумент, че отговорно за
поддържане на проводимостта на речните легла в границите на урбанизирана територия
лице е кметът на общината.
С НП предмет на настоящия съдебен контрол при идентичност на словесното описание
на нарушението и неговата правна квалификация обаче е наложено административно
наказание „Глоба“ на Р. Г. Т. в качеството му на длъжностно лице кмет на община
Благоевград .
С оглед посочената вече обвързваща сила на съставения АУАН, наказващият орган не
разполагал с правото да наложи административно наказание на лице, различно от това,
срещу което е съставен АУАН. С издаването на НП срещу различно лице от това, срещу
което е съставен АУАН, наказващият орган е допуснал нарушение на процесуалните
правила съществено засягащи правото на защита на санкционираното лице. В случая по
отношение на жалбоподателя не е налице валидно образувано административно наказателно
производство, като му е отнета възможността да реализира предвидените с чл. 44 ЗАНН
права, включващи правото на подаване на възражение и правото на доказателствени
искания. Налице е пропускането на задължителен етап от административнонаказателно
производство довело до опорочаване на цялото производство.
Съобразно така изложените фактически и правни доводи, съдът приема, че
административнонаказателното производство по налагане на административно наказание е
опорочено, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, съществено засегнали
правото на защита на наказаното лице и обуславящи отмяна на издадения санкционен акт.
Доколкото визираното от районния съд нарушение на процесуалните правила е
съществено в степен, предпоставяща отмяна на наказателното постановление, предмет на
настоящия съдебен контрол, съдът не намира за необходимо да обсъжда останалите,
въведени от жалбоподателят доводи за незаконосъобразност на НП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.3 Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПО-02-79/31.05.2021г., издадено от
директора на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на Р. Г.
Т. с ЕГН ********** в качеството му на длъжностно лице - кмет на община Благоевград на
основание чл.200, ал.2 ЗВ е наложена „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл.138,
ал.4, т.5 ЗВ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4
5