№ 256
гр. Благоевград , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500201 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивна
жалба,подадена от ОЛГ. К. ТР. и Б. ИЛ. ТР. ,чрез адв.И.П. против решение №
5094 от 25.06.2020г.,постановено по гр.д.№13/2017 по описа на РС
Благоевград.В жалбата са направени оплаквания за това,че решението е
постановено в противоречие с материалния закон,с практиката на съдилищата
и е необосновано.В жалбата не се излагат конкретни доводи за тези
оплаквания.Молбата на жалбоподателите е да се отмени решението.
Ответниците по жалбата-Д. К. ЯН. и КР. ИЛ. ТР. чрез пълномощника си
адв.А. оспорват жалбата.Молят да бъде потвърдено обжалваното
решение.Претендират разноски.
Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от
страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен
акт.
Съгласно правомощията си по чл.269 ГПК съдът намира обжалваното
решение за валидно и допустимо,а по правилността му съобрази следното:
1
С влязло в сила решение , имот , представляващ втори етаж от
двуетажна жилищна сграда, ведно с 1/ 2 ид.ч. от мазето и тавана, построена в
парцел II, пл.№ 4001 в кв.266, по стария план, а по новия в парцел IХ, пл.№
3726 в кв.18 за седми микрорайон на Благоевград, който поземлен имот е
държавна собственост и е при съседи: от две страни улици, В.Т.С. и С.М.И. е
допуснат до делба между съделителите при дялове,както следва:
1/ 2 идеална част за Д. К. ЯН.; 1/ 6 идеална част за другата ищца- КР.
ИЛ. ТР.; 1/6 ид.ч. за ответницата ОЛГ. К. ТР. и 1/6 ид.ч.част за ответника Б.
ИЛ. ТР..
Чрез назначена съдебно-техническа експертиза е установено,че се касае
за неподеляем жилищен имот и е определена пазарната му
цена.Заключението на експерта не е оспорено и е възприето от
първоинстанционния съд .
Макар съсобствеността да е възникнала на основание прекратена
семейна имуществена общност поради развод и наследяване, от съделителите
не е направено искане по ч.349 ал.2 ГПК и съдът не обсъжда дали са налице
условията за прилагане на тази разпоредба.
Поради това,че делбеното имущество е само и единствено
жилище,което е неподеляемо и никой от съделителите не е направил искане
за възлагане,то единствения способ за прекратяване на съсобствеността е този
по чл.348 ГПК-изнасянето му на публична продан.Такъв способ е избрал и РС
Благоевград,в който смисъл е и постановеното решение.
Оплакванията за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния
акт на РС Благоевград са неоснователни и решението като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
Видно от списъка за разноски и договора за правна
помощ,възнаграждението на адв.А. е платимо по реда на чл.38 ал.1 т.2
ЗАдв,поради което следва да се присъди на адвоката,осъществил
процесуалното представителство. Мотивиран от изложеното съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5094 от 25.06.2020г.,постановено по гр.д.
№13/2017 по описа на РС Благоевград.
ОСЪЖДА ОЛГ. К. ТР. и Б. ИЛ. ТР. да заплатят на адв.М.А. А. сумата от
720 лв.,с включен ДДС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3