Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260 025
гр. Р., 31.08.2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Р.нски окръжен съд гражданска колегия в открито заседание
на 11 август през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове: НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при секретаря Светла Пеева, като
разгледа докладваното от съдията Н. ЧОКОЕВА гр. дело № 371 по описа за 2020
год., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и
сл. ГПК.
М.Ш.А.
и Г.М.А., чрез адв. И.К. са обжалвали решение № 463/17.03.2020
г. на Р.нския районен съд в частта, с която съдът е
уважил всички предявени срещу тях искове. Излагат оплаквания за недопустимост и неправилност на
решението поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Молят да се обезсили
и отмени решението на районния съд и исковете да се отхвърлят. Претендират разноски.
Ответницата Р.Х.Ш., чрез адв.
И.И. е депозирала писмен
отговор, в които изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Въззивният
съд намира жалбата за допустима – подадена от страна по спора, в законния срок
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е
частично основателна.
По делото не е спорно, че ищцата Р.Х.Ш. и ответникът М.Ш.А. - неин брат са наследници на земеделски земи в землището на с. Б., обл. Р.. Имотите са им оставени в наследство от техния баща, починал на 15.10.2004 г. В наследството се включват: Нива, имот № ****, находяща се в землището
на с. Б. , ЕКАТТЕ: ****, общ. Р., обл. Р., с площ от 12.493 дка, местността „Зад гората“; Нива, имот № ****, находяща се в землището на с. Б.,
ЕКАТТЕ:****, общ. Р., обл. Р., с площ от 17,511 дка, местността „Паруш“ - трета категория. Не е спорно, а и от писмените
доказателства се установява, че ищцата, ответникът и наследниците на Р.А.М., и наследниците на Х.А. М. са наследили земеделски земи в землището
на с. Б., общ. Р., оставени в наследство от А.М.Г.и съставляват: Нива, имот № ****, изходяща се в землището на с. Б. с ЕКАТТЕ:****, общ. Р., обл. Р., с площ от 29.996 дка, в местността „Б.Я.“ - трета категория; Нива, имот № ****, находяща се в землището
на с. Б. с ЕКАТТЕ:****, общ. Р., обл. Р., с площ от 30.708 дка, в местността „О.“ - трета категория.
По делото е представено пълномощно
с нотариална заверка на подписите, от което е видно, че Р.А.М. , Х.А. М. и ищцата Р.Х.Ш. са упълномощили ответника да продаде от тяхно име,
включително и сам на себе си гореописаните недвижими имоти.
На 05.03.2008 г. с нотариален акт № *****г. (л.10 от първоинстанционното
дело) ответникът продал сам на себе си 1/2 идеална част от: Нива - имот № **** и от Нива - имот № ****, както и 5/6 идеални части от: Нива, имот
№ **** и от Нива, имот № ****.
От приетото и неоспорено от
страните заключение на съдебно – графологичната
експертиза се установява, че подписът на упълномощител Р.Х.Ш.
не е положен /изпълнен/ от нея.
От събраните по делото гласни
доказателства се установява, че ответникът взел личните документи на упълномощителите по горепосочената сделка с уговорката да
продаде нивите, а впоследствие се разбрало, че е прехвърлил имотите на себе си.
Износят данни, че ответникът „изгорил целия род“ с фалшиви подписи и го
принудили да върне нивите на леля си и на чичо
си обратно.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите Б.Н.А., Б.М.И., Х. М. Х., тъй като са последователни, логични и
кореспондират с писмените доказателства по делото и заключението на съдебно – графологичната експертиза.
С показанията си св. С.С.И.установява ирелевантни за
спора факти – за уговорки между страните и наследодателите им, поради което не
се вземат предвид от съда. Не следва да се кредитира и изнесеното от св. Г.Ш., тъй
като относимите към спора факти не са непосредствено
възприети от нея, а са й преразказани от ответника. Неотносими
са и показанията на свидетеля Ч..
Спори се относно действителността на сделките, като
предявените от ищцата искове са в условията на обективно и субективно, комулативно съединяване. Исковете, предявени от Р.Ш.Х., с
които претендира да се прогласи нищожността на упълномощителната
сделка по отношение на Р.А.М. и Х.А. М., са недопустими, защото Р.Х., чрез тези претенции, се
явява ищец, бранещ чужди права, без да притежава
качеството на процесуален субституент. Недопустими са и исковете да както и недействителност на договора за покупко-продажба относно същите
лица, защото договор, сключен от
лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в
състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни
последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът,
го потвърди съгласно чл.42 ал.2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на
недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договорът или неговите универсални правоприемници. Такъв иск от Р.А.М. и Х.А. М. не е
предявяван.
При така установените процесуални факти, първоинстанционният съд неправилно
е приел, че исковете, бранещи правата на Р.А.М. и Х.А. М. са допустими и като не е прекратил делото, а е разгледал спора по същество относно тези претенции, е постановил недопустим съдебен акт и решението следва
да се обезсили,
а производството – прекрати в тази част.
В останалата част решението е правилно. Предявени са искове за нищожност
на упълномощителна сделка обективирана в Пълномощно № 60/29.02.2008
г. на Кмета на с. Б. с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие (подписът под пълномощното
за сключване на сделката не е изпълнен
от упълномощителя) и по чл.42 ал.2 от ЗЗД за недействителност
на Договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 155, като сключен от пълномощник
без представителна власт и без последващо
потвърждаване от лицето, от чието име е сключен.
От съвкупната преценка на доказателства по делото -графологична експертиза и
свидетелски показания е видно, че подписът
върху оспореното пълномощно не е изпълнен от лицето, сочено за автор на
документите - Р.Х.Ш., поради което съдът приема, че упълномощителната
сделка не е валидна, а договорите за покупко-продажба на нейните имоти са
сключени без представителна власт и без последващо
потвърждаване (доказателства за
саниране на сделката не са представени
по делото). Изначално е налице липса на представително правоотношение между упълномощителя и ответника за извършване на процесната сделка и договорът се явява висящо недействителен. Следователно той не поражда действие за мнимо представлявания. В този смисъл е задължителната съдебна практика – т.2 от Тълкувателно решение № 5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на
ВКС.
Като е достигнал до същите, като
изложените от въззивния съд изводи, районният съд е постановил
правилно решение, поради което въззивната инстанция приема, че същото
следва да бъде потвърдено в тази част.
Предвид изхода на делото страните
си дължат деловодни разноски за двете
инстанции по компенсация, съразмерно с уважената/прекратената част от исковете
и съобразно представените списъци по чл.80 от ГПК.
Мотивиран така, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 463 от 17.03.2020 г., постановено по гр. д. № 1841/2019 г. по описа на Р.нския
районен съд в частта, с която е обявена за нищожна упълномощителна сделка от Р.А.М. и Х.А. М., обективирана в Пълномощно №
60/29.02.2008 г. на кмета на с. Б., поради липса на съгласие (подписът под пълномощното
за сключване на сделката не е изпълнен
от упълномощителя) и в частта, с която е обявен за относително недействителен, като сключен от пълномощник
без представителна власт и без последващо
потвърждаване от лицата, от чието
име е сключен - Договор за покупко- продажба
на недвижим имот обективиран в нотариален акт № 155 том, I рег.№3399, дело № 130/2008 г. на А.Ф.- помощник нотариус по заместване при
нотариус Ц.М., рег №
*** на Нотариалната камара с район на действие РРС, акт № 77, том VI, дело
№ 1450/05.03.2008 г. на служба вписвания – гр.Р., относно извършената продажба от името на Р.А.М. и Х.А. М. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1841/2019 г. по описа на РРС в частта по тези искове.
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 463 от 17.03.2020 г., постановено
по гр. д. № 1841/2019 г. по описа на Р.нския
районен съд в частта, с която е обявена за нищожна упълномощителна
сделка от Р.Ш.Х., обективирана в
Пълномощно № 60/29.02.2008 г. на кмета на с. Б., поради липса на съгласие (подписът под пълномощното
за сключване на сделката не е изпълнен
от упълномощителя) и в частта, с която е обявен за относително недействителен, като сключен от пълномощник
без представителна власт и без последващо
потвърждаване от лицето, от чието име е сключен - Договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран
в нотариален акт № 155 том, I рег.№3399, дело № 130/2008 г. на А.Ф.- помощник нотариус по заместване при
нотариус Ц.М., рег №
*** на Нотариалната камара с район на действие РРС, акт № 77, том VI, дело
№ 1450/05.03.2008 г. на служба вписвания – гр.Р., относно извършената продажба на недвижими имоти от името на Р.Ш.Х..
ОСЪЖДА М.Ш.А.
и Г.М.А. да заплатят на Р.Ш.Х. сума в размер на 245.58 лв. разноски по делото по компенсация за първата инстанция
ОСЪЖДА Р.Ш.Х. да заплати М.Ш.А. и Г.М.А. сума в размер на 141.69 лв. – деловодни разноски
за въззивната инстанция по компенсация.
Решението може
да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: