ПРОТОКОЛ
№ 328
гр. Пловдив, 29.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600246 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим П. З. М. се явява лично и с адв. Й. Д. и
адв. Р. И. от днес.
Частният обвинител – жалбоподател Т. М. Б. – лично; Г. ИВ. И. – лично
и като родител и законен представител на М. П. Г. – редовно призован не се
явява, за него се явява Г. И.; Г. И. – лично; ч. обв. М. Б. Б. – редовно призован
не се явява, от него е постъпила молба, че здравословното му състояние не
позволява да се яви, че ще бъде представляван от адв. Н.; С. ИВ. И. – лично,
за всички се явява повереникът адв. АНТ. Н..
Жалбоподателят – частен обвинител С. В. В. – лично и с адв. В. К..
Жалбоподателят – частен обвинител В. АЛ. В. - лично; А. В. К. не се
явява и М. Г. К. – не се явява, редовно призовани, за всички се явява
повереникът им адв. КР. Е..
Жалбоподателят – частен обвинител А. В. В. – лично и с адв. С. А..
Явява се призованият за разпит като свидетел Р. П., който се изведе от
залата.
1
С молба от 05. 09. тази година е представен от Т. Б. като доказателство
протокол за предупреждение от 04. 04. 2022 г. на П. З. М..
СТРАНИТЕ – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. Н. – нямаме искания.
Адв. К. – нямаме нови искания.
Адв. Е. – нямаме искания.
Адв. Д. – Ще ви представим исканията си по отношение на двете
експертизи - АТЕ и химическата в писмен вид, раздадени са на всички от
страните и прокурора, за да се запознаят с тях и да вземат становище.
Адв. И. – искането ни за АТЕ се обосновава на обстоятелството, че пред
първа инстанция въобще не е разглеждан един факт относно намирането на
мястото на задно дясно колело с метален предмет в него. Много ясно се
вижда на снимките на в. л. М., че това е предмет около половин метър, който
е забит в гумата и е увъртян около нея. По този начин вещото лице е дало
едно неточно обяснение пред ОС, когато е защитавал експертизата когато е
казал, че не може да има техническа причина или по-точно е казал, че няма
данни за технически причини за настъпване на ПТП, но без да разгледа този
факт. Вещото лице не е взело предвид и показанията на св. Н. Л. Л. и АЛ. С.
касателно възможността да има техническа причина за настъпилото ПТП. И в
трите разпита на Л., смисълът на показанията му е, че има индиция за такава
техническа причина за настъпване на ПТП. В разпита от 12. 02. 2021 г.
заявява, че е усетил заклащане странично, внезапно и рязко, на ДП; в разпита
си на 17. 11. 2020 г. същият заявява, че колата в задната й част по-скоро
започнала да поднася и на третия разпит на 24. 11. 2021 г. на ОС – „все едно
2
някой ни блъсна отзад“. Всички тези обяснения на Л., според нас, имат
касателство за откъснато задно колело и то по време на движение на
автомобила, а не както е заявило вещото лице, че е в резултат на удара в
дървото. Това не може да е така, защото няма такова нещо, задното колело е
намерено на мястото и напомпано още и на снимката се вижда, че гумата е
напомпена и няма никакви увреди по нея. Свидетелят С., вторият очевидец на
инкриминираната дата, когато се е разминал с автомобила на моя подзащитен,
той казва, че той не е забелязал нищо странно в движението на автомобила и
не е забелязал някаква странност в скоростта на автомобила, което говори че
това ПТП се дължи на някаква внезапна причина. В този смисъл
формулираните въпроси, които ви представих, ви моля да допуснете
експертиза във връзка с това обстоятелство – има ли откъсването на задното
дясно колело причина за настъпването на ПТП, кога се е откъснало, най-
важният въпрос, и на какво се дължи това откъсване. Следва да се огледа
отново автомобилът от вещото лице, да се установи от какво е този метален
предмет, да се прецени дали това е повод за откъсване на колелото. Снимките
за вътрешната част на автомобилната гума там много добре се виждат поне
две метални части, които са прекършени, не са откъснати, а са прекършени
изцяло през средата, което говори че не може да е в резултат на удара в
дървото, още повече, че в самата задна дясна част на автомобила, където е
калника и гумата няма никаква следа от удар, всичко е в предна дясна врата и
задна дясна врата, няма обяснение защо тази гума е откъсната.
Относно искането ми за химикотоксикологична експертиза е, защото по
делото не е изяснено защо съдът на първа инстанция по никакъв начин не е
разсъждавал върху пробата от полевия тест. С едно изречение, приемайки, че
анализът на кръвната проба е точен и обоснован е свършил темата по тази
част, но аз смитам, че съдът грешно е интерпретирал и оценил всички
доказателства по делото и се е подвел и взел грешно решение. Съдът е приел,
че доверителят ми 23 часа, почти 24 часа е бил в арестно помещение и не е
могъл по никакъв начин – чрез вдишване, пушене, чрез храна, чрез напитка,
да употреби по никакъв начин процесното наркотично вещество, данните по
делото говорят точно за това. Доверителят ми не е бил в арестно помещение
докато не се стигне до 3 РУ в П., от момента на ПТП-то до привършване на
огледа доверителят ми е бил на самото местопроизшествие и не е бил нито
охраняван, нито следен и в никакъв случай не е бил препятстван да използва
3
каквито и да е средства след настъпването на ПТП. Общото, което смятаме
ние близо 4 часа той е могъл да употреби това наркотично вещество, ако се
приеме че анализът на кръвната проба е достоверен и точен. В този смисъл
моля да допуснете тази експертиза, защото тя ще отговори и на самата
интерпретация на резултатите от кръвната проба. Вещите лица не са питани
за това и считаме, че не можем в обща и пълна част да дадем вяра на тези
резултати от пробата, за да се разкрие точна фактическа обстановка и цялата
истина.
Все в тази връзка правя и други доказателствени искания. От друга
страна има данни, че с процесното МПС в един недалечен период е било
осъществено друго ПТП. Ние целим да докажем, че това ПТП се е случило
при удар точно в задна дясна гума, което има отношение за нашето твърдение
за тезата ни за техническа причина за настъпилото ПТП на инкриминираната
дата. Молим за един свидетел при режим на довеждане за времето на ПТП-то,
мястото и каква е била увредата по автомобила.
На следващо място ще помоля да призовете поемните лица,
присъствали на огледа, с което ще изясним принципно фактическата
обстановка на местопроизшествието, начинът на извършване на огледа,
защото за мен този оглед е твърде пестелив, лаконичен, има редица пропуски
в него, примерно: не е записано дали местопроизшествието е запазено, с какви
средства са извършени измерванията, не е описано въобще вътре в
автомобила какво е намерено и къде, не е описано, че тази гума е намерена с
метален предмет вътре в нея, което е много важно за процеса. С поемните
лица ще установим, че доверителят ми е бил там и никой не го е наблюдавал
през цялото това време, не е бил охраняван.
Ще помоля да задължите представителя на обвинението всички снимки
в ел. вид от извършения снимков материал на самия оглед. Добре ми е
известно от практиката, че във фотоалбумите не се представят всички
снимки, ще има и още снимки, които се осветлят нашите твърдения.
Молим за отговор от РУ С. и от 3 РУ по време на задържането на П. М.
давани ли са му храна и напитки и ако да – какви и от кого. Да се отговори
дали има арестни помещение и в двете РУ, тъй като ние твърдим, че в РУ С.
няма такова и доверителят ми се е движел свободно в цялото РУ, както и в
РУ, 3 РУ в кой час е постъпил, за да бъде задържан в арестното помещение.
4
Да се отговори от двете РУ дали е бил посещаван от трети лица и от кои през
това време. От РУ С. молим да ни се даде отговор кои негови служители са
запазили местопроизшествието и присъствали ли са на самото извършване на
оглед пак, с оглед установяване на фактическа обстановка, за самото
присъствие, намирането на следи, за тяхното прикрепяне към огледния
протокол, който е непълен, процесуално икономичен, което за мен си е
изключително процесуален порок. Мисля, че изчерпахме доказателствените
си искания на този етап, уважаеми съдии.
Адв. Д. – поддържам исканията на колегата, нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ – Исканията са неоснователни и ще Ви помоля да ги
оставите без уважение. По първите две искания за назначаване на експертиза
съдебна токсикологична. Първо ми се струва, че резонно би било на този етап
на производството когато се прави искане за експертиза колегата да ни
осветли дали да е допълнителна или повторна. Съгласно чл. 153 НПК едни са
случаите когато се назначава допълнителна и други са когато се назначава
повторна. Аз не разбрах това, но ще взема становище по същество. Считам, че
поставените въпроси на експертите, експертите са отговорили коректно на
всички поставени въпроси. Освен това считам, че голяма част от въпросите,
които днес се наведоха като част от една бъдеща и аз незнам точна каква
експертиза дали повторна или допълнителна, са били поставени в съдебни
заседания и внимателният прочит на протоколите от съдебно заседание са
видни отговорите на тях.
За допълнителните свидетели, една голяма част от тези свидетели
очевидно са поискани от колегата, за да установят, че по време на случилото
се непосредствено след ПТП-то е имало възможност подсъдимият да взима от
някъде вещи и материали и т. н., вероятно става въпрос за една цигара,
дискутирана в мотивите на съда. Ние не можем да търсим свидетели на нещо,
на което той е бил очевидец за нещо, което той не е твърдял до сега, на нито
една инстанция той не е твърдял такова нещо, нито на ДП, тези неща, които
колегата иска сега да се установят, но ако е навеждал такива доводи ние
трябва да установим дали е вярно или не това, но при положение, че самият
той не ни води към такива разпити считам, че не следва да бъдат допускани и
разпитвани такива хора.
Поемните лица би трябвало да бъдат призовавани и разпитвани само
5
когато има изразено някакво съмнение, че някакви данни в протокола за
оглед са неверни, неистински, манипулирани и т. н., във всички останали
случаи поемните лица разпитът им е безпредметен, ами то в протокола пише
кой е присъствал.
За исканията за арестните помещения къде имало, къде не, предоставям
на съда, ако искате нека се изиска тази справка, но тя не би променила с нищо
фактите по делото.
Адв. Н. – по искането за назначаване на АТЕ считам, че не са налице
основанията на чл. 152 НПК нито за допълнителна, нито за повторна. По
въпроса за задните гуми на л. 39 от протокола от 12. 10. 2021 г. при
първоинстанционното разглеждане на делото в. л. М. подробно е обяснил, че
е огледал автомобила, гумите и няма как те да са причина за ПТП-то.
По искането за нова съдебно - токсикологична експертиза също не са
налице основанията, тъй като заключението е пълно, вещите лица отговориха
на всички поставени въпроси, това е видно от същия протокол, л. 35 в
протокола от 12. 10., че наркотикът е приет в период по-дълъг от 24 ч. преди
взимане на кръвната проба, защото наркотикът е установен в урината, няма
как, ако е употребен след като е задържан П. или след ПТП-то този наркотик
да е открит в урината. С тези искания считам, че се шиканира единствено
процеса, защото са налични експертизи по делото, обяснения снети,
показания от свидетели, вкл. и за цигарата с марихуана пред Културния дом в
С. в деня преди катастрофата, а по отношение искането ни за предходно ПТП,
по наше искане имаше такова има две ПТП, които са само с материални щети,
но считам, че те доказват единствено така твърдяното от нас и негово
укоримо поведение на пътя и по никакъв начин тези две щети не са причина
за ПТП-то, което е видно от доказателствата по делото. За искането за
свидетели и поемните лица предоставям на съда.
Адв. Е. – уважаеми апелативни съдии, от името на доверителите ми
изцяло се присъединявам към доводите, изтъкнати пред вас от апелативния
прокурор. От наша страна ще кажа и, че поисканата АТЕ, като не беше
уточнено дали е допълнителна или повторна, но тя касае един детайл.
Предметът на една експертиза беше второто МПС, участник в ПТП-то, най-
подробно бяха изслушани експертите в тази насока. Ако уважите такова
искане за анализ на детайли технически, думите на колегата И. за тази
6
експертиза бяха, че задното колело, което било откъснато и увъртолено с
метален предмет, когато търсим причини за едно ПТП не бива да постъпваме
по начин, който не е чисто юридически. Има данни от бензиностанцията, че
такова увъртолване с какъвто и да е предмет липсва, търсят се технически
показатели някакви за този предмет, за да се оправдае и със старо
произшествие и незнам какво си това, което е допринесло дали скоростта,
дали сътресение. Ако се стигне до тази логика трябва да изследваме например
какъв е бил натискът върху педала на газта, колко е потънал той, ако има
хидравлична или механична предавка, за да се стигне до скорост над 100
км/ч, както има данни в нашия казус. Казвам, че е недопустимо да се
раздробява предметът на делото на доказване с подобни неща, които ги няма.
Не следва да се уважава това искане, какво значение имали металните части и
какво е почувствал водачът, ако е така той е трябвало веднага да реагира, а не
с експертиза да ги доказваме.
За токсикологичната експертиза също не следва да се уважава по
изтъкнатите съображения от прокурора, но тук се правят някакви внушения
на база изчисления в часове колко време е минало, как бил на мястото 4 часа,
с какви коли е превозван, какво се навежда тук, че някой го почерпил с една
цигара за успокоение, кой, как, чрез арестни помещения, конвоиращи хора,
значи трябва да се изследва дали има съпричастност на лице от състава на
полицията или други служби със захранване, ако мога да кажа така, с
наркотици на подсъдимия. По тези съображения считам, че и това искане не
следва да бъде уважено, изцяло се отдалечаваме от предмета на доказване по
настоящия казус.
Адв. К. – подкрепям доводите, които бяха изложени от уважаемия
прокурор и адв. Е.. Считам исканията както за експертизите, така и разпит на
свидетели, всички искания са неоснователни, защото не могат да се искат
доказателства без да има твърдения. Ние до този момент не сме чули никакви
твърдения от страна на подсъдимия, с оглед на тези обстоятелства, за които
се искат експертизи. Ако имаме такива твърдения може да се искат такива
доказателства, когато нямаме такива твърдения конкретни, не може да се
искат такива доказателства, защото са неотносими. Въпросите за
експертизите са теоретични, въпроси, които не допринасят с нищо за
изясняване на истината.
7
Поемните лица не могат да са свидетели в наказателния процес, ако
нямаме конкретно твърдение за нарушение във връзка с тяхната функция като
поемни лица, касателно действията на разследващите, нищо подобно не се
каза. С оглед на това моля да оставите без уважение доказателствените
искания.
Адв. А. – нямам какво да кажа, изцяло се присъединявам към
становището на колегите, моля да оставите без уважение исканията на
защитата.
Адв. Д. – уважаеми г-да съдии, колегите вероятно забравят, че втората
инстанция е втора първа инстанция. Пред втората инстанция също стои
задължението да изясни обективната истина по казуса. Съгласно чл. 55
подсъдимият може да не каже нищо и да не навежда никакви доводи, но ние
ги навеждаме и днес ги навеждаме, след. трябва да се обсъдят. Не мога да се
съглася с колегата Е., че в процеса не следвало детайлно да се събират
доказателства, едно наказателното производство е в детайли, това са фактите,
още повече че става въпрос за един детайл, елемент от двигателната ходова
част на автомобила, който може да е в пряка причинна връзка с нещо, за
което твърдим, че е възможно, не че е станало така, но е възможно и ако не се
направи тази експертиза кой ще ни каже дали е станало и дали е възможно.
За навъртяната част – явно никой не е погледнал на сн. 27, на която се
вижда, но никой не е погледнал, става въпрос за настъпване на някаква
метална част, която се е забила в колелото. Да, на бензиностанцията е нямало
такова в гумата, но на бензиностанцията ли е станало ПТП-то, той е изминал
около 400 м път, ако го е имало този детайл на пътното платно той не е ли
причината за настъпване на ПТП-то, какво значи да не изпадаме в такива
детайли. Истината не може да се основава на предположения или дай да не
събираме доказателства, защото имало вече експертиза.
Прав е прокурорът, че поемните лица се разпитват за непълнотите в
огледния протокол, ние точно за това ги искаме. Разбира се колежката явно
не е много в наказателния процес, защото няма пречка по НПК да се
разпитват поемни лица.
За другата експертиза уточняваме, ние АТЕ, ако я допуснете или задача
по нея, искаме да бъде разширена в тройна, ние твърдим, че е пропуснал М.
да се произнесе по важни обстоятелства, затова искаме разширена
8
допълнителна с негово участие, и двете са допълнителни, не оспорваме
компетентността и на двете, и на техническата експертиза, но не е отговорено
на тези наши въпроси. Твърди се, че те са теоретични въпроси, но те са
свързани с практическия резултат. Доводът, че вещите лица са казали, че е
приет преди повече от 24 часа, защото има и в урината, аз съм виждам и
други експертизи, вие ще видите има ли данни за количествения резултат от
наркотичното вещество в урината – няма, и как тогава могат да определят
времето, когато е взето. Да твърдят, че за 24 часа или за 15 часа да твърдят, че
не може наркотикът да отиде от устата в урината просто е научен абсурд, има
учебници за това, но те не го твърдят, просто казвам, че не може те да
направят този извод, ако не знаят концентрацията на наркотичното вещество
в урината. Всички задачи са относими.
Правя още едно искане. Ние твърдим, че бил пушил цигара, фактът е
такъв, че той 4 часа наистина е бил там, помагал е, пушил е, разхождал се е,
никой не го е охранявал, факт. Отделно в ПУ нямат арестно помещение и пак
свободно се е разхождал, никой не го е охранявал, защото няма арестно
помещение. Естествено има отношение кога е постъпил в арестното
помещение. Също и дали някой го е посещавал и дали му е носил храни.
За това, че съдът не се съгласи с тезата ни, съдът в първа инстанция, че
доверителят ми е карал със законосъобразна скорост съм поискал и физическа
експертиза с физик за съпротивление на материалите, тъй като това е 20-год.
автомобил и в. л. М. го е изчислявал по методика на деформациите е
изчислявал скоростта за нов автомобил, което води до много по-големи
деформации, от които може да се направи извод за друга скорост. Затова
моля да допуснете и физическа експертиза с такъв специалист, тъй като
начинът, по който отказа съдът - ограничи правото на доверителя ни да
докаже, че е карал със законосъобразна скорост.
ПРОКУРОРЪТ – Първо, естествено, че адвокатите могат да правят
доводи и всякакви доводи, но това са доводи по правото, ако искат доводи по
доказателствата да правят трябва да обяснят от какво произтича това тяхно
искане. Ако нямаме нито едно доказателство в тази насока, а вие си мислите,
че нещата са се случили по тоя начин, не може да правите искания в тази
насока, става въпрос за свидетелите, за които до сега не е ставало въпрос за
нещо такова.
9
За физическата експертиза за съпротивлението на металите, пак има тук
такова противоречие, колегите ни обясняват всъщност как дават вяра на
заключението на М., не оспорват изводите и т. н., от друга страна обаче
правят доводи в насока, че те не са компетентни, което означава, че трябва
повторна експертиза да се назначи. Същото се отнася и за физикохимическата
експертиза, колегата е установил, че това заключение е невъзможно да бъде
дадено т. е., че е нещо невярно.
Адв. Д. – не сме оспорили компетентността на нито едно от вещите
лица.
ПРОКУРОРЪТ – как да не сте оспорили, като задавате тези въпроси,
били са предмет на първата експертиза, какъв е бил механизмът на ПТП.
Да не се допуска тази експертиза, физическа.
Адв. Е. – фактите сочат, че никакъв предмет не е нарушавал целостта,
на което и да е било от 4-те колела на този автомобил вкл. и на задното. Дори
и да се поддържа някаква предполагаема теория, че може нещо да се е
закачило, увило или незнам какво още по време на тези 400 м доводите, които
се навеждат вкл. с показанията на свидетел, щом на задната седалка са
усетили разклащане, аз казах, след като е тръгнал невредим автомобилът от
района на бензиностанцията, през тези 400 м, ако е имало нещо усетено
водачът е бил длъжен да реагира, няма такава реакция, това беше същината на
изказването ми - да се търси причинна връзка допълнителна между някакво
друго обстоятелство, което било настъпено след бензиностанцията до
блъскането му в дървото, за което няма никакви данни, аз считам, че не
следва да бъде уважавано това искане.
Адв. Н. – цитират се показания на Л., пътуващ в автомобила, в този
автомобил има 5 пътника, двама загинали, двама ранени и подсъдимият като
шофьор, всички живи в автомобила казват, че не си спомнят нищо,
подсъдимият само казва, че го бутал починалия В., затова се обърнал и
загубил контрол. Нямаме никакви данни, че някакъв предмет е бил причината
да се загуби контрол.
Противопоставям се за физическата експертиза, считам че няма
отношение и с нищо няма да изясни вече изяснения механизъм на ПТП, който
считам за безспорен.
10
Адв. К. – експертизата, която се иска колегата не изясни в каква
причинно-следствена връзка би се намирало едно такова изследване на
ламарините на автомобила отнесено към причинените вреди и смъртоносния
резултат. Не можах да разбера като искат тази физическа експертиза във
връзка с какво я искат, ако е бил по-здрав този автомобил е нямала да настъпи
смъртта на двете момчета ли? Има хора, които карат в буквалния смисъл на
думата таратайки, ръждясали, които си вървят по улиците и ние ги срещаме,
но не са предизвиквали ПТП. Тази физична експертиза по какъв начин ще има
отношение по повод скоростта? Няма такова отношение и всички в тази зала
знаят това. Моля да оставите, както направи и първоинстанционният съд, и
вие това искане без уважениe.
Адв. А. – моля да оставите това искане без уважение.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че с оглед обективното,
всестранно и пълно изясняване на фактите по делото е необходимо да бъде
най-напред допуснат до разпит за днес призованият свидетел Р. К. П.. По
отношение на направените искания от защитата съдът ще вземе становище в
края на съдебното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Р. К. П..
Сне се самоличността на същия:
СВ. Р. К. П. – 45-годишен, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НПК.
Разясниха се правата по чл. 119 – 121 НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ СЕ протокол за предупреждение от 04. 04. 2022 г.
СВ. Р. К. П. – обещавам да говоря истина. Работя като инспектор в
Пътна полиция.
Този протокол, който ми предявявате е съставен от мен във връзка с
проверка, преписка в хода на проверката не се установиха достатъчно данни
за нарушение спрямо това лице и затова като орган на МВР реших да
11
предупредя лицето превантивно да спазва ЗДП и съм описал текстовете в
самия протокол.
В прокуратурата се водеше тази преписка после се изпрати при нас и
след това я върнахме обратно в Прокуратурата.
Превенция за напред беше, това е протокол за предупреждение лицето
да спазва Закона за движение и следните членове от датата на връчване.
Преписката е от сигнали от 2019 – 2020 г. във връзка с, доколкото си
спомням, агресивно поведение на шофьора, водачът участвал в гонки. Когато
се издаде този протокол той се връчва на лицето лично, на П. М. и преписката
остава, като преди това се извеждат и двата документа, после преписката я
върнахме на Прокуратурата.
От страна на Т. Б. беше сигналът, да не ви подведа сигналът, те два
бяха, единият по-рано после на по-късен етап, то са минали горе – долу 10-12
месеца от сигнала, не мога да кажа точно.
Също с оглед обективното, всестранно и пълно изясняване на фактите
по делото съдът счита, че следва да бъде допуснат до преразпит Т. М. Б.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до преразпит св. Т. М. Б..
Сне се самоличността му:
СВ. Т. М. Б. – със снета по делото самоличност.
Предупреден по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
Впоследствие разблокирах телефона на сина ми и в кореспонденция
между сина ми и П. М. намерих видеоклипове, на единият беше как П. М. е
заснет как П. М. кара с краката излезнали през шофьорската врата, през
шофьорския прозорец. Не видях кой го е снимал този клип, видях
кореспонденция. Видях още един видеоклип на състезание, аз така го виждам,
защото се чуват и въртене на гуми, между "" и "" и се виждат хора, които
гледат това състезания на път, на междуградски път. Това е между
кореспонденция между сина ми и П. М. или М. В., негов приятел, ако не се
лъжа. Единият видеоклип е правен, имаше данни, аз го описах подробно,
12
мисля че с краката, които бяха отгоре през шофьорския прозорец, двата крака,
беше правен януари – февруари месец 2019 г. мисля, а другият клип, който на
състезанието се виждат две коли да се състезават, хора е лятото на 2020 г. има
и трети клип, мисля че 2020 г. по-ранните месеци, на който се вижда един,
три лица всъщност единият Т. П., И. Д. и Д. За първия клип мисля, че П. М. ли
беше изпратено, синът ми го беше, не, мисля че П. М. го беше изпратил на
сина ми, не съм сигурен. А състезанието, клипът беше от М. В. със сигурност
изпращал на сина ми от кореспонденцията в месинджър.
Свидетелят прави справка в мобилния си телефон.
СВ. Т. Б. – имам екранни снимки и мога да кажа, че клипът с краката е
изпратен на 10. 01. 2020 г., не, на 14. 01. 2020 г. е изпратен, не мога да
установя от кой е изпратен този клип. На 18. 08. 2020 г. дето се виждат двете
коли, този клип е изпратен на сина ми от третото лице, извинете, вторият с
колите, който е е от кореспондент П. М. – Т. Б. на 18. 08., и е изпратен на сина
ми, това е на 28. 08. 2020 г. и третият. На този клип са две коли, които се
състезават и хора на пътя дето гледат състезанието, вижда се още една кола
бяла П.. Сниман е от публиката. За третия клип М. В. кореспонденцията в
месинджър и Т. Б. на 26. 05. 2019 г., където се вижда Т. П. е казал, че ще бъде
стартер и И. Д. се вижда и Л. Д., три момчета.
Съдът счита, че с оглед обективното, всестранно и пълно изясняване на
фактите по делото следва да се допусне до преразпит и св. В. АЛ. В., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до преразпит св. В. В..
СВ. В. А. В. - със снета по делото самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
Разясниха се правата по чл. 119 – 121 НПК.
Моят офис се намира в гр. С..
Същият ден мисля, че беше около 2 часа той, синът ми идва два пъти
при мен, вторият път ме помоли: - тате, имам имен ден, да му дам някой лев
да се почерпят. Попитах го къде ще ходят, той каза в С., казах му добре, да
13
знам къде е. В 4 ч. трябваше да бъда в автосервиз С., защото имах час, по една
случайност минавам по другия път, но незнаех, че той ще се качва в
автомобил. Аз незнаех, че ще пътува, по принцип съм против такива
пътувания и той го знаеше това.
Същият ден аз не знаех, че синът ми ще пътува за П..
Аз казвам, че не знаех, че ще пътуват, но съм против такива пътувания,
това е.
По отношение на направените доказателствени искания, след тайно
съвещание, съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Основателно е искането за назначаване на допълнителна автотехническа
експертиза с в. л. С. М., със следната задача /без да е необходимо
експертизата да е разширена, вкл. и да се назначава отделна експертиза с
вещо лице специалист по Съпромат/, след като се запознае със събраните по
делото материали, при необходимост извършване на нов оглед на автомобила
/откъснато дясно задно колело, купето, багажника и ходовата част/,
управляван от подс. П. М. и местопроизшествието, като се има предвид фотос
№27 /л.19 т.1 ДП/ и фотосите от първоначалната АТЕ /л.101 т.1 ДП/, по
възможност да се даде отговор на следните въпроси:
1. Има ли данни произшествието да се дължи на техническа неизправност
на управлявания от подс. П. М. автомобил, вкл. и откъсване на задно
дясно колело?
2. Възможно ли е да се посочи причината за отделянето на задното дясно
колело от автомобила?
3. В кой момент се е отделило задното дясно колело от лекия автомобил?
Имало ли е удар между това колело и дървото и в коя част на колелото в
коя част на дървото се е ударила?
4. По възможност да се посочи каква е била траекторията на задното дясно
колело от момента на неговото откъсване до момента, в който е
застанало в покой?
5. Каква е била траекторията на движение на автомобила след удара в
дървото до момента, в който той е застанал в покой?
6. Какъв детайл представлява предметът, който се вижда в колелото на сн.
№27 от фотоалбума /л.19 т.1 ДП/ и този на снимките от първоначалната
АТЕ /л.101 т.1 ДП/? Може ли да се посочи моментът, в който те са
14
попаднали в колелото и имат ли връзка с настъпилото ПТП?
7. Каква е минималната широчина на зоната за безопасност от дясната
водеща ивица на пътя, по посока на движението при мястото на ПТП?
8. С оглед годината на производство на автомобила, управляван от
подсъдимия, респ. използвания метод за изчисление скоростта му на
движение /по деформациите/, може ли да се приеме, че предвид умора на
метала, установените деформации биха се получили и при по-ниска
скорост на движение?
9. С оглед отговорите на поставените по-горе въпроси да се посочи
променят ли те възприетия механизъм на настъпване на ПТП от
първоначалната АТЕ?
10. Вещото лице да отговори и на всички други въпроси, които възникнат
при изготвяне на заключението по поставените допълнителни задачи!
Основателно е искането за поставяне на допълнителна задача на вещите
лица В. Г. и Б. М., изготвили химикотоксикологичната експертиза, със
следните въпроси:
1. Може ли да се определи приблизително колко време преди вземането на
пробата е прието наркотичното вещество, посочено в експертизата,
изготвена на 22.01.2021 г. /л.83 т.1 ДП/, с оглед и разясненията, които
експертите са направили в съдебното заседание на 12.10.2021 г. /л.388 т.2
НОХД/?
2. При използвания метод на химичен анализ на кръвта, каква е
чувствителността /границата на открИ.е/ на тетраканабинол и зависи ли
то от начина, по който е прието наркотичното вещество /храна, напитки,
пушене, вдишване и пр./?
3. При използвания метод на химичен анализ на урината, каква е
чувствителността /границата на открИ.е/ на тетраканабинол и зависи ли
то от начина, по който е прието наркотичното вещество /храна, напитки,
пушене, вдишване и пр./?
4. Има ли значение за химическия анализ на кръвта времето, когато е взета
кръвната проба от гледна точка определяне периода кога е употребено
наркотичното вещество и влияе ли това на точността на резултата?
5. Може ли да се посочи по какъв начин тетраканабинолът достига до
слюнката?
15
6. Може ли да се посочи на какво се дължи отрицателният резултат от
извършения полеви тест /приложен в т.2 ДП/ и установеното наличие на
наркотично вещество в кръвта на подс. П. М. при направеното
изследване? Зависят ли резултатите от времето, когато е направена
пробата с полеви тест и времето, когато е взета кръвната проба, с оглед
момента на настъпване на ПТП?
7. Вещите лица да отговорят и на всички други въпроси, които възникнат
по време на изготвяне на заключението по поставените задачи!
Няма пречка да се допусне в режим на довеждане на свидетел, от страна
на защитата.
Да се направи и справка до РУ С., относно това, кои полицейски
служители са пристигнали и запазили местопроизшествието на 11.11.2020 г.
на път "" – П. - П. с лек автомобил "" рег. № "", управляван от П. М..
Не е необходимо да се призовават поемните лица по протокола за оглед
на местопроизшествието, понеже освен че същият е подробен, към него има
изготвен и подробен фотоалбум.
Също неоснователно е искането, основаващо се на предположението на
защитата, за наличието на още снимки към въпросния фотоалбум, поради
което и запитване в тази насока не следва да бъде правено.
Без уважение следва да се остави и искането за справка до Трето РУ П.
и РУ С., относно предоставяни ли са и какви храни и напитки на подсъдимия
по време на престоя му там.
Предвиди на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебна автотехническа експертиза с вещо
лице С. М. със задача подробно посочена в мотивите на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА допълнителна химикотоксикологична експертиза с в. л.
В. Г. и Б. М. със задача подробно посочена в мотивите на настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит свидетел при довеждане от защитата на
подсъдимия.
16
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РУ гр. С., съгласно мотивите на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
защитата.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 24 ноември 2022 година.
Адв. Н. – ще отсъствам от страната.
ОТЛАГА и насрочва делото за 08 декември 2022 г.
Адв. К. – имам дело на 08. 12. в 9 часа.
ОТЛАГА и насрочва делото за 08 декември 2022 г. от 14:00 часа, за
която дата явилите се лица са уведомени.
Адв. Е. – Ще уведомя доверителите ми К.И за датата и часа на
заседанието.
Адв. Н. – ще уведомя доверителите ми за датата и часа М. Г. и М. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, като в призовката им се впише, че
следва да представят писмено заключение не по-късно от 7 дни преди датата
на следващото съдебно заседание!
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и Апелативна прокуратура П.!
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да води един свидетел.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РУ гр. С. в посочения смисъл на настоящото
определение.
Заседанието се закри в 15:15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17