Определение по дело №1366/2022 на Административен съд - Пловдив

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

№ 908

 

гр. Пловдив, 07.06.2022 год.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХIХ състав в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

  ПЕТЪР КАСАБОВ

 

като разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ ч.к.а.н. дело № 1366 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от АПК, във връзка с чл.63, ал. 2 от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на „Винарска изба Брезово – България“ АД, ЕИК *********, адрес: гр. Брезово, ул. „***“ № 1, представлявано от С.А.,  против Разпореждане № 2007/30.03.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 1789 по описа за 2022 г. на  Районен съд – Пловдив, XVI - ти наказателен състав, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на частния жалбоподател против наказателно постановление № 51052-S005742/08.07.2011г. на зам. териториален директор на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - Пловдив и е прекратил производството по делото. За да достигне до този резултата, съдът е приел наказателното постановление законосъобразно е било връчено по реда на чл.58 от ЗАНН на 25.04.2019г., след обстойни опити да бъде връчено на адреса на нарушителя. За факта на връчването съдът е приел за релевантно и обстоятелството, че с молба от 18.02.2022г.  представител на дружеството е направил искане публично задължение, възникнало по силата на наложената с наказателното постановление санкция, да бъде погасено поради изтекла давност. Това искане било оставено без уважение от публичния изпълнител с разпореждане от 28.02.2022г. При тази фактическа обстановка съдът формирал извод, че жалбата от дата 21.03.2022 г., подадена срещу наказателно постановление № 51052-S005742/08.07.2011г., е просрочена, тъй като обжалваният акт е бил редовно връчен на нарушителя на дата 25.04.2019г., а с оглед изявленията на представителите на дружеството от 18.02.2022г., това е и най – късната дата, от която е започнал да тече срокът за обжалване, който е изтекъл на 04.03.2022г.

Жалбоподателят не е доволен от обжалваното разпореждане и моли за неговата отмяна. Излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения съдебен акт. Поддържа, че не са били налице предпоставките за прилагане на реда по чл.58 от ЗАНН, поради което извършеното от орган процесуално действие е нередовно и без правни последици за адресата. Сочи се, че с оглед спецификите на административнонаказателното производство, изявленията на нарушителя относно наказателното постановление не могат да санират допуснатите от органа процесуални нарушения при изпълнение на задължението за неговото връчване.  

Ответната по жалбата страна – Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - Пловдив, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Съдът, като разгледа доводите и възраженията на страните и обжалвания съдебен акт, намери за установено следното:

В материалите към административната преписка се съдържа протокол № 3699/12.10.2011г., в който длъжностни лица при ТД на НАП – Пловдив са отразили извършена проверка на адреса на  „Винарска изба Брезово – България“ АД, с цел връчване на наказателно постановление № 51052-S005742/08.07.2011г., при която е констатирано, че на адреса няма лице, което да представлява дружеството; на портала е поставен катинар  и няма достъп до обекта; няма портиер или лице, което да предаде за извършената проверка; в момента на проверката обектът не работи. 

Въз основа на констатациите в протокола, през 2019г. е изготвено становище  от длъжностно лице при ТД на НАП – Пловдив, според което са налице предпоставките за служебно връчване на наказателното постановление по реда на чл. 58 от ЗАНН.

Преписката не съдържа други доказателства за извършени посещения на адреса на нарушителя или данни същият да е сменил адреса си и новият адрес да е неизвестен. 

Според правилото на чл. 58 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 67 от 27.07.1999 г.), препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Посочената норма въвежда изискване за връчване на НП лично или чрез представител на нарушителя, срещу подпис. Само когато препис от НП не може да се връчи лично на нарушителя срещу подпис,  правилото на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН допуска връчване чрез прилагане по преписката при кумулативното наличие на две предпоставки - нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен.

Правилата на чл. 180 от Наказателно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 84 от ЗАНН, при връчване на наказателното постановление в хипотезата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, поставят в тежест на органа да докаже, че са спазени изискванията на закона, т.е. че нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият адрес е неизвестен. Само при наличие на доказателства за изпълнение на законоустановените предпоставки връчването по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН ще бъде редовно процесуално действие, от което да възникнат заложените в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН правни последици – стартиране на предвидения срок за обжалване.

В случая не са представени доказателства за редовно връчване на адресата по реда на чл. 180 от НПК. Освен съставения протокол № 3699/12.10.2011г., който удостоверява едно единствено посещение на адреса на нарушителя, не се ангажират други доказателства в подкрепа наличието на втората кумулативна предпоставка – нарушителят да е сменил адреса си и новият адрес да е неизвестен. Напротив, в случая се установява, че на адреса на дружеството се намира обект, който не е бил в работен режим. Това обстоятелство по никакъв начин не изключва задължението на органа да положи усиля за връчването на наказателното постановление и едва при наличие на    обективна пречка – неизвестен адрес, да пристъпи към връчване по реда по чл. 58, ал. 2 ЗАНН.

При това положение, противно на разбирането на въззивния съд, не може да бъде прието, че процесното наказателно постановление е редовно връчено на дата 25.04.2019г.

Несъстоятелни са и изводите на районния съд, че дори връчването по чл. 58, ал. 2 ЗАНН да е било нередовно, то срокът за обжалване на наказателното постановление е започнал да тече от дата 18.02.2022г. Нито подаденото искане за отписване на погасени по давност задължения, нито произнасянето на публичния изпълнител по това искане са процесуални действия, които законът да предвижда като равнозначни на връчването на наказателното постановление. В случая задължението по чл. 58, ал. 1 от ЗАНН е поставено в диспозицията на правна норма, регулираща развитието на формално административнонаказателното производство, поради което нейното прилагане не може да се извършва в хипотезата на разширително тълкуване.

Общите правила на Административнопроцесуалния кодекс боравят с термина „съобщаване“ на административния акт, чието съдържание се запълва от факта на узнаване от адресата на релевантните обстоятелства: какъв акт е издаден, от кой оран, какво е съдържанието на акта и по какъв ред може да бъде обжалван), без оглед формата на процесуалното действие – по поща, по телефон, факс, e-mail или залепване на съобщение.  За разлика от общия ред, специалните правила на ЗАНН изискват конкретно по резултат и форма процесуално действие - „връчване“ на наказателното постановление, което може да бъде само срещу подпис - лично на нарушителя или чрез негов представител. В случая такова редовно процесуално действие не е извършено, поради което настоящият състав на съда приема за установено, че наказателно постановление № 51052-S005742/08.07.2011г. не е било връчено на нарушителя по законоустановения ред и подадената срещу същото жаба се явява в срок.

Предвид горното касационната инстанция намира, че районният съд е постановил допустим, но неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ето защо, Съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2007/30.03.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 1789 по описа за 2022 г. на  Районен съд – Пловдив, XVI - ти наказателен състав.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд - Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                    ЧЛЕНОВЕ:           1.

                       

                                                                                                                      2.