Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Казанлък –
30.10.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият
районен съд, наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си
съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в
съдебния състав ;
Председател
; Тодор
Тодоров
При
секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Т.- АНД
№ 787/20г. по описа на Казанлъшкия РС за 2020-та година и за да се произнесе
взе предвид следното ;
М О
Т И В
И ;
Обжалвано
е наказателно постановление № 23-040 от 26.06.2020г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол - Южна България“ Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при ИАРА с което е наложено административно наказание- глоба , и са
отнети в полза на държавата уреди с които е придобита рибата и другите водни
организми.
Недоволен
от това останал жалб. Н.П.Г. който го
обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с обстоятелството,че акта
за установяване на административно нарушение не е бил съставен според изискванията,
както и, че актосъставителя е бил във нетрезво състояние.
Явява
се в съдебното заседание и поддържа жалбата си .
Възз.
страна редовно призовани не изпращат представител.Изразяват становище в
придружителното писмо,че жалбата е неоснователна.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетели,писмени и след преценка
поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН /нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана
по същество се явява частично основателна, макар и не на посочените в нея
основания.
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия
орган /АНО/ е приел и посочил,че на 26.02.2020г. около 22,40ч. при извършена
проверка на яз.“Жребчево“ местност „Паметника“ обл.Стара Загора лицето Н.П.Г.
извършва любителски риболов посредством 3 бр. въдици потопени във водата в
работно положение и под негов
контрол.Риболова се извършва през тъмната част на денонощието.
С
това деяние АНО е приел,че жалб. Г. е нарушил разпоредбата на чл.24 ал.6 от ЗРА
и на основание чл.66 ал.3 от ЗРА му е наложил административно наказание глоба в
размер от 400 лв..
На
основание чл.90 ал.1 от ЗРА е отнел в полза на държавата 3бр. пръти с макара
както следва ; Long Corp 270 –черно червен, макара SPRO, Spin80Balzer макара SPRO сива и макара СК 350, прът Tele copic rod 270.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. С.Т.- актосъставител
и отчасти от показанията на св. К. и Н. и доклад за установен факт и предприето
действие.
Жалб.не
сочи различна фактическа обстановка от тази приета и посочена от АНО поради
което и въз основа на гласните и писмени доказателствени средства съдът я
приема за установена по несъмнен и безспорен начин.
Действително
към 26.02.20г. нощния риболов в Република България и в частност на яз
„Жребчево“ не е бил разрешен поради
което нарушението според съдът е
установено по несъмнен и безспорен начин.
Едва
със заповед № РД-09-332/01.04.20 г. на
Министър на земеделието, храните и горите е разрешен любителския риболов през
тъмната част на денонощието за периода от 01.04.-01.11.20г..
Възражението
на жалб.,че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение е допуснато нарушение на процесуалните правила съдът не приема.
Констативния
акт за нарушението е съставен в присъствието на жалб. Г., връчен му е бил
препис от него което той е удостоверил със подписите си.
В
съответствие с изискванията на чл.43 ал.1 от ЗАНН, актосъставителя е съставил и
акта за установяване на административно нарушение .
Единствено
като нарушена административна разпоредба актосъставителя е посочил чл.24 ал.5
от ЗРА, но тъй като нарушението, самоличността и вината на нарушителя са
доказани по несъмнен начин, според съдът може да се приложи разпоредбата на
чл.53 ал. 2 от ЗАНН.
От
извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление
се установи,че уредите с които жалб. е извършвал риболов през тъмната част на
денонощието са отнети от АНО на основание чл.90 ал.1 от ЗРА .
Разпоредбата
на чл.90 ал.1 от ЗРА гласи,че в случаите по чл.
56, 62, 64, 65,
чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а,
68, 69а,
70, 71,
72, 73 - 77,
81, 82, 82а,
82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни организми, както и
уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в
полза на държавата.
Административната
санкция на жалб. е наложена на основание чл.66 ал.3 от ЗРА- който извършва
любителски риболов в нарушение на чл.
24, ал. 5, 6
и 9,
се наказва с глоба от 400 до 650 лв..
В
разпоредбата на чл.90 ал.1 от ЗРА не е предвидено за това нарушение да се
отнемат уредите , средства и приспособленията с което са били уловени рибите
или други водни организми да се отнемат в полза на държавата.Нормата на чл.66
ал.3 от ЗРА не е посочена изрично.
В
случая извършеното нарушение е на
формално на „просто“ извършване при което не е необходимо настъпването
на вредоносен резултат.
Нарушението
е довършено само със извършването на
риболов в тъмната част на денонощието, без да има издадено разрешение по ЗРА.
Поради
това и законодателя е изключил отнемането на тези уреди
в полза на държавата.
Ако
с тях е била уловена риба или друг воден организъм /за което няма данни в
административното наказателната преписка/ при някоя от нормите посочени в чл.90
ал.1 от ЗРА едва тогава АНО може да отнеме уредите в полза на държавата, но на
съвсем различно основание.
Поради
това в тази му част обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено .
В
останалата част наказателното постановление отговоря изцяло на изискванията на
чл.57 от ЗАНН, правилно е посочената и правната квалификация на деянието и тази
въз основа на която се налага административното наказание поради което следва
да се потвърди .
Административното
наказание е определено към предвидения в закона минимален размер и не подлежи
на индивидуализация от съда.
С
оглед цялостна проверка в хода на съдебното следствие бяха събрани всички
възможни доказателства за и против твърденията на жалб., че служители на ИАРА са били употребили алкохол към момента на проверката.
От
показанията на св. К. и Н.- полицейски служители от препис извлечението от
паметта на техническото средство- Дрегер Алкотест 7510 с № ARBB0072 не беше установено към момента на
проверката служителите на ИАРА да са били употребили алкохол.
В хода на
съдебното производството са направени
разноски – изплатени пътни разноски на св. К. и Н. от по
20 лв. на всеки един, поради което същите ще следва да се заплатят от
жалб. Г. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
РС-Казанлък съобразно разпоредбата на чл.84 ЗАНН вр. чл.189 ал.3 от НПК.
Водим от
горните мотиви съдът,
Р Е Ш
И ;
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 23-040 от 26.06.2020
г. на Началник отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ Пловдив към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА с което е наложено административно
наказание- глоба , и са отнети в полза на държавата уреди с които е придобита
рибата и другите водни организми като във частта му в която на основание чл.66
ал.3 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер от 400 лв. го
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно а във частта му в която на
основание чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 3бр. пръти с макара
както следва ; Long Corp 270 –черно червен, макара SPRO, Spin80Balzer макара SPRO сива и макара СК 350, прът Tele copic rod 270
го ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наложени на Н.П. *** с ЕГН ** 10236948.
Осъжда Н.П.Г.
с установена по-горе самоличност да заплати направените по делото разноски в
размер от 40 лв.- пътни разноски за св. К.К. и Н.Н. в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС-Казанлък.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;