РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Момчилград, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20255150200063 по описа за 2025 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Р. Х. И.,
с ЕГН- **********, против Наказателно постановление № 25- 6110- 06- 10/
17.03.2025г. на Директора на ОД на МВР- Кърджали, с което на основание
чл.38 ал.1 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ на жалбоподателя е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 2 000 лева, за нарушение на
чл. 28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, извършено на 17.01.2025г. в с.Плазище,
общ.Джебел.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят,
който го счита за неправилно и незаконосъобразно издадено, постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заявява, че не
бил извършил описаното нарушение, както и че при наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и приложението на материалния закон. Не бил извършил посоченото
нарушение, и нямало категорични доказателства в тази насока. Освен това
АНО не е преценил наличието на предпоставките по чл.28 от ЗАНН. Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.
1
Претендира разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
се явява лично, и с защитник- адв.М. Ч. и поддържа жалбата, по изложените в
нея и в съдебно заседание доводи. Претендира разноски.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не се явява
и не се представлява, като от Гл.юк.С.Ч. е постъпило писмено становище, в
което се оспорва жалба и се счита, че нак.постановление е законосъобразно
издадено. Нарушението е било доказано, поради и което иска да се потвърди
издаденото нак.постановление. В представеното становище подробно са
развити доводи в тази насока, като се претендира юк.възнаграждение, респ. се
прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
На 17.01.2025г. в 09,21 часа в с.Плазище, общ.Джебел,
жалбоподателят Р. И. чрез мобилен телефон № **********, е подал сигнал
към ЕЕН 112, за това, че съседът му Ф.И.И. от с.с. е посегнал с нож, който
държал в ръката си на сина му Р. Р. П. от с.с., и иска помощ от органите на
МВР. Жалбоподателят е заявил по тел.112, че негов комшия е посегнал на
сина му с нож, че не е необходима линейка, но да дойде полицията.
На място бил изпратен полицейски екип от РУ- Джебел в състав Е. М.,
С. А. и Б. М., и които приели, че сигналът е неверен и заблуждаващ.
Била извършена проверка на този сигнал, като полицейските
служители са снели обяснения от жалбоподателя, и присъстващите на място
лица- Ф.И.И., неговата съпруга- С. М. И. и Р. Р. П. –/син на жалбоподателя/,
както и са били изслушани записите от ЕЕН 112, като е установено, че
17.10.2025г. около 09,00 часа лицето Ф. И. от с.Плазище, е извел своите крави
на водопой в чешмата на селото. Пътят е бил заледен и една от кравите се
похлъзнала и паднала на земята и не е могла да се изправи. Собственикът на
животните- Ф.И. се опитал да помогне на животното да стане, но не успял, а
на мястото се намирала и неговата съпруга С. И., която е тръгнала към дома
им за да вземе пепел, която да посипе по пътеката.
По същото това време в близост се намирал Р. Р.П., син на
жалбоподателя, който е започнал да се смее и да снима случващото се със
мобилният си телефон. Собственикът на животното се подразнил от
действията на Р.П., и започнал да го псува и обижда, а последният- пък се
2
обадил на своят баща- жалбоподателя по настоящото производство, за
отправените му думи.
По това време жалбоподателя се намирал в своят дом, в същото село,
и след оплакването на сина си е излезнал и видял съпругата на Ф.И.- а именно
С. И. да държи в ръката си нож, поради и което се обадил незабавно по ЕЕН
112, подал сигнал и заявил, че синът му бил нападнат с нож.
Съобщението е било предадено на ОДЧ на РУ- Джебел и на място е
бил изпратен екип на РУ- Джебел в състав Е. М., С. А. и Б. М., които заварили
лицето Ф. И., който е стоял до падналото животно. Пол.служители приели, че
Ф. И. оправя обиди и псувни към Р.П., който е снимал падналото животно и се
смеел на случилото се, поради и което срещу Ф.И. е бил съставен АУАН № 3/
17.01.2025г. по чл.5 ал.1 от НПООР в общ.Джебел- за извършени непристойни
действия, нарушаващи общественият ред и морал.
На лицата Ф. И., Р. П. и жалбоподателя Р. И. са били съставени
протоколи за предупреждение по чл.65 от ЗМВР- да не се обиждат, заплашват
и саморазправят по- между си.
Била извършена проверка, при която са снети, както и по-горе се
посочи саморъчно написани обяснения от 4- те посочени по-горе лица, била
изискана справка от и аудиозапис от РЦ- 112 и се установило, че приетите
повиквания по мобилен телефон № 087 7927 546- на жалбоподателя,
отговарят на посочените от него часове и лица, но не и за съдържанието на
съобщението- сигнала.
По повод на подаденият сигнал на ЕЕН 112 на 17.01.2025г. и
установеното от извършената полицейска проверка, на 11.02.2025г. прокурор
от Районна прокуратура- Кърджали /т.о.Момчилград/ с Постановление е
отказал да се образува досъдебно производство за деяние по чл.326 ал.1 от
НК. Препис от него е изпратено на жалбоподателя, който не го е обжалвал
/няма данни за това/. Наблюдаващият преписката прокурор е приел, че
описаното в същата фактическа обстановка, както и събраните писмени
данни, не водят до извода за извършено престъпление от общ характер, и по
конкретно по чл.326 ал.1 от НК, като счел, че подадените от А.И. сигнали
нямат характера на неверни повиквания или заблуждаващи знаци за помощ,
злополука или тревога. Прокурорът е приел, че обаждането на И. и
съдържанието на същото, е за това, че синът му е бил нападнат от нож, за
3
което е поискал съдействие от полицията. Пристигналият на място пол.екип е
установил, че Ф. И.ОВ псува сина на И., и го обижда, а по това време И. е
излязъл от своят дом и е видял съпругата на Ф.И.- а именно С. И., и според
неговото възприятие същата е имала нож, поради което си помислил, че ще
посегнат на сина му, и затова се обадил по тел.112, и поиска съдействие за да
избегне посегателство- поради това е поискал само съдействие от полицията,
а не ЦСМП. Прието е, че няма подадени по тел.112 неверни повиквания, и
затова няма и съставомерно деяние по чл.326 ал.1 от НК.
Поради изложеното е постановен отказ да се образува досъдебно
производство, като не е указано на МВР да образуват административно-
наказателно производство.
Въпреки това на 25.02.2025г. е бил съставен АУАН № 10/ 25.02.2025г.
от Е. М., в присъствието на С. А. и Б. М. /и тримата пол.служители в РУ-
Джебел/, срещу жалбоподателя, за това, че последният на 17.01.2025г. в 09,21
часа в с.Плазище, общ.Джебел, чрез мобилен телефон № 087 7927 546, е подал
сигнал към ЕЕН 112, за това, че съседът му Ф.И.И. от с.с. е посегнал с нож,
който държал в ръката си на сина му Р. Р. П. от с.с., и иска помощ от органите
на МВР. Жалбоподателят е заявил по тел.112, че негов комшия е посегнал на
сина му с нож, че не е необходима линейка, но да дойде полицията.
На място бил изпратен полицейски екип от РУ- Джебел в състав Е. М.,
С. А. и Б. М., и които приели, че сигналът е неверен и заблуждаващ, и счели,
че това е нарушение по 28 ал.1 предл.3-то от ЗНССПЕЕН 112.
Препис от акта е бил връчен на лицето на 26.02.2025г., който е
написал, че има възражения.
Въз основа на АУАН № 10/ 25.02.2025г., Директорът на ОДМВР-
Кърджали е издал процесното НП № 25- 6110- 06-10/ 17.03.2025г. с което на
основание чл.38 ал.1 от Закон за Националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112, е била наложено адм.наказание „
глоба“ в размер на 2000 лева на жалбоподателя М.А., за нарушение на чл.28
ал.1 предл-.3-то от цитираният закон, извършено на 06.05.2024г.
Тази фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
представените писмени доказателства, както следва; НП №25-6110-06-
10/17.03.2025г. на Директора на ОДМВР-Кърджали; АУАН с
№10/25.02.2025г.; Заповед №8121з-1306/19.09.2024г.; Докладна записка с
4
№6110р-1748 от 27.02.2024г.; Докладна записка с №6110р-2365 от
19.03.2025г.; Писмо от РП Кърджали,ТОМ, до Началника на РУ Джебел с
№247/2025 от 10.04.2025г.; Постановление за отказ да се образува ДП от
11.02.2025г.; Справка с №6110р-757 от 24.01.2025г; Докладна записка относно
получен сигнал с №6110р-540 от 17.01.2025г.; Докладна записка относно
получен сигнал с №6110р-541 от 17.01.2025г.; Протоколи за предупреждение
от 17.01.2025г., съставен на Р. Р. П., на Ф.И.И.; на Р. Х. И.; Обяснения на Р. Х.
И., Р. Р. П., Ф.И.И., С. М. И. и Ф. Ф. О. от 17.01.2025г.; АУАН №3 от
17.01.2025г.; Докладна записка с №6110р-563 от 18.01.25г.; Писмо до
началника на РЦ 112-Кърджали от РУ- Джебел с №6110р-559 от 17.01.2025г.;
Писмо от РЦ 112- Кърджали до Началника на РУ- Джебел с рег.№1058р-338 от
21.01.2025г., ведно с приложени 3 бр.снимки на електронни картони по
инцидента.
По делото като свидетели са разпитани посочените по-горе
пол.служители Е. М., в присъствието на С. А. и Б. М., както и съпругата на
жалбоподателя- лицето Севдалина Младенова П.а;
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи; Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество.
За да се произнесе по съществото на правния спор/по основателността
на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от
административно- наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.,
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно- наказващия орган, тъй като той именно е субекта на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
В процесният случай, според настоящият съдебен състав
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН
и това се установява от изяснената фактическа обстановка по спора чрез
5
събиране на всички относими гласни и писмени доказателства. Съгласно чл.
53, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление се издава когато се установи,
че нарушението е извършено виновно. В случая от събраните по делото
доказателства не може да се изведе категоричен извод за наличие на елемента
вина у подателя на сигнала чрез тел.112. Деянието не е извършено при форма
на вината "пряк умисъл" и този извод съответства на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, в т.ч. и тези, които са събрани в хода на
полицейската проверка, която е завършила със отказ на прокуратурата да
образува наказателно производство за деяние по чл.326 ал.1 от НК- като
доказателства са еднопосочни и взаимно допълващи се.
Установено е по делото, че на 17.01.2025г. в 09,21 часа в с.Плазище,
общ.Джебел, жалбоподателят Р. И. чрез мобилен телефон № 087 7927 546, е
подал сигнал към ЕЕН 112, за това, че съседът му Ф.И.И. от с.с. е посегнал с
нож, който държал в ръката си на сина му Р. Р. П. от с.с., и иска помощ от
органите на МВР. Жалбоподателят е заявил по тел.112, че негов комшия е
посегнал на сина му с нож, че не е необходима линейка, но да дойде
полицията.
На място бил изпратен полицейски екип от РУ- Джебел в състав Е. М.,
С. А. и Б. М., и които приели, че сигналът е неверен и заблуждаващ.
В същото време при извършена проверка на този сигнал, като
полицейските служители са снели обяснения от жалбоподателя, и
присъстващите на място лица, както и са били изслушани записите от ЕЕН
112, като е установено, че 17.10.2025г. около 09,00 часа лицето Ф. И. от
с.Плазище, е извел своите крави на водопой в чешмата на селото. Пътят е бил
заледен и една от кравите се похлъзнала и паднала на земята и не е могла да се
изправи. Собственикът на животните- Ф.И. се опитал да помогне на
животното да стане, но не успял, а на мястото се намирала и неговата съпруга
С. И., която е тръгнала към дома им за да вземе пепел, която да посипе по
пътеката.
По същото това време в близост се намирал Р. Р.П., син на
жалбоподателя, който е започнал да се смее и да снима случващото се със
мобилният си телефон. Собственикът на животното се подразнил от
действията на Р.П., и започнал да го псува и обижда, а последният- пък се
обадил на своят баща- жалбоподателя по настоящото производство, за
6
отправените му думи.
По това време жалбоподателя се намирал в своят дом, в същото село,
и след оплакването на сина си е излезнал и видял съпругата на Ф.И.- а именно
С. И. да държи в ръката си нож, поради и което се обадил незабавно по ЕЕН
112, подал сигнал и заявил, че синът му бил нападнат с нож.
Съдът приема, че обажданията на жалбоподателя нямат характера на
неверни повиквания или заблуждаващи знаци за помощ, злополука или
тревога. И това е така, защото обаждането на И. и съдържанието на същото, е
в насока, че синът му е бил нападнат със нож, за което е поискал съдействие от
полицията. Пристигналият на място пол.екип е установил, че лицето Ф. И.ОВ
псува сина на И., и го обижда, а по това време И. е излязъл от своят дом и е
видял съпругата на Ф.И.- а именно С. И., и според неговото възприятие
същата е имала нож, поради което си помислил, че ще посегнат на сина му, и
затова се обадил по тел.112, и поиска съдействие за да избегне посегателство-
поради това е поискал само съдействие от полицията, а не ЦСМП
Сиреч, не се установило, че някой от присъстващите държи нож или
напада със нож сина на жалбоподателя, но последният е имал такова
убеждение, а и между страните бил възникнал скандал с отправени обиди и
псувни по адрес на сина на жалбоподателя, който е поискал съдействие от
полицията.
Съдът приема, че липсва извършено административно нарушение по
този закон от страна на жалбоподателя.
Както е известно целта на Закона за националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 е да осигури намесата на
службите за спешно реагиране при получаване на сигнал за помощ при
спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото
на гражданите. Нормите на чл.28 ал.1 и ал.2 от закона забраняват ползването
на ЕЕН 112 /Закон за ЕЕН 112/ не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията и
пускане на предварително записани съобщения и сигнали за помощ. За
нарушаване на тази забрана е предвидена административно- наказателна
отговорност за гражданите.
При установената по делото фактическа обстановка неправилно
сигналът на жалбоподателя И. на тел. 112 е бил квалифициран от
7
полицейските служители като "неверен и заблуждаващ сигнал" по см. на & 1
т.4 от ДР на Закона за ЕЕН 112 и по смисъла на чл.28 ал.1 и чл.38 ал.1 от с. з.
Видно от хипотезата на чл.38 ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за ЕЕН 112, за да
се приеме, че е налице деяние обявено за наказуемо по административен ред, е
необходимо не само "мобилизирането" на полицейски служители чрез
подаване на сигнал по ЕЕН 112, но и съзнателно предаване на неверни и
заблуждаващи сведения и сигнали. От данните по делото е видно, че сигналът
на А.И. нито е бил неверен и заблуждаващ, нито повикването на телефон 112 е
било "не по предназначение" по см.на чл.28 ал.1 от Закона.
Както в АУАН, така и в НП се приема, че на последният на
17.01.2025г. в 09,21 часа в с.Плазище, общ.Джебел, чрез мобилен телефон №
087 7927 546, е подал сигнал към ЕЕН 112, за това, че съседът му Ф.И.И. от
с.с. е посегнал с нож, който държал в ръката си на сина му Р. Р. П. от с.с., и
иска помощ от органите на МВР. Жалбоподателят е заявил по тел.112, че негов
комшия е посегнал на сина му с нож, че не е необходима линейка, но да дойде
полицията.
Установяването на противоправното деяние е една от основните
задачи, възложена на органите на МВР с чл.6 ал.1 т.3 от ЗМВР.
Обстоятелството, че след снемането на обясненията на лицето, подало
сигнала/ и другите лица/, се е установило категорично наличието на
извършено административно нарушение /именно срещу лицето Ф. И.-
посочено като нападател, е съставен АУАН за допуснато нарушение на
общественият ред и спокойствие по смисъла на чл.5 от НПООР в Община
Джебел/, означава, че подателят на сигнала не е нарушил забраната по чл.28
ал.1 от Закона за ЕЕН 112, тъй като няма данни съзнателно да е подал неверни
или заблуждаващи сведения.
Обстоятелството, че полицейските органи са се отзовали на подаден
чрез ЕЕН 112 сигнал, т. е. са се "мобилизирали" по см. на чл.38 ал.2 от Закона
за ЕЕН 112, следва да се разглежда на първо място като изпълнение на тяхно
основно задължение по Закона за МВР, а не да се превръща в основание за
ангажиране на административно- наказателна отговорност на гражданите във
всички случаи, когато не се установи престъпно деяние. Това е така защото
законодателят не разглежда полицейските служители единствено като екип за
спешно реагиране по смисъла на & 1 т. 3 от ДР на Закона за ЕЕН 112, а им е
8
възложил, видно от ЗМВР и ЗДвП, други основни и специфични само за тях
задължения и функции. Затова следва да се прави разлика между
мобилизирането на полицейските служители и екипи и мобилизирането на
останалите "служби за спешно реагиране" по см. на Закона за ЕЕН 112 като
медицински, пожарни екипи и др. спасителни служби. Не във всички случаи
мобилизирането на полицейски екип е основание за ангажиране на
отговорността по чл.38 ал.1 от Закона за ЕЕН 112.
По тези съображения настоящия съдебен състав намира, че сигналът
на жалбоподателя, подаден чрез телефон 112 е бил навременен и необходим,
затова същият не е извършил нарушението по чл.28 ал.1 и чл.38 ал.1 от Закона
за ЕЕН 112, получавайки съдействието на полицейските служители от РУ-
Джебел за изясняване на факта, дали има нападение с нож или не, възникнал
ли е скандал, лицата били ли са въоръжени с ножове и др.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя А. И. за
извършено от него нарушение по чл.28 ал.1 от Закон за националната система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112, поради и което
обжалваното нак.постановление следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл.63 „д“ от ЗААН се дължи
произнасяне по въпроса за сторените от страните разноски. С оглед отмяната
на обжалваното НП, следва да се присъдят в полза на жалбоподателя
сторените от същият разноски, възлизащи на сумата от 600 лева, заплатено
адв.възнаграждение. Този размер на адв.възнаграждение не е прекомерен, и
същият е минимален за този вид дела. Ето и защо следва ОДМВР- Кърджали
да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 600 лева,
представляващи направени от същият разноски по водене на настоящото
производство- заплатено адв.възнаграждение.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 25- 6110- 06- 10/
17.03.2025г. на Директора на ОД на МВР- Кърджали, с което е наложено
наказание "глоба" в размер на 2 000 лева на основание чл.38 ал.1 от Закон за
9
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
на Р. Х. И., с ЕГН- **********, за нарушение на чл.28 ал.1 от същият закон,
извършено на 17.0.2025г. в с.Плазище, общ.Джебел.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Кърджали ДА ЗАПЛАТИ на Р. Х. И., с ЕГН-
**********, сумата от 600 лева- заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
10