№ 18677
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110118236 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ З. Р. Д. – не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф Б“ ЕООД – представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. Т. – явява се лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 26.09.2022 г.
ДОКЛАДВА становище от ищеца с приложен списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение. Освен това обръщам внимание на съда, че няма
доказателства за приложимост на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. Поддържам
отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло исковата молба и всички
изложени в нея твърдения. Моля да отхвърлите исковите претенции на ищеца
1
изцяло. На този етап нямам други доказателствени искания. Моля да
изслушаме експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано по
делото заключение по назначената съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. А. Т., 62 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. отговаря на въпроси на адв. Д.: Нямам задача да
проучвам и да бъдат представени договори. Само ми е представена справка от
системата на ответника, в която се вижда, че немалко клиенти на ответника са
се възползвали от възможността да имат личен гарант. Тази възможност
съществува фактически, факт е. Има го и на сайта, когато се кандидатства за
даден кредит. В експертизата съм приложил включително и SMS-и и
уведомления, с които ищцата се е съгласила. Системата междувпрочем е
направена много добре електронно. Тя следва стъпка по стъпка всяко едно
изискване за кандидатстване и се осъществява личен контакт със самата ищца
макар и нефизически, но електронно. Тя получава съответния SMS на
телефона си, след това на електронната си поща получава договора така,
както е от Европейската комисия и общо взето тя е получила и се е отзовала и
се е съгласила с всичко, което са й предложили като условия. Много добре е
разработена системата, надеждна е системата.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ответника депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1000 лева, платимо от внесения
от ответника депозит, за което се издаде РКО.
АДВ. Д.: С оглед на това, което каза вещото лице и с оглед това, което
2
сте разпределили като доказателствена тежест, а именно, че следва да
установим, че клаузите по процесния договор са индивидуално уговорени,
моля за тези обстоятелства да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, с който да установя обстоятелствата при сключване на договор с
личен гарант от страна на кредитоискателя, както и за доказателствата, които
са свързани с това. Свидетеля всъщност е служител на „Фератум“ ЕООД и
реално има преки наблюдения за това как протича процеса, когато се избере
личен гарант. Също така, моля да ни бъде дадена възможност да представим и
договори, сключени с личен гарант от страна на доверителя ми.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства е неоснователно. В тази насока, в която се иска събиране на
доказателства, има данни по делото от заключението на вещото лице.
Искането за представяне на писмени доказателства пък е преклудирано,
доколкото след получаване на определението по доклада, на което се
позовава ответника, в днешното съдебно заседание изтича срока му за
ангажиране на доказателства, които подкрепят неговата теза и са засегнати от
разпределената доказателствена тежест.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателства, както и за предоставяне на възможност за представяне
на писмени такива.
АДВ. Д.: Моля да бъде допусната на доверителя ми съдебно-счетоводна
експертиза, която да установи каква част от сумата е възстановена от страна
на ищцата, каква е разликата, която е останала непогасена и съответно
изпаднала ли е в просрочие по кредита ищцата. Това е с оглед
основателността, тъй като се претендира нищожност да видя да все пак има
някакво изпълнение по този договор.
СЪДЪТ намира така направеното искане за неотносимо към предмета на
делото, доколкото това дали са извършени плащания и на какъв етап е
погасяването на кредита, включително дали редовно е погасяван, няма
отношение към неговата действителност, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите изцяло исковите претенции на ищцовата
страна. Считам, че по делото не бе доказано от страна на ищеца
3
предпоставките на неговите искове. Напротив, от събраните по делото
доказателства, най-вече от представената съдебно-техническа експертиза,
ясно се установява, че довереното ми дружество е спазило всички изисквания
на закона, като своевременно е запознало ищцата с относимите по случая
документи, дало е необходимата информация, изготвило е договора в
съответствие с изискванията на Закона за потребителския кредит, в този
смисъл същият е действителен, поради което така предявените искове се
явяват освен недоказани, явно неоснователни и отново Ви моля да ги
отхвърлите изцяло. Моля да присъдите в полза на доверителя ми сторените по
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4