Решение по дело №86/2025 на Административен съд - Видин

Производството е с правно основание чл.145 и сл. във чл.45, ал.3 от ЗМСМА.

Делото е образувано по жалба на „Ружинци - Солар“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Е. М.-С. Х., със седалище и адрес на управление, гр.София против Решение № 180 от 28.02.2025г. на Общински съвет Ружинци, с което е отменено предходно решение № 23, взето с Протокол № 2 от 30.11.2023 на ОбС Ружинци.

Към настоящето производство е присъединено адм.д.№ 87/2025г. по описа на Административен съд Видин, което е образувано по жалба на „Ружинци - Солар“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Е. М.-С. Х., със седалище и адрес на управление, гр.София против Решение № 181 от 28.02.2025г. на Общински съвет Ружинци, с което е отменено предходно решение № 65, взето с Протокол № 7 от 14.03.2024 на ОбС Ружинци.

Жалбоподателят, чрез адвокат-пълномощник, твърди, че обжалваните две решение, с които са отменени предходни решения № 23 от 30.11.2023г. и № 65 от 14.03.2024г. са незаконосъобразни, издадени при липса на компетентност на ОбС да ги отменя, противоречие с материалноправните разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неспазване на установената форма.

Иска се да бъде постановено решение, с което да бъдат обявени за нищожни или в условията на евентуалност да бъдат отменени обжалваните решения на Общинския съвет.

Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по делото – Общински съвет – Ружинци /ОбС/, чрез процесуален представител – адвокат-пълномощник оспорва жалбите.

Твърди, че всеки орган, който е издал административен акт има право да постанови отмяната му, при установяване на обстоятелства и причини, които водят до това. Сочи, че върху имоти публична общинска собственост не може да се учредява право на строеж, а точно в този смисъл са отменените вече решения. Имотите не могат да влязат в необходимия за извършване ПУП. Оспорваните решения са минали на контрол от Областен управител на област Видин и не са върнати за ново разглеждане. ОбС е предприел действия, с които е защитил обществените интереси и собствеността на общината, респективно на нейните граждани.

Иска да бъде оставени в сила обжалваните решения на ОбС.

Претендира адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

С Решение № 443, взето с Протокол № 55 от 27.04.2023г., ОбС Ружинци e приел инвестиционното намерение на „Ружинци - Солар“ ООД за изграждане на фотоволтаична електроцентала с прогнозна мощност от 50 МВт с цел производство на електроенергия от възобновяеми енергийни източници за пряко свързано свързано със социално-икономическото развитие на общината; дал е предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж, на основание чл.37, ал.4, т.4 от Закона за общинската собственост и чл.62, ал.2 от Закона за енергетиката, в полза на„Ружинци - Солар“ ООД върху 21 бр. поземлени имота – частна общинска собственост, след утвърждаване на площадки и/или трасе и при влязъл в сила ПУП - план за застрояване на земеделските имоти, на основание чл.29, ал.3 от Закона за опазване на земеделските земи и при окончателната промяна на предназначението, на основание чл.25, ал.7 от ЗСПЗЗ, а за урбанизираните – след смяна на отреждането в „НТП За електроенергийното производство“; дал е предварително съгласие на основание чл.30, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи за определяне на площадка и/или трасе за проектиране и промяна на предназначение на 4 бр. от поземлените имоти; дал е предварително съгласие на инвеститора за изработване на ПУП, във връзка с промяна на предназначението на земеделската земя за имотите, необходими за изграждане на енергиен обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници – фотоволтаична централа с прилежаща техническа инфраструктура; определил е 36-месечен срок за валидност на предварителното съгласие за промяна на предназначението; възложил е на кмета на общината при необходимост да упълномощи инвеститора във връзка с приложимите процедури по ЗСПЗЗ, ЗУТ, ЗЕнергетиката и приложимите законови и подзаконови нормативни актове.

На 15.05.2023г. между община Ружинци и „Ружинци - Солар“ ООД е сключен предварителен договор за учредяване право на строеж върху имотите.

По отношение на други 16 бр. имоти частна общинска собственост, с Решение № 464, взето с Протокол от 07.07.2023г., ОбС Ружинци e приел инвестиционното намерение на „Ружинци - Солар“ ООД и се е произнесъл в същия смисъл, като отново е подписан предварителен договор за учредяване право на строеж за тях.

На 25.09.2023г. кметът на общината е упълномощил „Ружинци - Солар“ ООД за конкретни действия, свързани с административната процедура за осъществяване на приетото инвестиционното намерение.

С решение № 23 от 30.11.2023г. ОбС е дал съгласие за изработка на ПУП – План за застрояване на отделните поземлени имоти, които не са посочени или обозначени, като е посочил да се предвиди отреждане „за фотоволтаичен парк“ и е одобрил техническото задание за изработване на ПУП –ПЗ за същите имоти, които отново не са обозначени.

С решение № 65 от 14.03.2024г. ОбС е приел допълнение към решение № 23 от 30.11.2023г., поради допусната техническа грешка на заданието за изработване ПУП –ПЗ, като е добавил идентификаторите на 40 бр. поземлени имоти за които е дал съгласие за изработка на Проект за ПУП – ПЗ, при конкретно посочени пределно допустими устройствени параметри, като е дал съгласие „Ружинци - Солар“ ООД за изработят и процедират проекта за своя сметка.

При проведено заседание на ОбС на 31.01.2025г., на основание чл.45, ал.9, предл. първо от ЗМСМА и чл.110, ал.6 от Правилника за организацията и дейността на ОбС Ружинци, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, е прието решение № 173 за отмяна на решение № 443 от 27.03.2023г. и решение № 174 за отмяна на решение № 464 от 07.07.2023г. Мотивите са, че техническата неточност води до необходимостта от отмяна на решенията, с цел избягване на правни последици и осигуряване на законосъобразност на актовете на ОбС Ружинци.

При проведено заседание на ОбС на 28.02.2025г., на основание чл.21, ал.1, т.24 и ал.2 от ЗМСМА, чл.99, т.1 от АПК, чл.87, ал.1, изр.второ от Правилника за организацията и дейността на ОбС Ружинци, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, е прието решение № 180, с което е отменено решение № 23/30.11.2023г.

Мотивите са, че с отмяната на Решение № 443/27.04.2023г. и 464/07.07.2023г. отпада законовото основание за даване съгласие за изработване на ПУП-ПЗ с отреждане „за фотоволтаичен парк“ за отделните поземлени имоти (без индивидуализация на последните).

На същото заседание от 28.02.2025, на същото основание, а именно чл.21, ал.1, т.24 и ал.2 от ЗМСМА, чл.99, т.1 от АПК, чл.87, ал.1, изр.второ от Правилника за организацията и дейността на ОбС Ружинци, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, е прието решение № 181, с което е отменено решение № 65/14.03.2024г.

Мотивите са, че с отмяната на Решение № 443/27.04.2023г., № 464/07.07.2023г. и № 23/30.11.2023г., отпада законовото основание за даване съгласие за изработване на ПУП-ПЗ с отреждане „за фотоволтаичен парк“ за отделните поземлени имоти (без индивидуализация на последните).

Инвеститорът „Ружинци - Солар“ ООД, недоволен от това, че са отменени решение № 23/30.11.2023г. и № 65/14.03.2024г., които са създавали за него благоприятни правни последици, обжалва отменителните решения, въз основа на което са образувани двете съдебни производства, съединени за общо разглеждане по настоящето дело.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваните решения и на основание чл.168, ал.1 от АПК, Съдът приема, че жалбите са допустими, като подадени против подлежащи на оспорване актове, съобразно разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗМСМА– решения на общински съвет, с които се засягат права и интереси на жалбоподателя.

Предвид обективираното им съдържание, оспорените решения следва да бъдат разгледани като индивидуални административни актове по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Същите са с характер на изрично волеизявление на административен орган, с което се отменят предходни негови решения, т.е. имат еднократно и ограничено правно действие, като се отчете спецификата в актовете, предопределена от вида на урежданите със ЗМСМА обществени отношения.

Безспорно е, че решение № 23 от 30.11.2023г. не може да съществува само за себе си, както и че решение № 65 от 14.03.2024г. е допълнило неяснотите, произтекли от решение № 23.

С отмяната на решение № 23 от 30.11.2023г. и № 65 от 14.03.2024г., с което е дадено съгласие инвеститорът „Ружинци - Солар“ ООД за изработи и процедира проекта на ПУП-ПЗ със задание „за фотоволтаичен парк“ за своя сметка, за конкретно посочените имоти общинска собственост, за него са настъпили неблагоприятни правни последици.

По делото не са представени доказателства на коя дата решение 180 и 181 са съобщени на жалбоподателя. Самият той твърди, а ответникът не оспорва, че не са връчвани.

Двата оспорени в настоящето производство и отменящи предходни актове са с дата 28.02.2025г. Не е ясно на коя дата жалбите са депозирани в ОбС Ружинци, но същите са изпратени до съда на 20.03.2025г.

С оглед обстоятелството, че правното основание на двете жалби е нищожност на обжалваните актове, за което оспорване не е предвидено ограничение във времето, то на основание чл.149, ал.5 от АПК, съдът счита, че същите са допустими.

В жалбите освен искането за обявяване актовете за нищожни, са наведени и доводи за тяхната незаконосъобразност.

Безспорно е, че именно Общинският съвет е органът, който се произнася по отношение на управлението и разпореждането на вещите общинска собственост.

В случая, с решение № 23/30.11.2023г. и № 65/14.03.2024г. е дадено съгласие инвеститорът „Ружинци - Солар“ ООД за изработи и процедира проекта на ПУП-ПЗ със задание „за фотоволтаичен парк“ за своя сметка, за конкретно посочените имоти общинска собственост, за които с предходни решения на ОбС № 443/27.04.2023г. и № 464/07.07.2023г., е дадено предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж върху имоти частна общинска собственост, предварително съгласие за определяне на площадка и/или трасе за проектиране и промяна на предназначение на поземлени имоти и предварително съгласие за изработване на ПУП, във връзка с промяна на предназначението на земеделската земя за имотите, в полза на „Ружинци - Солар“ ООД във връзка с инвестиционното му намерение за изграждане на фотоволтаична електроцентала на територията на община Ружинци.

В този смисъл, ОбС се е произнесъл в рамките на своите правомощия, съгласно действащите нормативни изисквания.

По делото не се твърди, а от приложената административна преписка не се установява, решения № 23/30.11.2023г. и № 65/14.03.2024г. да са върнати за повторно обсъждане, при контрола, проведен от областния управител по чл.45, ал.4 от ЗМСМА.

Също не са представени и доказателства, кметът на общината да е върнал за ново обсъждане решения № 23 и № 65, независимо от правомощията, с които разполага по чл.45, ал.5 от ЗМСМА.

Не са представени и доказателства за оспорване на тези актове по реда на чл.45, ал.3 от ЗМСМА пред Административния съд.

На 25.09.2023г. кметът на общината е упълномощил „Ружинци - Солар“ ООД за конкретни действия, свързани с административната процедура за устройствено планиране, с цел осъществяване на приетото инвестиционното намерение.

Т.е. безспорно е, че Решение № 23/30.11.2023г. и № 65/14.03.2024г. на ОбС Ружинци са влезли в сила административни актове, чието изпълнение е предприето, както и са настъпили някои от предвидените в тях правни последици, свързани с извършване на конкретни действия по изработване на проект за ПУП-ПЗ.

Но независимо от това, при провеждане на своя сесия на 28.02.2025г., с Решение № 180 и 181 Общински съвет Ружинци, отменя собствените си влезли в сила решения, чието изпълнение самият той, както вече беше посочено е предприел, а именно отменил е Решение № 23/30.11.2023г. и № 65/14.03.2024г., като преди това на своя сесия от 31.01.2025г. е отменил и Решение № 443 от 27.03.2023г. Мотивите за отмяната са, че с отмяната на Решение № 443/27.04.2023г., № 464/07.07.2023г., отпада законовото основание за даване съгласие за изработване на ПУП-ПЗ с отреждане „за фотоволтаичен парк“ за отделните поземлени имоти (без индивидуализация на последните).

В случая, след като се касае за влязъл в сила административен акт, той не може да бъде отменен от органът, който го е издал, без да има основание за това.

Възможност, която е предвидена от законодателя, е т.нар. право на отзив по чл.91, ал.1 от АПК. Но тази възможност е неприложима, тъй като тя допуска преразглеждане от органа преди, влизане в сила на акта.

Другата възможност, която е предвидена от законодателя и на която се е позовал органът в основанието и на двата оспорвани акта е възобновяване на производството по издаване на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт по чл.99, т.1 от АПК - съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му. Но в същото време мотивите му са, че с отмяната на Решение № 443/27.04.2023г., № 464/07.07.2023г., отпада законовото основание за даване съгласие за изработване на ПУП-ПЗ с отреждане „за фотоволтаичен парк“ за отделните поземлени имоти (без индивидуализация на последните).

Отмяната на Решение № 443/27.04.2023г., № 464/07.07.2023г. е в последствие (31.01.2025г.), а не преди издаването на Решение № 23/30.11.2023г. и № 65/14.03.2024г. Т.е. основанието по чл.91, т.1 от АПК е неотносимо.

Отделно от това, възобновяването по чл.99-106 от АПК предполага спазване на регламентираната процедура, която и в двата случая е пропусната, като даже не е уведомен инвеститора, което е задължително съобразно изискванията на чл.103, ал.1 от АПК, тъй като той е придобил права от административните актове.

Така че възможността за възобновяване на административното производство изобщо не приложена по отношение на отменените общински решения, поради което и позоваването на чл.99, т.1 от АПК не кореспондира с фактическата обстановка, тъй като не се сочи кое е същественото нарушение на някое от изискванията за законосъобразността им.

Т.е. оказва се, че цяла година след като е приел благоприятстващите жалбоподателя Решение № 23/30.11.2023г. и № 65/14.03.2024г., ОбС Ружинци, без да има основание за това, тъй като не бил сезиран от областния управител по чл.45, ал.4 от ЗМСМА, кмета на общината по чл.45, ал.5 от ЗМСМА, без обжалване по чл.45, ал.3 от ЗМСМА, без съществуването на основание и без изпълнение на процедурата за възобновяване на производството по издаване на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт по чл.99-106 от АПК, отменя влезлите в сила решения, чието изпълнение е предприето.

Тъй като липсва законова разпоредба, която дава възможност Общинският съвет да отменя собствените си решения, след влизането им в сила, то ако извърши това, той действа без да има правомощия за това. Липсата на правомощие или липсата на компетентност на органа е съществен порок на издадения от него акт и като последица води до неговата нищожност.

При това положение, дори и да са налице останалите наведени от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на оспорените решения, констатираната нищожност е достатъчно и самостоятелно основание за тяхната отмяна.

Доводът на ответника, че обжалваните актове са минали контрол при областния управител е неоснователен, тъй като от една страна разпоредбата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА не е единствената форма на контрол върху решенията на общинските съвети, а от друга страна се касае за обявяване на нищожност, която не е ограничена във времето и не се преклудира от санкцията на друг административен орган.

В това производство не са представени доказателства, на коя дата са входирани жалбите срещу двете оспорени решения на ОбС.

При направена справка на електронната страница на Община Ружинци, в секцията на Общинския съвет, раздел Решения, се проследява следното:

„Дата на публикуване: 05.03.2025 г.: Решения и протоколи на Общински съвет Ружинци от № 180 до № 191>>>тук>>>“.

Т.е. оспорените решения 180 и 181 са обявени на електронната страница на 05.03.2025г. Срокът за обжалване е започнал да тече на следващия ден 06.03.2025г. и четиринадесет дневния срок е изтекъл на 19.03.2025г. Видно е, че жалбите са изпратени до съда на 20.03.2025г., което предполага, че са входирани поне предходния ден на 19.03.2025г., поради което може да се приеме, че са подадени в законовия 14-дневен срок за обжалване.

Поради тази причина, съдът счита, че няма пречка да се произнесе и по въпроса за материалноправната и процесуалноправната законосъобразност на решенията.

Обстоятелството, че същата не е налице, вече беше обсъдено по – горе, при обсъждане на неспазената процедура за възобновяване на производството по чл.99 и сл. от АПК. След като административният орган е констатирал, че решения № 23 и № 65 съществено нарушават изискванията за законосъобразност (чл.99, т.1 от АПК), той е трябвало в тримесечния срок от влизането им в сила веднага на предприеме необходимите действия за възобновяване. Като не го е направил или като не е установил своевременно наличието на незаконосъобразност, той не може да се позовава на това възобновяване и да издава следващо, отменително решение, което по съществото си не би могло да заличи предприетото вече изпълнение на отмененото решение.

Отделно от това, като твърди, че е в процедура по възобновяване, той задължително следва да съобрази разпоредбата на чл.105 от АПК и да не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили, като в случая това е настоящия жалбоподател. Последния не само, че не е уведомен за внесено предложение до ОбС, но и не е уведомен за взетите решения.

Самото разминаване между мотивите на обжалваните актове - „отмяната на Решение № 443/27.04.2023г., № 464/07.07.2023г. и № 23/30.11.2023г., отпада законовото основание за даване съгласие за изработване на ПУП-ПЗ с отреждане „за фотоволтаичен парк“ за отделните поземлени имоти (без индивидуализация на последните).“ и основанието за издаването им – чл.99, т.1 от АПК – „съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му“, представлява самостоятелно основание за незаконосъобразност. Основанието и мотивите на акта трябва да са взаимосвързани и последователни, а не просто някакви реквизити, съществуващи сами за себе си. Ако оснаванието на акта няма връзка с неговите мотиви, то той е неправилен и следва да бъде отменен.

Съдът обаче намира, че оспорените актове следва да бъдат отменени на основание констатирания по-тежък порок – липса на компетентност на издателя, респективно нищожност на актовете.

С оглед изхода на делото и направеното искане от жалбоподателя на същия на основание чл.143, ал.1 от АПК, по това дело следва да бъдат присъдени разноски изплатени за държавна такса за двете образувани и съединени производства в размер на общо 100.00 (сто) лева или по 50.00 (петдесет) лв. за всяко от двете дела, както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на общо 4800.00 (четири хиляди и осемстотин) лева или по 2400.00 (две хиляди и четиристотин) лева за всяко от двете дела.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА за нищожно Решение № 180 от 28.02.2025г. на Общински съвет Ружинци, с което е отменено Решение № 23/30.11.2023г. на Общински съвет Ружинци.

ОБЯВЯВА за нищожно Решение № 181 от 28.02.2025г. на Общински съвет Ружинци, с което е отменено Решение № 65/14.03.2024г. на Общински съвет Ружинци.

ОСЪЖДА Общински съвет Ружинци да заплати на „Ружинци - Солар“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Е. М.-С. Х., със седалище и адрес на управление, гр.София, направени по делото разноски, заплатени за държавна такса по делото в размер на 100.00 (сто) лева и адвокатски хонорар в размер на 4800.00 (четири хиляди и осемстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.