ПРОТОКОЛ
№ 19684
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110123521 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Т. Ш. – редовно призован, се представлява от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столичен автотранспорт ЕАД – редовно призован, се
представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Представям по издаденото ми съдебно удостоверение
медицински документи.
Адв. Г. – Единият амбулаторен лист е от 29.01.2022 г., а болничния лист
е от 01.02.2022 г., това са дни последващи, след като лицето не се е явявало на
работа и считам, че са неотносими. Не възразявам единствено по амбулаторен
лист от 04.01.2022 г., когато е бил болен от Ковид. Датите, на които не се е
явявал са 19-ти, 20-ти и 21-ви януари.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника, във връзка с
дадените указания от предходното с.з. за представяне на заповедна книга. В
постъпилата молба се сочи, че Столичен автотранспорт ЕАД не води
заповедна книга, но дружеството разполага с класьор, съдържащ
1
оригиналните заповеди. Към молбата е приложено писмо заявление на
изпълнителния директор.
Адв. К. – Да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, счита че
представените в днешното с.з. доказателства следва да се приемат по делото.
Тяхната относимост ще бъде преценявана по същество.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената молба от Столичен автотранспорт ЕАД от
04.10.2022 г. с приложеното към нея заявление от изпълнителния директор.
ПРИЕМА представения амбулаторен лист от 04.01.2022 г., амбулаторен
лист от 29.01.2022 г., болничен лист от 01.02.2022 г. и амбулаторен лист от
същата дата.
СТРАНИТЕ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и счете делото за
изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К. – Моля да отмените заповедта като неправилна и
незаконосъобразна, да уважите и.м., както е предявена, ведно с измененията в
предходното с.з., като възстановите доверителя ми на предишната работа и
му бъде изплатено съответното възнаграждение. Моля да ни бъдат присъдени
разноски, видно от договор за правна помощ, същия е изплатен и съобразен с
предявените искове. Дисциплинарната преписка е непълна, не са спазени
законовите срокове за дисциплинарно производство. Липсва заповед за
образуване на дисциплинарно производство и съответните последици със
заповедта, ведно с комисия. Дисциплинарното производство е опорочено,
поради следните обстоятелства: По делото е приложена Докладна записка с
изх. № 221/03.02.2022 г., следва Писмо-искане с изх.№ 227/07.02.2022 г. и
заверен препис на известие за писмо–обратна разписка, като от клеймото се
установява, че искане за предоставяне на обяснение в три работни дни, ако се
2
приеме, че това е клеймото към него. Ако не се приеме, съответно
доверителят ми не е бил уведомен. Клеймото, едното е с дата 02.03.2022 г. и с
06.02.2022 г., т.е. предхожда писмо искане за даване на писмени обяснения,
от същото е видно, че доверителят ми не го е получил, налице е
несъответствие с датите. Налице е Докладна записка с вх. № 306/23.02.2022 г.
и ако се приеме това за начало на дисциплинарното производство, то е с дата
23.02.2022 г., включително писмо искане и докладна записка, цитирани по-
горе са за период, който не съответства на атакуваната заповед, като по този
начин е ограничено правото на защита на доверителя ми, като са вмъкнати и
повече дати и различни от тези, цитирани в атакуваната заповед. Искане за
даване на обяснения, адресирано до доверителя ми с изх. № 303/23.02.2022 г.,
изготвено от Д. Тр., тя се е подписала на връчител и изготвил, има подпис на
директор, липсва подпис на доверителя ми, т.е. считаме, че не е връчено. Ако
се приеме, че е връчено със свидетели, то липсват такива имена.
Разминаването в датите за неявяване на работа се доказва и от писмено
становище на д-р П. с вх. № 406/18.03.2022 г., от което е видно, че на
20.01.2022 г. е направен антигенен тест на доверителя ми, т.е. той е бил тогава
на преглед. Моля да отмените атакувана заповед като неправилна и
незаконосъобразна, приемете, че е налице цитирания по-горе порок на
дисциплинарното производство и отмените същото.
Адв. Г. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Налице е обяснение от служителя с вх.№ 304/23.02.2022 г., в
което той сочи, че има разминаване между РЗИ и личния му лекар и моли да
се обадят на РЗИ и личния му лекар, сочи, че няма вина. Работодателят е
изискал документи от личния лекар и от РЗИ и е установил, че действително
има разминаване по отношение на датата 18.01.2022 г., за което са изискани
обяснения и не е наказал служителя затова, че е отсъствал на тази дата. Но за
датите 19-ти, 20-ти и 21-ви януари 2022 г. служителят не е представил
никакви документи, които да оправдават отсъствието му, поради което
считам, че заповедта е наложена законосъобразно. Моля да ни бъдат
присъдени разноски, представям списък по чл.80 от ГПК. Правя при
условията на евентуалност възражение за прекомерност в случай, че
претендираните от ищеца разноски надхвърлят минимума.
Адв. К. – Правя възражение за прекомерност.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
На основание чл.149, ал.3 ГПК дава на адв. Г. 1-седмичен срок за
представяне на писмена защита с препис за другата страна.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.03 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4