№ 114
гр. Троян, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20214340100121 по описа за 2021 година
„Център за биогенни стимулатори“ ЕООД – гр. София, представител
А.В. е предявило срещу СТ. ИВ. Г. от гр. София и ЕТ „Ерак – С.Г.“ – гр.
Троян, представител С.Г., два иска, от които главния е с правно основание чл.
108 от ЗС и обективно съединения иск при условията на евентуалност с
правно основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД за сумата от 20 000 лева.
Ищцовото дружество твърди, че е собственик на движими вещи -
машини и съоръжения, подробно описани в исковата молба, които към
момента се владеят от ответната страна без правно основание.
В с. з. ищеца се представлява от адв. В.И. от САК, която от името на
доверителя си моли съда да признае „Център за биогенни стимулатори“
ЕООД за собственик на процесните движими вещи и да осъди ответника да
предаде владението, а при условията на евентуалност да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца равностойността на движимото имущество, в
размер на тяхната пазарна стойност за сумата 20 000 лева.
Ответната страна С.Г., в лично качество и в качеството си на
представител на ЕТ „Ерак – С.Г.“, е представил отговор, с който изцяло
оспорва така предявените искове. В с. з. С.Г. се явява лично и с
1
пълномощника си адв. Н.Ш. от САК, а ЕТ „Ерак“ се представлява в процеса
от адв. П.Щ. от САК. По същество намират исковата претенция за напълно
неоснователна и недоказана.
От приложените писмени доказателства: Договор за продажба на 6 208
дружествени дяла, представляващи 80 % от регистрирания капитал на 8
„Биогенни стимулатори“ ЕООД, ведно с информационен меморандум, ведно
със Заповед РД-57-55/17.01.1995 г. и Заповед РД-24-386/17.05.1999 г.,
Договор за приватизационна продажба на 16 дружествени дяла,
представляващи 20 % от регистрирания капитал на „Биогенни стимулатори“
ЕООД, ведно с информационен меморандум, Справка за дълготрайните
активи към 31.12.2002 г. на „Биогенни стимулатори“ ООД, ведно с
обяснителна записка и опис на ДМА, Финансов отчет на „център за биогенни
стимулатори“ ООД за 2019 г., ведно с инвентарен опис, документи във връзка
с изключване на ответника С.Г. като съдружник в „център за биогенни
стимулатори“ ООД, нот. акт № 119, том 2, н.д. № 643/1995 г. на ТРС, справка
за цената на 1 бр. лиофинизатор, копие от лична карта на ответника СТ. ИВ.
Г., Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 108, том 3, н.д. №
401/2013 г. на нотариус Д.Кънчевски, Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 14, том 2, н.д. № 186/2014 г. на нотариус Д.Кънчевски,
удостоверение за актуално състояние на „Биогенни стимулатори“ ООД от
01.09.2009 година, Счетоводен баланс към 31.12.2018 г. на Център за
биогенни стимулатори ЕООД, Счетоводен баланс към 31.12.2019 г. на Център
за биогенни стимулатори ЕООД и Счетоводен баланс на ищцовото дружество
„ЦБС“ ООД към 31.12.2008 г.. от показанията на разпитаните свидетели по
делото свидетели Г.К., К.В. Л.Б. и Л.В., от обясненията на страните по реда на
чл. 176 от ГПК, и от назначената СТЕ с вещо лице Д.Н., съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
„Биогенни стимулатори" - гр. София през 1989 г. е било със статут на
еднолично търговско дружество с държавно имущество. Дружеството е
преобразувано от ДФ „Биогенни стимулатори" през 1993 г. Установява се, че
Еднолично търговско дружество с държавно имущество „Биогенни
стимулатори" ЕООД е приватизирано с два договора – с първия договор от
10.12.1999 г. 6 208 дружествени дяла, равняващи се на 80 % от капитала на
дружеството са продадени на американското дружество „UL LLC",
2
представлявано от ответника С.Г., и с втори договор от 29.01.2004 г. са
продадени на Т.И. 16 дружествени дялове, представляващи 20 % от капитала
на дружеството. След осъществената деноминация и увеличаване на
капитала, дружеството на 8000 лева, от който „UL LLC" притежава дялове на
стойност 6400 лева - 80 % от капитала, а Т.Г.И. притежава дялове на стойност
1600 лева - 20 % от капитала. Установи се също, че дружеството е било
собственик на терен и сгради, находящи се в гр. София, кв. „Орландовци“.
През 1999 г. имота е реституиран на бившите собственици и съответно
им е предадено владението, съгласно Заповед РД-57- 55/17.01.1995 г. и
Заповед РД-24-386/17.05.1999 г. Преди това реституирания имот е ползван от
ищцовото дружество и съответно в него се е намирало движимо имущесство,
представляващо машини и съоръжения за производство на биостимулиращи
храни и напитки, включително такива за пилотно производство - таблетир
машина, гранулатор, филтър преса, тубопьлначен автомат и др.; машини и
съоръжения за производствена дайност – лиофилизатор, поточна линия за
дозиране и разфасовка, пакетажна машина, гранулатор и др.; апаратура и
съоръжения за експериментални проучвания; апаратура за аналитичен
контрол. Представляващия „UL LLC" С.Г., който е съдружник в
приватизираното дружество „Биогенни стимулатори" ООД, заедно с лицето
А.Д.В. са били собственици на капитала (съдружници) и управители в
междувременно регистрирано дружество „Център за биогенни стимулатори"
ООД с ЕИК *********.
В производството е представен нотариален акт №119, том II, нот. д. №
643/1995 г. на ТРС, видно от който СТ. ИВ. Г., в качеството му на ЕТ „Ерак
С.Г." е собственик на следния недвижим имот - дворно място, от 480 кв. м,
находящо се в с. Ч.О., обл. Ловеч, включено в парнел I „За ТКЗС", в квартал
23 по плана на селото, при граници: изток - улица, юг - н-ци на П.П., югозапад
- свое, северозапад - река, североизток - д-во „Амбарица", заедно с масивна
сграда - производствено хале, със застроена площ 288 кв. м., е височина 4,80
м. и ½ идеална част от котелно, със застроена площ от 24 кв. м, с височина
4,30 м.
Г. оспорва този факт като представя нот. акт № 108, т. III, н. дело №
401/2013 г. на Нотариус Д.К. и нот. акт № 14, т. II, нот. дело № 186/2014 г. на
Нотариус Д.К., от които се установява, че собственик на недвижимия имот е
3
„Чемсо“ ЕООД – гр. Разград.
Твърди се, че поради факта, че „Биогенни стимулатори" ООД е следвало
да освободи реституирания имот, находящ се в кв. „Орландовци“, в които са
били ситуирани собствените процесните движими вещи, е наложило тяхното
преместване. Било е взето решение машините и съоръженията да бъдат
продадени на новоучреденото дружество „Център за биогенни стимулатори"
ООД, в което С.Г. и А.В. са съдружници и пренесени в сградата в с. Ч.О.. С
договор за продажба на движими вещи „Биогенни стимулатори" ООД е
продало на „Център за биогенни стимулатори" ООД следните вещи, които са
записани в Справка за дълготрайните активи към 31.12.2002 г. на „Биогенни
стимулатори" ООД, а именно: 1. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г.
балансова стойност 8,32 лева; 2. 1983 Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б.
ст. 8,32 лева; 3. 1983 Камина тип КВХ 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 4.
Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 7,13 лева; 5. Камина тип КВХ -
1250 М – 1983 г., б. ст. 7,13 лев; 6. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. –
8,32 лева; 7. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 8. Камина
тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 9. Сборник- 1000 литра -1983 г.,
б. ст. 9,00 лева; 10. Ионометър – 1983 г., б. ст. 6,50 лева; 11. Шале
порцеланово – 1983 г., б. ст. – 5,00 лева; 12. Шале порцеланово – 1983 г., б.
ст. 5,00 лева; 13. Лабораторна сушилня производствена – 1984 г., б. ст. 80,00
лева; 14. Течен хроматограф комплекс – 1984 г., б. ст. 20,00 лева; 15.
Изпитателна температурна камера с шкаф - 1984 г., б. ст. 20,00 лева; 16.
Флуориметър – 1984 г., б. ст. 14,00 лева; 17. Дезинтегратор - 1984 г., б. ст.
34,00 лева; 18. Компресор - 1984 г., б. ст. 4,45 лева; 19. Хромотографски
комплект – 1984 г., б. ст. 14,50 лева; 20. Дестилатор 1984 г., б. ст. 8,00 лева;
21. Охл. центрофуга LK.B с принадлежности – 1984 г., б. ст. 50,00 лева; 22.
Центрофуга MSE – 1984 г., б. ст. 15,00 лева; 23. Центрофуга – 1984 г., б. ст.
12,50 лева; 24. Хомогенизатор – 1984 г., б. ст. 10,00 лева 25. Лабораторен
охладителен шкаф/агрегат за лед – 1984 г., б. ст. 24,00 лева; 26. Охладителен
шкаф /куул бокс/ - 1984 г., б. ст. 18,08 лева; 27. Водна баня – 1984 г., б. ст.
30,06 лева; 28. Комплект за колонна хроматография – 1984 г., б. ст. 40,17
лева; 29. Реакционен съд с кран и ел.мотор - 100 литра - 1985 г., б. ст. 8,00
лева; 30. Лиофилизатор – 1986 г., б. ст. 900,00 лева; 31. Линия опаковъчна –
1986 г., б. ст. 250,00 лева; 32. 1986 Лабораторна пилир - машина с агрегат
4
AR-400 – 1986 г., б. ст. 6,50 лева; 33. Лабораторен планетарен смесител с
агрегат – 1986 г., б. ст. 9,50 лева; 34. Лабораторен смесител с аргетат – 1986
г., б. ст. 10,50 лева; 35 Лабораторна таблетир машина – 1986 г., б. ст. 50,00
лева; 36. Центрофуга с принадлежности – 1986 г., б. ст. 7,00 лева; 37.
Центрофуга с принадлежности – 1986 г., б. ст. 25,00 лева; 38. Центрофуга
МИКРО РАПИД – 1986 г., б. ст. 15,00 лева; 39. Ултрацентофуга Бекман –
1986 г., б. ст. 20, 00 лева; 40. Апарат за изпитване на механична якост – 1986
г., б. ст. 12,40 лева; 41. Апарат за разпадаемост на таблети – 1986 г., б. ст.
13,35 лева; 42. Микроскоп - 1986 г., б. ст. 16,70 лева; 43. Спектрофотометър
550 SE – 1986 г., б. ст. 14,81 лева; 44. Апарат за определяне на азот – 1986 г.,
б. ст. 8,68 лева 45. Дензитометър – 1986 г., б. ст. 21,10 лева; 46. Гранулиращо
плато с агрегат AR 400 - 1986 г., б. ст. 35,40 лева; 47. УВ кабинет (лампа) -
1986 г., б. ст. 6,30 лева; 48. Лиофилизатор Крист – 1987 г., б. ст. 80,00 лева;
49 Сух гранулатор – 1987 г., б. ст. 5,05 лева; 50. Мокър гранулатор – 1987 г.,
б. ст. 16,00 лева; 51. Ситов вибратор – 1987 г., б. ст. 5,00 лева; 52. Машина за
отброяване – 1987 г., б. ст. 12,45 лева; 53. Центрофуга Сигма – 1987 г., б. ст.
25,00 лева; 54. Спектрофотометър Бекман – 1987 г., б. ст. 9,20 лева; 55.
Хроматографска система Шимадзу – 1987 г., б. ст. 37,99 лева; 56. Дестилатор
- дейонизатор – 1987 г., б. ст. 12,00 лева; 57. Токоизправител – 1987 г., б. ст.
4,37 лева; 58. Копирен апарат – 1987 г., б. ст. 12,35 лева; 59. Лиофилизатор
лабораторен - 1988 г., б. ст. 25,00 лева; 60. Центрофуга MPW -360 – 1988 г.,
б.ст. 8,60 лева; 61. Филтър преса Карлсон – 1988 г., б. ст. 20,00 лева; 62.
Лабораторна установка Микрон 01 – 1988 г., б. ст. 16,40 лева; 63. Камина тип
КВХ - 1250 М – 1988 г., б. ст. 8,78 лева; 64. Лабораторна бъркалка – 1988 г.,
б. ст. 4,83 лева; 65. Лабораторна бъркалка – 1988 г., б. ст. 4,52 лева; 66.
Лабораторна бъркалка - 1988 г., б. ст. 4,52 лева; 67. Лабораторна бъркалка –
1988 г., б. ст. 4,52 лева; 68. Бъркалка ел. магнитна УТ-1 – 1988 г., б. ст. 4,52
лева; 69. Бъркалка ел. магнитна лабораторна – 1988 г., б. ст. 6,03 лева; 70.
Бъркалка електрическа MR – 25 – 1988 г., б. ст. 6,16 лева; 71. Бъркалка
електрическа MR - 25 – 1988 г., б. ст. 6,16 лева; 72. Дестилатор дейонизатор -
1988 г., б. ст. 7,80 лева; 73. Спектрофотометър Спекол 1 1 – 1988 г., б. ст.
10,99 лева; 74. Електронна везна Сарториус – 1988 г., б. ст. 12,89 лева; 75.
Електронна везна Сарториус – 1988 г., б. ст. 12,89 лева; 76. Везна електронна
с касов апарат – 1988 г., б. ст. 4,43 лева; 77. Центрофуга MSE – 1988 г., б. ст.
40,00 лева; 78. Тубопълначен автомат КХ-14 – 1989 г., б. ст. 5,00 лева; 79.
5
Ротационен гранулатор – 1989 г., б. ст. 5,00 лева; 80. Ферментор лабораторен
– 1989 г., б. ст. 120,00 лева; 81. Електронна везна Сарториус – 1989 г., б. ст.
5,20 лева; 82. Мембранен филтър Милипор – 1989 г., б. ст. 10,00 лева; 83.
Центрофуга - 1990 г., б. ст. 4,50 лева; 84. Нуч филтър – 1990 г., б. ст. 7,00
лева; 85. Шале /Казан/ - 1990 г., 6,00 лева; 86. Шале /Казан/ - 1990 г., б. ст.
6,00 лева; 87. Смесител с агрегат – 1991 г., б. ст. 25,00 лева; 88. Матрица за
гумени тапи - 1991 г., б. ст. 12,80 лева; 89 Опаковъчна машина Универсал
Пак – 1991 г., б . ст. 1642,20 лева; 90. Везна електрона с касов апарат – 1994
г., б . ст. 4,43 лева; 91. Полиращ барабан – 1994 г., б. ст. 8,30 лева. Общата
балансова стойност възлиза на 4204,56 лева.
Първоначално се твърди в исковата молба, че продажбата на ДМА е
осъществена с писмен договор, сключен между „Биогенни стимулатори" ООД
като продавач и „Център за биогенни стимулатори"' ООД като купувач, но
подобен договор не беше представен. Пълномощника на ищеца изрази
пояснение в с. з., че всъщност е сключен устен договор, като сделката е
осчетоводена, и горепосочените ДМА са заприходени като актив на „Център
за биогенни стимулатори" ООД. Твърди се, че договор за наем на
помещението, подписан между собственика на сградата С.Г. и новия
собственик на оборудването - „Център за биогенни стимулатори" ЕООД не е
бил сключван. Ищцовото дружество излага, че междувременно обаче,
отношенията между съдружниците в „Център за биогенни стимулатори" ООД
са се влошили. Съдружникът С.Г. повече от 2 години е отказвал всякакви
контакти с другия съдружник А.В., както и заинтересованост към дейността
на дружеството, в което двамата имат участие. Твърди се, че С.Г. категорично
отказва достъп на другия съдружник до машините и оборудването, находящи
се в сградата, на която е собственик, достъп до всякакви книжа на
дружеството, включително укрива и договора за продажба на движимите
вещи. Проведена е процедура по изключване на С.Г. като съдружник в
„Център за биогенни стимулатори" ООД поради неизпълнение на
задължението му за оказване на съдействие за осъществяване дейността на
дружеството и извършване на действия против интересите на дружеството.
Взетото решение е обективирано в Констативен протокол на Нотариус Васил
Янакиев № 43, том I, Peг. № 1331/16.09.2013 г. От м. септември 2013 г., до
настоящия момент, едноличен собственик на капитала на „Център за
биогенни стимулатори" ЕООД и управител е А.Д.В..
6
По делото бяха приобщени като доказателства годишните финансови
отчети на дружеството за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2019 г., в които обаче
дружеството ищец не отчита каквато и да е собственост в графа „Машини,
производствено оборудване и апаратура". Не са отчетени и каквито и да е
разходи в графа „Разходи за амортизации и обезценка".
Съда е възприел свидетелските показания на посочените горе свидетели.
К.В. излага, че е счетоводител, осъществявал е счетоводни услуги на
ищцовото дружество. Свидетелят знае, че е извършена продажба на машини и
съоръжения от „Биогенни стимулатори на „Център за биогенни
стимулатори“. Василев не си спомня годината, мисли, че това е станало преди
2010 г., не си спомня и какво оборудване е продадено. Издадени били няколко
фактури, като всички документи били съхранявани от С.Г..
Вторият свидетел, Л.Б. свидетелства, че „документалните неща не са
минавали през него", той е осъществявал единствено техническо изпълнение
и логистика на оборудване от сградата на „Биогенни стимулатори".
Свидетелят заяви, че не е присъствал на съставянето на приемо -предавателни
протоколи. Б. описва фактите около реституирането на имота, ползван от
„Биогенни стимулатори" и наложилата се поради това необходимост,
оборудването на бъде транспортирано на друго място, като една част били
закарани в базата в с. Ч.О., което се е случило през 2005 г. – 2006 г.
Свидетелят описва и едно посещение в производствената сграда в с. Ч.О. през
2019 г., когато ходили заедно там с управителя на ищцовото дружество А.В..
Прозорците в жилищната част на втория етаж били отворени, Б. набрал
телефона на Г. и се представил кой е. Ответникът му казал, че не го познава и
отказал достъпа до сградата.
Свидетелят Л.В. също е помагал при натоварването на машините и
съоръженията след реституцията на имота и сградите ползвани като
производствена база на „Биогенни стимулатори“. Свидетелят излага, че тези
съоръжения са били закарани в база на „Пектин“ в гр. Перник.
Свидетелката Г.К. излага, че живее в с. Ч.О. и познава С.Г.. Виждала е
ответника многократно в селото, като твърди, че същия работи и живее в
сграда, която преди това е била на ТКЗС.
В обясненията по реда на чл. 176 от ГПК С.Г. е заявил, че „Биогенни
стимулатори" ООД никога не е продавало на „Център за биогенни
стимулатори" ООД ДМА, представляващо движимо имущество -машини и
съоръжения за производство на биостимулиращи храни и напитки. И по този
повод след като машините и съоръженията не са на ответното дружество, той
7
не е длъжен да предоставя достъп на А.В..
На посоченото правно основание представляващия „Център за биогенни
стимулатори“ ЕООД – А.В. е дал обяснение, че договора за продажбата на
процесните ДМА е сключен през 2004 г. Твърди, че има документи, които
обаче са взети от С.Г.. При проведената процедура по изключване на Г. като
съдружник в дружеството, на същия не е изплатен дружествен и
ликвидационен дял.
Вещото лице Д.Н. не е могла да изпълни задачата по назначената СТЕ –
да определи пазарната стойност на процесните машини и съоръжения, тъй
като не й е бил подсигурен достъп до производственото хале в с. Ч.О..
Ответникът й е казал, че това е собственост на трето лице.
При така изяснената фактическа обстановка съдът счита, че главния иск
се явява неоснователен и недоказан по следните съображения: Предявения
ревандикационен иск по чл.108 от ЗС е иска на невладеещия собственик
срещу владеещия несобственик.
За успешното доказване на настоящата искова претенция ищцовото
дружество следваше да установят несъмнено и убедително кумулативното
наличие на трите предпоставки от фактическия състав на ревандикацията.
На първо място настоящия състав намира, че ищцовото дружество не
доказа при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на
процесиите ДМА. Не се установи в процеса кога и дали е сключван договор
за покупко - продажба между него и „Биогенни стимулатори" ООД.
Свидетелските показания, ангажирани в тази посока от ищеца, бяха
неясни и противоречиви. Никой от тях не свидетелства за дата или поне
година на сключване на такъв договор, неговата цена и плащането й,
индивидуализация на вещите, както и предаването на процесиите ДМА от
продавача, „Биогенни стимулатори" ООД на купувача, „Център за биогенни
стимулатори" ЕООД.
В с.з на 21.07.2021 г. пълномощника на ищеца – адв. И. е заявила, че не
поддържа твърдението си за писмена форма на договора и е уточнила, че
такъв договор е сключен между 2005 г. и 2010 г. в устна форма, твърди, че
неформалната сделка по продажбата е обективирана във фактура, съставена
лично от свидетеля К.В..
8
При тези обстоятелства, съда намира, че липсва първия елемент от
състава на чл. 108 от ЗС, а именно ищеца да е собственик на процесните
движими вещи, и само на това основание следва да бъде отхвърлен главния
иск.
За пълнота на изложението – в процеса не се установи наличието на
процесните машини и съоръжения. Не се установи съществуват ли в момента
или са погинали, дали се владеят от ответната страна.
В процеса е изложено твърдение, което не беше доказана, а именно, че
ЕТ „Ерак - С.Г." упражнява фактическата власт над процесните вещи, поради
факта, че те се намират в масивна сграда -производствено хале, построена в
дворно място, находящо се в с. Ч.О., собственост на ЕТ „Ерак - С.Г.". Както
беше установено в производството, към момента на предявяване на исковете,
посочения недвижим имот не е собственост на ответника видно от
представените отговора на искова молба два нотариални акта, описани горе.
Правилно са изложени аргументите на ответника по същество, че е
несъстоятелно процесуалният представител на ищеца да твърди, че от
показанията на свидетелката Г.К. и изслушаното вещо лице се установявало
по категоричен начин, че С.Г. упражнява фактическа власт върху процесиите
ДМА със субективното намерение, че му принадлежат.
Напротив, свидетелката Г.К. заяви, че познава С.Г. от много години,
виждала го е в с. Ч.О., но не може да каже улица и номер на този адрес.
Свидетелката е влизала последно в сградата на бившето ТКЗС преди 20
години, поради което не може да се приеме за доказано твърдението, че С.Г.
живее и работи в бившата сграда на ТКЗС в с. Ч.О.. Липсват и доказателства
за идентичност между имота, предмет на продажбата на „Чемсо“ ООД и
„бивш имот на ТКЗС“.
Ето защо този иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
При горните изводи, съда дължи произнасяне и по предявения
евентуален иск по чл. 57, ал. 2 от ЗЗД за присъждане на сумата от 20 000
лева, в с. з. на 21.07.2021 г. адв. И. е заявила, че цената на договора е 4 200
лева, но така предявения иск не е изменян относно размера си, и по същество
не е поддържан за тази сума. Искането се основава на съществуваща реална
възможност тези ДМА вече да са отчуждени или, ако не са отчуждени,
същите да бъдат преместени от ответника на неизвестно място.
Обемът на реституционното задължение по чл. 57, ал. 2 от ЗЗД е
различен и е в зависимост от причината за невъзможността за връщане на
вещта и времето на нейното настъпване. В първата хипотеза на посочената
разпоредба - когато подлежащата на връщане вещ погине след поканата или
9
ако получателят я е отчуждил или изразходвал след узнаването, че я държи
без основание - се дължи обезщетение в размер на действителната стойност
или на получената по-висока цена дори и без получателят на вещта да се е
обогатил. По втората хипотеза - когато вещта е погинала или получателят я е
отчуждил или изразходвал преди поканата, той дължи само онова, от което се
е възползвал - отговорността му е само до размера на обогатяването му чрез
увеличаване на имуществото му без основание, намаляване на пасива му,
спестяване на разходи.
Ищецът претендира пазарна равностойност на твърдените като негови
собствени движими вещи - дълготрайни материални активи, без обаче да се
сочи единичната стойност на всяка една вещ от претендираната съвкупност.
Назначената СТЕ също установи, че без индивидуализация на машините -
марка, модел и без оглед не може да направи оценка на процесните ДМА, но
при всички положения са с нулева балансова стойност. Размерът на
предявената при условие на евентуалност искова претенция остана недоказан.
Неоснователно е искането на ищеца при условията на чл. 161 от ГПК съдът да
приеме, че ответникът е създал пречки за събиране на доказателства като не е
осигурил достъп до имот, който обаче се оказва, че е собственост на третото
неучастващо в производството лице - „Чемсо" ЕООД.
Предвид горните изводи предявения иск следва изцяло да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ще следва
ищцовото дружество да бъде осъдено да заплати на ответника С.Г. сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 3 000 лева /представен е списък по
чл. 80 от ГПК/, ответника ЕТ „Ерак – С.Г.“ не претендира за сторени разноски
и не представя доказателства за това.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от „Център за
биогенни стимулатори“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес: гр. София,
ул. „П.К.“, ет. 4, ап. 11, представител А.В. , /съд. адрес: гр. София, ул.
„Дедедагач“ № 38, ет. 2, ап. 3, адв. В.И./ против СТ. ИВ. Г., ЕГН **********,
адрес: гр. Троян, ул. „Г.С.Р.“ № 71 и ЕТ „Ерак – С.Г.“, ЕИК *********,
седалище и адрес: гр. Троян, ул. „Г.С.Р.“ № 71, представител С.Г. иск с
правно основание чл. 108 от ЗС, а именно да бъде призната собствеността
10
върху следните движими вещи: 1. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г.
балансова стойност 8,32 лева; 2. 1983 Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б.
ст. 8,32 лева; 3. 1983 Камина тип КВХ 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 4.
Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 7,13 лева; 5. Камина тип КВХ -
1250 М – 1983 г., б. ст. 7,13 лев; 6. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. –
8,32 лева; 7. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 8. Камина
тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 9. Сборник- 1000 литра -1983 г.,
б. ст. 9,00 лева; 10. Ионометър – 1983 г., б. ст. 6,50 лева; 11. Шале
порцеланово – 1983 г., б. ст. – 5,00 лева; 12. Шале порцеланово – 1983 г., б.
ст. 5,00 лева; 13. Лабораторна сушилня производствена – 1984 г., б. ст. 80,00
лева; 14. Течен хроматограф комплекс – 1984 г., б. ст. 20,00 лева; 15.
Изпитателна температурна камера с шкаф - 1984 г., б. ст. 20,00 лева; 16.
Флуориметър – 1984 г., б. ст. 14,00 лева; 17. Дезинтегратор - 1984 г., б. ст.
34,00 лева; 18. Компресор - 1984 г., б. ст. 4,45 лева; 19. Хромотографски
комплект – 1984 г., б. ст. 14,50 лева; 20. Дестилатор 1984 г., б. ст. 8,00 лева;
21. Охл. центрофуга LK.B с принадлежности – 1984 г., б. ст. 50,00 лева; 22.
Центрофуга MSE – 1984 г., б. ст. 15,00 лева; 23. Центрофуга – 1984 г., б. ст.
12,50 лева; 24. Хомогенизатор – 1984 г., б. ст. 10,00 лева 25. Лабораторен
охладителен шкаф/агрегат за лед – 1984 г., б. ст. 24,00 лева; 26. Охладителен
шкаф /куул бокс/ - 1984 г., б. ст. 18,08 лева; 27. Водна баня – 1984 г., б. ст.
30,06 лева; 28. Комплект за колонна хроматография – 1984 г., б. ст. 40,17
лева; 29. Реакционен съд с кран и ел.мотор - 100 литра - 1985 г., б. ст. 8,00
лева; 30. Лиофилизатор – 1986 г., б. ст. 900,00 лева; 31. Линия опаковъчна –
1986 г., б. ст. 250,00 лева; 32. 1986 Лабораторна пилир - машина с агрегат
AR-400 – 1986 г., б. ст. 6,50 лева; 33. Лабораторен планетарен смесител с
агрегат – 1986 г., б. ст. 9,50 лева; 34. Лабораторен смесител с аргетат – 1986
г., б. ст. 10,50 лева; 35 Лабораторна таблетир машина – 1986 г., б. ст. 50,00
лева; 36. Центрофуга с принадлежности – 1986 г., б. ст. 7,00 лева; 37.
Центрофуга с принадлежности – 1986 г., б. ст. 25,00 лева; 38. Центрофуга
МИКРО РАПИД – 1986 г., б. ст. 15,00 лева; 39. Ултрацентофуга Бекман –
1986 г., б. ст. 20, 00 лева; 40. Апарат за изпитване на механична якост – 1986
г., б. ст. 12,40 лева; 41. Апарат за разпадаемост на таблети – 1986 г., б. ст.
13,35 лева; 42. Микроскоп - 1986 г., б. ст. 16,70 лева; 43. Спектрофотометър
550 SE – 1986 г., б. ст. 14,81 лева; 44. Апарат за определяне на азот – 1986 г.,
б. ст. 8,68 лева 45. Дензитометър – 1986 г., б. ст. 21,10 лева; 46. Гранулиращо
11
плато с агрегат AR 400 - 1986 г., б. ст. 35,40 лева; 47. УВ кабинет (лампа) -
1986 г., б. ст. 6,30 лева; 48. Лиофилизатор Крист – 1987 г., б. ст. 80,00 лева;
49 Сух гранулатор – 1987 г., б. ст. 5,05 лева; 50. Мокър гранулатор – 1987 г.,
б. ст. 16,00 лева; 51. Ситов вибратор – 1987 г., б. ст. 5,00 лева; 52. Машина за
отброяване – 1987 г., б. ст. 12,45 лева; 53. Центрофуга Сигма – 1987 г., б. ст.
25,00 лева; 54. Спектрофотометър Бекман – 1987 г., б. ст. 9,20 лева; 55.
Хроматографска система Шимадзу – 1987 г., б. ст. 37,99 лева; 56. Дестилатор
- дейонизатор – 1987 г., б. ст. 12,00 лева; 57. Токоизправител – 1987 г., б. ст.
4,37 лева; 58. Копирен апарат – 1987 г., б. ст. 12,35 лева; 59. Лиофилизатор
лабораторен - 1988 г., б. ст. 25,00 лева; 60. Центрофуга MPW -360 – 1988 г.,
б.ст. 8,60 лева; 61. Филтър преса Карлсон – 1988 г., б. ст. 20,00 лева; 62.
Лабораторна установка Микрон 01 – 1988 г., б. ст. 16,40 лева; 63. Камина тип
КВХ - 1250 М – 1988 г., б. ст. 8,78 лева; 64. Лабораторна бъркалка – 1988 г.,
б. ст. 4,83 лева; 65. Лабораторна бъркалка – 1988 г., б. ст. 4,52 лева; 66.
Лабораторна бъркалка - 1988 г., б. ст. 4,52 лева; 67. Лабораторна бъркалка –
1988 г., б. ст. 4,52 лева; 68. Бъркалка ел. магнитна УТ-1 – 1988 г., б. ст. 4,52
лева; 69. Бъркалка ел. магнитна лабораторна – 1988 г., б. ст. 6,03 лева; 70.
Бъркалка електрическа MR – 25 – 1988 г., б. ст. 6,16 лева; 71. Бъркалка
електрическа MR - 25 – 1988 г., б. ст. 6,16 лева; 72. Дестилатор дейонизатор -
1988 г., б. ст. 7,80 лева; 73. Спектрофотометър Спекол 1 1 – 1988 г., б. ст.
10,99 лева; 74. Електронна везна Сарториус – 1988 г., б. ст. 12,89 лева; 75.
Електронна везна Сарториус – 1988 г., б. ст. 12,89 лева; 76. Везна електронна
с касов апарат – 1988 г., б. ст. 4,43 лева; 77. Центрофуга MSE – 1988 г., б. ст.
40,00 лева; 78. Тубопълначен автомат КХ-14 – 1989 г., б. ст. 5,00 лева; 79.
Ротационен гранулатор – 1989 г., б. ст. 5,00 лева; 80. Ферментор лабораторен
– 1989 г., б. ст. 120,00 лева; 81. Електронна везна Сарториус – 1989 г., б. ст.
5,20 лева; 82. Мембранен филтър Милипор – 1989 г., б. ст. 10,00 лева; 83.
Центрофуга - 1990 г., б. ст. 4,50 лева; 84. Нуч филтър – 1990 г., б. ст. 7,00
лева; 85. Шале /Казан/ - 1990 г., 6,00 лева; 86. Шале /Казан/ - 1990 г., б. ст.
6,00 лева; 87. Смесител с агрегат – 1991 г., б. ст. 25,00 лева; 88. Матрица за
гумени тапи - 1991 г., б. ст. 12,80 лева; 89 Опаковъчна машина Универсал
Пак – 1991 г., б . ст. 1642,20 лева; 90. Везна електрона с касов апарат – 1994
г., б . ст. 4,43 лева; 91. Полиращ барабан – 1994 г., б. ст. 8,30 лева, с обща
балансова стойност 4204,56 лева, и съответно ответната страна да предаде
владението върху процесните движими вещи.
12
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от „Център за
биогенни стимулатори“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес: гр. София,
ул. „П.К.“, ет. 4, ап. 11, представител А.В. , /съд. адрес: гр. София, ул.
„Дедедагач“ № 38, ет. 2, ап. 3, адв. В.И./ против СТ. ИВ. Г., ЕГН **********,
адрес: гр. Троян, ул. „Г.С.Р.“ № 71 и ЕТ „Ерак – С.Г.“, ЕИК *********,
седалище и адрес: гр. Троян, ул. „Г.С.Р.“ № 71, представител С.Г. иск с
правно основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД за сумата от 20 000 лева,
представляваща пазарната стойност на процесните движими вещи.
ОСЪЖДА „Център за биогенни стимулатори“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес: гр. София, ул. „П.К.“, ет. 4, ап. 11, представител А.В., /съд.
адрес: гр. София, ул. „Дедедагач“ № 38, ет. 2, ап. 3, адв. В.И./ да заплати на
СТ. ИВ. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Троян, ул. „Г.С.Р.“ № 71 сумата 3 000
– три хиляди лева съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
13