Р
Е Ш Е Н И Е
№ 426
гр. Перник, 16.10.2020 г.
Административен съд – Перник, в публично съдебно
заседание, проведено на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Слава Георгиева
при съдебния секретар Е. В., като разгледа докладваното от
съдия Слава Георгиева административно
дело № 435 по описа за 2020 година
на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 47, ал. 10 от Правилника за прилагане
на Закона за филмовата индустрия (ПП на ЗФИ).
Образувано е по жалба на ЕТ„***", с
ЕИК: *** против заповед № 54/11.05.2020г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „***" (НФЦ). С тази заповед изпълнителният директор на НФЦ: 1. Изменя заповед № 74/17.05.2019г., като се
заличава проект „***“ с peг. № ***, с времетраене 12‘ сц. И. К.***, реж. Н. Т.***,
прод. ЕТ „***“ - 571 т. от списъка на допуснатите до финансиране проекти за
реализация на анимационен филм в първа редовна конкурсна сесия за 2019г. и 2. Изменя заповед № 76/17.05.2019г., като в
списъка на недопуснатите до финансиране проекти за реализация на анимационен
филм в първа редовна конкурсна сесия за 2019г. се добавя проект „***" с
peг. № ***, с времетраене 12‘ сц. И. К.***, реж. М. Г., прод. ЕТ“**** т.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е нищожен,
респективно незаконосъобразен. Излагат се подробни съображения за нищожност на
заповедта поради липса на компетентност, както и за постановяване на същата при
съществени нарушения на административно-производствените правила, в
противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответсвие с целта на
закона. Прави искане съда да обяви за
нищожна заповедта,
алтернативно да се отмени в цялост, като се върне административната
преписка на изпълнителния директор на изпълнителна агенция "***" за ново разглеждане по същество по
реда на ПП на ЗФИ. Претендира присъждане на строените в
производство разноски.
Ответникът по жалбата - изпълнителния директор на
изпълнителна агенция "***", чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата и моли тя да се отхвърли като неоснователна и недоказана.
Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят, действащ чрез процесуалния си представител
адв. Н.Й., поддържа жалба. Пледира същата да се отмени. Претендира присъждане
на разноски, по представен списък на разноските. Депозира писмени бележки.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
жалбата, чрез процесуалния си
представител адв. П.С.***, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Пледира жалбата да се отхвърли като неоснователна. Заявява претенция за
присъждане на разноски, по представен списък на разноските. Депозира писмени
бележки.
Административен
съд–Перник, в настоящия
съдебен състав, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, и след като извърши по реда на
чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, приема
следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока
по чл. 149, ал. 1 АПК и от лице, засегнато от нея. С оглед на това се дължи нейното разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
По
фактите:
С проект за реализация на
анимационен филм „****", с peг. № ***, ЕТ „***"
участва в конкурс за държавно финансово подпомагане на проекти, в категория
„анимационни филми с времетраене до 24 минути".
На основание чл. 26, ал. 1,
т. 1 и ал. 2, чл. 28, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. 30 на Закона за филмовата
индустрия (ЗФИ) със заповед № 74/17.05.2019г. е определен анимационният филм „***"
за един от спечелилите конкурса за финансово подпомагане със 571 точки, на
основание протокол № 1 от 15.05.2019г. на Националната художествена комисия за
анимационно кино (НХКАК).
Впоследствие, поради смъртта
на режисьора на проекта Н. Т.***, настъпила на ****., с молба вх. №
01-1669/06.11.2019г., съпругата на режисьора И. Х. – Т., моли да встъпи в
продуцентските права на ЕТ „***" чрез ЕТ „***", за да може
анимационният филм „***" да бъде реализиран и представен за одобрение и на
финансова комисия.
В отговор на тази молба,
изпълнителният директор на НФЦ с писмо изх. № 01-300/27.11.2019г. указва на И.
Х.-Т.***, че може да встъпи в правата на ЕТ „***" като бъде проведена
процедурата по правоприемство, предвидена в Търговския закон.
В тази връзка в Търговския
регистър, воден от Агенцията по вписванията, е подадено заявление за
прехвърляне на търговското предприятие ЕТ „***" на ЕТ „***".
Правоприемството е вписано по партидата на двамата еднолични търговци на
30.12.2019г.
За това обстоятелство ЕТ „***"
уведомява НФЦ с молба вх. № 01-1932/30.12.2019г., като към нея прилага анекс №
001 от 30.12.2019г. към договор № 0002 между режисьор и продуцент и анекс № 001
към договор № 0003 между художник-постановчик и продуцент, съгласно които А. К.***
ще замести Н.Т.***като режисьор и художник - постановчик в проекта за
анимационен филм „***". Прави искане да се извърши допълнителна оценка по
критерии-опит на режисьор-/художник-постановчик на А. К.***.
В резултат на това НФЦ
издава на ЕТ „***" удостоверение изх. № 01-33/28.01.2020г. в уверение на обстоятелството, че ЕТ „***", ЕИК:***, е регистриран в Единния
публичен регистър на НФЦ като продуцент под № ***.
След вписването му като
продуцент, ЕТ „***" с писмо вх. № 01-211/14.02.2020г. внася в НФЦ проекта
за анимационен филм „***", като представя 9 броя диска и 1 брой на хартиен
носител на проекта да анимационен филм.
С писмо вх. №
01-613/10.04.2020г., ЕТ „***" представя отново 9 броя дискове, 2 броя
анекси от 10.04.2020г. и биография на М.Г.***,
с оглед заместването на Н. Т.*** като режисьор и художник - постановчик.
След 10.04.2020г. от продуцента
ЕТ „***" не са изисквани допълнителни документи или информация.
На 07.05.2020г. е проведено
заседание на НХКАК. Видно е от протокол № 3/07.05.2020г., че НХКАК след
проверка на оценъчните карти на проекта,
сумирането на резултата по критерий „Оценка на професионалния опит и признание
на режисьора (чл. 27, ал. 1, т. 5 от ЗФИ) дава резултат от 64
точки за анимационен филм „***", с peг. № 19A031, с времетраене 12‘, сц. И.К.***,
реж. М.Г.***, прод. ЕТ „***“. След справка за резултатите по този критерий (чл.
27, ал. 1, т. 5 от ЗФИ) от
протокол № 1 от 15.05.2019г. НХКАК
констатира, че проектът за анимационен филм е бил оценен с 98 точки. След
промяната на режисьора по обективни причини и извършената нова оценка се
установява разлика от 34 точки, което променя общия резултат на проекта от 571
точки на 537 точки, поради което той заема пето място в крайното класиране на
проектите от първата редовна конкурса сесия за анимационно кино за 2019г.
С обжалваната заповед,
изпълнителният директор на НФЦ на основание чл. 99, т. 2 от АПК във връзка
писмо с вх. № 01-1669/06.11.2019г. и на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 и ал. 2,
чл. 28, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. 30 от ЗФИ, чл. 42, чл. 47 и чл. 48 на ПП на ЗФИ
във връзка с протокол № 3 от 07.05.2020г. на НХКАК:
1. изменя заповед № 74/17.05.2019г., като се заличава проект „***"
с peг. № ***, с времетраене 12‘ от списъка на допуснатите до финансиране
проекти за реализация на анимационен филм в първа редовна конкурсна сесия за
2019г. и
2. изменя заповед № 76/17.05.2019г., като в списъка на
недопуснатите до финансиране проекти за реализация на анимационен филм в първа
редовна конкурсна сесия за 2019г. се добавя проект „***" с peг. № ***, с времетраене 12‘, прод. ЕТ „***“.
При така установените факти
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда
на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Относно
компетентността на органа, издал оспорения акт:
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен административен орган – изпълнителният директор на ИА "***"
към МК. Компетентността на органа произтича от чл. 47, ал. 4 и ал. 5 от ПП на ЗФИ,
на основание законовата делегация на чл. 30, ал. 1, изр. 2-ро от ЗФИ, съгласно
който, условията и редът за провеждане на конкурса се определят с правилника за
прилагане на закона. Нормите на чл. 47, ал. 4 и ал. 5 ПП на ЗФИ предвиждат, че
в 3-дневен срок от приемането на решението на НХК за оценяване и класиране на
проектите, изпълнителният директор на Агенцията издава заповед, която съдържа
проектите, които се допускат за разглеждане от финансовата комисия на основание
на заявения от продуцента размер на исканата безвъзмездна помощ и в
съответствие с общия размер на финансовите средства по ал. 2, т. 2, съответно
проектите, които не са допуснати за разглеждане от финансовата комисия поради
достигане на общия размер на финансовите средства по ал. 2, т. 2. Ето защо не е налице
отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
процесната заповед е нищожна, незаконосъобразна, доколкото се отнася до
несъществуващ субект - „ЕТ ***“. От съдържанието на оспорената заповед става
ясно, че тя касае проекта „***" с с peг. № ***, с времетраене 12‘, като
обстоятелството, че в т. 2 от нея е сгрешено наименованието на продуцента
(вместо наименованието на жалбоподателя в настоящото производство е посочен ЕТ ***)
не я опорочава. В случая става въпрос за очевидна фактическа грешка относно
действителното наименование на продуцента -
ЕТ „***", която административният орган е допуснал.
Относно формата на акта:
Заповедта е постановена в нарушение на изискванията за
форма на акта съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК. Заповедта е издадена на основание
чл. 26, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 28, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. 30 от ЗФИ, чл.
42, чл. 47 и чл. 48 на ПП на ЗФИ. Фактическите основания на същата се основават
изцяло на протокол № 3/07.05.2020г. на НХКАК. Този протокол би следвало да
съдържа фактическите констатации, мотивирали административния орган да се
произнесе с посочения резултат. Видно от посочения протокол е, че националната
художествена комисия за анимационно кино намалява точките на проекта в частта
по критерий „Оценка на професионалния опит и признание на режисьора (чл. 27,
ал. 1, т. 5 от ЗФИ), но никъде не е посочено решение или извод за недопускане
на проекта „***" до финансиране, съответно за заличаването му от списъка
на допуснатите до финансиране проекти. Констатира се несъответствие между
съдържанието на протокол № 3/07.05.2020г. на НХКАК и съдържанието на процесната
заповед. Това несъответствие опорочава последната до степен на пълна
немотивираност. В заповедта като мотив е
посочен и определения лимит на средствата за първа редовна конкурсна сесия за
2019г., което би могло да бъде мотив за отказ, но на един последващ етап от
производството – чл. 47, ал. 8 от ПП на ЗФИ.
Освен това следва да се изтъкне и липсата на редица
задължителни реквизити в протокол №
3/07.05.2020г. на НХКАК. В него не са
отразени изявленията на всеки член от
комисията, съгласно чл. 49, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ПП на ЗФИ за оценка за
проекта с резолюция "подкрепям" - при получени над 70 процента от
максималния брой точки, или резолюция "не подкрепям" - при получени
под 70 процента от максималния брой. Не става ясно и дали по време на
процесното заседание всеки от членовете устно е мотивирал дадените позиции -
"подкрепям" или "не подкрепям" проекта „***", както е
изискването на чл. 49, ал. 1, т. 3 от ПП на ЗФИ. Също така подписаните оценъчни
карти по
приложение № 8 от всеки член на комисията не са надлежно мотивирани, съгласно
изискването на чл. 49, ал. 1, т. 2 от ПП на ЗФИ, а именно посочените в картата
мотиви да съдържат не по-малко от 300 знака за всеки критерий. В разглеждания
случай част от дадените в оценъчните карти оценки въобще не са мотивирани, а за
друга част липсват мотиви не по-малко от 300 знака за всеки критерий.
Посочените пропуски също обуславят немотивираност на оспорената заповед. Поради това е налице отменително основание по смисъла на
чл. 146, т. 2 от АПК.
Относно спазване на административно-производствените правила при
издаването на акта:
Процедурата по държавно подпомагане на
филмопроизводството се състои от няколко етапа: откриване на конкурс (чл. 47 от
ПП на ЗФИ вр. с чл. 30 ЗФИ), оценяване и класиране на проектите от художествена
комисия с мотивирано решение за всеки проект (чл. 48 и чл. 49 от ПП на ЗФИ),
произнасяне на изпълнителния директор на ИА "НФЦ" със заповед за
определяне на одобрените за финансиране проекти (чл. 47, ал. 4 от ППЗФИ),
предложение на финансовата комисия за разпределение на общия размер на
държавното подпомагане между одобрените за финансиране проекти чрез определяне
на конкретен размер на финансовата помощ за всеки отделен проект (чл. 47, ал. 6
от ПП на ЗФИ), заключителен акт на изпълнителния директор на ИА "НФЦ"
– заповед, индивидуализиращ размера на подпомагането за съответния спечелил
конкурса проект (чл. 47, ал. 7 от ПП на ЗФИ) или отказ да се издаде такава,
когато решенията на художествената и на финансовата комисии са приети в
нарушение на закона (чл. 47, ал. 8 от ПП на ЗФИ).
Със заповедта по чл. 47, ал. 4 от ПП на ЗФИ (заповед №
74/17.05.2019г. в случая), въз основа на решението НХК за оценяване и
класиране, обективирано в протокол (протокол № 1/15.05.2019г.) ответникът
издава заповед, която съдържа проектите, които се допускат за разглеждане от
финансовата комисия на основание на заявения от продуцента размер на исканата
безвъзмездна помощ и в съответствие с общия размер на финансовите средства по
чл. 47, ал. 2, т. 2 от ПП на ЗФИ. Казано по друг начин, средствата не се
разпределят от ответника между всички проекти, които са получили подкрепа от 70
и повече %. Разпределят се по реда на класирането на основание на заявения от
продуцента на съответния проект размер на исканата безвъзмездна помощ до
изчерпването на общия размер на средствата за съответната конкурсна сесия.
Впоследствие, поради ***на режисьора на проекта Н. Т.***,
настъпила на ***., НФЦ издава на ЕТ „***" удостоверение в уверение на обстоятелството, че ЕТ „***“
е регистриран в Единния публичен регистър на НФЦ като продуцент под № ***. ЕТ „***"
е заместен от своя правоприемник ЕТ „***". Административният орган е
назначил служебна проверка и повторната оценка от страна на НХКАК по показател
„опит на режисьора" (чл. 27, ал. 1, т. 5 от ЗФИ) относно процесния проект.
Тази повторна проверка и оценка обаче не е осъществена в съответствие с
изискванията на чл. 47, ал. 3 от ПП на ЗФИ, чл. 49, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ПП на
ЗФИ, както и чл. 49, ал. 3 от ПП на ЗФИ. Въпреки, че повторната оценка е само
по отношение показател „опит на режисьора" (чл. 27, ал. 1, т. 5 от ЗФИ),
членовете на художествената комисия е следвало да попълнят и подпишат нови
оценъчни карти по приложение № 8, като във всяка от тях освен нова оценка по
този показател, е следвало да бъдат поставени общ брои точки в съответствие с
графите "подкрепям" - при получени над 70 процента от максималния
брой точки, или резолюция "не подкрепям" - при получени под 70
процента от максималния брой. В разглеждания случай това не е сторено от всички
членове на комисията. Поставените оценки по показател „опит на режисьора"
(чл. 27, ал. 1, т. 5 от ЗФИ) не са въобще мотивирани или са мотивирани с по-малко от 300 знака за този показател. Не е
подписан от членовете на комисията и не е съставен с надлежното съдържание
протокол по чл. 47, ал. 3 от ПП на ЗФИ. Тези пропуски и несъответствия не са
отстранени от председателя на комисията, който е разполагал с възможността да
укаже писмено на съответния член да отстрани констатираните несъответствия със
забележка и подпис, съгласно чл. 49, ал.
3 от ПП на ЗФИ.
От писмените доказателства по делото се установява, че
продуцента е заявил желание да се направи допълнителна оценка по критерии-опит на
режисьор-/художник-постановчик на А.К.***. Вместо на него допълнителна оценка е
направена на М.Г.***. По делото не са налице доказателства за оттегляне на това
искане, нито за отказ от него от страна на продуцента. Няма и доказателства за
замяната му. Няма законова пречка относно брои на режисьори, които да подготвят
един филм. Поради този причина оспорваната заповед е постановена без да се
изяснят всички факти и обстоятелства от значение за изхода на спора, с което е допуснато
нарушение на чл. 35 от АПК. Въведения едва в писмените бележки аргумент
от страна на ответника за наличие на конфликт на интереси на А. К.*** с член на
комисията е несъстоятелен. Има изрично уредена в чл. 15 от ПП на ЗФИ процедура,
която няма данни въобще да се е развила.
Наличието на изложените съществени нарушения на
административно-производствените правила от членовете на НХКАК по анимационно
кино, обуславя отмяната на процесната заповед. Липсата на прозрачност, при
внасяне за разглеждане на допълнителна оценка
в НХКАК и опорочаването на дейността по оценяване на проекта, опорочава
и дейността по класирането на проекта на жалбоподателя, а оттук и основанието
за недопускането на проекта до финансиране, тъй като е било възможно
класирането да е друго.
Следва да се изтъкне освен това, че дори и да приемем
оценяването на проекта за законосъобразно осъществено, получените 537 точки и
съобразно обявената класация заемането на пето място не обосновават
изключването му от списъка на допуснатите до финансиране проекти. Видно е от
заповед № 74/17.05.2019г. е, че в този списък са включени пет проекта, в това
число и процесния. Намаляването на оценката на проекта от 571 до 537 точки само
променя позицията му в класирането – от четвърто място в класацията той
преминава на пета позиция, на която съгласно заповед № 74/17.05.2019г. се
намира анимационния филм – проект „***“ с 571 точки.
Съответно вписването на филма „***“ в Заповед №
76/17.05.2019г. в списъка на
недопуснатите до финансиране проекти за реализация на анимационен филм в първа
редовна конкурсна сесия за 2019г. поради получени 537 точки е без правно основание.
Въз основа на изложеното се приема, че в производството
по издаване на обжалвания административен акт са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които съставляват основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК.
По отношение съответствие с материално-правните разпоредби:
Установените съществени процесуални нарушения водят и
до неправилно приложение на материалния закон. При това положение следва да се заключи, че при постановяването
на процесния административен акт материалният закон е приложен неправилно и е
налице основание за отмяна на оспорения акт и по чл. 146, т. 4 от АПК.
На основание гореизложеното настоящия съдебен състав
намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но при липсата на мотиви, при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила и при несъответствие с
приложимия материален закон. Жалбата е основателна и заповедта ще се отмени
като незаконосъобразна.
Относно
разноските:
При този изход на спора жалбоподателя има право на
разноски. Същите са своевременно заявени и са придружени със списък на
разноските. Ответникът по жалбата ще
бъде осъден на основание чл. 143, ал. 1 от АПК да заплати на жалбоподателя
съдебни разноски в размер на 650.00 лева, представляващи 50 лева заплатена държавна такса и 600 лева заплатено възнаграждение за защита, осъществена от
един адвокат.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба ЕТ „***“, с ЕИК: *** заповед №
54/11.05.2020г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „***".
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново
произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени
в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "***" да заплати
на ЕТ „***“ с ЕИК: *** съдебни разноски по делото в размер на 650.00 (шестстотин
и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия:/П/