Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 21.04.2021 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          Русенският  Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на втори март две хиляди  двадесет и първа година в състав :

 

                                                Районен съдия: Венцислав Василев

                                      Съдебни заседатели :

                            

при секретаря Юлия Острева….………………………………………………………………

и в присъствието на  прокурора.………………………………………………………………

          като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело №  2282/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от М.П.С.  до  Русенския  Районен съд против наказателно постановление № 38-0001685/22.10.2020г. на Директора на  РД ”АА” гр.Русе, в която се иска съдът да го отмени като незаконосъобразно.

          Жалбоподателят, редовно призован, не се явява; вместо него се явява процесуален представител, който  поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не  изпраща представител.

Русенската  Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

          Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

          На 10.07.2020 г. комисия от технически специалисти към фирма „Карбул КМ“ ООД, притежаваща Разрешение № 1106/05.05.2016г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, извършила технически преглед на лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег.№ Р9112ВТ. Председател на тази комисия бил жалбоподателят. Във връзка с прегледа бил съставен  протокол № 22807727/10.07.2020г. В т.0.4 от протокола е отбелязано с „да“, че данните за идентификация на автомобила са взети от свидетелството за регистрация, в което е посочена е категория на ППС -  M1G. В представеното по делото свидетелство за регистрация № *********/21.07.2016г. на процесния автомобил е вписана категория на автомобила - M1G.

          На 25.08.2020 г. в РД „АА“-Русе е получено писмо от Дирекция МДТ на община Русе, с което ги уведомили, че в пункт на фирма „Карбул КМ“ ООД е извършен технически преглед на автомобил с рег.№ Р9112ВТ, без да е заплатен дължимият данък за превозното средство.  Актосъставителят Ц. извършил проверка по случая през м.август 2020 г. В хода на  проверката са изискани справка за автомобила от МВР и протоколът за извършения технически преглед.

          В съдебно заседение е  представена от Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР справка от АИС „КАТ-Регистрация на ППС и собствениците им“. От нея е видно, че процесният лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег.№ Р9112ВТ е с категория М1, с повишена проходимост, и за него е издадено свидетелство за регистрация № *********/21.07.2016г. Във връзка с това, че в протокола за технически преглед като категория на превозното средство било посочено, че същото е от категория „M1G“, св.Ц. съставил АУАН против жалбоподателя, а въз основа на него АНО издал обжалваното наказателното постановление, с което му наложил административно наказание за нарушение по чл.43 ал.1 т.4 от Наредба № Н -32 / 16.12.20 г. вр. чл.178а  ал.10 от Закона за движението по пътищата „глоба“ в размер на 500 лв.

         

          Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на производството доказателства.

 

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на това и в този смисъл е допустима.

 

Разгледана по същество е основателна.

   

          В случая не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, но неправилно е приложен материалния закон, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Неправилността се изразява в това, че на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което не е извършил.

            Жалбоподателят е наказан за това, че като председател на комисия за извършване на технически преглед на ППС „не е въвел правилно в протокол № 22807727/10.07.2020 г. данни за категорията на ППС – вместо категория М1 е въвел категория М1G“.

Съгласно чл.30 от Наредба Н-32/16.11.2011г. и Част II, Раздел I, т.I „Идентификация на ППС“ от Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС (Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредбата, в редакцията към датата на извършване на процесния технически преглед), при извършване на технически преглед се представят документите посочени там, в т.ч. свидетелство за регистрация части I и II. В протокола се вписват данните от свидетелството за регистрация, което по своята правна същност е официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, издаден от компетентен орган. Жалбоподателят е вписал в протокола данните относно категорията на ППС, така както са посочени в официалния свидетелстващ документ – M1G. В този смисъл не се установява твърдяното от наказващия орган неправилно въвеждане на данни относно категорията ППС.

          Категориите ППС са регламентирани в чл.149 ЗДвП. Процесният автомобил е от категория, уредена в чл.149, ал.1, т.2, б.“а“ и т.6 от ЗДвП – M1, с допълнителна характеристика G. Това е видно, както от свидетелството за регистрация, така и от справката от базата данни в МВР. Ето защо съдът приема, че жалбоподателят не е въвел некоректни или неверни данни относно категорията ППС – той е отразил данните такива, каквито са вписани в свидетелството за регистрация. Тези изводи не се опровергават от изисканата справка от сектор „Пътна полиция“ гр.Русе относно регистрацията на автомобила и в частност каква категория е. В сравнение със свидетелството за регистрация, поддържано в базата данни на „Пътна полиция“ гр.Русе,  в него е отразено, че автомобилът е категория „М1“, като с думи е добавено в графа проходимост, че е с „повишена проходимост“. Доколкото това словосъчетание съответства на категория по чл.149 ал.1 т.6 от ЗдвП -  „категория G“ - моторни превозни средства с характеристики на моторните превозни средства от категория M или N и с повишена проходимост, тази разлика в начина на обозначаване не може да се интерпретира във вреда на жалбоподателя,  защото както бе посочено по-горе при техническия преглед се представя свидетелството за регистрация части I и II.

По тези съображения съдът намира, че деянието е несъставомерно. АНО е приложил неправилно материалния закон, което е довело до постановяване на незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено, тъй като липсва извършено нарушение.

При такъв изход делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, и на основание чл.63, ал.3 ЗАНН, във вр. с чл.143 АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят понесените от него разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение, които да се заплатят от РД „АА“ - Русе. Претендираният размер от 500 лв. следва да бъде намален на 300 лв. предвид депозираното със съпроводителното писмо възражение за прекомерност от страна на АНО и с оглед действителната фактическа и правна сложност.

Мотивиран така  и на основание чл.63  ал.1 вр.ал.3 вр.ал.4 от ЗАНН съдът,

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление  № 38-0001685/22.10.2020г., издадено от Директора на РД „АА“-гр.Русе, с което на М.П.С. *** за нарушение на чл.43, ал.1, т.4 от Наредба H-32/16.11.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС и на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП  е наложена глоба в размер на 500 лв.

 

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе да заплати на М.П.С., ЕГН **********,***, сумата 300 лв. (триста лв.) разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенския Административен съд.

 

 

 

 

 

Районен съдия :