№ 184
гр. , 23.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Донка И. Паралеева
Секретар:Петя Т. Александрова
като разгледа докладваното от Донка И. Паралеева Административно
наказателно дело № 20201860200168 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. Ш., ЕГН: **********, с адрес: гр.Копривщица, обл.
Софийска, ул. „Георги Тиханек“ №4, подадена срещу Наказателно постановление /НП/ №
20-0347-000535/25.09.2020г., издадено от началника на РУ-Пирдоп към ОДМВР-София, с
което на основание чл.53 ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на
17.06.2020 г., около 12.00 часа в гр.Копривщица, на ул. „Тумангелова чета“, в посока
гр.Копривщица- гр.Пирдоп, управлява мотоциклет марка Априлия, синьо-бял на цвят, с
червена ивица по средата, с рама № 01102205, без регистрационна табела като същият не е
регистриран по надлежния ред. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-
2539 на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.
Жалбоподателят в своята жалба твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като са нарушени материалния закон и съществени процесуални
правила, а освен това е и необосновано, поради което иска същото да бъде отменено, ведно
със законните последици. Жалбоподателят твърди, че на 17.06.2020г., около 12.00 часа, в
гр.Копривщица, на ул. „Тумангелова чета“ не е управлявал мотоциклет марка „Априлия“,
без регистрационна табела/ нерегистриран по надлежния ред, при което записаното в НП и
прието за фактически установено като фактически обстоятелства за извършеното от него, не
отговаря на истината и е необосновано. Твърди, че на 17.06.2020г. около обяд в дома му в
1
гр.Копривщица, на ул. „Георги Тиханек“ №4 дошъл полицай Николай Косев, влязъл в двора
и му казал, че го е видял да управлява намиращия се там мотоциклет без регистрационен
номер, закупен скоро преди това от баща му, като му разпоредил да го закара в двора на
полицейския участък в гр.Копривщица. Сочи, че мотоциклетът е тежък, трасето от дома му
до полицейския участък е с наклони, но с бутане и спускане по инерция, успял да го закара,
както му било разпоредено, оставил го и му бил връчен протокол за доброволно предаване с
дата 17.06.2020г. Жалбоподателят сочи, че на 28.06.2020г. в полицейски участък-
Копривщица му бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/,
бл. №645140, връченият препис от който бил абсолютно нечетлив в частта му, касаеща
„описание на нарушението и обстоятелства, при които е извършено“, поради което не могъл
да се запознае със записаното, тъй като не разчел текста. Излагайки обстоятелството, че
връченият препис е нечетлив и не може да се запознае със записаното относно фактическите
обстоятелства, което осуетявало реализирането на правото му по чл.44, ал.1 ЗЗД да подаде
писмени възражения, възразил да не е извършил нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
Наказващият орган не се съобразил с възражението, с което според жалбоподателя допуснал
нарушение на чл.52, ал.4 ЗАНН, доколкото проверката на акта за неговата
законосъобразност, не била извършена или била извършена повърхностно и формално.
Сочи, че поради липсата на възможност да се запознае с АУАН-а, не знае доколко са
спазени изискванията за съставянето му и реквизитите по чл.42 ЗАНН, но ще развие
допълнителни доводи в тази насока. С оглед на изложеното, се иска цялостна отмяна на
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от
упълномощената адв.Стефан Пушкаров от САК, който поддържа жалбата и в хода по
същество на делото отново моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
НП като незаконосъобразно. Адв.Пушкаров анализира събраните свидетелски показания, от
които се установявали 3 случая в рамките на един и същи ден, в различни часове, в които
свидетелите твърдят, че са видели жалбоподателя Атанас Шипочинов да управлява
процесното МПС, като според адвоката би следвало да се съобразят показанията на
актосъставителя, който казва, че АУАН е съставен за третия случай. Сочи се обаче, че е
налице липса на кореспонденция относно времето, записано в АУАН и това, което се
установява като време на нарушението според твърденията на актосъставителя. На
следващо място, адв.Пушкаров счита, че към 17.06.2020г.- датата на нарушението,
актосъставителят не е бил оправомощен да извършва действия по установяване на
административни нарушения по ЗДвП и КЗ, тъй като оправомощаващата заповед е от
23.06.2020г. Адв.Пушкаров заявява съмнение, че доверителят му е бил разпознат, както
твърдят свидетелите, преминавайки покрай двора на полицейския участък в гр.Копривщица,
в случай, че АУАН и НП са съставени именно за този случай и с подробно изложение на
обстоятелствата, които го навеждат на това съмнение, заявява, че твърдението на
свидетелите не може да бъде прието за достоверно, още повече, че преминаващото с
мотоциклета лице е било с каска. Адв.Пушкаров моли да се вземе предвид, че е възможно
2
друго лице да е минало със същия мотоциклет и заявява, че работа на
административнонаказващия орган било да установи по несъмнен начин фактите, касаещи
нарушението, което в случая не било сторено, още повече, че мотоциклетът не е собственост
на Атанас Шипочинов. Според адв.Пушкаров фактическата обстановка, каквато се твърди,
не се доказва в случая. Процесуалният представител моли съда, в случай че счете, че
наказването е реализирано за третия случай, при който Атанас Шипочинов е отишъл с
мотора до полицейския участък, да вземе предвид, че на доверителя му е било разпоредено
да закара мотора в двора на полицейския участък, като полицейското разпореждане не би
следвало да е било двусмислено, каквото изглежда че е било в случая и дори да се приеме,
че Шипочинов е закарал мотора не бутайки го, а ползвайки хода на двигателя – то в този
случай, той е изпълнявал полицейско разпореждане. Адв.Пушкаров акцентира и на това, че
връченият на доверителя му препис от АУАН е бил нечетлив, поради това не може да се
установи дали преписът съответства със записаното в оригинала на акта. След като това не
било спазено, твърди се да е налице нарушение на процесуалните правила, ограничаващо
процесуалните права на Шипочинов, още повече, че той е сезирал органа – началника на
РУ-Пирдоп, с този пропуск, но вместо да се извърши проверка по чл.52, ал.4 ЗАНН, органът
е приел, че няма нарушение на процедурата и е разпоредено да се пристъпи към издаване на
НП. С оглед на изложеното, адв.Пушкаров моли съда да отмени изцяло обжалваното НП
като неправилно, незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния закон и в
следствие на нарушение на процесуалните правила, както и поради необоснованост. Моли
също така, на доверителя да бъдат присъдени направените разноски по делото.
Въззиваемата страна- РУ Пирдоп не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище. РП-Пирдоп също не взема становище.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2020 г., около 10.00 ч. полицейските служители от РУ-Пирдоп, полицейски
участък-Копривщица Кръстьо Тороманов и Николай Косев изпълнявали служебните си
задължения на територията на гр.Копривщица и стоейки в служебния автомобил на
кръстовището на ул. „Тумангелова чета“ и бул. „Хаджи Ненчо Дончев Палавеев“ видели
моторно превозно средство - мотоциклет, управлявано от водач с поставена златиста каска,
без предпазно стъкло отпред, който разпознали като Атанас Шипочинов от гр. Копривцица.
Когато мотоциклетът подминал, полицейските служители видели, че същият няма
регистрационна табела, но не успели да го спрат за проверка, тъй като той бил вече
подминал. По-късно същия ден, около 12.00 часа, същите полицейски служители, заедно с
прекия им началник Цветан Герджиков, се намирали в задния двор на община Копривщица,
пред разположения там полицейски участък, когато през отворената порта видели да
преминава същият мотоциклет, отново управляван от Атанас Шипочинов, който бил със
същите дрехи и каска. Тогава Цветан Герджиков разпоредил на полицай Косев да отиде до
дома на Атанас Шипочинов, който се намирал на 300-400 метра от мястото, където последно
3
видели лицето и да го накара да дойде в участъка. Полицай Косев изпълнил указанията
веднага, като отишъл до дома на Шипочинов, като открил лицето в двора на къщата, заедно
с мотоциклета и му разпоредил да отиде с мотоциклета пред участъка. Между 12.15 и 12.30
часа лицето Атанас Шипочинов се появило, карайки моторното превозно средство и спрял
пред полицейските служители, като пред тях изгасил двигателя и слязъл. Въпреки, че го
видели как докарва моторното превозно средство на собствен ход, Шипочинов отрекъл да
го е карал. Била сформирана огледна група, която направила оглед на мотоциклета, като
същият бил предаден с протокол за доброволно предаване а впоследствие- на 23.06.2020г.,
бил върнат на бащата на Атанас Шипочинов, който бил установен като собственик.
Образувано било досъдебно производство №119/2020 г. по описа на РУ-Пирдоп, което било
прекратено с постановление на наблюдаващия прокурор от 26.06.2020г., тъй като било
счетено, че деянието е с ниска степен на обществена опасност и представлява
административно нарушение по смисъла на чл.140, ал.1 ЗДвП, поради което копие от
постановлението било изпратено на РУ-Пирдоп за преценка за реализиране на
административно наказване. С оглед постановлението на прокурора за прекратяване на
досъдебното производство, било разпоредено на Кръстьо Тороманов да състави АУАН
срещу Атанас Шипочинов, като такъв бил съставен на 28.08.2020г., а впоследствие на
основание на същия АУАН било издадено процесното НП от 25.09.2020г., което Атанас
Шипочинов обжалва.
Фактическа обстановка се извежда от събраните по делото доказателства, а именно:
разпит на свидетелите К. К. Т., Н. И. К., Ц. Г. Г.; АУАН бл. №645140/28.08.2020г.; писмено
възражение от А. С. Ш. до началника на РУ-Пирдоп; докладна записка до началника на РУ-
Пирдоп от мл. ПИ Румен Джонгов; справка за нарушител/водач на името на А. С. Ш.;
справка в Централна база данни КАТ по номер на рама; справка в Централна база данни
КАТ за собственост на МПС-та на името на А. С. Ш.; материали по пр.пр. №289/2020г. по
описа на РП-Пирдоп, съдържаща: докладна записка, протокол за доброволно предаване;
заповед за задържане на лице; протокол за оглед на местопроизшествие от 17.06.2020г. и
Албум към него; протоколи за разпит като свидетели на Стоил Атанасов Шипочинов, А. С.
Ш., К. К. Т., Н. И. К.; справка за съдимост на А. С. Ш.; справка в централна база данни КАТ
по номер на рама; протокол за връщане на веществени доказателства от 23.06.2020г.;
писмено мнение за прекратяване и постановление за прекратяване на наказателното
производство от 26.06.20г.
От свидетелските показания на полицейските служители К. К. Т., Н. И. К. и Ц. Г. Г. се
установяват техните спомени за случая.
Свидетелят Тороманов заявява, че на 17.06.2020г., около 10.00 часа, с колегата му
Николай Косев, се намирали в служебния си автомобил пред заведение „Хаджи Генчо“ в
гр.Копривщица, когато покрай тях видели, че минава мотоциклет без регистрационна
табела, който се управлявал от лицето А. С. Ш.. Твърди, че тогава превозното средство
отминало и нямали възможност да го спрат веднага. Свидетелят твърди, че лицето било с
4
каска- шлем, без предпазно стъкло отпред, златиста на цвят, но по дрехите и по мотоциклета
го познали, защото го били виждали и друг път да го кара. Сочи, че след това продължили
работа и около 12.00 часа се намирали с колегите Герджиков и Косев пред полицейския
участък в гр.Копривщица, като по улицата, точно над полицейския участък, видели, че
отново преминава същото лице със същия мотоциклет, след което началникът Герджиков
разпоредил на колегата му Николай Косев да отиде до дома на лицето и да го извика да
дойде в участъка. Колегата му Николай Косев отишъл до дома на лицето, разговарял с него
и след около 15 минути лицето дошло с мотоциклета и със същите дрехи, с които бил когато
го видели. Видели лицето, че докарало мотоциклета на собствен ход, управляван от него и с
работещ двигател. Изключил двигателя пред участъка и слязъл от мотоциклета, като
въпреки че го възприели да управлява мотоциклета, лицето твърдяло, че не го е управлявал.
Мотоциклетът бил без поставена регистрационна табела. След пристигане на лицето в
полицейския участък свидетелят твърди, че сигнализирали ОДЧ-Пирдоп и сформирали
група за оглед. Свидетелят е наясно, че по случая е имало образувано досъдебно
производство, но впоследствие твърди, че дошло прокурорско постановление на РП-Пирдоп
с указание на лицето да се състави АУАН. Актосъставителят не е категорично убеден за кой
от трите случая, при които са видели лицето да управлява мотоциклета, му е било
разпоредено да състави АУАН, но счита, че е за третия случай. Заявява, че първия път,
когато видели лицето да управлява мотоциклета, било около 10.00 часа, втория път- около
12.00 часа, а третия път- около 12.15 часа. Сочи, че нарушителят живее на 300-400 метра от
полицейския участък и в рамките на 15 минути откакто видели лицето в 12.00 часа, колегата
му Косев отишъл, извикал го и той се явил в полицейския участък. Твърди, че първите два
пъти не могли да го спрат, защото се разминавали по такъв начин, че не били в положение
да го спрат. Свидетелят си спомня, че на нарушителят е връчен екземпляр от АУАН и
според него същият екземпляр е бил четлив. Твърди, че по законовия ред бил връчен препис
на лицето, бил му прочетен, но лицето не е искало замяна на нечетливо копие с друго.
Възраженията на Шипочинов били в насока, че не е управлявал мотоциклета. Според
свидетеля Тороманов временно мотоциклетът останал в полицейския участък, след което
бил върнат.
Свидетелят Косев си спомня случката от 17.06.2020г., когато с колегата му Тороманов
работели по безопасност на движението на кръстовището между ул. „Тумангелова чета“ и
бул. „Хаджи Ненчо Дончев Палавеев“ в гр.Копривщица. По едно време покрай тях минал
мотор. Познали моториста, защото бил с каска, но без предпазен шлем отпред. Разпознали
го като Атанас Шипочинов. Първо видели мотора отпред и не могли да видят има ли номер
или не, но когато отминал, забелязали, че е без номер. Тогава решили малко по-късно да
отидат при него и да видят защо моторът е без номер. Свидетелят Косев твърди, че около
12.00 часа били в двора на участъка и Атанас минал по улицата, която се намира точно над
участъка. В двора били тримата – свидетелят Косев, свидетелят Тороманов и свидетелят
Герджиков. И тримата видели когато лицето минало и даже щяло да се удари в
сметосъбирателен камион, който бил спрял на улицата. След това свидетелят Косев твърди,
5
че отишъл до дома на Атанас Шипочинов, видял, че моторът е там и Шипочинов е на двора,
при което го накарал да дойде и да докара мотора в участъка. Запитан какво точно е
разпоредил на жалбоподателя, свидетелят Косев заявява, че му е казал „да дойде“ с мотора
до участъка, но че не му е казвал да го кара. Лицето обаче дошло в участъка, карайки
мотора, даже влязъл в двора със запален двигател и спрял точно при тях. След това
свидетелят Косев твърди, че изчакали колегите експерти, които дошли да извършат
проверка, като се установило, че моторът е без регистрационна табела. Обяснението на
Шипочинов било, че е купил мотора евтино и още като го е купил е бил без регистрационна
табела и че на по-късен етап е искал да го регистрира. Свидетелят Косев потвърждава, че
именно той е съставил протокола за доброволно предаване на мотора на 17.06.2020г.
Запитан от адв.Пушкаров колко време е минало между момента когато видели мотора да
преминава покрай дворното място, където се намира участъка и момента, в който моторът е
бил докаран от Атанас в участъка, свидетелят Косев заявява, че интервалът между двата
момента е около половин час, като може би някъде около 12.00 часа лицето минало покрай
участъка. Свидетелят уточнява, че мястото, където се намира участъкът, е задния двор на
община Копривщица, а портата на този двор представлява типична копривщенска порта,
която стои винаги отворена. Твърди, че били по средата между портата и участъка, когато
възприели моториста, а разстоянието било не повече от 15-20 метра. Скоростта на мотора
свидетелят определя около 30-40 км/ч. Твърди, че ясно възприели мотора и лицето, което го
управлявало и че това било същото лице, което минало покрай тях два часа по-рано.
Впоследствие при проверката се установило, че превозното средство е мотоциклет, а не
мотопед, тъй като било над 50 кубика.
Свидетелят Герджиков сочи, че е началник на полицейския участък в гр.Копривщица.
Твърди, че на 17.06.2020г. бил на оперативка в гр.Пирдоп и някъде около 10, 10 и нещо се
бил върнал в гр.Копривщица, където се видял с колегите си Кръстьо Тороманов и Николай
Косев. Те му докладвали, че са забелязали Атанас Шипочинов да преминава покрай тях с
мотоциклет, който след като ги е подминал са видели, че няма поставен регистрационен
номер. Твърди, че не е бил с тях когато това се случило. По-късно – около 11, 11 и нещо, в
двора на участъка били дошли колеги от гр.Пирдоп и извършвали оглед на джип. Джипът се
намирал пред сградата на ВиК, която е на около 20 метра от сградата на участъка и са в един
и същи двор. Свидетелят твърди, че стояли в този двор и си говорели с Косев и Тороманов,
като в един момент видели, че машината за сметосъбиране преминава по ул. „Тумангелова
чета“ и спира пред портата на участъка. В същия момент чули шум от мотоциклет и
свидетелят Герджиков казал на колегите си на шега „Онзи, Вашият моторист, се връща“.
Оказало се, че наистина е той и като наближил за малко щял да се блъсне в машината за
сметосъбиране, но някак си успял да запази равновесие. Мотоциклетистът носел златист
шлем, без стъкло отпред. Свидетелят Герджиков твърди, че го разпознал по носа, тъй като
човекът има характерен нос. Косев го извикал да спре, но мотоциклетистът продължил в
посока север, към дома си. Свидетелят Герджиков казал на Косев под формата на
разпореждане да отиде да извика лицето да дойде, за да му кажат да спре да се „разкарва“ с
6
този мотор, защото ще направи някоя беля. Десет минути след като разпоредил на Косев да
доведе лицето, то дошло, влязло в двора на участъка с работещия мотоциклет. Тогава
направили проверка в ОДЧ-Пирдоп и се оказало, че мотоциклетът никога не е бил
регистриран в България. Разследващите поели случая и след известно време дошло
постановление от прокурор към РП-Пирдоп, на лицето да бъде потърсена
административнонаказателна отговорност, защото макар и формално да са изпълнени
данните за престъпление, не било налице такова престъпление. След пристигане на
прокурорското постановление свидетелят Герджиков твърди, че било разпоредено на
Кръстьо Тороманов да състави АУАН.
От писмените доказателства се установява последователността на събитията, след като
процесното моторно средство, което се твърди, че Атанас Шипочинов е управлявал, е било
докарано в двора на полицейския участък в гр.Копривщица.
Видно от огледа на веществено доказателство, извършен на 17.06.2020г., в рамките на
досъдебно производство №119/2020 по описа на РУ-Пирдоп /пр.пр. №289/2020 по описа на
РП-Пирдоп/, установено било, че пред участъка в гр.Копривщица се намира мотоциклет
марка „Априлия“, боядисан в червено бяло и синьо и че върху мотоциклета липсва
поставена регистрационна табела. Извършващите огледа са установили рамата на
мотоциклета, а именно: рама №01102205. Върху седалката на мотоциклета била установена
каска, тип „шлем“. Изготвен бил и албум към огледа, от който се вижда, че МПС-то няма
поставена регистрационна табела. Моторното превозно средство било предадено от Атанас
Шипочинов на полицейските служители, видно от протокола за доброволно предаване от
същата дата. Приложени са справки от база данни на КАТ, от които е видно, че МПС с рама
№01102205 няма регистрирано в системата, както и че на името на А. С. Ш. има
регистриран само един лек автомобил.
Видно от протокола за връщане на веществено доказателство, мотоциклетът
„Априлия“, с номер на рама 01102205, заедно с ключовете за него, бил върнат на бащата на
жалбоподателя – Стоил Шипочинов, на 23.06.2020г., който в разпит пред разследващите
органи е заявил, че именно той е закупил мотоциклета и същият е негова собственост.
Видно от постановление от 26.06.2020г. на прокурор Минчо Минчев към РП-Пирдоп, с
този прокурорски акт е прекратено наказателното производство- Бързо полицейско
производство №119/2020г. по описа на РУ-Пирдоп, водено срещу А. С. Ш. от
гр.Копривщица за престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 НК. Прокурорът е разпоредил копие
от постановлението да се изпрати на началника на РУ-Пирдоп с оглед преценката му за
реализиране на административнонаказателно производство спрямо Шипочинов във връзка с
установено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
Представен е към административнонаказателната преписка АУАН бл. №645140,
съставен на 28.08.2020г. от полицейски инспектор К. К. Т. срещу А. С. Ш. за това, че на
17.06.2020г., около 12.00 часа, в гр.Копривщица, на ул. „Тумангелова чета“ в посока
7
гр.Копривщица – гр.Пирдоп управлява мотоциклет марка „Априлия“ – синьо-бяла на цвят, с
червена ивица по средата, без регистрационна табела/нерегистрирана по надлежния ред/.
Посочено е в АУАН, че при извършената проверка мотоциклетът е установено, че е с рама
№01102205, за което е образувано БПП №119/20г. на РУ-Пирдоп. Нарушението в
квалифицирано в АУАН като такова по чл.140, ал.1 ЗДвП. В раздела за обяснения и
възражения, административно привлеченото лице собственоръчно е вписал, че не е
управлявал мотоциклета и се подписал. Положил е и подпис, че е получил препис от акта.
Като свидетели по АУАН са вписани Н. И. К. и Ц. Г. Г., като те и актосъставителят
Тороманов са подписали АУАН-а за вярност на отразеното. Жалбоподателят е представил с
молба и своя препис от АУАН, от който се вижда, че същият съдържа силно блед текст,
който трудно се разчита, особено в графата за описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено.
Приложени са към административнонаказателната преписка писмени възражения от А.
С. Ш. до началника на РУ-Пирдоп, входирани в РУ-Пирдоп на 28.08.2020г. С възражението
Шипочинов е заявил освен, че не е извършил нарушението и че съставеният срещу него
АУАН е напълно нечетлив, като е замолил началника на РУ-Пирдоп да не издава НП, а да
прекрати производството. Има съставена докладна записка във връзка с възражението от
младши експерт Румен Джонгов, според когото АУАН №645140/28.08.2020г. е съставен
законосъобразно и е предложено да бъде издадено НП по акта.
НП във връзка с АУАН №645140/28.08.2020г. е било издадено на 25.09.2020г. и
същото е предмет на обжалване по настоящото производство.
Видно от справката за съдимост на Атанас Шипочинов, приложена към досъдебното
производство, същият не е осъждан. Видно от справката за нарушител/водач на името на
Атанас Шипочинов, същият има СУМПС от 2017г., от който момент до сега има
регистрирани две нарушения с влезли в сила наказателни постановления /освен настоящото/
и едно нарушение, отразено във фиш, следхождащо настоящото по време.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител)
против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление в законоустановения
срок чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.10.2020 г., а жалбата е подадена на
13.10.2020г.).
Процесното НП е било издадено от компетентен органи. Компетентността на
издаващия наказателното постановление началник на РУ-Пирдоп се извежда от изричен акт
на министъра на вътрешните работи - Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г., с която е
определено кои лица имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП и да издават НП по
ЗДвП. Наказателното постановление е издадено от Началника на РУ-Пирдоп, а според т.2.8
8
от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. сред определените да издават НП по ЗДвП
длъжностни лица са началниците на РУ при ОДМВР – на обслужващата територия.
Съдът не възприема становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че
полицейски инспектор Кръстьо Тороманов не е бил оправомощен да издаде акта за
установяване на административно нарушение, на основание на който е издадено процесното
НП. Според т.1.3 от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи, да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на
глоби и да съставят АУАН по ЗДвП, имат право полицейски органи, заемащи длъжност
„полицейски инспектор VI-III степен“ с функционални задължения по контрол на пътното
движение. Именно такава длъжност заема актосъставителят Кръстьо Тороманов. Той е сред
поименно изброените в Заповед №517з-3200/23.06.2020г. на директора на ОДМВР-София
лица, определени да осъществяват контролна дейност по Закона за движение по пътищата,
да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на
административни нарушения по ЗДвП и КЗ, с което са му дадени функционални задължения
по контрол на пътното движение. В действителност заповедта, с която на Тороманов са
придадени функционални задължения по ЗДвП, е издадена няколко дни след процесното
събитие, за което е съставен АУАН, а именно: на 23.06.2020г. От значение в случая обаче е
фактът кога е издаден АУАН, а това времево е след заповедта на директора на ОДМВР-
София, касаеща актосъставителя. Различна би била хипотезата ако АУАН беше съставен
още на 17.06.2020г., на датата на самото нарушение, в който случай Заповед №517з-
3200/23.06.2020г. на директора на ОДМВР-София не би могла да обуслови компетентност
на актосъставителя Тороманов, защото все още не е била издадена. В конкретния случай,
независимо дали актосъставителят е очевидец на извършване и установяване на
нарушението, същностният факт е този, че на него е било разпоредено да състави АУАН
след прекратяване на досъдебното производство по случая, към който момент той е имал
такива компетенции.
Горните разсъждения относно компетентността на актосъставителя са направени само
информативно, тъй като в настоящата хипотеза е без никакво правно значение дали
свидетелят Кръстьо Тороманов е бил оправомощен да издаде АУАН. Това е така, тъй като
следва да бъдат съобразени приложимите в случая разпоредби. Съгласно чл.36, ал.2 ЗАНН
без приложен акт административно-наказателна преписка не се образува освен в случаите,
когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да
образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. Следователно, в
хипотези като процесната, правната норма изключва не само необходимостта, но и
възможността да се съставя акт за установяване на административно нарушение. Функцията
на този констативен по същността си акт е да удостовери възприетото от контролния
административен орган противоправно деяние (действие или бездействие) по смисъла на
чл.6 ЗАНН, като свидетелства в качеството си на официален документ за констатираните
факти и съответните обстоятелства, при които те са проявени. В случаите, при които е
9
образувано производство по реда на НПК, всички данни относно противоправното деяние
(действие или бездействие), констатираните факти и обстоятелства, при които те са
проявени, писмените материали и иззетите вещи, ако има такива, се съдържат в съответната
преписка, като удостоверителните волеизявления относно същите са обективирани в акта на
прокурора, с който е прекратил наказателното производство (в настоящата хипотеза това е
сторено в постановление от 26.06.2020 г. за прекратяване на образува наказателно
производство на прокурор при Районна прокуратура - Пирдоп). Ето защо Законът за
административните нарушения и наказания не изисква и не предвижда процесуалноправно
основание и ред за съставяне на акт за установяване на административно нарушение в
хипотезите по чл.36, ал.2 ЗАНН.
Спазен е преклузивният срок по чл.34, ал.3 ЗАНН, поради което
административнонаказателното производство е било допустимо. Изготвянето на АУАН в
случаите, когато прокурорът е прекратил образуваното наказателно производство, няма за
правна последица слагането в ход на административнонаказателно производство и
съответно изчисляване на сроковете по чл.34 ЗАНН от момента на неговото съставяне.
Гореизложените съображения, пренесени на плоскостта на настоящия казус, водят до извод,
че административнонаказателното производство е сложено в ход към 26.08.2020 г., когато е
издадено Постановлението за прекратяване на наказателното производството по пр. пр. №
289/2020 г. по описа на Районна прокуратура-Пирдоп. Следователно шестмесечният срок по
чл.34, ал.3 ЗАНН, в който е следвало да бъде издадено наказателното постановление, е
започнал да тече на 26.08.2020 г. Наказателното постановление е издадено на 25.09.2020г.,
следователно шестмесечният срок е бил спазен. Спазен е и предвиденият в чл.52, ал.1 ЗАНН
едномесечен срок за произнасяне от страна на наказващия орган, който се е произнесъл
законосъобразно.
С оглед на горните разсъждения, че АУАН не е следвало да бъде съставян и същият е
без правно значение, не представлява процесуално нарушение обстоятелството, че
връченият на Атанас Шипочинов препис от АУАН е бил нечетлив. Жалбоподателят е
участвал в процесуалните действия, извършвани в рамките на досъдебното производство,
водено срещу него, запознал се е и с подробно мотивираното прокурорско постановление за
прекратяване на наказателното производство, с оглед на което не е нарушено правото му на
защита, тъй като е бил запознат с всички обстоятелства, относими към случая и към
ангажирането на неговата отговорност.
Съдът, на база на доказателствения материал и записаното в НП, намира че
наказателното постановление, от което се поражда отговорността за жалбоподателя, е било
издадено при спазване на изискванията на чл.57 ЗАНН и с реквизитите, посочени в него.
Описанието на фактическата обстановка в НП е пълно и съответства на установеното по
досъдебното производство. Описани са времето, мястото на нарушението и действията, с
които водачът е реализирал административното нарушение. В описателната фактическа част
актосъставителят и издателят на НП не са длъжни да включват всякакви установени
второстепенни обстоятелства около нарушението, а само тези, които са от значение за
съставомерността му. В случая, фактите от значение за съставомерността на нарушението,
10
са описани. Налице е прецизна индивидуализация на процесното МПС- „мотоциклет“,
описан посредством марка, номер на рама и цветови характеристики.
Индивидуализацията на процесното МПС е от значение и за преценката дали същото
подлежи на регистрация. От регистрационния режим са изключени само определена
категория МПС-та, описани изчерпателно, а сред тях не са мотоциклетите. По безспорен
начин от свидетелските показания бе установено, че се касае за двуколесно пътно превозно
средство, предназначено за движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
снабдено с двигател. Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1, изр. първо ЗДвП: по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели и регистрационен номер, поставени на определените за
това места. Надлежният ред за регистрация на моторни превозни средства е предвиден в
Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена на основание
чл.140, ал.2 ЗДвП от министъра на вътрешните работи. От обхвата на регистрацията са
изключени изрично посочените в чл.1, ал.4, т.1-8 от Наредбата моторни превозни средства,
сред които не попадат мотоциклетите. Така установените характеристики на МПС-то, което
е прието, че е управлявал Шипочинов, дават основание на съда да достигне до извод, че
процесното МПС, което свидетелите полицейски служители са възприели, подлежи на
регистрация в съответствие с българското и европейското законодателство, което изискване
не е било спазено в случая, тъй като безспорно се установи, че мотоциклетът, който е станал
обект на оглед и който е бил доброволно предаден от Шипочинов, не е бил регистриран,
поради което не е имал и поставена регистрационна табела.
Съществен за изводите по делото е спорният факт дали деянието, за което Атанас
Шипочинов е привлечен към административнонаказателна отговорност, е било извършено
от него или не, каквато заявка е дал жалбоподателят.
Процесуалният представител на Атанас Шипочинов счита, че не било установено за
кой от трите случая от 17.06.2020г., при които полицейските служители са възприели лице,
управляващо процесния мотоциклет /обект на огледа в досъдебното производство/, е
санкциониран по административен ред неговият доверител. Според съда обаче, изводимо от
писмените и гласни доказателства, Атанас Шипочинов е привлечен към административно-
наказателна отговорност за деянието, извършено около 12.00 часа, а именно: преминаването
покрай двора на полицейския участък, управлявайки нерегистриран „мотоциклет“. Този
извод съдът прави най-вече от отбелязването на часа на деянието и посоката на движение на
мотоциклета, тъй като, ако се касаеше за третия случай, при който на Шипочинов е било
разпоредено да отиде с мотоциклета пред полицейския участък, часът на нарушението би
бил по-късен, а посоката – обратна на посочената. Съдът кредитира показанията и на
тримата разпитани свидетели – полицейски служители, които са категорични, че около 12.00
часа са видели именно мотоциклета, който малко по-късно Атанас Шипочинов е докарал
пред полицейския участък, да преминава близо до мястото, където те са стояли. И тримата
са го възприели, като и тримата твърдят, че са разпознали водача, когото познават лично и
са го виждали и друг път да управлява същия мотоциклет. В действителност съмнение в
последната заявка /че са разпознали водача/ внася фактът, че водачът е бил с поставена
каска. Същата обаче не е имала предпазно стъкло отпред и свидетелят Герджиков твърди, че
е познал Шипочинов по специфичната форма на носа му, която е успял да възприеме.
Другите двама свидетели пък твърдят, че няколко часа по-рано – в 10:00 часа на същия ден,
са видели Атанас Шипочинов да управлява мотоциклета и са го познали, като около 12:00
часа, когато отново видели същия мотоциклет, водачът е бил със същите дрехи, с които са
възприели Шипочинов по-рано през деня. Съдът не намира основание да дискредитира
11
показанията на свидетелите - полицейски служители, които недвусмислено и еднопосочно
заявиха, че са разпознали лицето Атанас Шипочинов да управлява МПС, което не е имало
поставена регистрационна табела и впоследствие е било установено, че същото не е
регистрирано. Веднага, след като полицаите са възприели преминаващия покрай тях
мотоциклет и са познали водача, единият от полицейските служители е посетил дома му и
там е заварил както възприетия мотоциклет, така и Атанас Шипочинов, който е бил на двора
при мотоциклета, със същите дрехи. Това е косвена индиция, че именно той е бил водачът,
управлявал нерегистрирано МПС. Предвид, че минути след като е бил видян, се намира в
дома си до процесното МПС, то в случай, че не той е управлявал мотоциклета, най-малкото
е следвало да заяви кой го е взимал и върнал в двора на дома му, за да се насочи проверката
към друго лице, а Шипочинов единствено е отричал, че е управлявал мотоциклета, без да
насочи вниманието на полицаите към други относими факти. Нещо повече, знаейки по какъв
случай полицай Косев е дошъл в дома му да го издири и му разпоредил да отиде пред
полицейския участък, жалбоподателят Шипочинов отново се е качил на мотоциклета и го е
закарал на собствен ход, без да премисли, че по този начин изпълнява състав на същото
нарушение, по повод на което полицаите искат да разговарят с него. Ако това негово
действие може да бъде извинително, то това е единствено поради факта, че му е било
разпоредено от длъжностно лице от състава на МВР да отиде с мотоциклета пред
полицейския участък. В този случай, предвид младата си възраст, Шипочинов е възможно
да се е подвел, че ако изпълни разпореждането, не би осъществил нарушение. Когато обаче,
около 12:00 часа е преминал с мотоциклета покрай двора на полицейския участък,
Шипочинов не го е направил по ничие разпореждане, а е действал по собствена воля,
независимо от мотивите за това.
За осъществяване състава на процесното нарушение е без значение формата на вината-
умисъл или непредпазливост, тъй като чл.7 ЗАНН изрично закрепва и двете форми на вина
при субективната страна на деянието. Съгласно чл.7, ал.2 ЗАНН не се наказват само онези
непредпазливи нарушения, за които това е изрично предвидено. Нарушението на чл.140,
ал.1 ЗДвП обаче не е сред тях. Жалбоподателят Шипочинов е правоспособен водач на МПС
и е бил длъжен да знае правилата за движение по пътищата, включително необходимостта
от регистрация на управлявания от него мотоциклет, като при незнание на това си
задължение, няма как незнанието на закона да го оправдае.
С оглед на горното, отговорността на Атанас Шипочинов по чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП
е законосъобразно ангажирана. Санкционната разпоредба на чл.175, ал.3 ЗДвП, която е
правилно определена, въвежда две алтернативи на деянието: лицето да управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без регистрационни
табели. В случая правилната квалификация е алтернативата за управление на МПС, което не
е регистрирано, тъй като от доказателствата се установи, че не просто процесният
мотоциклет е бил без поставена регистрационна табела, а такава е липсвала като последица
от обстоятелството, че липсва регистрация.
Поради всичко изложено, съдът намира за законосъобразно обжалваното НП, с което
на жалбоподателя Шипочинов е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, като наложените
кумулативни наказания са в предвидения техен минимален размер, поради което
справедливостта им съобразно тежестта на нарушението не се разисква и в тази част НП
следва да бъде потвърдено.
12
Съдът не намира нарушението за маловажен случай и не счита, че в конкретната
хипотеза би могъл да бъде приложен чл.28 ЗАНН, тъй като обществената опасност на
деянието не е ниска, доколкото се препятства контролът на държавата върху движещите се
на територията на страната МПС-та и се застрашават и други обществени отношения,
касаещи живота и здравето на лицата, движещи се по пътищата, предназначени за
обществено ползване.
Правилно е приложен чл.6, ал.1, т.5 от Наредба Iз-2539 за определяне максималния
размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както
и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.
Според текста на тази разпоредба за управление на моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер
(чл. 175, ал. 3 ЗДвП) на водачите на МПС се отнемат 10 контролни точки, както е
процедирано в настоящия случай.
С оглед изхода на делото, на жалбоподателя не се дължат и разноски.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, пр.5 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-
ПИРДОП
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0347-000535, издадено от
Началника на РУ-Пирдоп на 25.09.2020 г., с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл.175, ал.3,
пр.1 ЗДвП на А. С. Ш., ЕГН: ********** от гр. Копривщица, е наложена ГЛОБА в размер
200 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 месеца за
нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП и са му отнети 10 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София област в 14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
13