Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 545 / 17.5.2018г.
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 521 /2018 г. и
установих следното:
Ищецът Кредит Инс ООД
е предявил срещу ответника А.Д.Ж. искове по
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК - за установяването спрямо същият
ответник , че той му дължи следните суми : 1. сумата
от 300 лв. главница по сключен договор за
потребителски кредит ,както и 2.сумата от 27 лв. представляваща договорна лихва за периода
посочен в исковата молба , 3. Сумата от 102, 39 лв. представляваща договорна
такса Гарант , 4. Сумата от 15, 96 лв. представляваща мораторна лихва , както и
законната лихва за забава върху
главницата от 300 лв. , начиная от датата на подаване на заявлението за
издаване на съответната заповед за изпълнение
до окончателното изплащане на главницата. . С исковата молба се иска осъждането на
ответника да заплати на ищцовото
дружество направените разноски по настоящото дело. Иска се от ищцовото дружество и признаване на
направените от него съдебни разноски по заповедното производство.
Исковата молба страда от пороците на чл. 127 ал.1 т.2
от ГПК тъй като не е посочено седалището и адреса на управление на дружеството.
Горепосочените обективно кумулативно съединени искове ищецът е предявил срещу горепосочения ответник , но не е внесъл за същите
4 бр. искове дължимата се държавна такса
– общата сума от 200 лв. за тях , която е допълнителна проста такса в размер
на 2 % върху стойността на всеки иск
главен и акцесорен такъв , респ.
претенция, която е такава по смисъла на Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК , но не по- малко от 50 лв. за всеки иск и е
уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед на което исковата молба се явява
нередовна за разглеждане на основание чл. 128 т.2 от ГПК и като такава следва
да остане без движение . По този начин същия ищец остава да дължи сумата от 150
лв. допълнителна държавна такса , тъй
като същият е доплатил сумата от 25 лв. допълнителна държавна такса за една от
претенциите като е представил доказателства затова.
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна на основание чл. 127 ал.1 т. 2 от ГПК и на основание чл. 128
т. 2 от ГПК и като такава следва да бъде
оставена без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия
случай съдът следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок, респ.
7-дневен такъв допуснатите нередовности на исковата молба, като му указва, че
при неотстраняване на същата нередовност на исковата молба от страна на ищеца в
горепосоченият 7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
ведно с приложенията към нея ще му бъде върната ведно с всички законни
последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2, във връзка
с чл. 127 ал.1 т.2 от ГПК и чл. 128 т. 2 от ГПК оставя
като нередовна подадената искова молба от Креди Инс ООД по гр.д. № 521 /2018 г. по описа на КРС –
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, тъй като същият следва да отстрани горепосочените й нередовности.
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото
разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: