Р Е Ш Е Н И Е
30.12.2021 г.
Номер 273 2 0 2 1 година град Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски административен съд
на тридесети ноември 2 0 2 1 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Ирена Симеонова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 14 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 30 т. 4 и т. 5 от Наредба за опазване на общественият ред в населените места в Община Кочериново /Наредбата/, област Кюстендил.
С.Б.Г. и К.П.Г. ***, чрез процесуалния си представител адв. Г.Д., обжалват Заповед № РД-01-05-483/29.12.2020 г., с която на основание чл. 30а т. 4 и т. 5 от НООРНМОК, им е наредено да бъде принудително преместена „Цистерна“, разположена върху терен общинска собственост – улица, находяща се срещу УПИ, парцел ІІІ – 178, попадащ в кв. 29 по застроителния и регулационен план на с. Б., община Кочериново.
Жалбоподателите навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на издадената заповед, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, евентуално е нищожна. Моли за отмяна на административният акт и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, чрез адв. З.ва, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да се отхвърли. Претендира разноски по делото в размер на минималното адвокатско възнаграждение по Тарифата.
По делото са разпитани свидетелите: Б. Н. Г., Б.А.Ч., Д. И.З., Т.С.Н., С.К. С., Б.М.Г., К. В. М., Д. С. А., М. А. Г., К. В. Н., М.А.З. и З.А.К..
По делото е допусната и приета съдебно – техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. Д.Х., неоспорена от страните, която съдът приема за достоверно изготвена и ще я кредитира като такава. В заключението си в.л. инж. Х., сочи че за процесния имот не са извършвани отчуждителни мероприятия, съответно не са изплащани обезщетения и регулацията не е приложена. Установено е, че процесната цистерна е попадала изцяло в ПИ 188, собственост на жалбоподателите и е заемала площ в размер на 6 кв.м. Приложена е и комбинирана скица.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, като подлежаща на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения:
Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Кметът на Община Кочериново, в рамките на предоставените му с разпоредбата на чл. 49 т. 4 от Наредбата за опазване на обществения ред в населените места в Община Кочериново, област Кюстендил, правомощияи в този смисъл същият не е нищожен. Заповедта е издадена в писмена форма, но не съдържа всички изискуеми от разпоредбата на чл. 59 ал. 2 от АПК реквизити. Непълни, неточни и неизяснени са фактическите основания за издаването й, при което същите не кореспондират с предвиденото в заповедта посочено правно основание за издаване – чл. 31а т. 3 и т. 4 от Наредбата. Административният орган е приел, че принудителното преместване, касае цистерна с неустановена собственост, разположена върху терен публична общинска собственост ПИ 188, кв. 29, находящ се в с. Б., Община Кочериново.
Съдът приема, че фактическото описание на деянието послужило като основание за издаване на оспорения акт е недостатъчно, неточно, неизяснено и не доказва посочената в заповедта правна норма.
При издаване на процесната заповед,
Кметът на Община Кочериново е нарушил чл. 26 от АПК, като е посочил, че
цистерната е с неустановена собственост и
е разположена върху терен публична
общинска собственост - улица. Горното се опровергава от представените писмени
докозателства, а именно нотариален акт за собственост на недвижим имот на
основание наследство и давностно
владение № 108, том І, рег. № 1755, дело № 98/2018 г. – район на действие РС
Дупница, както и от свидетелските показания. Дори и да е налице спор за
материално право между спорещите страни, то същият се разглежда в отделно
производство и не се изследва в настоящето такова, както правилно сочи и
процесуалния представител на ответника в о.с.з. на 30.11.2021 г.
С оглед посочените фактически констатации, съдът, след като се съобрази с изискванията на чл. 168 ал. 1 от АПК, въз основа на представените по делото доказателства, провери законосъобразността на обжалвания административен акт на основанията, съгласно чл. 146 от АПК, приема от правна страна следното:
Обжалваният от страна на жалбоподателя акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 от АПК.
В случая, съдът установява допуснато нарушение на материално - правната норма.
Оспореният акт е издаден в нарушение на чл. 35 и сл. от АПК, която разпоредба задължава административния орган да изследва фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди възраженията и обясненията на страните в производството. При издаване на обжалваната заповед административния орган не е изследвал докрай чия е собствеността на процесната цистерна /метален бидон/, още по – малко чия е собствеността на имота, в която се е намирала същата. В.л. инж. Х. е категоричен в заключението си, че за ПИ 188 по плана на с. Б. не са изплащани обезщетения и регулация не е приложена. След извършено геодезическо заснемане са нанесени резултатите върху цифров модел, съвместяващ регулационния и кадастрален план на с. Б., община Кочериново, че цистерната е попадала изцяло в ПИ 188, собственост на жалбоподателите, за което е приложил и комбинирана скица. Не се опроверга в съдебното производство, че т. нар. черен път /улица/ преминава през имота на жалбоподателите, /съгласно приложения нотариален акт/ и че цистерната е била ситуирана именно в техния имот, съгласно представния нотариален акт. В този смисъл цитираните в заповедта като основания за премахване на металния съд /цистерната/ чл. 30а т. 3 и т. 4 от Наредбата, а именно забрана за паркиране на превозни средства по тротоарите, съответно на разкомплектовано пътно превозно средство, агрегати и ремарке върху същите, се явяват в пълно противоречие с установената фактическа обстановка.
С оглед на посоченото, основателни се явяват
възраженията на жалбоподателите, че издадената заповед е незаконосъобразна и
необоснована и съдът не дължи изследване на всички изложени в жалбата допълнителни
мотиви и обстоятелства, доколкото незаконосъобразността на административния акт
се явява безспорна за съда.
По посочените съображения и след цялостна служебна проверка на обжалвания акт, съдът прави извод, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и неправилна, като неправилно е приложен материалния закон, жалбата е основателна и следва да бъде уважена. С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане на процесуалния представител на жалбоподателите адв. Д., ще се присъдят и направените разноски по същото, съгласно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК.
По изложените съображения и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-01-05-483/29.12.2020 г. на Кмета на Община Кочериново, като незаконосъобразна, необоснована и неправилна.
ОСЪЖДА Община Кочериново, област Кюстендил, да заплати на С.Б.Г., ЕГН ********** и К.П.Г., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, стая 6, чрез адв. Г.Д., сумата от 990 /деветстотин и деветдесет/ лева, направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: