Р
Е Ш Е Н И Е
08.10.2020г.
номер
.................. град ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ІII н.с., в
публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета год. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря Захаринка Петракиева, като
разгледа АНД № 1488/2020 год. по описа на ПРС, ІІІ наказателен състав, за да се
произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО
ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3670927 н.О.н.М.н.Н.И.П. ЕГН********** –законен представител на фирма Т.И. ООД ЕИК ***,
с постоянен адрес с.***,с адрес за призоваване гр.*** е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т.
3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 13.05.2020 година в
17:54 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път
– Плевен по посока на движение гр. Ботевград, МПС МАГИАР СР 34ЕБЛ ,вид
ПОЛУРЕМАРКЕ с рег.номер ***, собственост на Н.И.П. ЕГН:********** –законен представител на фирма Т.И. ООД ЕИК ***,
е било управлявано със скорост – 98 км/ч, след приспаднат толеранс от
-3км/ч-95км/ч, при разрешена - 70 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 25км/ч), като нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС тип стационарна камера Мулти
радар SD№ 00209D32F66C.
Недоволен от така наложеното
административно наказание е останал жалбоподателят, който е подал жалба до
Районен съд Плевен, с която моли съда да
отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява.
За ответната страна процесуален
представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с
образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в
законноустановения в чл.189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното
производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен
фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
3670927 н.О.н.М. е отразено, че на
13.05.2020 година в 17:54 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км.
89.2, Околовръстен път – Плевен по посока на движение гр. Ботевград, МПС МАГИАР
СР 34 ЕБЛ, вид ПОЛУРЕМАРКЕ с рег.номер ***, собственост на Н.И.П. ЕГН: ********** – законен представител на фирма Т.И. ООД ЕИК ***,
е било управлявано със скорост – 98 км/ч, след приспаднат толеранс от -3км/ч - 95км/ч, при разрешена - 70 км/ч (превишение на
разрешената скорост от 25км/ч), като нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС
тип стационерна камера Мулти радар SD№ 00209D32F66C.
Съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
При издаването на обжалвания електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство липсват допуснати нарушения.
От формална страна електронният фиш съдържа
всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното и заплащане.
Изложената в електронния фиш фактическа
обстановка се подкрепя от писмените доказателства по делото –
приложение към електронен фиш, Снимка/клип
191, Радар № 00209D32F66C, където е отразено, че действително измерената
скорост на процесното МПС е 98 км/ч, ограничението на скоростта в пътния
участък – 70 км/ч, както при отчитане на толеранс от „-3%„, в ел.фиш е отразено че скоростта е 95 км/ч, то наказуемата скорост е 25 км/ч.
Нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя се подкрепя и от
останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3670927 н.О.н.М. ***, заверено копие от удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888, заверено копие от протокол
от проверка № 46-ИСИ/12.04.2017 г., заверено копие от заповед рег. №
316з-2095/29.07.2015 г., заверено копие от списък за обработка и въвеждане на
фишове от автоматизирано техническо средство „MULTA RADAR“ № 00209D32F66С –
18.09.2017 – 25.09.2017, заверено копие от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.,
заверено копие от заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец на
електронен фиш за налагане на глоба, заверено копие от удостоверение изх. №
160/22.01.2015 г., заверено копие от протокол от 22.05.2015 г., справка за ППС.
Гореизложеното обуславя извода, че
санкционираното с електронния фиш нарушение не е доказано безспорно, налице е
съществен пропуск като в ел.фиш е записано, че нарушението е извършено от
МПС РЕМЕРКЕ МПС МАГИАР СР 34 ЕБЛ ,вид
ПОЛУРЕМАРКЕ с рег.номер ***.
От документацията на дружеството и приложеното като доказателство към жалбата
заверено копие от свидетелството за регистрация на МПС част 1 е видно, че дружеството
е собственик на ППС, което е полуремарке, което се прикачва към МПС, така че е
част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от
неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно
средство. Такова е и тълкуването на понятието „Полуремарке“ на ЗДвП параграф 6,
т.18. В електронният фиш липсват данни за МПС, към което е било прикачено това
полуремарке. Няма как превозното средство от типа на полуремарке самостоятелно
да извършва нарушение, предвид и факта, че то не се движи самостоятелно, че
изобщо няма мотор, чрез който да се предвижва. Липсата на този реквизит е
съществено процесуално нарушение и води до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и е достатъчно основание за отмяна на ел.фиша, тъй като лишава
лицето от яснота относно вмененото му нарушение, а и води до недоказаност за
извършването на каквото и да е деяние.
Съгласно съдържанието на специалната
разпоредба на чл.188, ал.І от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че
собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение. В разпоредбата на чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро
от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от
неговия собственик/законен представител, като тежестта за доказването на друг
нарушител се носи от законния представител на юридическото лице на МПС, в едно производство
по чл.189, ал.V от ЗДвП. Като изключение от принципа за личния характер на
отговорността може да се отчете нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, която
разглежда хипотезата, в която нарушението е извършено при управление на МПС,
собственост на юридическо лице. В този случай предвиденото от ЗДвП наказание се
налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от
него, на което е било предоставено управлението на МПС. В първата хипотеза е
налице законова презумпция, че водач на превозното средство е законният
представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Тази презумпция
обаче е оборима, с възможността да се посочи лицето, което в действителност е
управлявало превозното средство. В конкретния случай наказващият орган се е
съобразил с нормата на чл.188, ал.ІІ от ЗДвП, е е изпълнил задължението си да установи от кого
е извършено нарушението и е издал ел.фиш, като е ангажирал административната
отговорност на Н.И.П. ЕГН: **********
–законен представител на фирма Т.И. ООД ЕИК ***, тъй като в предвидения
срок не е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на деянието. В
конкретния случай, след като в срока по чл.189, ал.V от ЗДвП Н.И.П. ЕГН:********** – законен представител на фирма Т.И. ООД ЕИК ***
не е представил в О.н.М. *** писмена декларация с данните на лицето, което да е
извършило нарушението, Електронният фиш е бил издаден на законния представител
на юридическото лице, собственик на автомобила. По делото именно от административно –наказващият орган
е представена справка за регистрацията
от 05.01.2018г., от която е видно, че собственик на МАГИАР СР 34 ЕБЛ, вид
ПОЛУРЕМАРКЕ с рег.номер *** е Н.И.П. ЕГН: ********** – законен представител на фирма Т.И. ООД ЕИК ***
като извършил нарушението.
С оглед изложените по-горе фактически и
правни съображения, съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Водим от горното и на осн. чл. 63 ал. І ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 3670927 н.О.н.М. с който на Н.И.П. ЕГН: ********** –законен представител на фирма Т.И. ООД ЕИК ***,
с постоянен адрес с.***, с адрес за призоваване гр.*** е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т.
3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: