Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 22.12.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка
Костова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 263 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Ищците твърдят, че на 18.03.2017 година е проведено редовно годишно общо събрание на член
кооператорите на ЗКПУ „С.", при предварително обявен дневен ред.
Точка първа от дневният ред била:
„освобождаване на член - кооператори.
Събранието започнало при падащ
кворум в 11 часа в присъствието на около 40 член кооператори и представени
пълномощни, чиито броя неизвестен.
На събранието присъствували Д.Ц.Б.
и Я.Ц.Н., а А.П.Г. не участвал в Общото събрание.
Председателят на събранието
прочел имената на член кооператорите починали
през отчетната година и на член кооператори подали молби за напускане.Същият
списък бил прочетен и от председателя на кооперацията Й. М.Б.
Ищецът Д.Ц.Б., направил устно възражение, че не следва да бъдат
освобождавани - изключвани като член кооператори, тъй като имало влязло в сила
решение по гр. д. № 210/15 год.на PC гр. Елин Пелин, по силата на което ищците
били редовни член-кооператори на кооперация „С.", поради което не можем
отново да бъдат освобождавани от кооперацията.
Ц. Д. Д.
заявила, че Д.Ц.Б. следва да бъде освободен, тъй като бил подал заявление с
което „ изтеглял земята си от
кооперацията", като бе прочетено това заявление, същата обясни, че Я.Ц.Н.,
също следва да бъде освободена, като член кооператор, тъй като „не е подновила договора си / без да се
цитира какъв договор/ и била изтеглила земята си".
От
друга страна си твърди, че ищцата Я.Н. никога не била подавала молба за
доброволно напускане на кооперацията или пък за изтегляне на земята си от
кооперацията.
По отношение на А.П.Г. нямало
разискване.Последвало гласуване анблок за освобождаване и/или изключване /,
без ищците да могли да разберат какво е записано в
протокола за проведеното общо събрание. Общото събрание анблок гласувало за
освобождаване / изключване/ на член кооператорите по прочетеният списък.
Твърди
се, че председателя на кооперацията Й.М. Б., е въвел в заблуждение
присъствалите на Общото събрание кооператори, относно причините и основанията
за освобождаването / изключването/ на ищците, с което неоснователно мотивирал
начина им на гласуване.
В този смисъл взетите решения по точка първа
от дневният ред били незаконосъобразни, като:
Гласуването на ОС било анблок - общо за
всички лица по списък макар, че основанията за всяко едно от лицата били
различни.
От Д.Ц.Б.
подадена и ПРОЧЕТЕНА на проведеното ОС на 18.03.2917 год.
декларация за „изтегляне на
земята", което без правно значение
по отношение на членството в кооперацията.
В случай ,че били налице
изискванията на чл. 12 ал.1 т. 2 от
Закон за кооперациите респективно чл.12 от Устава при хипотезата на ал. 3, 4,5
и 6 от същият текст, то следвало да има виновно поведение на член кооператора,
с конкретни данни за това поведение, който да бъдат мотивирани и да са
основание за изключване, а гласуването за изключване, не могло да бъде анблок,
а за всеки член кооператор поотделно, с конкретно сочене на извършените
нарушения на Закона или Устава на кооперацията.
Некоректно били записани в
протокола направените изказвания на събранието, в противоречие с точните
изявления, в какавто връзка и взетите решение били неточно и
некоректно записани.
Нарушена била и процедурата по чл.18 ал. 5
от ЗК, като взетите решения и вписани в протокола не били прочетени в края на
заседанието.
Липсвала задължителната процедура по чл. 13
от ЗК.
По отношение
на Я.Ц.Н. взетото решение за освобождаване, било незаконосъобразно, тъй като
никога не била подавала молба за доброволно напускане, не й било известно подновяването на какъв договор се изисквало.
Иска се
съдът да постанови решение , с което да отмени,
като
незаконосъобразно взетото решение от ОС на ЗКПУ „С.", проведеното на
18.03.2017 година и обективирано в протокол от същата дата, по точка първа от
дневният ред, а именно „ освобождаване на член кооператори".
Претендират се
сторени по делото разноски.
В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131
от ГПК ответникът
е депозирал писмен отговор на исковата
молба. Д.Ц.Б. заявил изрично на 06.07.2012 г. със заявление
до ЗКПУ „С.", че прекратява членствените си правоотношения със ЗКПУ „С.",
считано от 2012-2013 стопанска година и това заявление не било оттеглено.На
същата дата Д.Б. „изтеглил"
земеделските си земи от ЗКПУ „Съгласие".
По същото време първият ищец, като
пълномощник на сестра си - третия ищец Я.Ц.Н., поискал „изтеглянето" на
притежаваните от нея земеделски земи от ЗКПУ „Съгласие", като представил
пълномощното, без да остави копие в канцеларията. Съгласно представеното
пълномощно, ЗКПУ „С." прекратила обработката на земеделските земи на Я.Ц.Н..
Вторият ищец със заявление от 06.07.2012
г. поискал да му бъде върната
притежаваната от него земеделска земя от ЗКПУ „С.", тъй като не бил
доволен от рентата.
Съгласно действащия Устав на ЗКПУ „С.е",
не се предвиждало УС да взема отношение по постъпилите искания за прекратяване
на членство.
Предвид, разпоредбите на чл. 1 и чл. 3 от
Устава, общото събрание е освободило от членство член-кооператори, които
предоставят притежаваните от тях земеделски земи на други лица, различни от
кооперацията в която членуват, тъй като това представлявало напускане на
кооперацията по собствено желание. В настоящия случай Общото събрание взело
решението по т. 1 от Протокола на 18.03.2017 г. на основание Устава и предвид
разпоредбата на чл. 15, ал. 6 ЗК.
Оспорват се твърденията, че изказванията и
взетите решения от ОС са били неточно и некоректно записани, както и че взетите
решения не били прочетени на член-кооператорите.
По същество се иска да бъдат оставени без уважение предявените
искове .
Претендират се направените по делото
разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Предяени са искове с правно основание чл.58 от ЗК.
Не се спори по делото относно обстоятелството,
че към датата на провеждане на процесното ОС на кооперацията, респ. 18.03.17г.
, актуален е устава на кооперацията
обявен в публичния търговски регистър.Същия
устав е бил представен от ответника и по друго приключило между страните дело,
а именно гр.д. № 210/15г. по описа на РС- Елин Пелин, последното приобщено към
настоящото дело. В процеса не бяха ангажирани доказателства, в т.ч. заверени
ксерокс-копия от книгите на кооперацията, за прекратяване членството в същата на
кой да е от ищците по делото, основанията за това прекратяване за всеки отделен случай, като и доказателства за вида и размера на вноските /на всеки един от
тримата ищци/ и
евентуално посочване датите на тяхното изплащане /чл.8
от Закон за кооперациите/. Пак в тази връзка уставът на
кооперацията предвижда, че при заявяване напускането й по собствено
желание от кой да е член -кооператор, последният получава обратно дяловата си вноска по реда
на чл.14 от ЗК, към който препраща чл.10,т.12 от Устава, без да са налице
доказателства за получаване на дяловете от ищците. В тази връзка всеки от ищците участва с дялов капитал в кооперацията,
което не се оспорва в процеса от
ответника по делото. В този смисъл съдът намира, че към 18.03.2017 година
ищците имат качеството на член-кооператори при ЗКПУ
„С."-с. А., обл. С..
Във
връзка с оспорваната от ищците легитимност на общото събрание следва да се отбележи,
че с оглед подготовката му, същото е свикано в съответствие с чл.24 от УК, в
каквато насока са ангажирани от ответника доказателства по делото с отговора на
исковата молба по чл.131 ГПК. На следващо място съгласно чл.21, ал.1 от
Устава ОС на кооперацията се състои от
всички нейни членове и в неговата работа участват с право на глас всички
членове... /чл.21, ал.2 от УК/.
Ал. 3 на чл.21 от Устава предвижда възможност за представителство по
пълномощие при провеждане на ОС въз
основа на писмено пълномощно, като „един
член-кооператор може да представлява още седем кооператори ( или общо осем)“. Следователно провеждането на годишното отчетно ОС на
кооперацията при участие на 41
член-кооператори, а не на пълномощници, в какъвто контекс са съображенията за
незаконосъобразност наведени с исковата молба, е в съответствие с чл.17, ал.2
от ЗК.
Чл.12 от ЗК урежда хипотези, при които се прекратява
членството в кооперациите, една от които е „напускане
на кооперацията“.Уставът на кооперацията, респ. чл.12, ал.1, т.1 предвижда напускане от член-кооператорите по собствено желание.С
отговора на исковата молба се твърди, че
ищците са заявили такова желание, за
което „заявленията им“ са били разгледани на заседание
на Управителния съвет на кооперацията на 15.02.2017 година /вж.
протокол №50 от същата дата от проведеното заседанието/.Съдът
има възможност да констатира от доказателствата по делото, че от кой да е от ищците не е постъпвало до УС на кооперацията писмено предизвестие, каквото изрично е предвидено
в чл.12, ал.2 от УК/устав на кооперацията/.От друга страна нарочни
заявление ищците не са депозирали така, както е формулирано в протокол от проведено
заседание на УС на кооперацията на 15.02.2017год..Представените заявления и
посочените в протокола касаят друг период, като приложените такива за изтеглане на предоставената на кооперацията земеделска
земя, а по отношение ищеца Б. и „декларация
за напускане на ЗКПУ“ / се отнасят към 2012 година/, като във връзка със
същите вече има нарочно произнасяне с
влязъл в сила съдебен акт във връзка с искова молба по гр.д. № 210/2012г. на РС- Елин Пелин, което дело е приобщено към
настоящото.
На заседание на УС на кооперацията проведено на 15.02.2017г., в дневния ред е включено и взето решение за изключване член-кооператори, които „ са
подали заявления от 2012 година за прекратяване на членственото правоотношение
със ЗКПУ“, които членове посочени в протокола - п. ІІ под №№ 1 до 8, в т.ч.
изписани имената и ЕГН и на ищците по
настоящото дело. В тази връзка, както бе отмбелязано по- горе, има влязло в
сила съдебно решение във връзка с
цитираните заявления и декларация
за напускане. От друга страна последващи молби-предизвестия от кой да е от
ищците за напускане на кооперацията по собствено желание не се представиха по
делото от ответника, с оглед разпределението на доказателствената тежест в
процеса.
Пак в тази връзка следва да се отбележи, че с чл.12,
ал.2 от УК е предвидено , че напускането й
се извършва с едномесечно писмено
предизвестие до УС. Този член от Устава преписва дослово нормата на чл.12, ал.3 от ЗК , като не се предвижда
друг ред за напускане по собствено желание
на кооперацията от член-кооператорите.
Следователно прекратяването на членството в кооперацията настъпва с изтичане на
едномесечния срок на предизвестие, като уставът не предвижда за органите на
коопреацията каквито и да било
последващи саниращи действия. Следователно не е
предоставено във функция на УС вземането на решения за прекратяване членството на
кооператори подали заявление до
УС за напускането й по собствено желание.Не
е предвидено и ОС да утвъжрдава решения на управителния съвет,
с които „ се прекратява членство на
кооператори при условията на
чл.12, ал.2 от УК.
От друга страна на лист 2 от протокола от
проведеното на 18.03.2017г. ОС в
дневния ред е включено освобождаване на
член-кооператори доброволно напуснали с молби-предизвестия, съгласно решение на
заседание на УС от 15.02.2017г..От
представения протокол от заседание на УС е видно, че на същото не се третират конкретни молби – предизвестия от член
–кооператори, в т.ч. депозирани такива и от ищците по настоящото дело, с които
да се заявява напускане на кооперацията при педпоставките на чл.12, ал.2 от УК,
като такива молби-предизвестия не са докладвани и на ОС на кооперацията проведено на 18.03.2017 година. Ето защо
следва да се приеме, че поради липса на конкретни изявления от страна на ищците
в съответствие с чл.12, ал.2 от УК, не са били налице и предпоставки за
ответника при провеждане на ОС да
взема решения в частта по точка 1 „Освобождаване на член кооператори“ по отношение на член- кооператорите Д.Ц.Б., А.П.Г. и Я.Ц.
Неново, респ. за тяхното освобождаване от членство.
По изложените съображения съдът намира исковата
молба за основателна, поради което, като незаконосъобразно следва да се отмени
обжалваното решение от 18.03.2017г. /“за
утвърждаване на решение на УС от 15.02.2017г.“ по Протокол №50 от 15.02.2017 година от заседание на Управителния съвет на кооперацията/, по точка първа от дневният ред на
ОС на ЗКПУ „С.“ –с. А.
проведеното на 18.03.2017 година, в частта „Освобождаване на член кооператори", по отношение
на тримата ищци / освобождаване на Д.Ц.Б., А.П.Г. и Я.Ц. Неново
от членство в кооперацията/
обективирано в
Протокол от проведено годишно отчетно
събрание на 18.03.2017 год. на ЗКПУ“С.“
с.Априлово
Предвид изхода на спора по делото и направеното
от ищците искане за сторените разноски в производството пред настооящия състав,
следва ответникът да бъде осъден да им
заплати сумата от 450.00 лева, в т.ч. държавна такса в размер на 150.00 лева и възнаграждение
за един адвокат в размер на 300.00 лева, последното заплатено в брой съгласно
Договор за правна защита и съдействие № 695449/1209.2017г..
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ , като незаконосъобразно,
решение по точка първа
от дневният ред на ОС на ЗКПУ „С.“ - с. А., обл. Софийска, проведеното на 18.03.2017
година, в частта „ Освобождаване на член кооператори", с което решение „се утвърждава“ прекратяване членство на Д.Ц.Б., с
ЕГН **********, А.П.Г., с ЕГН ********** и Я.Ц. Н., с ЕГН **********, в
кооперацията, обективирано в Протокол от проведено
на 18.03.2017 година годишно отчетно събрание на ЗКПУ“С.“ с.А..
ОСЪЖДА ЗКПУ „С."- с. А., обл. Софийска, с ЕИК …. да заплати на Д.Ц.Б. , ЕГН **********, А.П.Г., с ЕГН ********** и Я.Ц. Неново, с ЕГН **********, разноски по делото в размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: