№ 341
гр. Плевен , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430200329 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН
Постъпила е жалба от „***** ЕАД, ЕИК: **** със седалище и адрес на
управление: гр. ****, представлявано от В.М. – ****, чрез юрк. В.Д. и
юрк.Г.Т. против Наказателно постановление № 063/18.01.2021 г. на *** на
Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОКОЗ) – гр. Плевен, с
което на „***** ЕАД, гр. София, на основание чл. 53, вр. чл. 83 от ЗАНН,
гореописаното нарушение и чл.166, т.2, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 166, т.2 от ЗООС, вр. чл.82, ал.5
от същия закон.
Жалбоподателят „***** ЕАД, гр. София, редовно призован, се
представлява от юрк. В.Д. и юрк.Г.Т..
1
Ответникът по жалбата Регионална инспекция по околната среда и
водите (РИОКОЗ) – гр. Плевен редовно призован, се представлява от
гл.юрисконсулт Б.П..
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Приложения към делото акт за установяване на административно
нарушение № 063/2020г. е съставен от ***. З. Д. Й. - ***** направление „ЕО и
ОВОС“ в Дирекция „Контрол и превантивна дейност“, РИОСВ – Плевен на
21.12.2020г. за това, че от 18.09.2020г. до 11.11.2020г., участък от преносен
газопровод „Балкански поток“, в който е извършено пресичане на р. Вит по
траншеен метод, в землища на с.Садовец и с. Петърница, община Долни
Дъбник, обл. Плевен – км 338.07 – км. 339.5, е констатирано, че „***** ЕАД
не е изпълнило условие по подточка 3 от точка II. (По време на
строителството) на Решение № 7-5/2013 г. на Министерството на околната
среда и водите (МОСВ), съгласно което “В зони за специална защита на
водите по чл.119а, ал.1, т. 5 от ЗВ да се извършват сечи на естествената
крайречна дървесна растителност само в площите за сервитутите на
линейната транспорта и енергийна инфраструктура” и мярка 18 “В границите
на защитените зони движението и струпването на хора и техника да се
осъществява само в строителната полоса и съпътстващата инфраструктура, а
депониране на строителни и изкопни материали - само в рамките на
строителната полоса или на определените за това площадки”.
В участък от преносен газопровод „Балкански поток“, в който е
извършено пресичане на р. Вит по траншеен метод, в землища на с. Садовец и
с. Петьрница, община Долни Дъбник, област Плевен, е премахната дървесна,
храстова и тревна растителност в по-голям периметър от този, който е
определен от сервитута на газопровода.
Участъкът попада в ЗЗ “Студенец” BG 0000240, определена по чл.6,
2
ал.1, т. 1 и т. 2 от ЗБР, включена в списъка на защитените зони, приети с
Решение № 122/2007 г. на Министерски съвет (обн. ДВ, бр.21/2007 г.) и ЗЗ
“Студенец” BG 0000240 по чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗБР, обявена със Заповед
№ РД-800/04.11.2008 г. на Министъра на околната среда и водите (ДВ, бр.
105/2008г.), включена в списъка на защитените зони, приети с Решение №
122/2007 г. на Министерски съвет (обн. ДВ, бр.21/2007 г.).
Гореизложеното се потвърждава от:
Съгласно КП № БР-ДЛ-31/18.09.2020г. от точка с географски
координати 43°18'54.9, 24°23'56.3 до десен бряг на река Вит (около 200 м
дължина на участъка), земл. с. Петьрница е извършено премахване на
храстова и дървесна растителност. Премахнатата растителност е в границата
на обозначения на терен с пикетни колчета сервитут на газопровода (ширина
35 м). Към момента на проверката не се извършва сеч на храсти и дървета и
не се извършват изкопни дейности по изграждане на траншеята. В траншеята
няма механизация.
При проверка обективизирана в КП № БР-СС-30/11.11.2020г. е
установено, че в участъци с географски координати N43°18'57.3, Е24°23'51.6;
N43°18'58.4, Е24°23'53.9; N43°18'58.6, Е24°23'49.0; N43°19'00.1, Е24°23'51.3;
N43°18'57.0, Е24°23’53.2; N43°18'57.7, Е24°23'54.3; N43°18'55.4, Е24°23'55.4;
N43°18'53.9, Е24°23'57.0 е премахната дървесна, храстова и тревна
растителност. След нанасяне на координатите в софтуер CADIS е установено,
че е премахната дървесна, храстова и тревна растителност в по-голям
периметър от този, който е определен от сервитута на газопровода.
С КП № УО-НД-66/14.12.2020г. в присъствието на възложителя е
потвърдена направената констатация с КП № БР-СС-30/11.11.2020г, че е
премахната дървесна, храстова и тревна растителност в по-голям периметър
от този, който е определен от сервитута на газопровода.
Съгласно обяснения и възражения от КП № УО-НД-66/14.12.2020г.
възложителя декларира, че: Засегнатите извън сервитута площи са били
необходими във връзка с промяна на метода на преминаване през р. Вит и са
използвани за съхранение (временно) на хумусния слой във връзка с
последващо възстановяване на терена. От площта не е премахвана дървесна
3
растителност, освен в района на сервитута.
С тези действия “****” ЕАД, ЕИК: ****, гр. София, ****
представлявана от В.А.М., **** е в неизпълнение на задължение по чл. 166, т.
2 от Закона за опазване на околната среда - наказват се лицата, които не
спазват условия, мерки и ограничения в разрешителни, решения или
становища, издадени от компетентните органи по околна среда, във връзка с
чл. 82, ал. 5 от същия закон.
Нарушението е констатирано в присъствието на свидетелите С. ЦВ. СТ.
- ***, направление “БРЗТЗ”, Дирекция „Контрол и превантивна дейност“,
РИОСВ-Плевен и ***. ИВ. ИЛ. ИВ. - ***, Дирекция “Контрол”, БДДР - гр.
Плевен.
Въз основа на Акта за установяване на нарушението било издадено
обжалваното Наказателно постановление №063/18.01.2021г., с което на
“****” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за това
че не е изпълнило условие по подточка 3 от точка II (По време на
строителството) от издадено на дружеството Решение по оценка на
въздействие върху околната среда № 7-5/2013г. на министъра на околната
среда и водите (с което е съгласувано реализирането на инвестиционно
предложение за „Изграждане на газопровод „Южен поток”), съгласно което:
“В зони за специална защита на водите по чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ да се
извършват сечи на естествената крайречна дървесна растителност само в
площите за сервитутите на линейната транспорта и енергийна
инфраструктура” и мярка 18: “В границите на защитените зони движението и
струпването на хора и техника да се осъществява само в строителната полоса
и
съпътстващата инфраструктура, а депониране на строителни и изкопни
материали – само в рамките на строителната полоса или на определените за
това площадки”.
В участък от преносен газопровод „Балкански поток“, в който е
извършено пресичане на р. Вит по траншеен метод, в землища на с. Садовец и
с. Петърница, общ. Долни Дъбник, обл. Плевен – км 338.7 - км 339.5, в
4
периода след 18.09.2020г. до 11.11.2020г. е премахната дървесна, храстова и
тревна растителност в по-голям периметър от този, които е определен от
сервитута на газопровода, с което е осъществен състава на нарушение по
чл.166, т.2 от Закона за опазване на околната среда, представляващо
неизпълнени на условие от Решение № 7-5/2013 г. на министъра на околната
среда и водите.
Участъкът попада в ЗЗ “Студенец” ВG 0000240, определена по чл. 6,
ал.1, т.1 и т.2 от ЗБР, включена в списъка на защитените зони, приети с
Решение № 122/2007г. на Министерски съвет (обн. ДВ, бр.21/2007 г.) и ЗЗ
“Студенец” ВG 0000240 по чл.6, ал.1, т.3 и т. 4 от ЗБР, обявена със Заповед №
РД-800/04.11.2008 г. на министъра на околната среда и водите (ДВ, бр.
105/2008 г.), включена в списъка на защитените зони приети с Решение №
122/2007г. на Министерски съвет (обн. ДВ, бр.21/2007 г.).
Съгласно Констативен протокол № БР-ДЛ-31/18.09.2020 г. на РИОСВ-
Плевен (по повод сигнал вх.№ОИК-3-105/18.09.2020г. на РИОСВ-Плевен) от
точка, с географски координати 43°18'54.9, 24°23'56.3 до десен бряг на река
Вит (около 200 м дължина на участъка), землище с. Петьрница, е извършено
премахване на храстова и дървесна растителност. Премахнатата растителност
е в границата на обозначения на терен с пикетни колчета сервитут на
газопровода (ширина 35 м). Към момента на проверката не се е извършвала
сеч на храсти и дървета и не са се извършвали изкопни дейности по
изграждане на траншеята. В траншеята не е имало механизация.
При проверка, обективизирана в Констативен протокол № БР-СС-
30/11.11.2020г. на РИОСВ-Плевен (извършена проверка на участък от
преносен газопровод „Балкански поток”, в който е извършено пресичане на
р.Вит по траншеен метод, находящ се в землища с.Садовец и с.Петърница,
общ.Долни Дъбник - стопанисван от “****” ЕАД) е установено, че в участъци
с географски координати N43°18'57.3, Е24°23'51.6; N43°18'58.4, Е24°23'53.9;
N43°18'58.6, Е24°23'49.0; N43°19'00.1, Е24°23'51.3; N43°18'57.0, Е24°23'53.2;
N43°18’57.7, Е24°23’54.3; N43°18'55.4, Е24°23'55.4; N43°18'53.9, Е24°23'57.0 е
премахната дървесна, храстова и тревна растителност. След нанасяне на
координатите в софтуер CADIS е установено, че е премахната дървесна,
храстова и тревна растителност в по-голям периметър от този, който е
5
определен от сервитута на газопровода.
С Констативен протокол № УО-НД-66/14.12.2020г. на РИОСВ-Плевен
(извършена проверка на участък от преносен газопровод „Балкански поток”, в
който е извършено пресичане на р.Вит по траншеен метод, находящ се в
землища с.Садовец и с.Петърница, общ.Долни Дъбник - стопанисван от
“****” ЕАД), в присъствието на служител от дружеството - специалист
инвестиционен контрол при “****” ЕАД е потвърдена направената
констатация с КП № БР-СС-30/11.11.2020г. относно това, че е премахната
дървесна, храстова и тревна растителност в по-голям периметър от този,
който е определен от сервитута на газопровода.
Съгласно обяснения/възражения, дадени в КП № УО-НД-66/14.12.2020
г. от страна на пълномощник на “****” ЕАД е заявено следното:
„Засегнатите извън сервитута площи са били необходими във връзка с
промяна на метода на преминаване през р. Вит и са използвани за съхранение
(временно) на хумусния слой във връзка с последващо възстановяване на
терена. От площта не е премахвана дървесна растителност, освен в района на
сервитута.“
С горепосочените действия “****” ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр. ***, ЕИК ****, представлявано от В.А.М. - ****, е в
неизпълнение на задължение на чл.166, т.2 от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/ във вр. чл.82, ал.5 от същия закон, като на основание чл.53 във
вр. чл.83 от Закона за административните нарушения и наказания,
гореописаното нарушение и чл.166, т.2, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС на “****”
ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
По време на съдебното заседание са разпитани актосъставителят З. Д. Й.
и свидетелите С. ЦВ. СТ., ИВ. ИЛ. ИВ..
По искане от страна на процесуалните представители на жалбоподателя
е допуснат и разпитан в качеството на свидетел К.Б. К..
Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:
6
От разпита на свидетелката З. Д. Й. се установява, че като *** е
съставила акт на „***** ЕАД, за установено нарушение в период от
18.09.2020г. до 11.11.2020г. На 18.09.2020г., колегата й Д.Л. е бил на проверка
и тогава не е констатирано излизане от сервитута на газопровода. На
11.11.2020г. при извършена проверка по заповед на Министъра на МОСВ, са
взети координати на място където е извършена сеч на дървесна и храстова
растителност. След което свидетелката С. И.а е извършила проверка в
националната система „Натура 2000“ и е установила излизане от сервитута от
35 метра, определен в решението по ОВОС и писмо по чл.2, ал.2 от Наредбата
за ОС, което се сменя възложителя на решение по ОВОС и възложител става
„*****. Свидетелката С. И.а е написала доклад до *** на РИОСВ – Плевен,
като е предложила да се организира последваща проверка, тъй като на
извършената проверка не е присъствал представител на възложителя. На
14.12.2020г. е осъществена проверка от ***и на РИОСВ – Плевен и външни
***и, като направените констатации в протокола от проверката е записано, че
се потвърждава констатираното нарушение в Протокола от 11.11.2020г., а
именно извършване на сеч извън определение сервитут от 35 метра. По данни
от направената проверка от свидетелката С. И.а нарушението е общо около 75
метра. От показанията на свидетелката З.Й. се установява, че същата не е
присъствала на извършените проверки на 18.09.2020г. и на 14.12.2020г.
Установява се още, че е изпратена покана на дружеството и при съставянето
на АУАН е присъствал г-н Малинов – **** на „***** ЕАД.
Видно от показанията на свидетелката С.С. е, че същата при
първоначалната проверка на 11.11.2020г. в присъствието на колегите си З.Й. и
И.И. е снела координати с GPS, но по време на тази проверка не е присъствал
представител на фирмата „*****. След което свидетелката С. в РИОСВ е
нанесла координатите в информационна база данни, откъдето е установила,
че строителните дейности излизат извън сервитута. Поради факта, че не
присъства представител на възложителя по време на проверката, е написала
доклад до ***, в който доклад го уведомява, че е установила по-голямо
разстояние на строителната полоса, и за прецизиране на информацията й е
необходима друга проверка в присъствието на възложителя. Свидетелката С.
провела телефонен разговор и представител на фирмата възложител й е казал,
че са се придържали към сервитута. След което е била свикана нова проверка,
7
в която участвали и независими ***и биолози. Била извършена нова проверка
на място, при която се потвърдили взетите от С. координати и посочената в
протокола от 11.11.2020г информация. На база на Констативен протокол е
предоставена информацията на колегите й в Дирекция „Контрол и
превантивна дейност“, които установили, че това е нарушение на условията в
решение и е съставен АУАН. На място е констатирано, че растителност няма
в този участък не е констатирана, но по информационна система се виждало,
че там е имало и затова констатират, че тя е премахната. На място е нямало
премахната растителност, теренът е бил пръст, нямало дънери. Това е
отразено в Констативния протокол, че е премахната и заради това не могат да
определят от кой вид е била растителността по време на проверката. Затова
използвали база данни, която е изработена преди въобще там да се извършват
строителни дейности. Установява се още, че при извършената проверка на
18.09.2020г. е констатирано, че растителността е премахната само в 35
метровата строителна полоса, че няма излизане извън сервитута.
От показанията на свидетеля И.И. се установява, че същият е участвал в
една от извършените проверки, където е установено, че при преминаването на
газопроводното трасе през река Вит от десния бряг, полосата която е
изчистената от дървесна, храстовидна и друга растителност е с по-големи
размери от това което е указано в документите дадени за пречистване и
изчистване на тази полосата. Свидетелят И. е участвал в извършената
проверка на 11.11.2020г., където при извършените измервания са били
засечени координати на точки на изчистената полоса в няколко профила на
пресечните точки и съответно по негово измерване на терен от гора до гора
колко е разстоянието.
От показанията на свидетеля К. К. се установява, че същият е
присъствал на комисията на дата 14.12.2020г. свързана с пресичането на река
Вит. Свидетелят К. не е присъствал при съставянето на протокола, като след
съставянето му е бил поканен да подпише същият. Свидетелят е присъствал
на работата на терен. При пристигането му се оказало, че имало
предварителна комисия един месец преди това, където са били снемани
координати за някои нарушения и за излизане от трасето. Свидетелят К. не е
видял следи от изсичане и изкореняване на дървета, храсти и други, според
същият, за да се изсича гори е щяло да има следи, корени, следи от тежка
8
техника, нещо по което да се ориентираш, че наистина е имало сеч.
Свидетелят К. потвърждава, че е дал възраженията в Констативния протокол
от 14.12.2020г.
В хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства, а
именно – Известие за доставяне (обратна разписка) на наказателното
постановление на 21.01.2021 г. - заверено копие; Акт за установяване на
административно нарушение №063/2020г. от 21.12.2020г„ съставен от
***.З.Й. - ***, Дирекция “КПД“ при РИОСВ-Плевен - заверено копие;
Възражение срещу АУАН по т.4 с вх.№5448(44) от 30.12.2020г. на РИОСВ-
Плевен - заверено копие; Констативен протокол № БР-ДЛ-31 от 18.09.2020г.
на РИОСВ-Плевен - заверено копие; Констативен протокол № БР-СС-30 от
11.11.2020г. на РИОСВ-Плевен - заверено копие; Констативен протокол №
УО-Д-66 от 14.12.2020г. на РИОСВ-Плевен - заверено копие; Решение по
ОВОС № 7-5/2013г. издадено от министъра на околната среда и водите, с вх.
№5452/04.09.2013г. на РИОСВ-Плевен (изх.№ОВОС-1144/02.09.2013г. на
МОСВ) - заверено копие; Писмо от министъра на околната среда и водите до
изпълнителния директор на „***** ЕАД от министъра на околната среда и
водите с изх.№ ОВОС- 59/16.11.2018г. - заверено копие; Писмо от
зам.министъра на околната среда и водите до изпълнителния директор на
„***** ЕАД от министъра на околната среда и водите с изх.№ ОВОС-
5/11.09.2020г. - заверено копие; Заповед № РД-923/10.11.2020г. на министъра
на околната среда и водите - заверено копие; Доклад до *** на РИОСВ-
Плевен вх.№6476(9)/13.11,2020г. - заверено копие; Писмо от *** на РИОСВ-
Плевен до *** на проекта на „***** ЕАД изх.№6476(2)/11.11.2020г. -
заверено копие; Писмо до *** на РИОСВ-Плевен от *** на проекта на „*****
ЕАД изх.№6476(4)/12.11.2020г. — заверено копие; Заповед № РД-
976/08.12.2020г. на министъра на околната среда и водите - заверено копие;
Писмо изх.№5448( 13)/10.12.2020г. на *** на РИОСВ-Плевен - заверено
копие; Заповед №РД0589/14.12.2020г. на *** на РИОСВ-Плевен - заверено
копие; Доклад до *** на РИОСВ-Плевен вх.№5448(31)/16.12.2020г. - заверено
копие; Писмо с вх.№5448(35)/17.12.2020г. на РИОСВ-Плевен - заверено
копие; Писмо до законния представител на „***** ЕАД от *** на РИОСВ -
Плевен изх.№5448(38)/18.12.2020г. на РИОСВ-Плевен - заверено копие;
Известие за изпращане на писмото по т. 13 по имейл — заверено копие;
9
Писмо до законния представител на „***** ЕАД от *** на РИОСВ-Плевен
изх.№5448(39)/18.12.2020г. на РИОСВ-Плевен - заверено копие; Ортофото
изображение от 2019г. - заверено копие; Извадка от сателитно изображение
от 2021г. - заверено копие; Ортофото изображение - заверено копие;
Информация за разпространението на природно местообитание - заверено
копие; заверени ксерокопия на: Разрешение за ползване № СТ-05-
1090/23.12.2020г.; Протокол от Държавна приемателна комисия (ДПК),
назначена със Заповед № РД-19-1038/07.12.2020г. на Началинка на Дирекция
за национален строителен контрол за строеж: „Разширение на газопреносната
инфраструктура на „***** ЕАД, паралелно на Северния (Магистрален)
газопровод до Българо-Сръбската граница“, етап „Линейна част“, част А6:
„Преносен газопровод от КВ Борислав – КВ Кралево до СОГ и КВ Горни
Дъбник; Протокол за установяване на годността за ползване на строеж:
„Разширение на газопреносната инфраструктура на „***** ЕАД, паралелно на
Северния (Магистрален) газопровод до Българо-Сръбската граница“, етап
„Линейна част“, част А6: „Преносен газопровод от КВ Борислав – КВ
Кралево до СОГ и КВ Горни Дъбник.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от
показанията на разпитаните свидетели З. Д. Й., С. ЦВ. СТ., ИВ. ИЛ. ИВ.,
както и от приетите и вложени по реда на чл.283 от НПК чрез прочитането им
в делото писмени доказателства по НАХД№ 329/2021г. по описа на ПлРС.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
10
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи
служебно.
Съгласно разпоредбата на чл. 166 от ЗООС с наказанията по чл. 165 се
наказват и лицата, които - т. 2 (изм. - ДВ, бр. 32 от 2012 г., в сила от
24.04.2012 г.) не спазват условия, мерки и ограничения в разрешителни,
решения или становища, издадени от компетентните органи по околна среда.
Видно от разпоредбата на чл.165, ал.2 от ЗООС - Имуществена санкция
от 2000 до 20 000 лв. се налага на юридическото лице или едноличния
търговец в случаите, когато негов работник или служител извърши
нарушение по ал.1, независимо от това дали контролният орган може да
установи самоличността на работника или служителя.
Съгласно разпоредбата на чл.82, ал.5 от ЗООС (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2005
г., бр. 32 от 2012 г., в сила от 24.04.2012 г., бр. 27 от 2013 г.) Оценката на
инвестиционни предложения завършва с решение на компетентния орган по
чл.93, ал.2 или 3 или чл.94, което може да съдържа условия, мерки и
ограничения, задължителни за възложителя. Влязлото в сила решение е
задължително условие за одобряването/разрешаването на инвестиционното
предложение по реда на специален закон. Органът по
одобряването/разрешаването се съобразява с характера на решението, отчита
поставените в него условия, мерки и ограничения, като решението е
приложение, неразделна част от административния акт по
одобряване/разрешаване, необходим за осъществяването на инвестиционното
предложение.
Извършвайки дължимата служебна проверка за законосъобразност на
НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство,
съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, допуснати при
издаването му. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния
преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, наказателното
постановление, следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването си - описание на нарушението и нарушените с него разпоредби.
Същите са необходим реквизит на НП и липсата или неточното или
11
непълното им отразяване са обстоятелства, които го опорочават съществено.
Освен, че те следва да бъдат отразени в акта и постановлението, следва и да
си кореспондират взаимно, като описанието на нарушението и хипотезата на
посочената като нарушена правна норма се припокриват. В настоящия правен
спор такова съответствие е налице, както бе отразено по-горе. Посочването на
мотиви за основанията, на които е издадено едно НП, е задължително условие
за неговата законосъобразност, тъй като без това не могат да се направят
изводи относно съображенията, мотивирали органа да се произнесе с дадено
решение.
Съдът извършва контрол за законосъобразността на постановлението в
рамките на тези фактически и правни основания, посочени в
постановлението, като проверява дали посочените в него факти действително
са се осъществили и ако са се осъществили, следват ли от тях, по силата на
съответстваща им правната норма, разпоредените правни последици, в случая
следва ли да бъде направен изводът за наличие на съставомерно деяние и
основание за налагане на санкция.
Нарушението се доказва с Констативен протокол № БР-ДЛ-
31/18.09.2020г. на РИОСВ-Плевен, Констативен протокол № БР-СС-
30/11.11.2020г. на РИОСВ-Плевен и Констативен протокол № УО-НД-
66/14.12.2020г. на РИОСВ-Плевен.
Актът за установяване на административното нарушение е съставен по
реда на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН в присъствието на свидетели, които
са присъствали при установяване на нарушението и е подписан от тези
свидетели.
Съставеният акт е съобразен с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. В
процесния АУАН са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е било извършено, посочени са и
лицата присъствали при установяване на твърдяното нарушение.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН
и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити,
посочени в тези норми.
12
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението. По никакъв начин не е накърнено правото
на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до
първоинстанционната инстанция. В НП е посочена нарушената материално
правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Въз
основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно
постановление, като административно-наказващият орган е възприел изцяло
обстоятелствата, сочени в акта.
По делото са приети и вложени писмени и гласни доказателства, от
които безспорно се установява извършването на нарушението, като съдът
кредитира в цялост показанията на разпитаните по делото свидетели З. Д. Й.,
С. ЦВ. СТ., ИВ. ИЛ. ИВ..
Установено е, че на „***** ЕАД е издадено Решение по оценка на
въздействие върху околната среда №7-5/2013г. на министъра на околната
среда и водите (с което е съгласувано реализирането на инвестиционно
предложение за „Изграждане на газопровод „Южен поток“). С посоченото
решение е било разпоредено по време на строителството да се спазват
условия и мерки, които са разписани в подточка 3 от точка II и мярка 18, а
именно: „В зони за специална защита на водите по чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ да
се извършват сечи на естествената крайречна дървесна растителност само в
площите за сервитутите на линейната транспорта и енергийна
инфраструктура“ и мярка 18: „В границите на защитените зони движението и
струпването на хора и техника да се осъществява само в строителната полоса
и съпътстващата инфраструктура, а депониране на строителни и изкопни
материали – само в рамките на строителната полоса или на определените за
това площадки.“
Касае се за нарушение, засягащо обществените отношения, свързани
със спазването на условията в издадените по реда на Закона за опазване на
околната среда решения по ОВОС. Всяко неизпълнение на условие от
решение, издадено от компетентен орган по околната среда, е деяние със
степен и характер на обществена опасност, която не съответства на случаите
13
на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Определеното от административно-наказващият орган наказание е в
рамките на минималното предвидено в ЗООС за извършеното нарушение.
Съдът, намира че така определеното наказание е справедливо и
съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 и
чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление, следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН Наказателно
постановление № 063/18.01.2021 г. на *** на Регионална инспекция по
околната среда и водите (РИОКОЗ) – гр. Плевен, с което на „***** ЕАД,
ЕИК: **** със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от
В.М. – ****, на основание чл. 53, вр. чл. 83 от ЗАНН, гореописаното
нарушение и чл.166, т.2, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 166, т.2 от ЗООС, вр. чл.82, ал.5
от същия закон.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
14