ПРОТОКОЛ
№ 233
гр. Девин, 27.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100052 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ред. призован не се явява. За него адв. Н. П., надлежно
упълномощен от преди.
Ответницата ред. призована - лично и с адв. Е. С., надлежно
упълномощен от преди.
Вещото лице А. С. ред. призовано- налице.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
А. А. С. - бълг. гражд., 54 г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
1
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С.– поддържам заключението.
Не мога да кажа, че процесното избено помещение е прилежаща част към
апартамент № 11. Не мога да кажа, че е прилежаща площ. Нямам достатъчно
доказателства за да кажа с категоричност, че процесното избено помещение е
прилежаща част към апартамент № 11. Аз съм изготвила приложение № 1
като съм ползвала чертеж на част от избения етаж на жилищен блок ***.
Показания ми чертеж от пълномощника на ищеца, да това е чертежа, който
ползвах. Аз имам извадка. Вещото лице взема като меродавен надписа, който
е направен при изготвяне на чертежа, който е с № 15. Няма подпис за
екзекутив кой е нанесъл тези поправки в чертежа, представен от техническа
служба. Аз приемам № 15. Процесното избено помещение е с № 15
номерирано като тази номерация е сложена при изготвянето на чертежа,
както си личи. Впоследствие с оранжев химикал - флумастер е написано 2 и с
черно на ръка е написано апартамент 11. Аз вземам за меродавен надписа на
процесното избено помещение № 15 и би трябвало да отговаря към кой
апартамент е прилежаща част съответното избено помещение. Повече
доказателства не съм намерила. Аз съм записала в заключението си, понеже
ми е поставено като задача да ползвам свидетелските показания, на едната
страна свидетелстват, че това е прилежаща част към апартамент № 11,
другата страна точно обратното свидетелстват, за мене те се приравняват към
нула значимост тези показания, взаимно си противоречат. Помещението беше
заключено, беше ми отключено от ответницата за да го измеря и да направя
оглед. Беше отремонтирано. Задната част, зад гърба на избеното помещение,
което е процесното имаше избени помещения, които бяха разградени от
едната страна, с разрушена стена и бяха в много лошо състояние. Мисля, че
имаше едно или две избени помещения разградени и не ползвани.
Адв. П. – предоставям на съда дали да приеме заключението, ние го
оспорваме изцяло. Ще направя доказателствени искания.
Адв. С. – моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се приеме заключението на вещото
лице, а дали ще бъде ценено като доказателство е въпрос по същество и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. С. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 200.00 лева
от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. П. – представям и моля да приемете т.н. от вещото лице
работен чертеж на избения етаж на жилищен блок *** гр. Д., озаглавен
„Сутерен“, одобрен през м. май 1974г., от който вещото лице е изготвило
Приложение № 1. Там се вижда, че в кръг със сини цифри са изписани едни
номера, какво е това, ще питаме друго вещо лице, след това с оранжев
флумастер са изписани други цифри и с химикал са изписани апартаменти с
номера. Това е работен чертеж, с който вещото лице е работило. Искам да го
представя в цялост, защото ще направя и други доказателствени искания.
Отделно от това, представям и моля да приемете с препис за ответника
писмени доказателства, на първо място Договор за продажба на държавен
недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 30.11.1988 г.,
който апартамент № 2 е продаден на М. Я. Б., който е съсед и на избеното
помещение и на апартамента на ищеца, както и два нотариални акта за
покупко- продажба на недвижим имот № 121, том I, дело № 257/01.12.1993г.
за покупко- продажба на процесния апартамент на предишен собственик и
нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 10, том I, дело №
326/27.05.1998г., с който предишните собственици са продали апартамент №
11 на бащата на доверителят ми. Представям ги, тъй като навсякъде като
съседно избено помещение е посочено избено помещение № 2, с полезна
площ 3.32 кв.м. Представям ги с препис за ответната страна. Считам, че те
са релевантни за изясняване на делото от фактическа страна. Освен това, с
оглед оспореното от доверителят ми в цялост заключение на вещото лице
инж. С., което заключение според мене е неясно поради твърдението според
нея, че няма достатъчно доказателства ще ви моля да допуснете повторна
СТЕ, която да се възложи на друго вещо лице, което да посочи: 1. Кое избено
помещение е прилежаща част към апартамент № 11 на третия етаж,
собственост на ищеца. 2. Кое избено помещение е прилежаща част към
3
апартамент № 30 на етаж 8, собственост на ответницата и 3. Кое избено
помещение е прилежаща част към апартамент № 12 на третия етаж, който
апартамент също разбрахме, че е собственост на ответницата. Тези три
прилежащи избени помещения вещото лице да ги повдигне в цвят, за да се
види къде се намират избените помещения, прилежащи към апартамент №
30 и към апартамент № 12, собственост на ответницата, която твърди, че
видите ли към единия апартамент прилежаща част било избено помещение №
2, което ние оспорваме. Като се видят трите избени помещения повдигнати в
цвят, а не само едното, ще се разбере къде са нейните избени помещения.
Все пак целта на настоящото съдебно производство, което е състезателно е
да се разкрие обективната истина, ние носим тежестта да докажем, както каза
и колегата С. в отговора на исковата молба при условията на пълно и главно
доказване твърденията в исковата молба и искането ни не е закъсняло, то е
породено от неясното според нас и непълно заключение на вещото лице С..
Адв. С. – моля, да оставите искането за нова експертиза като
неоснователно, тъй като представената в днешно с.з. по делото експертиза е
достатъчно ясна, пълна и нищо не налага извършването на нова експертиза от
друго вещо лице. В случай, че има претенции ищцовата страна за непълност
и неяснота на експертизата, с поставяне на допълнителни задачи, каквито
бяха формулирани в днешно с.з., не пречи да бъде възложена на същото вещо
лице. Няма основание да се иска експертиза от друго вещо лице. На следващо
място, част от формулираните въпроси не касаят предмета на настоящия
правен спор да дава заключение вещото лице за избеното помещение,
прилежащо към друг апартамент, собственост на ответницата, именно към
апартамент № 30 от етаж 8, няма общо с правния спор. Другите избени
помещения също са конкретизирани, вещото лице посочи, че това са
единствените документи, с които се е снабдила от Общината и с които
Общината разполага. Ние също сме правили опити и сме изровили всички
документи, които сме представили, няма по- различни други документи,
затова смятам, че е безсмислено да се обременява настоящото производство
с една нова експертиза като вещото лице следва да даде отговори на
половината въпроси, които не са относими и са ирелевантни към настоящия
правен спор, поради което моля да бъде оставено без уважение това искане.
Относно представените доказателства не се противопоставям съда да ги
приеме, а дали ще бъдат ценени като релевантни към настоящия спор е
4
отделно, предоставям на съда.
Адв. П.- може да се каже, че доказателствата са единствените, които
съществуват за този спор, но ние искаме друго вещо лице за нов прочит на
тези доказателства, тъй като вещото лице както е писало и в заключението
си не може да каже, че процесното помещение е прилежаща част към
апартамент № 11. Отделно от това, в отговора на исковата молба и в съдебно
заседание свидетелите на ответницата твърдят, че тя ползва нейни избени
помещения, т.е. помещения прилежаща част към нейни апартаменти. Нека да
видим това вещо лице, но не С., тъй като ние оспорваме изцяло нейното
заключение къде са тези две избени помещения. Какво правим ако се укаже,
че двете избени помещения към апартамент № 12 и апартамент № 30 са на
друго място, а не там където е избено помещение № 2, за което твърдим, че е
прилежаща част към апартамент № 11. Това е смисъла на делото, да се види
къде са двете избени помещения на ответницата. Ако вещото лице каже, че са
на същото място, но ние се съмняваме, оспорваме това нещо. Не са
ирелевантни тези искания, които посочих, както колегата каза.
Адв. С. – в обясненията си доверителката ми Н., така също и свид.
М. К., които притежават апартаменти от преди в този блок, достатъчно ясно
беше посочено, че апартаментите са раздавани не по начина, по който са
отразени в този план, който беше предоставен на съда и е ползван и от
вещото лице. По друг начин са ги били разпределени избените помещения и
са ги ползвали по начина, по който доверителката ми е ползвала собственото
избено помещение, прилежаща част към апартамент № 30, така и избеното
помещение, което й е било посочено при продажбата от Д. К. като
прилежащо избено помещение към ап. № 12, който е закупила. Още повече и
свид. М. К. също казва, че това избено помещение, което в момента е
предмет на настоящия спор, през всичките тези години е ползвано
необезпокоявано от Д. К. и това избено помещение с течение на годините е
било порутено, след като е било посочено при покупко- продажбата като
избено помещение, прилежащо към покупко- продажбата, те са го изградили
и са го заключили за да го ползват по начин, по който намерят за добре, без
да има възможност други да го ползват.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направеното доказателствено искане от пълномощника на ищеца за
5
допускане на повторна СТЕ. Ще следва да бъде върнат на ищцовата страна
представения чертеж с оглед обема му, още повече, че същият ще бъде обект
по СТЕ и вещото лице ще има възможност да се запознае с чертежа в О. Д. и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на ищцовата страна представения работен чертеж на
избения етаж на жилищен блок **** гр. Д., озаглавен „Сутерен“, одобрен
през м. май 1974г. по изложените съображения.
ДОПУСКА назначаването на повторна СТЕ, по която вещото лице
след като се запознае с представените по делото доказателства, да извърши
справка в Община Девин за издадените строителни книжа за блок ****“ в гр.
Д., да даде заключение като отговори на въпросите: 1. Кое избено помещение
е прилежаща част към апартамент № 11 на третия етаж, собственост на
ищеца?; 2. Кое избено помещение е прилежаща част към апартамент № 12 на
третия етаж, собственост на ответницата?. 3. Процесното избено помещение
/в случай, че не е прилежаща част към апартаментите на страните/, към кой
апартамент е прилежаща част?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Д. К. С., с адрес: гр. С., ул. ***,
при депозит 350 лева, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
07.11.2023г. от 11.30 часа , за която дата да се призове вещото лице след
внасяне на определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6