О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
Година 02.07.2020 Град ...
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На 02.07. Година две хиляди и двадесета
В закрито
заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело
номер 1538 по описа за 2020 година.
Делото е образувано по искова молба
на Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД
против Община .... На ответника е изпратен препис от исковата молба с
приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата
молба е изтекъл и по делото е постъпил
отговор от ответника.
При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по
реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за
разглеждането му.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните
за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С
оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи. Следва да се допуснат
като свидетели по делото посочените от ищеца лица. Не следва да се дават
указания по чл.193, ал.2 ГПК, тъй като оспорените в отговора на исковата молба
документи досежно тяхната истинност са частни такива и не се ползват с
материална доказателствена сила.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните следва да бъде съобщен
изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание
чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото:
заверени ксерокопия на Застрахователна полица №
47041918102000023; заявление от 13.12.2019г.; декларация; опис на претенция №
51-05040- 01805/19 от 13.12.2019г.; опис-заключение по претенция №
51-05040-01805/19 от 16.12.2019г.; доклад по щета № 470419191966910 от
17.12.2019г.; преводно нареждане от 19.12.2019г. /електронен документ/;
регресна покана изх. № Л 00536/17.01.2020г. с обратна разписка на 23.01.2020г.,
Договор № 755 от 18.03.2019 г., Количествено - стойностна сметка, заедно с
извадка от гугъл мапс и Заповед № 10-00-1704 от 30.08.2019 г. на кмета на
община ....
ДОПУСКА като свидетели по делото П.Д.Д.,
с адрес за призоваване - гр. ..., ...., ...и М.И.Д., с адрес за призоваване - гр.
..., ...., ап.60.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 09.09.2020 г.
от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните и допуснатите
свидетели.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад по делото както следва:
Производството по настоящото дело е
образувано по искова молба на Застрахователно акционерно дружество „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” АД против Община .... Ищецът твърди в исковата си молба,
че на 11.12.2019г. около 17,30 -18,00ч. автомобил
Рено Каджар, с peг. № СТ 1396 РК, собственост и управляван от водача П.Д.Д.,
при движение в гр.... по ул.“Христина Морфова“ в посока изток-запад в участъка
срещу 1-ви частен склад /участъка между булевард „Крайречен“ и кръстовището за
магазин „Кауфланд“/ попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, при което настъпили вреди по автомобила - била повредена задна дясна
гума. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие била пътуващата в
автомобила М.И.Д..
Собственикът на увредения автомобил Рено
Каджар, с peг. № СТ 1396 РК - П.Д.Д. имал сключен договор за
застраховка “Пълно каско” със ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София, за
което била издадена полица № 47041918102000023, валидна за периода 06.02.2019г.
- 06.02.2020г. Във връзка със сключената застраховка “Пълно каско” за увредения
автомобил от страна на собственика П.Д.Д. постъпило заявление от 13.12.2019г.
за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като според чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от 12.01,2009г. за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към
Гаранционния фонд не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът П.Д.Д.
и свидетелят на ПТП М.И.Д. подписали декларация пред застрахователя за
настъпването на застрахователното събитие. От страна на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София бил изготвен опис на претенция № 51-05040-01805/19 от
13.12.2019г., според който е повредена гума задна дясна Ханкуук
215/60/17, която била за подмяна. Съгласно изготвените от застрахователя
опис-заключение по претенция № 51-05040-01805/19 от 16.12.2019г. и доклад по щета № 470419191966910 от
17.12.2019г.
било определено застрахователно обезщетение в
размер на 171,20 лв. и тази сума била платена с преводно нареждане от 19.12.2019г. При тези обстоятелства за ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София
възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.З от Кодекса за застраховането
срещу собственика на пътя, на който станало ПТП - Община .... С цел доброволно
уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх. № Л 00536/17.01.2020г.,
връчена с обратна разписка на 23.01.2020г. до собственика на пътя - Община ....
С поканата общината била поканена да плати горепосочената сума, но до настоящия
момент нямало отговор или плащане от нейна страна. Гореизложените обстоятелства обуславяли правния интерес на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”,
гр.София от предявяването на регресен осъдителен иск с правно основание чл.410,
ал.1, т.З от Кодекса за застраховането във връзка с чл.50 ог ЗЗД и чл.31 от
ЗПътищата срещу Община ... за заплащане на сумата 171,20 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди
на трето лице - П.Д.Д..
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА ... да му заплати сумата 171,20 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470419191966910 за нанесени от ответника имуществени
вреди на трето лице - П.Д.Д., заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане. Моли
съда да осъди ответника да му заплати всички разноски, направени във връзка със
съдебното производство.
По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита, че така предявената искова претенция е
неоснователна и моли
съда да бъде отхвърлена. В исковата молба било посочено като място на инцидента - ул. „Христина Морфова“, при движение от
изток на запад в участъка срещу първи частен склад, и по - конкретно участъка
между бул. „Крайречен“ и кръстовището на магазин „Кауфланд“. На същия участък
обаче бил извършен текущ ремонт въз основа на договор № 755 от
18.03.2019 г. Съгласно същия договор Община ... възложила на изпълнителя „Трейс
груп холд“ АД да извърши „Ново строителство, основен ремонт, рехабилитация,
реконструкция, текущ ремонт на уличната мрежа, общинските пътища, републикански
пътища /при споразумителен фонд с Републиканската пътна инфраструктура/, текущ
ремонт и ново строителство на асфалтови тротоарни настилки и други съпътстващи
дейности на територията на Община .... Въз основа на договора била изготвена и Количествено - стойностна сметка за текущия
ремонт, заедно с извадка от гугъл мапс с отбелязване на отсечката за ремонт.
Със Заповед № 10-00-1704 от 30.08.2019 г. на кмета на Община ... за периода от
02.06.2019 г. до 16.09.2019 г. било
наредено да се спре движението на личен, договориран транспорт и на МПС,
извършващи транспорт за собствена сметка, поради изпълнението на строително -
монтажни работи по същия участък. Предвид това към момента на ПТП посоченият
участък от пътя бил отремонтиран, след извършване на съответните процедури за
това от изпълнителя и не следвало да се твърди, че причина за възникване на
инцидента е необезопасена и необозначена дупка там. Механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на водача на
МПС и свидетеля М.И.Д., което не доказвало по
категоричен начин събитието. Всички документи за настъпване застрахователно
събитие били съставени само и единствено въз основа на обяснения на
лица, които изцяло са заинтересовани от случая, което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. Липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към
момента на възникване на ПТП. Счита, че
водачът е
могъл да подаде сигнал на тел. 112 за
претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. ..., както
и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде
тестван за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41
от12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд не
изключвала задължението на водача да сигнализира за настъпило ПТП,
дори същото да не се посещава от органите на МВР и да не се съставят документи
за повреди на МПС, когато не са причинени от друго ППС. Разпоредбите
по ЗДвП вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да
контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му даде възможност да
спре при наличие на препятствие. Счита, че неизпълнявайки това си задължение, водачът е допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат.
Налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил
не е съобразил поведението си с пътната обстановка. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът,
че е предявен иск по чл.410, ал.1, т.3 КЗ. Разпоредбата на чл.410, ал.1, т.3 КЗ предвижда, че с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е
било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования
по чл. 50 от
Закона за задълженията и договорите. Това е т.нар. регресно застрахователно право,
което възниква при наличието на деликтна отговорност на трето лице към
увредения-застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и плащане
от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение. Изхождайки от обстоятелствата, изложени в
исковата молба, съдът приема, че в разглеждания случай деликтът следва да бъде
квалифициран по чл.50 от ЗЗД, т.е. за вреди причинени от вещ. В случая
твърденията на ищеца са за вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие,
настъпило поради повреда в настилката на улица /дупка/, собственост на
ответника. В това производство ищецът следва да докаже, че описаното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие е настъпило поради повреда в настилката на
улицата, по която се е движел застрахованият лек
автомобил, както и че вещта /улица/ е собственост на ответника и той е имал
задължение да я поддържа в изправно състояние. Освен това ищецът следва да
докаже, че правилно е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение. Ответникът
следва да докаже възражението си за съпричиняване на вредите от ищеца.
УКАЗВА на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с
приложенията.
Да се връчи на страните препис от
определението.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: