Производството е по реда на Глава XX от
НПК.
Внесен е обвинителен акт от РП-Дупница срещу Р.А.С. - роден на ***г***, общ.
Дупница, българин, българско гражданство, с основно образование, женен,
осъждан, с месторабота – „Оператор спомагателни съоръжения” в „ТЕЦ Бобов дол“
ЕАД, с ЕГН **********, за това, че:
На 23.07.2019г., без надлежно
разрешително, в обитавана от него къща, находяща се в
с. Палатово, общ. Дупница, е държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите (ЗКНВП), включен в Списък I -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“, съгласно Приложение I към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на
основание чл. 3, т. 2 от ЗКНВП, а именно: коноп (марихуана) с нето тегло 4.79
грама и със съдържание на активно наркотично действащ компонент (тетрахидроканабинол) 4.95 % на стойност 28.74 лв.
(определена съгласно Постановление № 23/29.01.1998г. за определяне цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството) – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, пр. II-ро от НК;
В това, че на неустановена дата е засял и до дата 23.07.2019г. е
отглеждал (като ги е засадил в саксии) в имот, обитаван от него, находящ се в с. Палатово, общ. Дупница, 4 броя млади
растения от рода на конопа (марихуана) с общо нето тегло на изсушената листна
маса 8.60 грама и със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,48 % на стойност 51.60 лв., и 2 броя
растения, засадени в почвата от рода на конопа (марихуана), като ги е поливал,
окопавал и наторявал) с височина 1.60 м и 1.13 м, с общо нето тегло на
изсушената листна маса 15.32 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 1,90 % на
стойност 91.92 лв., или общо тегло на изсушената листна маса от всички растения
23.92 грама на обща стойност 143.52 лв., в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила (чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП - „Забранява се засяването и отглеждането на
територията на Р.България на
растения от рода на коноп – канабис) - престъпление
по чл.354в, ал.1 от НК и
На 23.07.2019г., в
с. Палатово, общ. Дупница, в обитаваната от него къща, без да има надлежно
разрешение, държи огнестрелни оръжия и боеприпаси за огнестрелни оръжия, а
именно:
- 1 бр., 26 мм,
ракетен пистолет, марка „HEBEL“, модел „1984“ с фабр.
№ 20466, преработен за стрелба с боеприпаси, кал. 12, годен да произведе
изстрели и порази
цел;
- 1 брой многозарядна, гладкоцевна пушка
„Помпа“, кал. 12, със
заличени фабрични номера, модел HL 12-102 произведена в Китай,
технически неизправна, годна да произведе изстрел и да порази цел;
- 2 броя боеприпаси, Kau.7.62x54R/7.62 MOSIN NAGANT, годни за употреба по предназначение;
- 69 броя боеприпаси,
кал. 12, снарядени с различен съчмен
заряд,
предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки от същия
калибър, включително и за изследване горепосочени оръжия и годни за употреба по
предназначение - престъпление по чл.
339, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа изцяло повдигнатото обвинение. Счита, че същото е доказано както от
обективна, така и от субективна страна. Изтъква размера и вида на предвидените
за отделните престъпления наказания. Иска от съда да признае подсъдимия за
виновен и да му наложи след приложение на чл. 23, ал.1 от НК съответните
наказания лишаване от свобода и глоба, за които пледира.
Защитникът на подсъдимия - адв. Н., иска от съда да признае подсъдимия за невиновен.
Счита, че обвинителната теза не е доказана по категоричен и несъмнен начин,
както и че подсъдимият не е осъществил състава на престъпленията, в които е
обвинен. Анализира събраните по делото доказателства като сочи поведението на част
от свидетелите полицейски служители. Излага тезата си за множество пропуски при
осъществяване на разследването в хода на ДП. Пледира за оправдаване на
подсъдимия по всички обвинения.
Подсъдимият поддържа казаното от
адвоката му. В дадената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК последна дума,
подсъдимият моли да бъде оправдан.
Съдът
като прецени събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както и приложените способи за
доказване – поотделно и в тяхната съвкупност, като обсъди доводите и
възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият
Р.А.С. е роден на ***г***, същият е
с настоящ адрес:***8, българин, с българско гражданство, с основно образование,
женен, работи като „Оператор спомагателни съоръжения” в „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД, с
ЕГН **********. Видно от спраквата за съдимост на Р.С.
и приложените към нея бюлетини за съдимост подсъдимият е осъждан като пълнолетен няколко пъти, като за част
от предходните си осъждания е бил реабилитиран, а именно:
- С влязла в сила на 08.05.1982 г. Присъда по НОХД № 798/81
г., на СтанкеД.ския районен
съд /сега РС-Дупница/, за деяние от 05.08.1981
г. е осъден на 10 месеца поправителен труд при 15 % удръжка от трудовото
възнаграждение, за което осъждане е реабилитиран
по право по реда на чл. 86, ал.1, т.2 от НК.
- С влязла в сила на 01.07.2005 г. Присъда по НОХД № 53/2003
г., на РС-Дупница, за деяние от 31.07.1996
г. е осъден на „глоба“ в размер на 10 лева, за което осъждане е реабилитиран по реда на чл. 88а, ал.4 НК.
- С влязла в сила на 16.12.2011 г. Присъда по НОХД №
122/2010 г., на ОС-Кюстендил, за деяние от м.
Октомври, 2008 г. е осъден на „глоба“ в размер на 3000 лева, платена на 09.09.2014 г., като не е реабилитиран за това осъждане поради последващо престъпно деяние извършено в срока по чл. 88а,
ал.1, вр. с чл. 82, ал.1, т. 5, вр.
с ал. 5 НК.
- С влязла в сила на 26.05.2016 г. Присъда по НОХД №
706/2014 г., на РС-Дупница, изменена с Решение от същата дата на ОС-Кюстендил,
за деяние от 20.11.2013 г. е осъден
на „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, чието изтърпяване е отложено по
реда на чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 години, като подсъдимият не
е реабилитиран поради последващо извършено престъпно
деяние.
- Със Споразумение, в сила от 31.01.2020 г., по НОХД №1732/2019 г.,
по описа на РС-Кюстендил, за деяние от 23.07.2019
г. е осъден на „глоба“, в размер на 500 лв.
Подсъдимият живее сам от няколко
години на горепосочения адрес в с. Палатово, общ. Дупница. Мястото където живее
представлява къща с двор и допълнителни помощни, паянтови сгради изградени в имота
сред които приземни гараж-работилница и парник /оранжерия/. Имотът представлява
УПИ с № VI-170,
в кв. 25 по РП на с. Палатово, одобрен със Заповед №145/12.02.1991 г. на
Председателя на ОбНС-Станке Д.. Имотът граничи от
едната си страна с улицата, от срещуположната страна с имот №169, който е извън
регулация и от останалите си две страни с други съседни УПИ, гледано на скицата
- над него, с номер № 163, № 163 и под него с №172. Същият е собственост на
подсъдимия С., като 1 / 2 ид. част от имота, ведно
със сградите в него са закупени от подсъдимия с Нотариален акт № 199 от 23.10.2008 г., том 15, с номер от вх. рег. № 10
и дв. вх. рег. № 4021. Преди много години в имота
живели и родителите на подсъдимия – Л.И. С.и А.Б.С., като баща му бил
дърводелец.
На 23.07.2019 г. Подсъдимият С.
бил задържан от органите на МВР, малко преди с. Невестино, в местността „Яменско ханче“ по пътя Кюстендил-Дупница, управлявайки лек
автомобил, в който било установено, че държи известно количество наркотично
вещество – коноп /марихуана/. Във връзка с това и при налична оперативна
информация, че същият превозва марихуана полицейските служители на РУ-Кюстендил
/свидетелите Д., П., Д. и В./
потърсили съдействие от РУ-Дупница, взели като поемни
лица кметския наместник на село Палатово – свидетеля К. *** Г. и пристъпили към претърсване и изземване в
къщата и двора на подсъдимия намиращи се в с. Палатово, общ. Дупница. Съдействие
от страна на РУ-Дупница им оказвал св. М..
При осъщественото от полицейските
служители, в присъствието на Р.С. и поемните лица, претърсване
и изземване, за което бил съставен протокол, поетапно и последователно били
претърсени жилищната част на сградата и останалите стопански постройки в имота,
вкл. парник, двора както и съседен на процесния друг поземлен
имот намиращ се извън регулация, целият обрасъл с тръни.
При претърсването на жилищната
сграда и пристройките към нея, на първия етаж в помещение обособено като
гараж-работилница са намерени и иззети съответно подробно описаните в протокола
за претърсване и изземване по вид, характеристики и разположение при
откриването им в помещението предмети представляващи оръжия и боеприпаси,
съответно - обекти с номера № 1, 2, 3, 4
и 5, които според изготвената съдебно-техническа балистична експертиза са
именно:
-
Обект № 1 - 1 брой, ракетен пистолет, 26 мм,
марка „HEBEL“, модел
„1984“
с фабр. № 20466, преработен за стрелба с боеприпаси,
кал. 12;
-
Обект
№ 2 - 24
броя ловни патрони, 12-ти калибър, оранжеви на цвят с надпис „Меzzo“.
-
Обект
№ 3 - 1 брой многозарядна, гладкоцевна
пушка тип „Помпа“, кал. 12, със заличени фабрични номера и срязана цев, модел HL 12-102
произведена
в Китай, с основен черен цвят по нея, заредена с 4 броя ловни патрони,
12-ти калибър, три от които с надпис „Monster Mini Magnum“, а един червен на цвят с надпис „Rottveil Express“.
-
Обект
№ 4
- 20 броя оранжеви ловни патрони, с
надпис „Tordo“
и 1 брой
червен
ловен патрон с надпис „МАКАМ“, всички 12-ти калибър, оранжеви на цвят с надпис
„Меzzo“.
-
Обект
№ 5 – 2 броя месингови бойни патрони, калибър 7.62x54 R/7.62 с надпис „Mosin Nagant“
При претърсването в обитаваната
от подсъдимия къща, на втори жилищен етаж в помещение обособено като стая, зад
вратата на закачалка на стената, в кожена чанта е намерено и иззето прозрачно
найлоново пликче, съдържащо суха листна маса, която при направен полеви тест
реагирала положително на канабис. Иззетото е описано в протокола от процесуално-следственото
действие като обект №7. В същата тази
стая в чекмедже на кухненски бюфет са намерени и иззети 2 броя червени ловни
патрони, 12-ти калибър, с надпис „ПКС-12“, описани в протокола като обект № 6. На втори жилищен етаж след
входната врата в помещение обособено
като коридор, зад шкаф, под прозореца в бял найлонов чувал се намерени и иззети
12 броя червени ловни патрони, 12-ти калибър, с надпис “TORDO”, 5 броя прозрачни ловни патрони
от същия калибър с надпис „Laubro“ и 1 брой прозрачен ловен патрон
от същия калибър с надпис „В и
Р“, всички обозначени като обект № 8.
При претърсването в двора
полицейските служители забелязали до изградена външна чешма поставен на земята полиетиленов маркуч за напояване, който проследили и
видели, че продължава през оградата с мрежа в горната част на двора в друг
съседен поземлен имот, който е извън регулация, където намерили в близост до
края на маркуча 2 броя засадени в земята растения, съответно с височина 160 см
и 113 см, съдържащи зелена листна маса, привързани с тел за метални колчета от
ръбесто желязо, като едното от тях имало поставен плик с растителен тор.
Обраната и иззета листна маса е описана в протокола за претърсване и изземване
като – обект № 9.
В дворната част на процесния поземлен имот, собственост на подсъдимия в
заградено място обособено като оранжерия /парник/ са намерени и иззети 4 броя
млади растения, всяко от които засадено в саксия, наподобяващи канабис.
Обраната и иззета листна маса от тези 4 броя млади растения била описана в
протокола за претърсване и изземване като – обект № 10.
С Определение № 383 от 24.07.2019
г. на РС-Дупница е одобрен протокола за извършените през нощта, в условията на
неотложност процесуално-следствени действия.
Иззетите вещества били премерени
в присъствието на подсъдимия и поемните лица и
оценени според ПМС №23/29.01.1998 г., за което били съставени и подписани
съответните протоколи.
По късно в хода на ДП е назначена,
както и изготвена от вещото лице К.И. физикохимична експертиза – протокол с №
420/08.08.2019 г. От заключението е видно, че
посочените по-горе обекти с номера № 7,
№9 и №10 съдържащи суха
растителна маса, по морфологични белези и химичен състав представляват коноп
/марихуана/ със съответно за:
Обект №7 – нето тегло преди
анализите 4,79 грама и нето тегло-остатък след анализите – 4.54 грама, със
съдържание на активен, наркотичнодействащ компонент /тетрахидроканабинол/ 4, 95 %
Обект №9 – нето тегло преди
анализите 15,32 грама и нето тегло-остатък след анализите – 15.07 грама, със
съдържание на активен, наркотичнодействащ компонент /тетрахидроканабинол/ 1, 90 %
Обект №10 – нето тегло преди анализите 8,60 грама и нето тегло-остатък след анализите – 8.35
грама, със съдържание на активен, наркотичнодействащ
компонент /тетрахидроканабинол/ 1, 48 %. Според
вещото лице същите подлежат на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция на
ООН ЗА упойващите вещества от 1961 г., ратифицирана от Р. България и са
поставени в Списък I
от Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП – „Растенията и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве", поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветиринарната медицина“
От заключението на изготвената
съдебно-техническа балистична експертиза се установява, че останалите намерените
в различни помещения на сградата обитавана от подсъдимия в с. Палатово, общ.
Дупница и иззети обекти обозначени с номера № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8
представляват съответно огнестрелни оръжия, съгласно чл. 4 , ал.2 от ЗОБВВПИ и
боеприпаси за огнестрелно оръжие с калибър 12 и калибър 7,62х54R, съгласно чл. 7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
а именно горепосочените:
-
1 брой, ракетен пистолет, 26 мм, марка „HEBEL“,
модел „1984“ с фабр.
№
20466, който е преработен за стрелба с боеприпаси, кал. 12, годен да произведе
изстрели и да порази цел и
-
1 брой многозарядна,
гладкоцевна пушка „помпа“, кал. 12, със заличени
фабрични
номера, модел HL 12-102
произведена в Китай, същата е технически неизправна съгласно техническите си
характеристики на производство, тъй като е със срязана, по-къса цев, но годна
да произведе изстрел и да порази цел. Посочено, е че с изследваните от експерта
огнестелни оръжия
е стреляно след последното им почистване, но не съществува методика за
определяне давността на изстрелите. При изследването им е проведена
експериментална стрелба в всяко от оръжията.
-
2 броя боеприпаси, Kau.7.62x54R/7.62
MOSIN NAGANT, годни
за
употреба
по предназначение;
-
69 броя боеприпаси, кал. 12, снарядени с различен съчмен
заряд,
предназначени
за стрелба с гладкоцевни пушки от същия калибър,
включително и за изследване горепосочени оръжия и годни за употреба по
предназначение.
По
доказателствата:
Така посочените по-горе факти и
обстоятелства подредени в изложения хронологичен ред се установяват безспорно
от събраната съвкупност от гласни, писмени и веществени доказателства, които в
голяма си част еднопосочно и без каквито и да е противоречия, в синхрон едни
спрямо други изясняват изцяло фактическата обстановка по делото.
В тази насока съдът се позовава в
изводите си изцяло на свидетелските показания
за съставомерните факти и обстоятелства дадени
от разпитаните по делото полицейски служители – св. М., вкл. прочетените
му показания по реда на чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1,
т. 2, пр. 2 от НПК - на л. 24 от ДП, св. Д., св. П., св. Д. и св. В.,
всеки от които в процесната нощ на 23-ти срещу 24-ти
Юли 2019 г. е извършвал съответните посочени от тях служебни действия спрямо
подсъдимия и с оглед обезпечаване законосъобразното извършване на
процесуално-следствени действия от разследващите органи в дома и двора на
подсъдимия. Заявеното поотделно от тях си кореспондира във висока степен по
време, място, присъствали лица, осъществени действия и открити предмети. Налице
е последователност, логичност, взаимно допълване и най-вече липса на съществени
и драстични противоречия в заявеното от всеки от свидетелите полицейски
служители М., Д., П., Д. и В..
Наличните несъществени според съда разминавания и несъответствия относно броя
на откритите предмети и тяхното местоположение при откриването или индивидуални
им специфики се дължат изцяло на личните субективни възможности за възприятие и
памет на всеки един от свидетелите, изтеклия значителен период от време,
професионалната им ежедневна заетост с подобни на този случаи и действия при
разкриване на други сходни престъпления, като също така и не на последно място
на обстоятелството, че в процесната вечер в
гореописания имот и сгради е имало множество присъстващи лица, вкл. други
служители на МВР, като всеки е изпълнявал поставените му задачи и не е имал
възможност във всеки един момент да проследи резултата от работата на
останалите присъстващи лица. Липсват данни за техни предходни влошени отношения
с подсъдимия, което да индикира съда към евентуалната
им предубеденост спрямо Р.С.. Напротив, дори св. М. споделя, че С. в други
ситуации е съдействал на органите на МВР. Отделно от това всеки от свидетелите
посочва добросъвестно фактите и обстоятелствата, за които не си спомня или не е
сигурен, като никой от тях не се опитва да интерпретира недостоверно и
необективно събитията, вкл. св. М., който заявява, че поддържа изцяло дадените
от него показания в хода на ДП.
Преди да изгради изводите си
върху споделеното от тази първа група свидетели съдът съпостави критично разказите
на всеки от тях с изложеното от разпитаните допълнително като свидетели поемни лица – Х.К.,*** и К.Г., жител ***, които без
съмнение са присъствали на извършеното претърсване и изземване на посочената
дата и място. И двамата в много висока степен потвърждават разказаното от
полицейските служители, описват идентично техните действия по вид и
последователност, свидетелстват за присъствието на подсъдимия през цялото време
на извършване на претърсването и изземването. Сочат, че всички открити и
описани в протокола предмети са им били показани и предявени от разследващите
органи.
Конкретно св. Х.К. описва вида на
намерената пушка, мястото на откриването й и намерените на банцига патрони
12-ти калибър, по-нататък посочва намерените сигнален пистолет и наркотични
вещества, като поотделно описва показаните му такива /листна маса/ от намерените
от полицейските служители растения в парника, находящ
се в двора на подсъдимия С. и зелената листна маса обрана от намерените други 2
броя растения, засадени в съседно дворно място извън регулация. Този свидетел,
поради служебното си качество на кметски наместник на селото описва подробно
обстоятелства относно собствеността, ползването и разположението на недвижимите
имоти собственост на Р.С.. Заявява, че родителите на подсъдимия са починали много
отдавна и че същият е разделен със жена си и живее в селото съвсем сам. Сочи
приятелските си отношения с подсъдимия и го описва като неконфликтна личност
готова винаги да помогне. Разказът му се подкрепя изцяло и допълва и от
споделеното от другото поемно лице – св. Г., който
заявява, че лично е наблюдавал полицейските служители при претърсването в
стаите, заедно с К. и подсъдимия С., който не е правил възражения и не е давал
обяснения пред полицаите. Описва и претърсването в работилницата и останалите
помещения, вкл. на парника в двора и съседното дворно място, като посочва
последователно вида на намерените оръжия, боеприпаси и наркотични вещества, по
начина по който сам ги е възприел лично и непосредствено на място. Категорично
потвърждава казаното от св. К., че подсъдимият живее сам на адреса, като сочи,
че майка му е починала преди 7-8 години, а баща му преди повече от 15 години.
Налице са няколко несъответствия по отношение на броя на откритите саксии и
боеприпаси, но според съда те не са съществени, доколкото са в резултат на
възрастта на свидетеля Г. – 63 години, на неговите интелектуални възможности и
най-вече на това, че същият е бил за първи път в такава непривична ситуация
посред нощ и няма познания и изградени навици да обръща внимание на точно
определени детайли от случващото се, каквито имат по принцип полицейските
служители. Той добросъвестно описва наркотичните вещества като „нещо подобно на
джоджен“.
Съобразно изложеното по отношение на
показанията дадени от поемните лица и полицейските
служители, съдът съпостави и анализира критично тези гласни доказателства с
информацията налична в писмените и
веществени доказателствени средства – писма и протоколи
за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, протоколи за извършено
измерване, 1 брой протокол за извършен положителен полеви наркотест
на зелена суха листна маса, протокол за приемане и предаване и протокол за
оценка на откритите наркотични вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси и др. приложени
по ДП, вкл. със заключенията по приетите съдебно-техническа балистична и
физико-химична експертизи. Последните са изготвени от вещите лица компетентно и
обективно с приложение на необходимите специални знания, с каквито всеки от
експертите разполага. Експертите поддържат същите и ги поясняват при разпита им
в съдебно заседание. Конкретно по отношение на Физико-химичната експертиза
вещото лице И. на въпрос на защитата с категоричност посочва, че изследваните
от нея сухи растителни маси са и били предоставени с постановлението за
назначаване на експертизата опаковани и коректно обозначени по надлежния ред
описан в Наредбата. Като растителната маса е била надлежно изсушена и годна за изследване
без следи от мухъл. Експертът е категоричен, че ако е имало някакъв проблем с
опаковането или описването на обектите задължително би отразила това в
заключението си. От друга страна вещото лице по съдебно-балистината
експертиза Х. разяснява конкретно състоянието и манипулациите извършени по
отношение на всяко едно от огнестрелните оръжия. Заявява, че както оръжията,
така и боеприпасите са експериментално тествани от него и са годни за употреба.
Поради изложеното съдът споделя отразеното в заключенията на всяка от
експертизите с пълно доверие.
Отделно от това по делото бяха събрани
и приложени скици на процесния имот, а в приложения
фото албум са налични веществени доказателства – снимки на откритите при
претърсването предмети иззети като веществени доказателства, за които страните
в съдебно заседание изрично заявиха, че не желаят предявяването им. Всички изброени
по-горе множество писмени и веществени доказателства изготвени и приобщени по
реда на НПК не опровергават и не дискредитират в никаква степен заявеното от
горепосочените свидетели-очевидци.
Съдът споделя с доверие, но само
частично заявеното в обясненията дадени от подсъдимия С. и в показанията на
посочените от защитата свидетели – Костадин К. и Людмил Черкезов. Без съмнение
по отношение казаното от подсъдимия следва да се вземе предвид, че обясненията
му имат двойнствена правна природа, едновременно на
гласно доказателство и основно средство за защита в процеса. С оглед на това
според съда обективно и вярно е изложеното от Р.С. относно това, че от години
живее на този адрес след смъртта на майка си, както и че баща му е починал
отдавна. От друга страна твърдението му, че обраната зелена листна маса от
растенията намерени в съседно дворно място и отделно от младите растения
намерени в парника му е реагирала отрицателно на направен полеви наркотест се потвърждава от показанията на св. Х.К., който
като поемно лице е възприел направените по отношение
на зелените листни маси полеви наркотестове, които са
били с отрицателен резултат. В тази връзка съдът не изгражда изводите си върху
единия от съставените протоколи за извършен полеви наркотест
приложен на лист 41 от ДП, в който е посочено, че е изследвана зелена листна маса реагирала на
канабис, а единствено на другия посочен по-горе протокол – л. 42 от ДП за
изследване на сухата зелена листна
маса. Това се потвърждава и от направените снимки на полевите наркотестове. Първо на снимката налична на л. 15, в
средата, с цифра „9“ на която се виждат 2 броя флакони и хартиен проявител на
теста, който не е оцветен в червено, докато от снимката налична на л. 13 в
средата, вляво на страницата се виждат ясно двата флакона на теста и червено
оцветения хартиен проявител поставен до жълт квадрат с цифрата „7“ отбелязваща,
че това е заснетата открита суха листна маса представляваща обект №7. В
останалата им част обясненията на подсъдимия са изцяло средство за защита и се
опровергават чрез противоречието и отричането им от останалия безспорен доказателствен материал.
Съдът не споделя с доверие
заявеното от св. Костадин К. и Людмил Ч.– близки приятели на подсъдимия С., тъй
като казаното от тях по отношение на откритите при претърсването и изземването
забранени от закона предмети и вещества се опровергава изцяло от приетите с
доверие горепосочени гласни, писмени и веществени доказателства. Извън явното
противоречие между заявеното от тези свидетели и останалия значителен по обем и
разнообразен по вид достоверен доказателствен
материал, най-фрапиращи са противоречията по между им и липсата на подкрепа на
казаното от тях в дадените по-късно в хода на съдебното следствие обяснения от
подсъдимия С..
На първо място и двамата
свидетели посочват различен брой младежи /двама
или трима/, които се появили в двора на подсъдимия да търсят вода за
засадени от тях дръвчета в съседно обрасло с тръни място и то в края на месец
Юли. По-нататък св. К. заявява, че няма метална ограда между двора на С. и
мястото от където са дошли тези хора, докато св. Ч.сочи, че има поставена
ограда с метална мрежа между имотите. Докато св. К. твърди, че неизвестните
лица се върнали с маркуч, тъй като такава била заръката на подсъдимия, за да им
пусне вода от чешмата, то св. Ч.противоположно сочи, че С. им е пуснал свой
маркуч с вода и то не от чешма, а от бунара, който се намира в двора му.
Абсурдно само по себе си по-нататък този свидетел сочи, че тези младежи въпреки
пуснатия им маркуч донесли 3-4 кофи за вода, което е нелогично, ако вече имат
осигурена течаща вода по пуснатия маркуч. Показанията на двамата свидетели се
разминават тотално и по отношение на твърдението на св. К., че св. Ч.си е
тръгнал от къщата на С. по-светло, по късно в същия този ден, докато обратно на
него св. Ч.твърди, че тримата са пили ракия в двора след което св. К. се
прибрал, а той останал да спи в къщата на св. С.. Няма как и двете твърдения да
са верни и няма как св. К. да възприеме заминаването за София на св. Черкезов,
ако се е прибрал у дома си преди него. Налице са и други по-дребни противоречия
между показанията им, които не се подкрепят и от обясненията дадени от
подсъдимия, който изобщо не разказва за посещение в домът му от тези две лица и
за появата на някакви младежи молещи го за вода и донесли разсад в парника му.
Показанията на св. К. в частта им
относно оръжията с които приживе е виждал бащата на подсъдимия на лозето се
разминава изцяло с вида, цвета и спецификите /срязана цев и т.н./ на намерените в къщата на С. огнестрелни
оръжия. В същото време пък св. Ч.е категоричен, че баща му е бил близък приятел
с бащата на С. приживе и че не му е
известно Р. или баща му да са ловджии или да притежават оръжия.
Всичко това остава единствено
възможния и правилен изход за съда да отрече информацията в показанията на
двамата свидетели като недостоверна и необективна, целяща да създаде някакво
алиби и възможна версия за произхода на откритите в дома на техния приятел Р.С.
забранени от закона огнестрелни оръжия, боеприпаси и наркотични вещества. Вярно
е единствено потвърденото и от тези двама свидетели, че подсъдимият обитава сам
процесните двор и сгради от години и че никога нито
той, нито баща му са били ловджии.
При
така установеното от фактическа страна и направения детайлен и задълбочен доказателствен анализ, съдът намира от правна страна
следното:
Настоящият състав намира, че с
поведението си Р.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
следните престъпления:
по
чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на 23.07.2019г., без надлежно
разрешително, в обитавана от него къща, находяща се в
с. Палатово, общ. Дупница, е държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите (ЗКНВП), включен в Списък I -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“, съгласно Приложение I към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание
чл. 3, т. 2 от ЗКНВП, а именно:
коноп (марихуана) с нето тегло 4.79
грама и със съдържание на активно наркотично действащ компонент (тетрахидроканабинол) 4.95 %, на стойност 28.74 лв.
(определена съгласно Постановление № 23/29.01.1998г. за определяне цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), като според съда
случаят е маловажен,
по
чл. 354в, ал. 5, вр. с ал. 1 от НК, тъй като от неустановена дата, до
дата 23.07.2019г. е отглеждал в имот, обитаван от него, находящ
се в с. Палатово, общ. Дупница, 4 броя млади растения от рода на конопа
(марихуана), с общо нето тегло на изсушената листна маса 8.60 грама и със съдържание на активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 1,48 %, на стойност
51.60 лв., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила (чл. 27, ал. 1 от
ЗКНВП - „Забранява се отглеждането на територията на Р. България на растения от
рода на коноп – канабис), като според съда случаят е маловажен и
по
чл. 339, ал. 1 от НК,
тъй като на 23.07.2019г., в
с. Палатово, общ. Дупница, в обитаваната от него къща, без да има надлежно
разрешение, държи огнестрелни оръжия и боеприпаси за огнестрелни оръжия, а
именно:
- 1 брой, 26 мм, ракетен
пистолет, марка „HEBEL“, модел
„1984“ с фабр.
№ 20466, преработен за стрелба с боеприпаси, кал. 12, годен да произведе
изстрели и порази цел;
- 1 брой многозарядна,
гладкоцевна пушка „Помпа“, кал. 12, със
заличени фабрични номера, модел HL 12-102
произведена в Китай,
технически неизправна, годна да произведе изстрел и да порази цел;
- 2 броя боеприпаси, Kau.7.62x54R/7.62
MOSIN NAGANT, годни за
употреба по предназначение;
- 69 броя боеприпаси, кал. 12, снарядени с различен съчмен
заряд,
предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки от същия
калибър, включително и за изследване на горепосочените оръжия и годни за
употреба по предназначение.
От обективна страна съдът намира, че
безспорно е установено изпълнителното деяние на първото инкриминирано
престъпление - „държане”, в смисъл на
съхранение, пазене на посоченото по-горе високорисково наркотично вещество -
коноп (марихуана) с нето тегло 4.79 грама
и със съдържание на активно наркотично действащ компонент (тетрахидроканабинол)
4.95 %, на стойност 28.74 лв., в дома на подсъдимия. Относно характеристиките
на държането виж допълнително и Решение № 252 от 31.01.2020 г. по н. д. №
635 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак.
отделение и Решение № 59 от 17.07.2019 г. по н. д. № 181 / 2019 г. на Върховен
касационен съд, 3-то нак. отделение и др..
Наред с това е безспорно доказано
и изпълнителното деяние на второто инкриминирано престъпление - „отглеждане
на растение от рода на конопа“, по отношение на посочените 4 броя млади
растения от рода на конопа (марихуана) засадени в саксии и открити в парника на
подсъдимия, с общо нето тегло на изсушената листна маса 8.60 грама и със съдържание на активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 1,48 %, на стойност
51.60 лв. /по-конкретно относно характетистиките на формата
на деяниетпо „отглеждане“
виж в Решение № 8 от 16.01.2012 г. по нак. д. № 2808 / 2011 г. на Върховен касационен съд/.
И двете деяния по чл. 354а и чл.
354в от НК са извършени в нарушение на правилата установени в Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, съответно
държане на високорискови наркотични
вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, включен в Списък I - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, съгласно Приложение I към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, т. 2 от
ЗКНВП и
второто по чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП - „Забранява се отглеждането на
територията на Р. България на растения от рода на коноп – канабис). В този
смисъл относно предмета на всяко от престъпленията виж. Решение № 444 от 14.04.2015 г. по
н. д. № 1060 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак.
отделение. По делото не се твърди, а и не е установено да е издадено
разрешително на подсъдимия за придобиване, държане, преработване, съхраняване и
употреба на високорискови наркотични вещества по реда и условията на ЗКНВП,
поради което настоящият съдебен състав приема, че същият е осъществил от
обективна страна престъпленията по чл. 354а, ал. 5, вр.
с ал. 3, т. 1 от НК и чл. 354в, ал. 5, вр. с ал. 1 от
НК.
И двете деяния представляват сами
по себе си маловажен случай на престъпления по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК и
чл. 354в, ал. 1 от НК, доколкото предмета на всяко от престъпленията е с много
ниска стойност /съответно 28,74 лв. и 51,60 лв./ и с много ниско съдържание
на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
/съответно 4,95% и 1,48%/. Тези обстоятелства след
комплексна и индивидуална преценка за всеки отделен случай, определена от
фактите по делото, съотнесени към разпоредбата на чл.
93, т. 9 от НК, в която се съдържа легално определение на понятието
"маловажен случай" и съгласно трайната съдебна практика на ВКС, че
маловажността на случая се преценява съобразно предписанията на тази правна
норма с оглед спецификите на случая, мотивира съда да достигне до този решаващ
извод. Съдът приема че всяко от деянията
представлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 и чл.
354а, ал. 5 от НК, съответно чл. 354в, ал.5 от НК, тъй като с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или на други смекчаващи обстоятелства се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от същия вид имащи за предмет по-значителни количества
наркотични вещества с много по-рискови за човешкото здраве характеристики на
наркотично съдържание. Наред с това няма събрани преки доказателства за
планирано бъдещо разпространение на добива от отглежданите наркотични растения,
а количеството на държаните високорискови наркотични вещества е толкова
незначително, че обезсмисля тяхното разпространение. В подкрепа на тези
разсъждения са и постановките на ТР №
58/1986 г. на ОСНК на ВС. В същата насока е и ППВС № 6/1971 г., съгласно което маловажността на случая се
определя от по-ниската степен на обществена опасност на деянието, изводима
както от оценката на вредните последици от извършването му, така и от другите
обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, преценени в тяхната съвкупност
и взаимна връзка.
Ето защо, съдът преквалифицира всяко
от процесните две престъпления като маловажно по
смисъла, съответно на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК и по чл. 354в,
ал.5, вр. ал. 1 от НК и оправдава подсъдимия по
първоначално повдигнатите му обвинения по чл. 354а, ал.3, т.1, пр. II
от НК и по чл.
354в, ал.1 от НК. В този смисъл е и практиката на ВКС отразена в Решение
№ 44 от 23.04.2018 г. по н.д. № 72 от 2018 г. и с Решение № 34/08.04.2015 по дело № 1914/2014 г.
Извън гореизложеното според съда е
наложително подсъдимият да бъде признат за невиновен, поради недоказаност на
обвинението от обективна страна и по част от фактите въведени в обвинителния
акт да е извършил престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК, а именно в частта,
че:
на
неустановена дата е засял в имот, обитаван от него, находящ
се в с. Палатово, общ. Дупница 4 броя млади растения от рода на конопа
(марихуана) с общо нето тегло на изсушената листна маса 8.60 грама и със
съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
1,48 %, на стойност 51.60 лв., като ги е засадил в саксии, и в частта, че:
на
неустановена дата е засял и до дата 23.07.2019г. е отглеждал 2 броя растения,
засадени в почвата от рода на конопа (марихуана), като ги е поливал, окопавал и
наторявал с височина 1.60 м и 1.13 м, с общо нето тегло на изсушената листна
маса 15.32 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,90 %, на стойност 91.92 лв., или общо
тегло на изсушената листна маса от всички растения да е 23.92 грама, на обща
стойност 143.52 лв.
За тези факти и обстоятелства не
са събрани никакви преки доказателства, а единствено само за някои от тях и то
малко на брой косвени такива, чрез разпита на полицейските служители. Наличните
косвени доказателства са изцяло фрагментарни и не изграждат единна, непрекъсната
и непротиворечива верига, от която да следва единствено възможен извод, че
подсъдимият С. е съпричастен към посочените в обвинението факти и действия по засяване на всички посочени по-горе наркотични
растения и отглеждането на 2 броя растения,
засадени в почвата от рода на конопа (марихуана), като ги е поливал, окопавал и
наторявал с височина 1.60 м и 1.13 м.
По отношение на престъплението по
чл. 339, ал.1 от НК са налице всички съставомерни
елементи от обективна страна. Доказано е изпълнителното деяние – държане от
страна на подсъдимия С. на огнестрелни оръжия и боеприпаси за огнестрелни
оръжия по смисъла на чл. 4 , ал. 2 и чл.
7, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Безспорно, е че същият не притежава надлежно разрешение
издадено от компетентните органи за това. Престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК е на формално извършване и за осъществяването на фактическия му състав не се
изисква настъпване на конкретен резултат. Достатъчно е умишленото осъществяване
на конкретната проява, в случая „държане“, за да е довършено престъплението. В
този смисъл виж. Решение № 174 от 02.01.2019 г. по н. д. № 629 / 2018 г. на Върховен
касационен съд, 3-то нак. отделение и
Решение № 136 от 15.10.2018 г. по н. д. № 536 / 2018 г. на Върховен касационен
съд, 3-то нак. отделение.
Тук е моментът, с оглед
възраженията изложени в пледоарията на защитата да се отбележи, че е без
каквото и да е правно значение обстоятелството относно собствеността и начина
на придобиване на процесните оръжия и боеприпаси. В
този смисъл виж. Решение № 399 от 23.11.2015 г. по н. д. № 1154 / 2015 г. на Върховен
касационен съд, 3-то нак. отделение и Решение № 329
от 21.11.2014 г. по нак. д. № 864/2014 г. на Върховен
касационен съд. Единствено меродавно за съставомерност
на поведението на дееца е обстоятелството той да упражнява държане, т.е. да има
непосредствена фактическа власт върху посочените предмети. Такава без съмнение
според съда Р.С. е имал след като същите са се намирали в дома му, в който
същият живее сам. Неоснователно като неподкрепено от събраните доказателства е
и възражението, че оръжията и боеприпасите са били оставени там от баща му,
който е починал преди повече от 15 години. Дори да беше така, доколкото години
след смъртта на бащата, в много продължителен период от време подсъдимият С.
ползва сам въпросните помещения, това не изключва съставомерност
на деянието му от обективна или субективна страна. За формата на изпълнително
деяние „държане” при престъплението по чл. 339 НК е достатъчно от обективна
страна оръжието/боеприпасите да се намират у дееца. Без значение за съставомерността по чл. 339 НК при формата на
изпълнително деяние „държане” е времетраенето на фактическата власт върху
предмета на деянието, което в случая според съда е било значително. В този
смисъл виж. Решение № 144 от 30.04.2015 г. по н. д. № 124 / 2015 г. на Върховен
касационен съд, 1-во нак. отделение и Решение № 493
от 15.06.2015 г. по н. д. № 1559 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение. Още повече според заключението на
вещото лице Й.Х. с оръжията е стреляно след последното им почистване като при
разпита си вещото лице пояснява, че установените по тях следи от корозия са
единствено поради неправилното им съхранение, а не поради липса на употреба.
Всички боеприпаси и огнестрелни оръжия са годни за употреба по предназначение.
От субективна страна всяко едно
от трите деяния е извършено виновно, като формата на вината за всяко е пряк умисъл.
Р.С. е съзнавал общественоопасния характер на всяко
от деянията си, допускал е последиците и е целял тяхното настъпване, можел е да
се въздържи от извършване на същите, но не го е сторил.
По
наказанието:
Според актуалните към датата на
инкриминираните деяния приложими текстове на НК за всяко от престъпленията се
предвиждат съответно наказания, както следва:
-
по
чл. 354а, ал.5 от НК - глоба до хиляда лева.
-
по
чл. 354в, ал. 5 от НК - лишаване от свобода до една година и глоба до
хиляда
лева.
-
по чл. 339, ал.1 от НК - лишаване от свобода
от две до осем години.
Съобразно това съдът отчита като
смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелствата, че същият с оглед заявеното от част от свидетелите е с добри
характеристични данни, работи постоянно на длъжност „Оператор спомагателни
съоръжения” в „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД, две от престъпленията в които е обвинен
представляват маловажен случай с много ниска обществена опасност и без последващи общественоопасни
последици, както и лошото му семейно положение и липсата на семейна подкрепа и
среда, тъй като е разделен със съпругата си и живее от години сам в с.
Палатово.
Наред с това са налице и
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, каквито са сериозно обремененото
му съдебно минало, значителното количество боеприпаси и наличието на две
огнестрелни оръжия, едното от които е било модифицирано за употреба с патрони
калибър 12, а другото с намалена дължина на цевта.
Отчитайки броя и значението на
посочените смекчаващи отговорността обстоятелства съдът счита, че не са налице
предпоставки за приложение на чл. 55 от НК, тъй като липсват многобройни или
макар и едно, но изключително смекчаващо вината обстоятелство. Поради това при
превес на смекчаващите такива и с оглед постигане целите на наказанието
заложени от законодателя в чл. 36 от НК, свързани с индивидуалната и генерална
превенция и като взе предвид обществените отношения засегнати от всяко от
деянията счита, че на Р.С. следва да бъдата наложени
следните наказание:
-
за
престъплението по чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3, т.1 от
НК – глоба в размер на 500 лева;
-
за
престъплението по чл. 354в, ал.5, вр. ал. 1 от НК – лишаване
от свобода за срок от 3 месеца и глоба
в размер на 500 лева;
-
За
престъплението по чл. 339, ал.1 от НК – лишаване от свобода за срок от 2 години.
На основание чл. 23, ал.1 и ал. 3 от НК на Р.С. следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 2 /две/
години и „глоба“ в размер на 500,00
лв. /петстотин лева/.
Не са налице предпоставките за
приложение на чл. 66, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият е осъждан, както и за
постигане целите на наказанието се налага лишаването от свобода да бъде
ефективно изтърпяно. Поради това и на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 2 години следва да се изтърпи при първоначален общ режим.
Доколкото нормата на чл. 354а,
ал. 6 от НК предвижда задължителното отнемане на предмета на престъплението по
чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1 от НК, то процесното наркотично вещество: коноп (марихуана) с нето тегло-остатък след изследването 4.54 грама и със
съдържание на активно наркотично действащ компонент (тетрахидроканабинол)
4.95 % следва да бъде отнето и унищожено след влизане на присъдата в
сила.
Останалите предмети на
престъпленията по чл. 354в, ал.5, вр. с ал. 1 НК и по
чл. 339, ал.1 НК, притежаването на които е забранено, както следва:
– коноп (марихуана) с нето тегло
на изсушената листна маса след изследването 8.35 грама и със съдържание на
активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
1,48 % на стойност 51.60 лв.
-
коноп
(марихуана) с нето тегло на изсушената
листна маса след
изследването
- 15.07 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 1,90 % на
стойност 91.92 лв.
-
1
брой, 26 мм, ракетен пистолет, марка „HEBEL“, модел „1984“ с
фабр. № 20466, преработен за стрелба
с боеприпаси, кал. 12,
-
1
брой многозарядна, гладкоцевна
пушка „Помпа“, кал. 12, със
заличени фабрични номера, модел
HL 12-102 произведена в Китай,
-
2
броя боеприпаси, Kau.7.62x54R/7.62 MOSIN NAGANT,
годни за
употреба по предназначение;
-
69
броя боеприпаси, кал. 12, снарядени с различен съчмен заряд,
предназначени
за стрелба с гладкоцевни пушки, на основание чл. 53, ал. 2, б. а от НК, също следва да бъдат отнети в
полза на държавата и унищожени след
влизане на присъдата в сила.
По разноските:
Подсъдимият Р.А.С. следва да бъде
осъден на основание чл. 189, ал. 3 от НПК да заплати по сметка на ОДМВР-Кюстендил,
сумата от 303.52 лева - сторени по
делото разноски за експертизи в досъдебната фаза на процеса.
При тези мотиви, съдебният състав
постанови присъда си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: