Номер 20420.11.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеV състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
Секретар:Ивалина С. Станкова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20203530200548 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Бентлис“ ЕООД – с.С., общ.А., обл.В., ЕИК
*********, представлявано от управителя Т. М. И., чрез адв.И. З. - САК
против Наказателно постановление № 512082 – F537792 от 15.05.2020г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - В. в ЦУ на НАП. В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и се иска
отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата и счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна: На 30.01.2020 г. контролни органи от ЦУ на НАП
извършили проверка на търговски обект – кафе -клуб „Енерджи“, находящ
се в гр. Търговище, бул.“С.“, стопанисван от "Бентлис” ЕООД, ЕИК
*********. При проверката било установено, че в обекта е инсталирано и
въведено в експлоатация фискално устройство модел „Tremol“ ZM – KL - V2
с индивидуален номер на ФУ ZK143912 и индивидуален номер на ФП
1
50182348, регистрирано в НАП с потвърждение №4321220/ 10.08.2019г. След
извършен анализ на събраните доказателства и справка от информационните
системи на НАП било установено, че за дата 07.01.2020г. дружеството има
регистрирани продажби, но за посочената дата от фискалното устройство не е
отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет.
Резултатите от извършената проверка били отразени в ПИП сер.АА №
0388258/30.01.2020г. и сер.АА № 0388289/13.02.2020г. С оглед така
установените обстоятелства, инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил
„Бентлис” ЕООД АУАН № F 537792/ 13.02.2020 г. за нарушение на чл.39,
ал.1 от Наредба № Н-18 /13.12.2006г. на МФ във вр. с § 21, ал.2 от ПЗР към
Наредба № Н-18 /13.12.2006г. на МФ. Актът бил съставен в присъствието на
представляващия дружеството, който го подписал без възражения. Такива не
били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта
Началникът на отдел „Оперативни дейности“ -В. в ЦУ на НАП издал
Наказателно постановление № 512082 – F537792 от 15.05.2020г.
Посредством същото, за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-
18 /13.12.2006г. на МФ във вр. с § 21, ал.2 от ПЗР към Наредба № Н-
18 /13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС наложил на
търговеца имуществена санкция в размер на 500лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите М.,
С. и А..
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП
са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и форма,
съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.
Чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18 /13.12.2006г. /в редакцията си от ДВ
бр.75/2019г., действала към момента на извършване на нарушението т.е. към
07.01.2020г./ гласи: „ Всяко фискално устройство, включително вградено в
автомат на самообслужване, генерира автоматично пълен дневен финансов
отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за
всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно
2
или служебно въведени операции, в случай че през последните 24 часа такъв
отчет не е отпечатан от лицето по чл. 3. Лицата по чл. 3 използващи ФУ и
ИАСУТД, нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет…“. Т.е. с
посочената редакция на чл.39, ал.1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. отпада
задължението за лицата по чл.3, които използват ФУ и ИАСУТД да
отпечатват дневен финансов отчет, но приложението на нормата е с
отложено действие - поставено е под условие на основание § 21, ал. 2 от ПЗР
към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006г.
/ДВ, бр. 52/2019г./, съгласно което до привеждане на въведените в
експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, но не по-
късно от 31 март 2020 г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки
ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани
продажби/сторно или служебно въведени операции. Последвали са две
редакции на цитирания § 21, ал.2, в които обаче задължението за
отпечатване дневен финансов отчет не е отпаднало, а е удължен визирания в
нормата краен срок – първоначално до 31.07.2020г., а след това – до
30.09.2020г.
Следователно задължението за лицата по чл.3 от Наредба № Н-
18/16.12.2006г. за отпечатване на дневен финансов отчет не отпада
автоматично. То е обвързано с въвеждането на допълнителни изисквания, на
които следва да отговарят фискалните устройства. По делото няма данни към
07.01.2020г. тези изисквания да са били изпълнени от жалбоподателя, респ.
фискалното устройство, въведено в експлоатация в процесния обект да е
осигурявало изпълнение на изискването за генериране на дневен финансов
отчет. Доказателства в тази насока не са представени, няма и такива
твърдения. В тази връзка св.С. посочи, че нарушението е констатирано и след
извършена проверка в информационните системи на НАП, при което било
установено, че на 07.01.2020г. имало издадени касови бележки за продажби,
но нямало изведен дневен финансов отчет. При това положение и предвид
цитираните разпоредби, при наличието на регистрирани продажби за
07.01.2020г., дружеството е било длъжно да изпълни задължението си да
отпечата дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет.
Тъй като не е изпълнило същото, съдът намира, че правилно е ангажирана
3
административнонаказателната му отговорност. Същата е обективна и
безвиновна. Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на чл.3, ал.2
от ЗАНН, доколкото и последващите редакции на чл.39, ал.1 Наредба № Н-
18/16.12.2006г. във вр. с § 21, ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение и
допълнение на Наредба № Н-18/16.12.2006 г. не изключват задължението за
отпечатване на дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната
памет за съответния ден, при положение, че не е въведен съответния
допълнителен софтуер на ФУ.
Видно от § 11 от ПЗР към Наредба № Н-18/16.12.2006г, същата е издадена
и на основание чл.118, ал.2 и ал.4 от ЗДДС. Следователно Наредба № Н-
18/13.12.2006г. представлява нормативен акт по прилагането на чл.118 от
ЗДДС. С оглед изложеното, правилно наказващият орган е приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по
чл.185, ал.2 от ЗДДС, който гласи: „ Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция -
за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1.“ В случая наказващият орган е взел предвид
обстоятелството, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи от
продажби, поради което, съобразно изр.2 на чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложил
на дружеството имуществена санкция в границите, определени от ал.1 на
чл.185 от ЗДДС /от 500 до 2000лв./ Видно е, че на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в минималния размер, предвиден в закона и същата е
правилно определена.
Наказващият орган е приел, че извършеното от жалбоподателя нарушение не
е маловажно и в НП е мотивирал отказа си да приложи разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. Съдът споделя това становище. Не са доказани допълнителни
смекчаващи обстоятелства, извън това, че нарушението е първо по ред,
които да обуславят по -ниска степен на обществена опасност от обичайната за
този вид нарушения. Фактът, че от нарушението не са настъпили вреди за
фиска е ирелевантно, тъй като приложимата санкционна разпоредба
предвижда налагане на санкциите по чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС в
4
случаите, когато нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Следователно липсата на вредни последици от деянието е предвидена
изрично в санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС като
привилегирован състав на нарушение, поради което не може да се отчита
повторно като смекчаващо обстоятелство. Задължение на данъчно
задължените лица е да спазват правилата относно отчетността на паричните
суми при работа с регистрирани фискални устройства /независимо от
честотата на изменение на тези нормативни правила/. Въпросните изменения
целят да се засили контрола в тази насока и са показателни за значимостта
на обществените отношения, обект на защита от посочените по –горе
разпоредби. В тази връзка, същите не представляват обстоятелство, което да
обуславя маловажност на деянието.
Предвид посочените съображения, съдът намира, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
От ответната по жалбата страна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Същото е основателно. В съответствие с
изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1
от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120
лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 512082 – F 537792 от
15.05.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – В. в
ЦУ на НАП, с което на „Бентлис“ ЕООД – с.С., обл.В., ЕИК *********,
представлявано от Т. М. И. с ЕГН ********* на основание чл.185, ал.2 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Бентлис“ ЕООД – с.С., обл.В., ЕИК *********,
представлявано от Т. М. И. с ЕГН ********* да заплати на НАП – София
5
сумата от 80лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд –Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6