РЕШЕНИЕ
№ 424
гр. Пловдив, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330207113 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ №
590050-F595437/29.07.2021г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" –
Пловдив в ЦУ на НАП, с което на "Еко България" ЕАД на основание чл. 185,
ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за нарушение на чл. 27,
ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Законният представител на жалбоподателят "Еко България" ЕАД,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв.
Я.К., преупълномощен от адв. Л.А.. В жалбата се оспорва цитираното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Прави
искане на за отмяна на НП поради допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон и за присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрк. Б.К.
излага становище за правилно и законосъобразно НП и пледира за неговото
потвърждаване. Претендира присъждане на разноски за осъществена
юрисконсултска защита.
Пловдивски районен съд - VII н. с., като прецени събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
1
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършена на 19.02.2021 г. проверка от служители на ЦУ на НАП,
съвместно с представители на БИМ на обект – Бензиностанция и Търговски
комплекс "ЕКО Пловдив – Васил Априлов" – 1106, находящ се в град
Пловдив, бул. "Васил Априлов" № 156Б, стопанисван от "ЕКО България"
ЕАД, било констатирано, че "ЕКО България" ЕАД в качеството си на лице по
чл. 3 от Наредба Н – 18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, е допуснало нарушение
на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и
услуги по данъчна група според вида на продажбите. Съгласно разпоредбата
на чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредба Н – 18/ 2006 г. на МФ, лицата по чл. 3, с
изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да
регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според
вида на продажбите – в случая – в група "Г" – за стоки и услуги, продажбите
на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност. На проверяващите
било представено удостоверение за категоризация на Фаст фууд „Еко
България“ № 001251-С/03.08.2016 г., валидно до 03.08.2021 г. за категория 1*,
с капацитет 39 бр. места за консумация. В хода на проверката бил изведен
дневен финансов отчет от ФУ с рег. № 4435168, видно от който за деня на
проверката общият оборот в размер на 605,46 лв. е отчетен изцяло и само в
групи "Б" и "В" на фискалното устройство. Изведен бил КЛЕН от ФУ - ФПр
Epson TMT810F KL 01 с ИН на ФУ ОР002068 и ИН на ФП 55002194 за
19.02.2021 г., от който се установило, че има извършена продажба на храни и
напитки, отчетени в данъчна група "Б" на ФУ за продажба на стоки и услуги,
които се облагат с 20% ДДС, като част от тях е следвало да се отчете в
данъчна група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9%
ДДС.
За така констатираното нарушение бил съставен нарочен ПИП сер. АА
№ 0076975/19.02.2021 г. Впоследствие бил издаден и АУАН №
F595437/01.03.2021 г. в присъствие на пълномощник на дружеството, който
подписал акта без възражения. Такива били депозирани в срока по чл. 44, ал.
1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП, като
констатираното било квалифицирано като нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 4 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС и
на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС била наложена
имуществена санкция в размер на 500, 00 лв.
Описаните по-горе обстоятелства се установяват от приобщените към
преписката документи, представляващи писмени доказателства и дадените в
хода на съдебното следствие показания на актосъставителя Е.Ф., които съдът
изцяло кредитира като обективно и достоверно дадени, в съответствие с
2
представените по делото писмени доказателства.
Съгласно редакцията на чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, (бр. 104, в сила от
1.12.2020г. до 31.12.2021 г.) данъчната ставка за ресторантьорски и кетъринг
услуги е 9 %. Според действащата към момента на нарушението норма на
пар. 1, т. 62 от ДР ЗДДС (бр. 104 от 2020 г., в сила от 1.12.2020 г. до
31.12.2022 г.) "Ресторантьорски и кетъринг услуги" са ресторантьорските
услуги и кетъринг услугите по смисъла на чл. 6 от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за
прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка
върху добавената стойност. А по смисъла на чл. 6 от цитираният по-горе
Регламент, ресторантьорските услуги и кетъринг услуги са тези, които се
състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или
и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни
услуги, за да могат да се консумират непосредствено, като доставката на
храна, на напитки, или и на двете е само един компонент от едно цяло, в
което услугите играят по-голяма роля. Ресторантьорски услуги е доставката
на такива услуги в заведенията на доставчика, а кетъринг е доставката на
такива услуги извън помещенията на доставчика. Доставката на приготвени
или неприготвени храни или напитки или и на двете, без каквито и да било
други помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга.
От доказателствата по делото не може да се направи категоричен извод,
жалбоподателят "Еко България" ЕАД, чийто основен предмет на дейност,
съгласно регистрацията му в Търговския регистър е търговия с петролни
продукти, смазочни масла и други подобни продукти, да е осъществявал
ресторантьорски или кетъринг услуги по смисъла на горецитираните
разпоредби, подлежащи на облагане с 9 % данък. В издаденото НП и в
съставеният акт, единствено се сочи, че Фаст фууд „Еко България“ притежава
валидно удостоверение за категория 1*, с капацитет 39 бр. места за
консумация. Но това не е достатъчно за да се направи преценка, че
дружеството извършва ресторантьорски или кетъринг услуги подлежащи на
облагане с 9 % данък. Според практиката на СЕС, ресторантьорските сделки
се характеризират със съвкупност от елементи и действия, от която
доставката на храна е само съставна част, и в рамките на тази съвкупност
услугите подчертано доминират. От доказателствата по делото не могат да
бъдат установени какви са услугите, съпътстващи предоставянето на храна и
напитки от дружеството жалбоподател и дали те представляват доминираща
част от едно цяло, включващо предоставяне на стока и услуга.
Освен това в съставеният АУАН и в издаденото НП не се съдържа
описание на законовата разпоредба, от която произтича задължението на
търговеца да издаде фискален касов бон за група „Г“, вместо за група „Б“. Не
е ясно, за какъв вид продажби и за какъв вид стоки и услуги се прилага група
„Б" и група „Г". От текста на чл. 27, ал. 1 от Наредбата това не може да стане
ясно, тъй като в този текст са посочени единствено съответните ставки – 9 %
и 20 %. Не става ясно по какъв начин актосъставителят и наказващият орган
3
са достигнали до извода, че следва да се прилага ставка по б. "Г", а не така
както е прилагана ставка по б. "Б" от 20 %. Според чл. 66, ал. 1, т. 1 ЗДДС
ставката на данъка е 20 на сто и се определя за облагаемите доставки, освен
изрично посочените като облагаеми с нулева ставка. Според действащата към
момента на нарушението норма чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС (бр. 104 от 2020 г.,
в сила от 1.12.2020 г. до 31.12.2021 г.) ставката е 9 на сто за ресторантьорски
и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или
неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи;
това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в
доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128. От анализа
на тези норми следва, че за пълно описание на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението е следвало да се опише, като се посочи правната
норма на чл. 66, ал. 1 или ал. 2 ЗДДС, която задължава търговеца да приложи
чл. 27, ал. 1, т. 4 Наредба № Н – 18. Прецизната квалификация на
нарушението, във връзка с което следвало да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е чл. 27, ал. 1,
т. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 66, ал. 1, т.3 от
ЗДДС, във връзка с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Липсата на тази съществена част в съдържанието на АУАН и НП от
описанието на нарушението от правна страна, е съществено нарушение на чл.
42, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.6 ЗАНН, водещо до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя – да узнае всички
съществени елементи от съставомерността на нарушението, за което е
наказан и коя според наказващия орган е нарушената от дружеството
законова норма. Това нарушение не може да се отстрани в настоящото
производство, тъй като съдът е обвързан от изложените фактически и правни
основания, изложени от актосъставителя и наказващия орган и не може да
приема и обсъжда нови различни факти и квалификации, извън изложените в
акта и НП.
Освен това, в случая описанието на нарушението в НП възпроизведено
от направеното описание на нарушението в АУАН е че в деня на проверката –
19.02.2021г., има извършена продажба на храни и напитки, отчетена в
данъчна група "Б" на ФУ за продажба на стоки и услуги, които се облагат с
20% ДДС, като част от тях е следвало да се отчете в данъчна група "Г" - за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, но липсва изрично
посочване, кои точно измежду отчетените в група "Б" продажби е следвало да
бъдат отчетени в данъчна група „Г“. Според настоящия състав на съда, за
правилното и законосъобразно развитие на производството пред
административно-наказващия орган, приключило с издаването на процесното
НП, е нужно изричното и конкретно посочване на конкретна продажба на
стока или услуга, извършена в обекта, стопанисван от жалбоподателя, която
продажба на стока или услуга е следвало да бъде отчетена в група "Г", но е
отчетена в друга група (група "Б", според АУАН и НП) по смисъла на
Наредба №Н-18, което обаче не е направено.
4
Липсата на конкретно посочване на продажба на стока или услуга
(стоки или услуги) в процесните АУАН и НП, която е неправилно отчетена в
група "Б" вместо в друга група по смисъла на чл. 27, ал. 1 от Наредба №Н-18,
също представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като отново препятства правото на защита на наказаното лице да узнае заради
извършването на какво точно нарушение е ангажирана отговорността му,
както и съдебният контрол.
Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че по същество не
е доказано извършено от дружеството нарушение от обективна страна и че
оспореното пред районния съд НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните
имат право на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на делото, а именно
отмяната на обжалваното наказателно постановление, въззиваемата страна
следва да бъде осъдена да заплати разноските на жалбоподателя за адвокатски
хонорар в размер на 300 лева. По делото своевременно е направена
претенцията за адвокатско възнаграждение, ангажирани са и писмени
доказателства за реално платени разходи.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 590050-F595437/ 29.07.2021г.
издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейност" – Пловдив в ЦУ на
НАП, с което на "Еко България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, ул.“Лъчезар Станчев“ №3, бл.комплекс „Литекс
Тауър“, ет.9, представлявано от А. Т., ЛНЧ ****, на основание чл. 185, ал. 2
вр. чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е
наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 лв. за нарушение на чл.
27, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите ДА ЗАПЛАТИ на "Еко
България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.“Лъчезар Станчев“ №3, бл.комплекс „Литекс Тауър“, ет.9,
представлявано от А. Т., ЛНЧ *****, сума в размер на 300,00 /триста/ лева,
представляваща разноски за процесуално представителство от адвокат пред
Районен съд - Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6