№ 18703
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110170798 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „******“ ЕООД срещу „******“ ООД, с
която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 9558,85 лв., представляваща обща цена по неформални договори за покупко-
продажба, за които ищецът е издал 5 бр. фактури, както следва: № **********/******** г.
на стойност 2428,08 лв., от която се претендира сумата от 947,76 лв.; №
**********/********* г. на стойност 1701,96 лв.; № **********/******** г. на стойност
3677,23 лв.; № ***********/********* г. на стойност 2222,94 лв.; и №
***********/********* г. на стойност 1008,96 лв., ведно със законната лихва от 28.12.2013
г. до окончателното погасяване, както и сумата от 204,19 лв., представляваща обезщетение
за забава за плащането на главниците по фактурите за периода от 14.10.2023 г. до 28.12.2023
г.
Ищецът излага, че по силата на сключени с ответника неформални договори за
покупко – продажба му е доставил в периода от 13.10.2023 г. до 10.11.2023 г. различни
видове брандирани продукти, подробно описани в издадените от дружеството фактури.
Ответникът получил стоките, но не заплатил тяхната цена. При тези твърдения ищецът
претендира заплащането и на обезщетения за забава върху всяка от сумите по фактурите.
Претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК не постъпил отговор на исковата молба от ответника
„******“ ООД.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже, че
между страните е възникнало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
описаните във фактурите продукти, по силата на което изпълнил задълженията си за
предаване на стоките, а за ответника възникнало задължението за плащане на договорената
1
цена.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че вземането за
главница е възникнало и ответникът е поставен в забава, както и момента на настъпване на
изискуемостта на всяко от главните вземания.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид липсата на отговор на исковата молба по искането за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание, след изслушване становището на насрещната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачите, посочени в исковата молба до първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от
13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
2
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3