Р
Е Ш Е
Н И Е
№………..
Гр. Варна, ……… .2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР.ВАРНА, Втори състав, в открито съдебно заседание на осми януари
през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при секретаря Добринка Долчинкова, разгледа докладваното
от съдия Чолакова административно дело №
772 по описа за 2018 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.215, ал.1 и ал.4 от ЗУТ,
във връзка с чл.145 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по жалба на А.Х.А.
ЕГН **********, М.Х.А. ЕГН **********, представлявани от адв. Н. ***, и А.А.М.
ЕГН **********,***, срещу заповед № 142/20.02.2018 г. на Кмета на Община
Дългопол, с която е одобрен Проект за изменение на регулационния план на с. Поляците,
общ. Дългопол, обл.Варна, одобрен със Заповед №1449/07.09.1987 г., в обхват на
УПИ VІ – 211 в кв. 33, изработен от инж.Л.К с удостоверение за проектантска
правоспособност с рег.№16238 на КИИП – неразделна част от заповедта, с който
регулационните граници се поставят в съответствие с границите на имот с
планоснимачен номер №211, в следствие на което УПИ VІ – 211 се преобразува в
нов УПИ ІХ – 211 с площ 666 кв.м., УПИ V – 90 се преобразува в нов УПИ ХІ – 190
с площ 573 кв.м., УПИ VІІІ – 190 се преобразува в нов УПИ Х – 190 с площ 981
кв.м.
В жалбата се излагат доводи, че
като наследници на Х.А. Б., жалбоподателките са съсобственички на имот УПИ V –
190 в кв.33 по плана на с.Поляците, община Дългопол. Имотът винаги е бил владян
в регулационните граници и исканата промяна на ПУП от Л.М. е неоснователна и
недоказана. В уточняваща молба посочват, че заповедта е незаконосъобразна,
поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, същата противоречи на материалноправните разпоредби и несъответствие с
целта на закона. Преди да бъде издадена обжалваната заповед, органа не е
изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са били изследвани
обстоятелствата дали са налице предпоставките за приложението на §8 от ПР на
ЗУТ. В заповедта не е посочено дворищно-регулационният план дали е приложен и
изтекли ли са сроковете по §6, ал.2 и ал.4 от ЗУТ, както и дали не са налице
хипотезите на ал.6 и ал.7. Отчуждителното действие на влезлите в сила, но
неприложени дворищно-регулационни планове за изравняване на частите в
образувани съсобствени дворищно-регулационни парцели и за заемане на
придадените поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява по реда
на §8, ал.1 от ПР на ЗУТ. В заповедта не са изложени фактически и правни
основания, липсват мотиви за издаването й. Не са били налице предпоставките за
прилагане на §8, ал.2, т.3 от ЗУТ за одобряване на внесения проект. По §8,
ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ са уредени нормативно възможности за изменение на
дворищно-регулационните планове в случаите, в които между заинтересованите
собственици не е било постигнато съгласие за прехвърляне на собствеността в
нотариална форма на основание §8, ал.2, т.1 от ПР на ЗУТ. За приложение на §8,
ал.2 от ПР на ЗУТ е необходимо освен да
е прекратено по силата на закона отчуждителното действие на влезлите в сила
дворищно-регулационни планове до влизане в сила на ЗУТ, техните предвиждания да
не са приложени, включително и в сроковете по §6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ. Целта
на извършените с обжалваната заповед действия е създаване на условия за
придаване статут на търпим строеж, изграден в предвидения за образуване с
процесната заповед УПИ №ХІ 221, с нова площ 666 кв.м., тъй като при реализиране
на целената със Заповед №142/20.02.2018 г. на Кмета на Община Дългопол, промяна
разстоянието между посочената сграда и новата граница до съседния имот ще
съответства на изискванията на ЗУТ за отстоянията и по този начин ще се
гарантират предпоставките за снабдяване на собственикът, инициирал
производството по изменение на ПУП с удостоверение за търпимост на постройката,
каквито при настоящата ситуация липсват. В съдебно заседание редовно уведомени
се представляват от адв. Н. и адв. Г., които поддържат жалбите. Претендират
присъждане на съдебни разноски – адвокатско възнаграждение и внесен депозит за
СТЕ.
Депозирани са писмени бележки от
адв.Н. и адв.Г., в които излагат доводи, че проведеното заседание на ЕСУТ към
Община Дългопол, обективирано с Решение по т.3 от Протокол №1 от 08.02.2018 г.,
същото е нередовно проведено, поради липса на кворум, поради което приетите с
него решения, са незаконосъобразни. Общият брой членове на съвета е 15, а лично
присъстват 7, с което е нарушено изискването за наличието на кворум повече от
½ от общия брой членове, в случая 8. Наличието на писмено изразено
становище от Председателя на РИОСВ не е в състояние да санира посочения порок.
Органа не е изпълнил задължението по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ, като ПУП за
одобряване на изменението на ПУП-ПР на въпросния имот, страните са били
уведомени, но в писмото е бил цитиран друг номер на заповедта. Посочва се че
заключението по приетата СТЕ не дава отговор на всички поставени въпроси. Моли
оспорената заповед да бъде отменена.
Ответната страна – Кмета на
Община Дългопол, чрез адв. Я., оспорва жалбата като неоснователна и претендира
присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Заинтересованата страна – Л.М.М.,
чрез адв.И., оспорва жалбата, като неоснователна. Депозирано е становище от
07.11.2018 г., с което се излагат доводи, че новонанесените граници изцяло се
припокриват с кадастралните такива. От представените по делото доказателства се
установява, че регулационният план, одобрен със Заповед №1449/07.09.1987 г. не
е приложен досежно придаваемите части между трите имота, не са уредени сметките
по регулация по реда и в срока по §6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ, поради което
отчуждителното действие на плана е прекратено по силата на §8, ал.1, което е
основание за изменение на дворищнорегулационния план по ал.4, във връзка с
ал.2, т.3 на §8 от ПР на ЗУТ. В случая
се касае за служебно изменение на вътрешната регулационна линия, по искане на
собственик по ал.2 на §8, по указания от закона начин, за което не се изисква съгласието
на собственика на съседния имот. Заповедта, след като е била представена на
заинтересованите страни, те не са представили доказателства, че са уредили
отношенията си по регулация или да са направили искане в законоустановените
срокове по §6, ал.2 от ЗУТ пред общинската администрация. С разпоредбите на §6
и §8 от ПР на ЗУТ се прекратява една изкуствено създадена съсобственост между
страните, която е пречка за нормалното застрояване и ползване на имотите. Иска
се от съда да отхвърли жалбата и да потвърди обжалваната заповед. Претендира
присъждане на съдебни разноски , представляващи платено адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв.
Депозирани са писмени бележки от
процесуалният представител на Л.М., в които подробно излага доводите си за
неоснователност на подадената жалба. От страна на жалбоподателките не са били
представени доказателства за уредени „сметки“ по регулация, за предложение към
заинтересованото лице за доброволно заплащане на заетите части по регулация,
както и няма данни регулацията от 1987 г. да е приложена на място. Към момента
на издаване на оспорената заповед всяка от страните владее имота в граници не
съответствуващи на плана за регулация от 1987 г., което безспорно налага
извода, че регулацията не е приложена на място. При закупуването на имота от
жалбоподателите през 1990 г. същите са го закупили при „неуредени регулационни
отношения“ и в последствие не са предприели действия по уреждане на тези
отношения. В срока по §6, ал.2 от ПР на ЗУТ не е било поискано прилагане на
плана и изготвяне на оценка. В случая е налице служебно изменение на вътрешната
регулационна линия, по искане на собственик по ал.2, на §8, по указания от
закона начин, което не изисква съгласието на собственика на съседния имот. От
заключението на приетото заключение по СТЕ, се потвърждават фактите, че
процесните имоти са урегулирани за първи път със заповедта от 1987 г., която е
влязла в сила, но не е приложена. Налице е предходна, влязла в сила, но
неприложена дворищна регулация, както и съответствие на предвидената в
изменението вътрешна регулационна линия с границите на собственост. Иска се от
съда да отхвърли подадената жалба и да потвърди заповедта на Кмета на Община
Дългопол.
Заинтересованите страни – Д.А.Ш.,
Ю.М.Б., Е.М.И., С.М.А., М.М.А., А.М.А., Е.Х.Б., А.А.А., А.А.А., Ю.А.А., редовно
уведомени, не се явяват и не се представляват по делото, не изразяват становище
по спора.
Жалбата като подадена в срока по
чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от заинтересувани лица, и срещу подлежащ на оспорване
административен акт е процесуално ДОПУСТИМА.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна
следното:
Административното производство по
издаване на обжалваната заповед е било образувано по Заявление вх.№9400-1714/15.08.2017
г. от Л.М. ***, с което е заявила, че на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ иска да
и бъде разрешено да възложи изработване на проект за изменение на подробен
устройствен план – ПР за УПИ VІ – 211, кв.33, по плана на с.Поляците. Желанието
на заявителката е проектът да предвиди регулационните граници да се поставят по
имотните граници на имот пл.№211. Към заявлението са били представени скица-предложение
за исканото изменение, документи за собственост за който се отнася искането, удостоверения
за наследници. С Протокол №7/19.09.2017 г. ЕСУТ е отложил разглеждането до
поставяне на документа за собственост в съответствие с имота от плана съгласно
нотариалния акт, заявителката е собственик на дворно място с площ 630 кв.м.
съставляващо УПИ VІ-211, кв.33, но посочената в нот.акт площ от 630 кв.м.
представлява частта от имот с планоснимачен №211 включена в УПИ VІ-211. В
изпълнение на решението на ЕСУТ заявителката е представила на 26.11.2017 г.
Нотариален акт от 06.11.2017 г./л.134 от делото/, с който е била извършена
поправка на нотариалния акт за дарение на недвижим имот.
С Протокол №8/16.11.2017 г./л.135
от делото/ от заседание на ЕСУТ при община Дългопол, е било взето решение по
т.11, че съществува техническа възможност за исканото изменение, като
Експертният съвет е предложил на Кмета на Община Дългопол да издаде заповед за
разрешаване изработване на ПУП-ПР за изменение на УПИ VІ-211 в кв.33
с.Поляците, като регулационните му граници се поставят в съответствие с
границите на имот с пл.№211.
Със Заповед №1337/27.11.2017 г.
на Кмета на Община Дългопол/л.136 от делото/ е допуснато изработване на ПУП-ПР
за изменение на VІ-211 в кв.33 по плана на с.Поляците, като поради неприложена
регулация регулационните им граници да се поставят в съответствие с границите
на имот с планоснимачен №211.
С последващо заявление от
13.12.2017 г. М. е представила допълнително документи, които са били необходими
за произнасяне от ЕСУТ.
От обяснителна записка/л.34 от
адм.преписка/ от 12.2017 г. на ПУП – ПР за УПИ VІ-211, кв.33 по регулационния
план на с.Поляците, общ.Дългопол, се установява, че проекта е изработен по
желание на възложителя, като поради неприложена регулация регулационните им
граници да се поставят в съответствие с границите на имот с планоснимачен номер
211. С проекта се предвижда да се изменят границите на УПИ VІ – 211 в кв.33. На
основание §8 от ПР на ЗУТ и в съответствие на чл.19 на ЗУТ се образува УПИ ІХ –
211, като вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие с границите
на поземлен имот ПИ 211, а улично регулационните линии се запазват.
Новообразувания УПИ – ІХ 211 ще е с площ 666 кв.м., достъпът до новообразуваният
урегулиран поземлен имот ще се осъществява посредством съществуваща улица.
С Протокол №1 от 08.02.2018 г. на
ЕСУТ към Община Дългопол по т.3 от дневния ред, на основание чл.128, ал.7 от ЗУТ е приел проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ VІ-211 в кв.33, с .Поляците,
общ. Дългопол, предвиждащ регулационните му граници да се поставят в
съответствие с имотните граници на имот с пл.№211. Експертният съвет е
установил, че проекта е бил съобщен на заинтересуваните лица и в
законоустановения срок не са били постъпили възражения, предложения и искания
по него.
Със Заповед №142/20.02.2018 г. на
Кмета на Община Дългопол, е одобрен проект за изменение на регулационния план
на с.Поляците, общ.Дългопол, одобрен със Заповед №1449/07.09.1987 г., в обхват
на УПИ VІ-211, кв.33, изработен от инж.Л. К, с който регулационните граници се
поставят в съответствие с границите на имот с пл.№211, в следствие на което УПИ
VІ-211 се преобразува в нов УПИ ІХ-211 с площ 666 кв.м., УПИ V-190 се
преобразува в нов УПИ ХІ-190 с площ 573 кв.м., УПИ VІІІ – 190 се преобразува в
нов УПИ Х – 190 с площ 981 кв.м.
В производството пред съда, по
искане на жалбоподателите, съдът е допуснал, съответно приел заключението по СТЕ,
изготвено от вещото лице арх.Б.Б.К.. Вещото лице е установило, че изменението
на регулацията на УПИ VІ-211 по действащия план от 1987 г. с цел привеждане в
съответствие с границите на имота по кадастрален план води до изменение на УПИ
V-190 и УПИ VІІІ-190 кв.м., кв.33, по действащия план от 1987 г., като УПИ
VІ-211 се преобразува в нов УПИ ІХ-211 с площ 666 кв.м. /навлизайки с 44 кв.м.
в УПИ V-190/. УПИ V -190 се преобразува в нов УПИ ХІ – 190 с площ 573 кв.м.,
УПИ VІІІ – 190 се преобразува в нов УПИ Х – 190 с площ 981 кв.м. Площта на УПИ
V – 190, кв.33 по плана на с.Поляците, община Дългопол, преди изменението на РП
по процесната заповед е 619 кв.м., а след преобразуването му в УПИ ХІ – 190 е с
573 кв.м. Единственият действащ план за регулация до настоящия момент за
с.Поляците е от 1987 г. Последният е действащ, както за периода от 1987 г. –
2006 г., така и за периода от 2006 г. до 20.02.2018 г. В УПИ VІ- 211 в кв.33 по
плана на с.Поляците, по РП от 1987 г., попадат части от имоти пл.№211, пл.№190
и част от път – общинска собственост. За УПИ V – 190 по плана на с.Поляците, на
североизток страничната вътрешно-регулационна граница, съвпада с имотната
такава на ПИ – 190, на югоизток външната улично-регулационна граница, съвпада с
имотната такава на УПИ – 190, на югозапад страничната вътрешно-регулационна
граница, не съвпада с имотната такава на ПИ – 190, а приобщава част от ПИ –
211. На северозапад вътрешно-регулационната граница не съвпада с имотната
такава на ПИ – 190, а откъсва част от последния в отделен УПИ VІІІ – 190. Вещото
лице е установило, че до момента на одобряване на процесната Заповед
№142/20.02.2018 г. на Кмета на Община Дългопол, няма промени в кадастралния
и/или регулационния план за УПИ V – 190, УПИ VІ – 211, УПИ VІІІ – 190.
Разстоянието между постройките, включително плътната ограда е от 4,30 м. до
5,60 м. Настоящата ограда между УПИ VІ – 211 и УПИ V – 190, представляваща
плътен зид, преминаващ в гараж и навес не съвпада с регулационната граница
между тях, както и с имотната такава по КП от 1987 г. Изменението на
регулацията на УПИ VІ – 211 по действащия план от 1987 г., с цел привеждане в
съответствие с границите на имота по кадастрален план, води до изменение на УПИ
V – 190 и УПИ VІІІ – 190 в кв.33, по действащия план от 1987 г., като УПИ VІ –
211 се преобразува в нов УПИ ІХ – 211 с площ 666 кв.м. при пълно съвпадение на
имотни и регулационни граници. УПИ V –
190 се преобразува в нов УПИ ХІ – 190 с площ 573 кв.м., при частично съвпадение
на имотни и регулационни граници, поради формиране на нов УПИ Х – 190. УПИ VІІІ
– 190 се преобразува в нов УПИ Х – 190 с площ 981 кв.м. при частично съвпадение
на имотни и регулационни граници, поради формиране на нов УПИ ХІ – 190. Към
датата на издаване на процесната заповед е настъпило установеното с §8, ал.1 от
ПР на ЗУТ прекратяване на отчуждителното действие на влезлия в сила и
неприложен в сроковете по §6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ дворищнорегулационен
план. Съществуващите на място сгради, разположени в близост до бъдещата регулационна
граница между УПИ ІХ – 211 и УПИ ХІ – 190, няма да се впишат в ограничителните
линии на застрояване съгласно ЗУТ.
В производството пред съда са
представени Нотариален акт от 07.09.1990 г., Удостоверение за търпим строеж от
11.05.2016 г., издадено от Главния архитект на Община Дългопол, Удостоверение
за наследници на А.А.Б., Скица от 2017 г. за УПИ № VІ -211, кв. 33 с.Поляците,
цялата преписка по издаване на обжалваната заповед.
По валидността на акта:
При извършване на служебната
проверка за валидност на оспорения административен акт, съдът съобрази
следното:
С оспорената заповед се одобрява
изменение на регулационния план на с.Поляците, общ.Дългопол, на основание чл.129,
ал.2 от ЗУТ, във връзка с §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, като в разпоредбата на
§8, ал.4 от ПР на ЗУТ е посочено, че изменението на дворищнорегулационния план
по ал. 2, т. 3 се одобрява със заповед на кмета на общината, от което следва,
че Кметът на Община Дългопол е административният орган, разполагащ с материална
и териториална компетентност да издаде заповед от вида на процесната. Спазена е
изискуемата писмена форма за валидност на административния акт, който е
подписан от издателя си и е мотивиран с посочване както на правните, така и на
фактическите основания за издаването му.
По процесуалната и материалната законосъобразност на акта и съответствието
й с целта на закона:
При издаването на заповедта са
спазени процесуалноправните разпоредби на закона. Производството е започвало
въз основа на подадена от заинтересованото лице молба до община Дългопол, като
със заповед №1337/27.11.2017 г. /л.37 от адм. преписка/ издадена от кмета на
общината, която по своята същност представлява мотивирано предписание за
промяна на действащия ПУП, е допуснато изработване чрез възлагане от заинтересованите
лица на изменение на VІ-211 в кв. 33 в
с. Поляците. Имотът обект на разработката
е собственост на заявителя Л.М.М. , което се установява от представения НА
/л.39/. Проектът е разгледан и е приет от ОЕСУТ при Община Дългопол, като след
приемането му е одобрен със заповед на кмета на Община Дългопол, която заповед
е съобщена на заинтересуваните лица по смисъла на § 8, ал.4 от ПР на ЗУТ.
Неоснователно се твърди от
жалбоподателите, че е нарушен принципа на чл.129, ал.2 от ЗУТ, като органът е
уведомил заинтересованите страни за издадената заповед, но в писмото е посочен
друг номер на заповед. Видно от писмото на Кмета на Община Дългопол/л.1 и 2 от
адм.преписка/ в същото е посочено, че е издадена Заповед №1042/20.02.2018 г.,
за одобряване на ПУП-ПР за изменение на УПИ ІV-211, кв.33 като регулационните
им граници се поставят в съответствие с границите на имот с планоснимачен №211
по плана на с.Поляците, обл.Варна, като е изпратено копие на заинтересованите
страни. Следва да се отбележи, че дори и номерът на заповедта да е сгрешен,
като е добавена неправилно цифрата „0“, то това не означава, че е била
изпратена друга заповед на страните, както и че те не са успели да се запознаят
със съдържанието на заповедта на Кмета на Община Дългопол. Неправилното
добавяне на още една цифра, към номера на заповедта с нищо не променя
съдържанието на заповедта. В производството пред съда, жалбоподателите са
упражнили правото си на оспорване на заповедта, като са разбрали какво е
съдържанието й, както и последиците, поради което не е нарушено правото им на
защита.
Неоснователно е възражението, че
Решението по т.3 от Протокол № 1/08.02.2018 г. на ОЕСУТ е взето без необходимия
кворум. Видно от съдържанието на протокола/ л.14/ на заседанието на съвета са присъствали 7 от
определените със заповедта на основание чл.5,ал.4 и чл.6, ал.2 и ал.4 от ЗУТ
членове, както и председателят . Т.е. при общ брой на членовете на съвета ведно
с председателя 15 лица и присъстващи 8 е спазен необходимия кворум от повече от
½ от общия брой членове на съвета и проведеното заседание е било
редовно.
Обжалваната заповед е мотивирана,
тъй като съдържа фактическите и правни основания за нейното издаване.
Правното основание за издаване на
заповедта е чл.129,ал.2 от ЗУТ , във вр. с § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ.
Съгласно § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ,
след изтичане на сроковете по § 6, ал.2 и ал.4, отчуждителното действие на
влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на
частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на
придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. Това е
основание собствениците на имоти, засегнати от дворищнорегулационния план да
поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в
съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, съгласно § 8,
ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Тази разпоредба, за разлика от разпоредбата на § 8,
ал.2, т.2 от ПР на ЗУТ, не препраща към реда и условията за изменение на ПУП,
установени в чл. 134 от ЗУТ и раздел III от глава седма на ЗУТ. Тя установява специално
основание за изменение на ПУП - само в регулационната им част, различно от
основанията, предвидени в чл. 134 от ЗУТ и урежда самостоятелно
материалноправните и процедурни условия за изменение на регулационните планове,
определяйки и обхвата на изменението - само на вътрешните регулационни линии и
без изискванията за лице и площ за регулираните с нея имоти. Разпоредбите на §
8, ал.2, т.3 и § 8, ал.4 от ПР на ЗУТ, уреждат една формална процедура по
отразяване на прекратеното по силата на закона, след изтичането на сроковете по
§ 8, ал.1 от ПР на ЗУТ, отчуждително действие на неприложени дворищно
регулационни планове по искане на който и да е от заинтересуваните собственици.
Тъй като процедурата по § 8, ал.2, т.3 от ЗУТ е специална, условията и общият
ред за изменение на ПУП, конкретно разпоредбите на раздел ІV, глава седма, и на
раздел ІІІ, глава седма с оглед препращащата разпоредба на чл. 136, ал.1 от ЗУТ, не се прилагат.
Съгласно мотивите на Тълкувателно
решение № 3/28.03.2011 г. по тълк.дело № 3/2010 г., ОСГК на ВКС, отчуждителното
действие на регулацията се прекратява по силата на закона, на основание § 8,
ал.1 от ПР на ЗУТ, след изтичане на предвидените в тази разпоредба срокове, при
което правото на собственост върху парцела се трансформира в право на
собственост върху имота, за който е бил отреден дворищнорегулационния парцел,
съответно, създадената по силата на неприложения дворищнорегулационен план
съсобственост върху парцел, се прекратява. Това е предпоставка всеки един от
собствениците на засегнатите от ДРП имоти да сезира кмета на съответната община
с искане за изменение на вътрешно регулационните линии на имотите на основание
§ 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Достатъчно е да има искане само от собственика на
единия имот и при наличие на предпоставките на § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ,
кметът следва да одобри исканото изменение. Не се изисква съгласие и на другите
собственици, поради което липсата на съгласие от жалбоподателите и от
заинтересуваните лица, които са собственици на УПИ V-190 и VІІІ-190, не е
нарушение на процесуалните и материалните изисквания на закона.
Материалноправното основание за
изменение на регулационния план по реда на § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ,
предвижда кумулативното наличие на три предпоставки: действащ към 31.03.2001 г.
ДРП в случаите на § 6, ал.2 от ПР на ЗУТ, а в случаите на § 6, ал.4 - одобрен
по реда на § 6, ал.3 план; предвиждане по него на придаваеми части от или към
парцела на молителя, или образуван съсобствен дворищнорегулационен парцел;
изтекъл по § 6, ал.2 или ал.4 шестмесечен срок, в който не е постъпило искане
за оценка на придаваемите части или за изравняване на идеалните части в
съсобствен имот, т.е. неприложена регулация.
От приетото заключение на вещото
лице по извършената съдебно-техническа експертиза е видно, че към датата на
подаване на заявлението е действал регулационен план одобрен със Заповед №
1449/07.09.1987 г.
Съгласно § 22, ал.1 от ЗР на ЗУТ,
подробният устройствен план се счита за приложен по отношение на регулацията:
а) с влизането в сила на административния акт за одобряване на подробен
устройствен план по чл. 16; б) със сключването на окончателни договори за
прехвърляне право на собственост, когато такива се предвиждат; в) с изплащането
на обезщетенията по отчуждителните производства;
По делото не са ангажирани
доказателства за изплащане на обезщетение по отчуждителното производство и за
сключване на окончателни договори за прехвърляне на правото на собственост,
като видно и от заключението на вещото лице регулационните граници не са
приложени. От СТЕ е видно, че процесните имоти са регулирани за първи път
именно със заповедта от 1987 г., която е влязла в сила , но не е приложена. Ето
защо следва да се приеме, че регулационния план не е приложен спрямо имотите
предмет на заповедта и е загубил вещно-правното
си действие.
От заключението на вещото лице и
дадените в с.з. на 13.11.2018 г. обяснения се установява, че регулационните
граници са поставени в съответствие с границите на имот № 211. В случая
единственото относимо обстоятелство е дали вътрешните регулационни линии са
поставени в съответствие със съществуващите имотни граници на поземлените
имоти, преди приемането на плана от 1987 година, което обстоятелство се
установява от заключението на вещото лице. Дори и да приемем, че вещото лице не
е отговорило изчерпателно на всички зададени въпроси, както и, че част от тях
не изясняват предмета на спора, от приложената графична част ( Приложение № 1 и
Приложение № 2 на заключението) е видно, че с новия ПУП-ПР се връща предходното
положение и вътрешните граници между имоти УПИ ІХ-211 и УПИ ХІ-190 и Х-190 се
поставят по начина , по който са съществували имотните граници преди неприложения
ПР от 1987 г. Следователно, спазени са
изискванията на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, регулационната линия да бъде
поставена в съответствие със съществуващите между имотите , преди приемането на
плана от 1987 граници и обжалваната заповед е издадена при наличието на
предвидените от законодателя материалноправни предпоставки.
В случая не са били налице и
трите условията на § 8, ал.4 от ПР на ЗУТ, да се издаде отказ на исканото
изменение, а именно да не са изтекли сроковете по § 6, ал.2 или 4, да са налице
хипотезите на ал.6 или 7 или ако изменението предвижда образуване на
урегулирани поземлени имоти без изход по чл. 14, ал.4.
Направените възражения, че с
издаването на процесната заповед се цели „придаване“ на търпим строеж за УПИ ІХ
– 211 с площ от 666 кв.м., не следва да се обсъждат, тъй като са неотносими към
предмета на спора, като наличието на незаконно строителство следва да бъде
установено по съответния ред предвиден в ЗУТ и е недопустимо, то да бъде
установявано в настоящото производство.
Предвид изложеното жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора и на
основание чл.143,ал.3 от АПК жалбоподателите следва да бъдат осъдени да
заплатят сторените по делото разноски на ответника в размера на платеното
адвокатско възнаграждение от 300,00 лв . / договор за правна помощ от
18.06.2018 г., приложен на л.140 от делото/
и на заинтересованата страна Л.М.М. в размер на 600,00 лв. / договор за
правна помощ от 06.11.2018 г., приложен на л.141 от делото/. Страните са
представлявани от процесуални представители и по делото се съдържан
доказателства за плащане на претендираното адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание
чл.172,ал.1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на А.Х.А. ЕГН **********, М.Х.А. ЕГН
**********, представлявани от адв.Н. ***, и А.А.М. ЕГН **********,***, срещу
заповед № 142/20.02.2018 г. на Кмета на Община Дългопол, с която е одобрен
Проект за изменение на регулационния план на с.Поляците, общ.Дългопол,
обл.Варна, одобрен със Заповед №1449/07.09.1987 г., в обхват на УПИ VІ – 211 в
кв. 33, изработен от инж.Л.К с удостоверение за проектантска правоспособност с
рег.№16238 на КИИП – неразделна част заповедта, с който регулационните граници
се поставят в съответствие с границите на имот с планоснимачен номер №211, в
следствие на което УПИ VІ – 211 се преобразува в нов УПИ ІХ – 211 с площ 666
кв.м., УПИ V – 90 се преобразува в нов УПИ ХІ – 190 с площ 573 кв.м., УПИ VІІІ
– 190 се преобразува в нов УПИ Х – 190 с площ 981 кв.м.
ОСЪЖДА А.Х.А.
ЕГН **********, М.Х.А. ЕГН **********, и А.А.М. ЕГН ********** *** сторените по делото разноски,
представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв.
ОСЪЖДА А.Х.А.
ЕГН **********, М.Х.А. ЕГН **********, и А.А.М. ЕГН ********** ДА ПЛАТЯТ В ПОЛЗА НА Л.М.М. ЕГН ********** сторените по делото разноски, представляващи
платено адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв.
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДИЯ: