.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд –Русе, VІ състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Съдия: Елица
Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 506 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.166,ал.2 и ал.4 от АПК и чл. 46, ал.5, изр. второ
от ЗОбС.
Делото
е образувано по жалба на С.К.И. *** против Заповед
№ РД 01-3552/28.10.2022 г. на
Кмета на Община Русе, с която
на основание чл. 46, ал. 1, т.3,
т. 6, т.7 и т.9, ал.2 и ал.5 от ЗОбС е
прекратено наемното правоотношение с нея и синовете й И. С. К., В. С. К. и Г. С. К. за общински жилищен имот от резервен фонд с адрес: гр.Русе,
бул. България № 111 вх.1 ап.5 и 6 , състоящ се от три стаи, кухня и сервизни
помещения, като е определен едномесечен срок, считано от датата на връчване на заповедта за доброволно
освобождаване на жилището.
С жалбата е направено и искане да се спре допуснатото по закон
предварително изпълнение на административния акт по съображения за остри социални и здравословни проблеми
По повод на особеното искане, съдът съобразява:
Искането
за спиране е направено от адресат на заповедта, за който е налице правен
интерес. Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на
заповед с правно основание чл. 46, ал. 2 от ЗОС е наличието на подадена жалба
срещу самата заповед. В случая искането за спиране е направено в жалбата срещу
заповедта. Предвид изложеното искането за спиране е допустимо.
Съгласно чл. 46, ал.5, изр.второ от ЗОС - жалбата срещу заповед за прекратяване на наемното
правоотношение не спира изпълнението, освен ако съдът не разпореди друго.
Следователно предварителното изпълнение на заповедите с този предмет е
допуснато от самия закон. По силата на чл. 166, ал.
4 във връзка с ал. 2 от АПК,
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение може да бъде спряно от
съда, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда.
В тежест
на искателя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2
от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно -
такива, които по значимост се противопоставят на онзи обществен интерес, заради
който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния
акт по силата на закона - на имуществените права на общината, в случая. Предпоставка
за спиране от съда на изпълнението на заповед, издадена по реда на чл. 46 от ЗОС е наличие на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от
категорията на изброените в цитираната разпоредба.
От приложените към преписката настанителни заповеди и договори за отдаване под
наем се
установява, че първоначалното настаняване на семейството на жалбоподателката
в гореописаното общинско жилище датира от 2013 г. Последно жалбоподателката и
синовете й И. С. К., В. С. К. и Г. С. К. са настанени за срок от две години със
заповед РД-01-2100/ 10.08.2020г.
Във връзка с започналото производство по прекратяване на наемното правоотношение,
жалб. К. е представила актове за раждане на две малолетни лица през 2021г и
2022г. с майка Кремена И. Маринова,за които твърди ,че са нейни внуци от сина й
Г. К., макар и да липсват данни за припознаване. Служители на ОП УОбИ при проверка на 06.10.2022г.са установили ,че
жилището се обитава от Г. К., К. М. и малолетните И.К. И./ р.26.03.2021г./ и Е.
К. И./ р. 20.06.2022г./.
Съдът намира, че в настоящия случай е налице такъв интерес,
доколкото предварителното изпълнение ще причини на оспорващата и семейството и домакинството й
труднопоправима вреда. Същите не разполагат с друго жилище, липсата на достатъчно доходи за наемане
на ново и голямо жилище с оглед числеността на семейството , при наличие и на установени новородени деца в
настъпилия зимен период при разпространни респираторни заболявания и съдът
заключава че жалбоподателката и децата й /също настанени/, не биха могли, при евентуално
предварително изпълнение на оспорената заповед да организират живота си и да
живеят на свободен наем, наред с осигуряване и на всички други потребности, включително и тези по повод на отглеждане на
новородените, установени в общинското жилище. Или поне
не толкова незабавно и спешно, колкото би изискало едно предварително
изпълнение на процесната заповед.
Общественият
интерес няма да бъде накърнен съществено със спиране изпълнението на оспорената
заповед до постановяване на влязъл в сила съдебен акт, а в същото време
спирането ще даде възможност на оспорващата и семейството й да не бъдат лишени
от жилище, което е основно човешко право по Европейската конвенция за защита
правата на човека и основните свободи.
Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесната заповед би причинило на молителя
значителни вреди. По отношение на него
са налице изискванията на чл. 166, ал.
2 от АПК, поради което следва да се спре изпълнението на оспорения индивидуален административен акт.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на Заповед № РД 01-3552/28.10.2022 г.
на Кмета на Община Русе до приключване с влязъл сила съдебен акт на съдебното
производство по оспорване на заповедта.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС,
в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: