Решение по дело №154/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.145-чл.178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във вр. с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Н. В. Н. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], подадена чрез адвокат И. М. – АК Перник срещу Заповед № 313з-563/28.02.2024 г. на директора на Областна дирекция на МВР – П..

С оспорваната заповед, за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешни правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника (утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи) (Вътрешните правила), във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, на Н. В. Н. в качеството му на младши автоконтрольор І степен в група „ОДПКПД“ на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – П. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата са наведени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена, при допуснати съществени нарушения на административните правила и в противоречие с материално правните разпоредби. Твърди се, че правната квалификация на нарушението не съответства на фактическото описание на деянието. Оспорва се извършването на деянието, квалифицирано като нарушение. По същество се излагат доводи и за несъобразяване на процесната заповед с целта на закона. Иска се отмяна на оспорения административен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адвокат И. М.. Жалбата се поддържа по изложените в същата съображения, както и по доводи подробно развити в представените писмени бележки. Иска се отмяна на оспорения административен акт и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък.

В съдебно заседание ответникът – директор на ОДМВР – П., редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт З. В., негов пълномощник. Оспорва жалбата като неоснователна, пледира законосъобразност на оспорения административен акт, по съображения подробно изложени в представената по делото писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален пазмер, като прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Настоящият състав на А. съд – Перник, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Н. В. Н., считано от 16.04.2016 г., заема длъжността „младши автоконтрольор“ I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ /ОДПКПД/ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – П.. Видно от ежедневна ведомост по описа на сектор „Пътна полиция“ към отдел „ОП“ при ОД на МВР – П., на 10.09.2023 г. за времето от 20:00 до 08:00 часа на 11.09.2023 г., както и на 14.09.2023 г. за времето от 20:00 до 08:00 часа на 15.09.2023 служителят е назначен в наряд в състав на автопатрул 340 за контрол на пътното движение, осъществяван със служебен автомобил КИА „**“ с рег. № [рег. номер] (числящ към ОДМВР – П.), като е определен за водач на патрулния автомобил.

Н. 10.10.2023 г. в ОДМВР – П. постъпва писмо рег. № 7855р-9533 по описа на Д. „Вътрешна сигурност“ (ДВС) в МВР. Директорът на ОДМВР - П. е уведомен, че при преглед на видеофайлове относно изпълнение на Организационно-технологичните правила (ОТП) за работа с Автоматизирана информационна система „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (А. В.), утвърдени със заповед № 8121з-1107/25.08.2017 г., е установено нарушение на служебните задължения от полицейски служители по време на извършвания от тях наряд със служебен автомобил с рег. № [рег. номер], съставляващо липса на голям обем аудио и видео информация в А. В. по време на нощната смяна на датите 11.09.2023 г. от 01:54 ч. до 06:15 и на 15.09.2023 г. от 02:20 часа до 06:25 часа. Посочено е, че при извършената проверка в система за локализация на служебните автомобили за посочените дати са установени чести прекъсвания, от което може да се предположи, че полицейските служители на ОДМВР – П., по време на носене на служба манипулират системата за осъществяване на видеозаснемане при контрол на пътното движение, като с действията си преустановяват възможността да бъде извършен аудио и видеозапис, а самите системи се увреждат. Изложено в тази връзка е, че манипулирането на системите се извършва като по време на движение скоростният лост на автомобила се оставя в неутрално положение, работата на двигателя се прекъсва (чрез контактния ключ), автомобилът се оставя да се движи по инерция, като след това контактният ключ на автомобила се връща в позиция контакт и незабавно след това двигателя се стартира принудително чрез запалване на висока предавка (скорост) без това да става с контактния ключ, които действия са документирани със записи от устройствата и потвърдени от направена справка в GPS системата на автомобила. Файловете с видеоинформация от А. В., включително за часовия диапазон на 11.09.2023 г. от 01:54 часа до 06:15 часа и на 15.09.2023 г. от 02:20 часа до 06:25 часа, от камери 01 и 02, монтирани на служебен автомобил с рег. № [рег. номер], са предоставени по електронен път на директора на ОДМВР – П., като е посочено, че е установена липса на аудио и видео информация от камера 03, монтирана в служебния автомобил. Изложено в тази връзка е, че служителите нарушават указанията за работа с А. В. в разрез с МЗ № 8121з-450/12.04.2022 г., раздел II, чл. 2, забраняващ системите да бъдат изключвани чрез прекъсване на проводници на ел. захранването или по какъвто и да било друг начин, както и други действия, водещи до повреждане или нарушаване на работоспособността на системите, което на свой ред увеличава и риска от корупционни практики, и намалява възможността за проследяване на действията при осъществявания наряд със служебен автомобил с рег. № [рег. номер].

Във връзка с данните в това постъпило писмо началникът на СПП в ОДМВР - П. изготвя докладна записка рег. № 313р-17512 от 18.10.2023 г. (л. 40) до директора на ОДМВР – П., като предлага извършването на дисциплинарна проверка.

Със заповед № 313з-2792 от 20.10.2023 г. (л. 32) директорът на ОДМВР - П., разпорежда извършването на проверка във връзка с данните, съдържащи в писмо рег. № 7855р-9533/10.10.2023 г. на ДВС в МВР, назначава комисия (Комисията) и определя 60-дневен срок за извършването ѝ. По предложение УРИ № 1158р-9606 от 12.12.2023 г. (л. 38) на Комисията, видно от резолюция на директора на ОДМВР – Перник, срокът за извършване на проверката е удължен до 20.01.2024 г.

Изготвена е покана рег. № 1158р-9470 от 07.12.2023 г. (л. 25) до Н. В. Н. за даване на писмени обяснения по повод така образуваната проверка, адресирани до председателя на Комисията. Поканата му е връчена лично на 07.12.2023 г. (л. 25 гръб).

В сведение с рег. № 1158р-9615/13.12.2023 г., служителят е посочил, че „… служебен автомобил „КИА *“ с рег. № [рег. номер] е оборудван със система А. В.. При запознаване с указание МЗ 8121з-450/2022 г. за работа със системата знае, че системата работи четири часа без прекъсване след последното запалване на автомобила, а защо не е работила не знае….“. Н. 15.12.2023 г. Н. В. Н. при проведена беседа с председателя на комисията, депозира сведение с рег. № 115800-12886 (л. 45). С последното дава отговор на поставения от Комисията въпрос, като заявява: „…до колкото си спомням на горепосочените дати на служебният автомобил му светеше чек лампа и го гасих и палих да видя дали няма да изгасне“.

За резултатите от извършената проверка Комисията изготвя справка рег. № 1158р-458 от 09.01.2023 г. (л. 26). В справката се посочва, че е извършен преглед на разпечатка от системата за локализация и визуализация на служебните автомобили (GPS) за 11.09.2023 г. Установени са прекъсвания както следва: в 1:00:11 включване, в 1:00:11 изключване; в 1:29:48 включване, в 1:29:48 изключване; в 1:29:48 включване, в 1:29:50 изключване. Направено е заключение, че при направения преглед се потвърждават данните относно начина на манипулиране на работата на двигателя на служебния автомобил, предоставени с писмо рег. № 7855р-9533/10.10.2023 г. на ДВС в МВР. Във връзка с депозираното пред Комисията сведение от 15.12.2023 г. се посочва, че от мл. инспектор Н. – назначен за водач на служебния автомобил, с който е осъществяван процесния наряд, не са постъпвали докладна записка или ежедневен отчет, които да съдържат данни относно технически проблеми със служебен автомобил с рег. № [рег. номер] за времето от 20:00 часа на 10.09.2023 г. до 08:00 часа на 11.09.2023 г, както и за времето от 20:00 часа на 14.09.2023 г. до 08:00 часа на 15.09.2023 г.

Във основа на извършената проверка Комисията предлага (т. 1 на л. 30), на младши инспектор Н. Н., за неизпълнение на задълженията му, произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II - I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР“ и чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за срок от 6 месеца.

Изготвена е покана до Н. Н. рег. № 313р-762 от 09.01.2024 г. (л. 17) за запознаване със справка рег. № 1158р-458 от 09.01.2024 г. (л. 25). Поканата е връчена на 11.01.2024 г. Жалбоподателят се запознава със справката и материалите по проверката на 11.01.2024 г. (л. 31, гръб). Н. същата дата се възползва от указаното му в поканата право да даде допълнителни писмени обяснения или да направи възражения, адресирани до директора на ОДМВР – П., като със възражение с рег. № 313000-590/11.01.2024 г. е заявил, не е извършвал нарушение на служебната дисциплина.

Комисията приключва дисциплинарното производство със становище рег. № 313р-1852 от 24.01.2024 г. (л. 19), в което обективирани изцяло са заключенията по изготвената обобщена справка. Н. дисциплинарнонаказващият орган – директор на ОДМВР – П., е предложено (т. 1) да наложи на младши инспектор Н. В. Н., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ООП при ОДМВР – П., за неизпълнение на задълженията му, произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II-I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР“, и чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за срок от 6 месеца.

Издадена е оспорената заповед рег. № 313з-563/28.02.2024 г., с която на Н. В. Н. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок 6 (шест) месеца, считано от датата на връчване на заповедта, за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.

От фактическа страна в заповедта се приема за безспорно установено и доказано в хода на извършената проверка, че Н. В. Н. е извършил вмененото му нарушение, тъй като на обслужваната територия на област Перник, по време на нощна смяна за времето от 20:00 часа на 10.09.2023 г. до 08:00 часа на 11.09.2023 г., както и за времето от 20:00 часа на 14.09.2023 г. да 08:00 часа на 15.09.2023 г. при изпълнение на служебните си задължения в наряд като АП 340, в качеството му на водач на служебен патрулен автомобил [Марка] „**“ с рег. № [рег. номер], числящ се към СПП към ООП при ОДМВР – П., неколкократно, след възникнала по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност на двигателя), манипулира работата на двигателя на автомобила (по време на движение поставя скоростния лост в неутрално положение, работата на двигателя се прекъсва, служебният автомобил продължава да се движи по инерция, като при изгасен двигател от контактния ключ на автомобила връща ключа в позиция (контакт) и незабавно след това стартира двигателя принудително чрез запалване на по-висока предавка (скорост), без това да става с контактния ключ), без да предприеме спиране и да изясни причината за повредата, като за възникналата неизправност не е докладвал на своя началник.

Прието във връзка с горното е, че служителят е запознат с Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника, утвърдени със заповед рег. № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи, видно от протокол рег. № 1158р-1169/2022 г. по описа на СПП при ОДМВР – Перник.

Прието е също, че в раздел II. „Основни задължения“ на типова длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II – I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР – П., с която Н. В. Н. е запознат на 12.01.2026 г. съгласно протокол рег. № 1158р-670/26.01.2016 г. (л. 75) по описа на ОДМВР – П., изрично е посочено, че служителят е длъжен да използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им експлоатация, както и че е длъжен да изпълнява и други задачи, възлагани му от служебното ръководство в рамките на предоставените му правомощия.

Видът и размерът на дисциплинарното наказание – писмено предупреждение за срок от 6 месеца, ДНО обосновава с тежестта на нарушението – извършените от наказания служител действия са довели до невъзможност за видеозаснемане на извършваната контролна дейност от поставената в служебния автомобил камера, и с последиците от нарушението – в резултат на извършеното деяние, освен нарушаване на работата на монтираната в служебния автомобил система за аудио и видеозапис за времето от 01:54 часа до 06:15 часа на 11.09.2023 г., както и от 02:20 часа да 06:25 часа на 15.09.2023 г., е възпрепятствано и упражняването на контрол относно ефективното и непрекъснато изпълнение на задълженията за посочения период. В заповедта се сочи, че деянието е извършено чрез действие, виновно, при форма на вината – небрежност. Извършена в заповедта е и оценка на цялостното поведение на държавния служител, като е посочено, че до момента на издаване на заповедта служителят е награждаван многократно, като от назначаването му през 2008 г. на работа на МВР до момента, не са му налагани наказания.

Приложени по делото са Вътрешни правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника (утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи (л. 64). Приложен е и протокол рег. № 1158р-1169 от 09.02.2022 г. по описа на ОДМВР – Перник. Видно е от т. 10 на документа, на 08.07.2022 г. Н. Н. е запознат срещу положен подпис с „обем на ежедневните технически обслужвания на техниката при излизане и връщане в гаража, раздел от Вътрешните правила...“

В съдебно заседание се разпита свидетелят М. П. С., заемащ длъжност младши автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР – П.. Свидетелят заявява, че в справка от миналата година е посочено, че с колегата му са карали процесния автомобил по инерция, гасили са го по време на движение и така са манипулирали камерите, които са поставени в автомобила, но сочи, че при запознаването с инструкцията за работа са запознати, че камерите, когато се стартира двигателя на автомобила, нищо не им влияе, дори да се изгаси автомобила трябва да стои четири часа, камерите постоянно работят. При следващо стартиране на двигателя, отново системата отброява четири часа, има отделен акумулатор, който е в багажника, в кутия, запечатан с пломби, като твърди, че нямат достъп до тези акумулатори. Знае, че колегата му е наказан за това, че не е докладвано, че не свети „чек“ лампата, което не е така. Сочи, че отначало устно са докладвали, в последствие след наказанието на колегата му, започнали да пишат докладни. Тези докладни са завеждани от началниците. Твърди, че заедно са работили с колегата му и двамата са пускали докладни. Същите са оставяни на Инструктажа с другите документи, защото деловодството е с работно време от 8:30 часа, а те свършват работа в 8:00 часа. Заявява, че преди време и той е бил наказван за същото нещо, като тогава се наложило да плати за експертизи, по които вещите лица дали заключение, че това не е техническа неизправност, това е грешка на електрическата система на автомобила, при рестартиране на двигателя, светва „чек“ лампата и като светне „чек“ лампата, започва по-бавно да върви, не върви със същия капацитет, което налагало да се гаси автомобила за две, три секунди, след което всичко се оправяло, и „чек“ лампата изгасвала. Твърди, че има клипове на телефона, направени с колегата, затова как светва „чек“ лампата, гасят автомобила, след което го палят и „чек“ лампата изгасва, а от видеоклипа се вижда, че вътре камерите си работят, микрофоните си светят, т.е няма как да влияе по този начин. Сочи, че и до настоящия момент този автомобил има проблем със светенето на „чек“ лампата, дават дежурства с него и пак се получава същото, светва „чек“ лампата, като се изгаси и се запали, се оправя. Твърди, че има проблеми с „чек“ лампата на почти всички коли, защото това са автомобили на по 400 хиляди километра и при незначителен проблем компютъра отчита грешка, което не представлява техническа неизправност.

В хода на съдебното производство са приобщени следните писмени доказателства, представени от ответника: Писмо до началника на сектор „ФОУССД“ при ОДМВР – П., както и 11 /единадесет/ докладни записки от служители в сектор „ПП“ при ОДМВР – П., касаещи неизправността на процесния служебен автомобил с рег. № [рег. номер].

В 5 /пет/ от тях изрично е посочено, че техническа неизправност касае проблем свързан със светване на жълта лампа „чек“ на арматурното табло на автомобила, след което автомобилът губи мощност и постепенно намалява скоростта, което налага рестартиране на двигателя чрез изгасване и запалване отново, след което автомобилът започва работа в нормален режим, което обаче не продължава дълго време, поради което отново се налага рестартиране на работата на двигателя.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав на А. съд - Перник, като извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт по реда на чл. 168, ал.1 от АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбата, по която е образувано настоящето производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от оспорения акт и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт съобразно чл. 211 от ЗМВР, поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, доколкото в правомощията на съответният директор на ОДМВР, като ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР е да налага всички наказания по чл. 197 от ЗМВР за служителите на младши изпълнителски длъжности, каквато е заеманата от жалбоподателя към момента на извършване на процесното дисциплинарно нарушение.

В случая дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя по силата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, като съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В процесния случай, видно от положена резолюция на изготвеното становище рег. № 313р-1852/24.01.2024 г. по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР, и по аргумент от чл. 57 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, оспорваната заповед, за извършеното дисциплинарно нарушение, е издадена в законоустановените срокове. Съобразени са и сроковете за водене на дисциплинарното производство, установени в разпоредбата на чл. 205, ал. 6 от ЗМВР – производството е образувано на 20.10.2023 г., съответно приключило с изготвяне на становището по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР с дата 23.01.2024 г. след еднократно удължаване на срока по реда на чл. 205, ал. 6, предл. второ от ЗМВР.

Актът е издаден в предписаната от закона форма, посочени са както фактите, въз основа на които дисциплинарнонаказващият орган е обосновал извод за извършено от страна на жалбоподателя дисциплинарно нарушение, така и правните норми, които се считат за нарушени.

Настоящият съдебен състав, счита че в нарушение на императивното изискване на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно-наказващият орган не е осигурил възможност на служителя, привлечен към дисциплинарна отговорност да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Видно от дисциплинарната преписка, младши инспектор Н. Н. е представил сведения във връзка с дисциплинарното нарушение, непосредствено след установяването му - рег. № 115800-12886/15.12.2023 г. и в хода на извършване на проверката от нарочно назначената комисия. Първите са дадени преди образуване на дисциплинарното производство, а вторите - по време на провеждането му, като поканата, с която му се предоставя възможност да даде допълнителни обяснения или възражения е отправена от дисциплинарно-разследващият орган, затова не представляват изслушване или депозиране на писмени обяснения по смисъла на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Цитираната норма вменява в отделно и самостоятелно задължение на дисциплинарно-наказващия орган, преди да наложи дисциплинарно наказание, да изслуша нарушителя или да му даде възможност да предостави писмени обяснения. Това задължение възниква след като са събрани доказателствата за изясняване на относимите факти и обстоятелства и дисциплинарно-наказващият орган и нарушителят са уведомени за тях. Това е така, защото само след този момент служителят може да се защити по всички факти, на които се основава дисциплинарното обвинение. Затова с представените сведения преди образуване на дисциплинарното производство или по време на провеждането му, не е реализирано правото му на защита в пълен обем. Задължението на дисциплинарно-наказващия орган по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР се изразява в изрично и конкренто предоставяне на възможност пред него и след като са изяснени всички относими обстоятелства, привлеченият към дисциплинарна отговорност служител да изложи устно или в писмен вид, обясненията си. В настоящия случай, такава възможност не е била предоставена на младши инспектор Н. от дисциплинарно-наказващият орган. Така допуснатото нарушение на административно-производствените правила - чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, е съществено и обуславя незаконосъобразност на оспорената заповед. Налице е посоченото в чл. 146, т. 3 от АПК основание за нейната отмяна.

За пълнота следва да се посочи, че заповедта е и материално незаконосъобразна. С процесната заповед е наложено дисциплинарно наказание за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи рег. № 8121з-11/04.01.2022 г.

Описано в акта е дисциплинарно нарушение, видно от обстоятелствената и диспозитивната част на оспорената заповед – проявена небрежност в служебната дейност, поради неизпълнение на служебните задължения, както произтичащи от раздел II на длъжностна характеристика с рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г., за длъжността „младши автоконтрольор“ I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР – П. – „Използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява безопасната им експлоатация“, така и във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи рег. № 8121з-11/04.01.2022 г. – „По време на движение водачът е длъжен: т. 2. Да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината.“ и т. 3 – „Да докладва на своя началник и да вземе мерки за възстановяване техниката.“

Като нарушение са възприети действия на жалбоподателя при изпълнение на служебните му задължения в наряд като АП 340, в качеството му на водач на служебен патрулен автомобил [Марка] „СИЙД“ с рег. № [рег. номер], числящ се към СПП към ООП при ОДМВР – П., извършени на обслужваната територия на област П. по време на нощна смяна, на 10.09.2023 г. за времето от 20:00 до 08:00 часа на 11.09.2023 г., както и на 14.09.2023 г. за времето от 20:00 до 08:00 часа на 15.09.2023 г. Действията са описани като съставляващи неколкократно след възникнала по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност на двигателя), манипулиране работата на двигателя на автомобила (чрез поставяне по време на движение на скоростния лост в неутрално положение, прекъсване работата на двигателя чрез контактния ключ, продължаване движението на автомобила по инерция, връщане на контактния ключ на автомобила в позиция контакт и незабавно след това стартиране двигателя принудително чрез запалване на по-висока предавка (скорост), без това да става с контактния ключ), без да предприеме спиране и да изясни причината за повредата, и без да докладва за възникналата неизправност на своя началник.

Така извършеното описание от фактическа страна в оспорената заповед, представляващо фактическото „обвинение“ в извършването на дисциплинарно нарушение основателно се оспорва от жалбоподателя като неясно. Което на свой ред рефлектира и върху извършената правна квалификация.

Съгласно чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неизпълнението на служебни задължения, съответно съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца се налага за проявена небрежност в служебната дейност.

1. В обстоятелствената част на заповедта, установеното по фактите е квалифицирано като дисциплинарно нарушение, съставляващо неизпълнение на задълженията на наказания служител, вменени му с раздел II на длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор“ I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР – П., с рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г. съдът приема следното:

Задължението за полицейските служители по цитирания текст на длъжностната характеристика – да използват в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата като осигуряват законосъобразната им експлоатация, не кореспондира с приложения в диспозитива на процесната заповед материален закон. Служителят е наказан за нарушаване на чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила – за непредприемане на спиране на служебния автомобил въпреки възникналата по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност на двигателя) и неуведомяване на неговия началник.

Н. следващо място, във връзка с възприетото в заповедта от фактическа страна в частта, че манипулирането работата на двигателя е с цел изключване на контролния сигнал на ВПК системата, с последици – липса на видеозаписи от камера 03, монтирана в служебния автомобил, тези обстоятелства са неотносими към правила за работа и осигуряване законосъобразната експлоатация на технически средства за осигуряване безопасността на движението, дори и това да беше задължение по силата на длъжностна характеристика за заеманата от жалбоподателя длъжност. Въпреки че в ежедневната си работа служителите на СПП към съответните ОДМВР използват и технически средства за осигуряване безопасното движение по пътищата, в конкретиката на казуса не са установени обстоятелства, свързани с безопасността на движението по пътищата, във връзка с което да важи и изискването за законосъобразната експлоатация на такива именно технически средства. От друга страна, фактите по делото сочат, че на посочените дати и в посочените интервали, в резултат на действията на служителя не е осигурено видеонаблюдение в реално време на действията на наряда при изпълнение на функционалните му задължения по време на работа. Н. съда са служебно известни „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи. Ако наказващият орган е имал предвид извършването на дисциплинарно нарушение с посочения фактически състав, свързан с последици, довели до невъзможност за работа на системата „ВПК“, то не визираното задължение по длъжностна характеристика, касаещо техническите средства за осигуряване безопасността на движението е относимото към правната квалификация на деятелността.

Горното води на извод освен за неправилно приложен към предявеното по фактите материален закон, така и за значителна неяснота какво именно е съставомерното поведение, за което служителят е дисциплинарно наказан. Което както рефлектира върху правото на защита на наказаното лице, така препятства и съдебната проверка за правилното приложение на материалния закон.

2. Както в обстоятелствената част на заповедта, така и в нейния диспозитив, нарушението е квалифицирано във връзка с разпоредбите на чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника (утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи). Дисциплинарнонаказващият орган приема в оспорената заповед, че Н. е запознат с цитирания документ, видно от протокол рег. № 1158р-1169/2022 г.

Установи се от протокол рег. № 1158р-1169 от 09.02.2022 г. (л. 68), че същият удостоверява запознаване на служители в СПП към ОДМВР – П., с обем на ежедневни технически обслужвания на техниката при излизане и връщане в гаража, раздел от Вътрешните правила. От тази формулировка не става ясно дали предмет на запознаване от страна на служителите е целият документ или части от него, съответно кои негови части. Недоказано е по делото тези правила да са обнародвани или да е установен друг ред за узнаване на съдържанието им от техните адресати, освен чрез запознаване от страна на ръководителите им срещу подпис.

3. Вън от горното, дори да се пренебрегне неяснотата както на фактическото „обвинение“, така и на извършената правна [жк], и се приеме, че именно нарушаване на правилата, залегнали в чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила е основанието за ангажиране дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, то нарушението е недоказано.

От разпоредбата на чл. 53, т. 3 от Вътрешните правила не става ясно какво се влага в понятието „началник“. По делото е безспорно, че наказаният служител е бил в наряд с друг полицейски служител, който се явява и старши на екипа. Видно от приобщените по делото докладни записки на полицейски служители, се установява, че за техническата неизправност на автомобила е докладвано, в подкрепа на което са и показанията на разпитания свидетел. Наказаният служител твърди още, че именно по описания начин – чрез посочените действия по рестартиране на двигателя на автомобила, е взел мерки за „възстановяване на техниката“. Следователно дисциплинарно нарушение с посочения фактически състав не е доказано да е извършено от наказания служител.

Н. следващо място, и да се приеме, че надлежно вменено и безпротиворечиво предявено е манипулиране работата на ВПК чрез посочените действия по рестартиране двигателя на МПС, отново недоказано е, че действието е извършвано именно с тази цел – компрометиране работата на системата за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирана в служебния автомобил.

Това е така от една страна предвид съвкупността от доказателства по делото, от които не се установи, че служебният автомобил, управляван от жалбоподателя е бил технически изправен към датите на извършване на нарушението. Както се посочи по-горе, по делото са налице данни за докладвани от други полицейски служители технически проблеми с подобен характер, на същия служебен автомобил. Предвид изложеното в жалбата, потвърдено и от свидетеля по делото, съдът не намира основание да приеме с категоричност възприетото от фактическа страна в заповедта, че за сочения технически проблем със служебния автомобил не е докладвано, съответно че автомобилът е технически изправен към 11.09.2023 г., както и към 15.09.2023 г., а единствената цел на рестартирането на двигателя по посочения начин е компрометиране работата на ВПК системата.

И от друга страна – по делото не се събраха доказателства, от които да е безспорно, че работата на системата ВПК е в пряка зависимост от работата на двигателя на автомобила, така че именно описаните действия да имат за резултат компрометиране функционирането на системата, а ако е така, защо действията рефлектират само върху камера 03, монтирана в служебния автомобил.

С оглед изложеното жалбата се явява основателна, поради което оспорената заповед следва да бъде отменена в условията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

Относно разноските:

Предвид изхода на спора жалбоподателят има право на разноски. Искането за присъждането им е направено своевременно. Подкрепено е и със списък по чл. 80 от ГПК. Претендира се присъждане на разноски за заплатена държавна такса в размер на 10 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 750 лв. Възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като същото е в размера определен по реда на чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 750 лв. С оглед на изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 760 лв., от които 10 лв. внесена държавна такса и 750 лв. – платен адвокатски хонорар.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК и чл. 143, ал. 1 АПК, А. съд – Перник,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-563/28.02.2024 г. на директора на Областна дирекция на МВР - Перник, с която на Н. В. Н. - младши автоконтрольор І степен в група „ОДПКПД“ на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – П. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Перник, с административен адрес: [населено място], [улица], да заплати на Н. В. Н. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], сумата от 760 (седемстотин и шестдесет) лв., представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване съгласно чл. 211, изречение последно ЗМВР.