Решение по дело №89/2025 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Образувано е по жалба на К. И. К. от [населено място], общ.Кула, обл.Видин, срещу Заповед № 18-1754-04.03.2025г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) –Видин, с която е отстранен дефект, като е променен контура на ПИ 38858.501.141 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Кула, в съответствие с документа за собственост: нот.акт № 118/29.11.2005г., том VIII, рег.2172, дело 1537-СВ и извадка от действащия устройствен план.

Жалбоподателят развива доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, с който се променя границата на собствения му имот. Твърди, че кадастралната карта на селото не е представяна за запознаване и обсъждане от собствениците на имоти и той не е имал възможност да оспори оградната линия още в срока на обсъждане. На приложена по делото скица от 2024г., в съседния имот 38858.501.142 не е нанесен гараж, а сега такъв се появява и никой не е давал съгласие за изграждането на такъв по оградната линия.

Иска отмяна на обжалваната заповед и претендира присъждане на разноски по делото.

Ответникът Началник на СГКК –Видин оспорва жалбата като недопустима, тъй като гаража е изграден, не е собственост на жалбоподателя и той не твърди, че е изграден в негов имот, поради което няма правен интерес от обжалване на КККР в тази ѝ част.

Отделно навежда доводи за неоснователност на жалбата, тъй като К. със свое заявление е поискал отстраняване на дефект в КККР, за което е приложил скица, на която приложените регулационни линии са идентични с тези по регулационния план на [населено място] от 1966г. Със сега обжалваната заповед е направено именно това – нанесени са границите на имота според регулационния план на селото от 1966г.

Твърди, че КК и вписването на изменения в нея няма конститутивно действие, не създава и не отнема права, а отразява моментното състояние, актуалните права, свързани със собствеността на имотите. В случай, че гаража бъде премахнат доброволно или след съдебен спор, той ще бъде премахнат и от кадастралната карта.

Заинтересованата страна Н. Л. С., която е собственик на гаража, оспорва жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка: със заявление от 18.12.2024г. (л.28) жалбоподателят, като собственик на имот с идентификатор 38858.501.141, е поискал да бъде отстранен дефект в кадастралната карта и имотът му да бъде нанесен по сините линии, съобразно приложена скица (л.31). За същата скица в становището си административният орган изрично сочи, че е черно-бяло копие, но на нея приложените регулационни линии са идентични с тези по регулационния план на [населено място] от 1966г. (л.4 гръб, абзац 2).

Към заявлението си жалбоподателят е приложил също НА за собственост на недвижим имот, придобит по регулация от 13.04.1993г. № 38 том I дело № 64/1993г., издаден от Районен съдия при Районен съд Кула (л.29); Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение вписан с вх.рег.№ 2172/29.11.2005г., акт № 118 том VIII дело № 1537/05г. на СВ [населено място] (л.30); Скица изх.№ 02.10.2004г.; Служебна бележка изх.№ 116/13.12.2024г. (л.33) от Кметския наместник на [населено място] в уверение на това, че в селото не е представен план от кадастъра.

Въз основа на заявлението, Ответникът е изпратил писмо с изх.№ 20-179-10.01.2025г. (л.26) до фирмата изпълнител по договора за създаване на КККР на селото, с искане да бъде отстранен дефекта, посочен в заявлението на жалбоподателя.

В отговор на писмото, на 16.01.2025г. фирмата изпълнител е предоставила проект за изменение на КККР (л.20-25). От обяснителната записка към проекта (л.21), на абзац предпоследен е посочено, че контура на поземления имот на жалбоподателя се коригира в съответствие с дворищните му граници, съобразно действащия устройствен план, одобрен със заповед № 1467/01.04.1966г.

Жалбоподателят и собствениците на съседните засегнати от проекто- изменението имоти, са уведомени с писмо изх.№ 24-3468-28.01.2025г. (л.17-19) за изготвения проект и им е дадена възможност да направят своите възражения.

Административната преписка не съдържа доказателства да са постъпвали възражения. Жалбоподателят и заинтересованата страна не твърдят да са правили възражения.

На 04.03.2025г., Началникът на СГКК –Видин е издал сега обжалвания административен акт, който е съобщен на жалбоподателя на 06.03.2025г., на заинтересованата страна Н. Л. С. на 07.03.2025г., без да е връчен на собственика на единия от засегнатите имоти, поради това, че живее в чужбина.

Недоволен от издадения, въз основа на неговото заявление, административен акт, К. е подал жалба срещу него с твърденията, че неправомерно е променена границата на собствения му имот и че не е давал съгласие за изградения на оградната линия гараж на заинтересованата страна.

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи: жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, участник в административното производство и в срока по чл.149, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, след проверка на административния акт съгласно чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, същата е неоснователна, по следните съображения:

оспорената заповед е издадена от компетентен орган - Началникът на СГКК –Видин, в съответствие с предоставените му правомощия по изменения в КККР на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка, установени в чл.54, ал.4 от ЗКИР.

Процесният индивидуален административен акт е издаден в предписаната от закона форма, при спазване на административната процедура и в съответствие с материалноправните разпоредби и в тази връзка се явяват неоснователни наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност.

Атакуваната в настоящето производство заповед е издадена във връзка с направено искане от жалбоподателя, за поправяне на дефект в кадастралната карта, като имотът му бъде нанесен по сините линии, съобразно приложена скица (л.31). За същата тази скица, ответникът твърди, а самият жалбоподател не оспорва, че приложените регулационни линии са идентични с тези по регулационния план на [населено място] от 1966г. (л.4 гръб, абзац 2).

Проекто–изменението на КККР е одобрено с оспорената заповед. От обяснителната записка към проекта (л.21), на абзац предпоследен е посочено, че контура на поземления имот на жалбоподателя се коригира в съответствие с дворищните му граници, съобразно действащия устройствен план, одобрен със заповед № 1467/01.04.1966г.

Следователно оказва се, че изменението на кадастралната карта, изразяващо се в отстраняване на дефект, е направено именно съобразно искането на К.. Т.е. неговото заявление е изпълнено в цялост.

В последствие, след получаване на заповедта, той е установил, че на кадастралната карта, в съседния му имот е нанесен гараж, за чието изграждане той не е давал съгласие и който гараж до момента не е фигурирал на нито една карта.

Това по съществото си представлява твърдение за незаконен строеж, който обаче не може да бъде разгледан в настоящето съдебно производство.

Жалбоподателят е направил искане до административния орган, което е изпълнено в цялост, съобразно представените документи.

В този смисъл, твърдението за незаконосъобразност на жалбата в тази ѝ част е неоснователно.

Законността на строеж – гараж в съседния имот с идентификатор 38858.501.142, собственост на заинтересованата страна С., изобщо не е била обсъждана, съответно разглеждана в административното производство. Административният орган не го е обсъждал, тъй като не е бил сезиран по този въпрос.

Съдът може да се произнесе само и единствено по въпрос, който е разгледан от административния орган, въз основа на подаденото до него заявление, с оглед спецификата на производството по поддържане в актуално състояние на КККР. В този смисъл обжалването на нансен на КК гараж се явява и недопустимо.

В случай, че жалбоподателят е установил незаконен строеж в съседния имот, на оградната линия, то той следва да предприеме процедура, свързана с незаконното строителство, а не да оспорва изменение на КККР което е направено по негово искане и е изцяло изпълнено в съответствие с него.

Следва да се има предвид, че съгласно чл.53а, т.3 от ЗКИР, нанасянето на нови сгради в КККР се извършва без заповед на Началника на СГКК, като той не може да се произнася по законността на строителството в имотите и в частност гаража на С..

Предвид изложеното обжалваната заповед за изменение на КККР на [населено място] е законосъобразна, издадена в изпълнение на подаденото заявление, а жалбата се явява неоснователна и недоказана, и следва да бъде отхвърлена.

Съдебни разноски от ответника не са претендирани, поради което и не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. И. К. от [населено място], общ.Кула, обл.Видин, срещу Заповед № 18-1754-04.03.2025г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) –Видин, с която е отстранен дефект, като е променен контура на ПИ 38858.501.141 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Кула, в съответствие с документа за собственост: нот.акт № 118/29.11.2005г., том VIII, рег.2172, дело 1537-СВ и извадка от действащия устройствен план, като неоснователна.

Решението е постановено при участието на заинтересованата страна Н. Л. С..

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.