№ 983
гр. Варна, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110201374 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Стройпроект-Инвест“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, обл.Варна, ул.“Братя
Миладинови“ №75, ет.3, ап.7, представлявано от Ц.А.А. против НП № 03-
010816/18.06.2020 год. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Варна, с което на дружеството е наложено административно
наказание „Имуществена санкция" в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на
основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на
чл. 62, ал. 1, вр. чл.1, ал.2 и вр. чл.61, ал.1 от Кодекса на труда КТ).
В жалбата се сочи, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, а при постановяването му са допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, поради което се
моли за неговата цялостна отмяна.
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована се
представлява от упълномощения си процесуален представител -адв. Н.С. АК-
Варна, който поддържа жалбата. В пренията си по съществото на делото
поддържа всички доводи във въззивната жалба, като моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юрк. О., която оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено. Пледира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 28.04.2020г. свид. Л.Б. и П.Б. служители на Д„ИТ"- Варна, по повод
подаден сигнал в инспекцията по труда за настъпил инцидент, извършили
проверката за спазване на трудовото законодателство в обект: „работилница-
1
гараж“, находящ се в гр.Варна, ул.“Нарцис“ №13. Установило се, че
„Стройпроект-Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, обл.Варна, ул.“Братя Миладинови“ №75, ет.3, ап.7,
представлявано от Ц.А.А. в качеството на работодател е допуснал до работа
лицето М. ХР. АНГ., ЕГН **********, изпълнявайки трудовите функции по
изработване на кофраж, при определено работно място „работилница-гараж“,
находящ се в гр.Варна, ул.“Нарцис“ №13, с определено работно време, с
договорено трудово възнаграждение, без да е сключен писмен трудов договор
между страните по трудовото правоотношение.
Впоследствие проверяващите органи описали констатациите си от
проверката в констативен протокол № ПР2011608/19.0.2020г.
На 21.05.2020год. срещу въззивника бил съставен АУАН № 03-010816,
в който било посочено, че същото е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал.1, вр.
чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ, тъй като, работодател е допуснал до работа
лицето М. ХР. АНГ. на длъжност „кофражист“, с определено работно време, с
определено трудово възнаграждение и с определено работно място – обекта
„работилница-гараж“, находящ се в гр.Варна, ул.“Нарцис“ №13, без да е
сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото
правоотношение.
Бил съставен АУАН, като в него са отбелязани възражения, че
дружеството не е работодател на лицето. В законовия тридневен срок по чл.
44, ал. 1 ЗАНН, в ДИТ не постъпили писмени възражения от въззивното
дружество. Било съставено атакуваното НП № 03-010816/18.06.2020 г., като
на 21.06.2021г. в ИТ била депозирана жалба от Ц.А.А., който посочил, че
между него и М. ХР. АНГ. не съществуват трудови правоотношения. АНО
изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и
наложил на „Стройпроект-Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, обл.Варна, ул.“Братя Миладинови“ №75, ет.3,
ап.7, представлявано от Ц.А.А. в качеството на работодател административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000лв. на основание чл. 416
ал.5 вр. чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на за извършено
нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 и чл.62, ал.1 от КТ.
В хода на съдебното следствие като свидетел беше разпитана Л.Б.,
която в показанията си пред съда възпроизвежда възприятията си по време на
проверката и потвърждава констатациите отразени в акта. Сочи, че
действително лицето е работило на обекта, изпълнявало трудови функции по
изработване на кофраж.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и
приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка. Описаната фактическа обстановка се установява чрез
събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и
доказателствени средства, а именно - от показанията на свидетелите, дадени в
с.з. АУАН, протокол от извършена проверка и от останалите писмени
доказателства по делото.
2
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна-
лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-
дневен срок от узнаване за издаденото НП. Съгласно разпоредбите на чл.416,
ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от
компетентни органи. В горната насока е приложената по делото заповед на
ИД на „ГИТ" издадена на 03.08.2010 год. Видно от т.4 от заповедта с нея ИД
на „ГИД" е оправомощил директорите на дирекции „ИТ" да издават НП по
актове съставени от инспектори от „ИТ". Действително АУАН е съставен в
присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, тъй като
не засяга пряка правото на защита на обвинения правен субект. При
цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не
констатира допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН -
относно описание на нарушенията. В акта и впоследствие издаденото въз
основа на него НП е направено пълно и детайлно описание на нарушенията,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.
Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.
Поради това и възраженията в жалбата в този аспект не се споделят от съда.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна следното:
Жалбата е допустима. Същата е депозирана от надлежна страна и в
установения от закона срок.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
На 28.04.2020г. свид. Л.Б. и П.Б. служители на Д„ИТ"- Варна, по
повод подаден сигнал в инспекцията по труда за настъпил инцидент,
извършили проверката за спазване на трудовото законодателство в обект:
„работилница-гараж“, находящ се в гр.Варна, ул.“Нарцис“ №13. Установило
се, че „Стройпроект-Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, обл.Варна, ул.“Братя Миладинови“ №75, ет.3, ап.7,
представлявано от Ц.А.А. в качеството на работодател е допуснал до работа
лицето М. ХР. АНГ., ЕГН **********, изпълнявайки трудовите функции по
изработване на кофраж, при определено работно място „работилница-гараж“,
находящ се в гр.Варна, ул.“Нарцис“ №13, с определено работно време, с
договорено трудово възнаграждение, без да е сключен трудов договор.
По време на проверката М.А. е дал обяснения на основание чл.402,
3
ал.1, т.3 от КТ, че все още няма сключен трудов договор, въпреки обещанието
на работодателя да стори това, и лично ги е подписал.
Във връзка с направената от административния орган констатация е
съставен АУАН № 03-010816/21.05.2020 г. на името на жалбоподателя в
качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ. В АУАН е
отразено извършено нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Съставения на името на жалбоподателя АУАН, както и обжалваното НП
формално кореспондират с императивните разпоредби на чл. 42, съответно на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че отношенията по предоставянето на работна
сила се уреждат като трудови правоотношения. Това правило произтича от
разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ, за допускане нарушение, на която е
съставен процесния АУАН и издадено обжалваното НП. От събраните
доказателства безспорно се установява престиране на работна сила от страна
на работника М.А. на 28.04.2020 г. Чл. 62, ал. 1 от КТ изисква сключване на
трудовия договор между работника или служителя и работодателя да бъде в
писмена форма, какъвто договор не е предоставен от работодателя на
проверяващите към момента на проверката.
Изложеното налага извод, че следва да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, за каквото
санкционната разпоредба на чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ предвижда
/Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и
чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000
до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение./
По индивидуализацията на административното наказание
Жалбоподателят, съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ към 28.04.2020 г. е
имал качеството на работодател. Същият е допуснал нарушение на
разпоредбите на трудовото законодателство, в частност на чл. 62, ал. 1, вр. с
чл. 1, ал. 2 от КТ. Предвид санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ,
при конкретната хипотеза се предвижда глоба в размер от 1000 до 10 000
лева. Наложената с процесното НП имуществена санкция е в среден размер
предвиден в закона, предвид настъпилия трудов инцидент с пострадал М.А..
4
По съображенията на жалбоподателя за приложение на чл. 28 от
ЗАНН следва да се отбележи, че съгласно чл. 415в, ал. 2 КТ не са маловажни
нарушенията на чл. 61, ал. 1 КТ, чл. 62, ал. 1 и ал. 3 КТ и чл. 63, ал. 1 и ал. 2
КТ.
При този изход на спора по делото и предвид заявената от
Д"Инспекция по труда“- гр. Варна претенция за разноски по делото, следва да
се присъди в полза на АНО сумата от 80 /осемдесет/лева юрисконсултско
възнаграждение, на осн. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр.
1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-010816/18.06.2020
год. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Варна, с
което на „Стройпроект-Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, обл.Варна, ул.“Братя Миладинови“ №75, ет.3, ап.7,
представлявано от Ц.А.А. е наложено административно наказание
„Имуществена санкция" в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на основание чл.
416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на чл. 62, ал. 1,
вр. чл.1, ал.2 и вр. чл.61, ал.1 от Кодекса на труда КТ).
ОСЪЖДА „Стройпроект-Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, обл.Варна, ул.“Братя Миладинови“ №75,
ет.3, ап.7, представлявано от Ц.А.А. да заплати на Д"ИТ“ Варна разноски по
делото - сумата от 80 /осемдесет/лева юрисконсултско възнаграждение, на
осн. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – Варна област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5