№ 166
гр. Несебър, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:М. М. Берберова Г.а
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от М. М. Берберова Г.а Гражданско дело №
20242150100907 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано е по повод исковата молба на И. Д. К.,
ЕГН **********, с адрес: с. ***, подадена чрез пълномощника й - адв. Е. К. от АК - Б.,
със съдебен адрес: гр. *** против Ц.с.м.п. - гр. Б., с адрес: гр. Б., ул. „У.“ № 1,
представляван от Директора д-р А.К..
В исковата молба се твърди, че ищцата имала сключен трудов договор № 169 от
29.09.2004г. с ответника, съгласно който изпълнява длъжността медицинска сестра във
ФСМП в гр. Несебър. Сочи се, че на 21.06.2024г. й била връчена Заповед № РД-16-
2/20.06.2024г., с което й било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“. Излагат се съображения за незаконосъобразност на така наложеното
наказание. Акцентира се, че в процесната заповед било посочено, че пациента бил
прегледан от медицински фелдшер М.Р., която била във филиала преди началото на
работното си време и дала нареждане на ищцата да извърши манипулация на У., като
се сочило, че същият бил със световъртеж, болка в гърдите и шум в ушите, поради
факта, че дежурните медицински специалисти изпълнявали повиквания с последващ
транспорт до лечебни заведения. Обръща се внимание, че в Заповедта се твърдяло, че
посочените манипулации били извършени в екип с медицинска сестра от нощна смяна,
противно на посоченото обстоятелство в Рапорт с вх. № 75-136/28.05.2024г. от
Русинова, че същата извършила манипулациите самостоятелно. В заповедта било
отразено също, че ищцата не извършвала манипулации и превръзки и изпращала
пациентите при личните им лекари, които обстоятелства не можели да бъдат зачетени
за достоверни.
1
Ищцата заявява, че на 16.05.2024г. била на дневно дежурство в екип с
медицински фелдшер П. и медицински фелдшер А. във ФСМП Несебър. По време на
дежурството й във ФСМП Несебър, разположен в поликлиниката в к.к. Слънчев бряг,
малко след 18:00 часа, пристигнал пациента Ю. Г. У.. Същият бил посрещнат от
ищцата като дежурна по това време медицинска сестра и бил обслужен от нея като му
било измерено кръвното. Навежда се, че с това си действие ищцата по никакъв начин
не била нарушила задълженията си съгласно длъжностна характеристика към трудов
договор № 169 от 29.09.2004г. и нямало данни и обстоятелства, които да сочат, че е
нарушила трудовата дисциплина, като не е изпълнила възложената й работа и други
трудови задължения. Счита се, че няма данни за извършено виновно дисциплинарно
нарушение и наказанието й било наложено на несъществуващо основание при
неспазване на установената в закона процедура за налагане на дисциплинарно
наказание.
Гореизложеното е мотивирало ищцата К. да поиска от съда да постанови
решение, с което да признае за незаконосъобразно наложеното й дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ със заповед № РД-16-2/20.06.2024г. и да
отмени същото. Представят се писмени доказателства. Моли се ответната страна да
представи цялата преписка по дисциплинарното производство. Прави се искане за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Претендират се
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответната страна, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Прави се изложение на фактическата обстановка. Оспорва се твърдението в
исковата молба относно извършения преглед на пациента У., тъй като такава дейност,
извършена от ищцата не била отразена в Амбулаторен журнал на ССЕ и в
информационната система 150. Сочи се, че видно от разпечатка от електронната
система, амбулаторният преглед на пациента бил реализиран от К.Д. - медицинска
сестра от екипа на нощната смяна в рамките на работното време на дневната смяна, а
не от ищцата, макар че последната е била дневно дежурство и нейно било
задължението по длъжностна характеристика да попълни Амбулаторен журнал,
включително и в електронна форма. Обръща се внимание, че оспорването в исковата
молба относно неспазване на установената в закона процедура за налагане на
дисциплинарно наказание било бланкетно, като не се сочи конкретно нарушение на
процедурата и конкретните законови изисквания, които да не са били спазени, поради
което горното твърдение също се оспорва.
Излага се, че от ищцата били изискани и представени в срок писмени
обяснения, които били приети, като дисциплинарното наказание било наложено в
рамките на законоустановения двумесечен срок, съгласно чл.194, ал.1 от КТ. Акцентира
се, че в исковата молба и в писмените обяснения на ищцата по чл.193, ал.1 от КТ не се
сочило защо ищцата не е изпълнила възложената й задача от медицинския фелдшер
М.Р..
На следващо място се оспорва твърдението в исковата молба, че трудовият
договор на ищцата е от 2024г., като се сочи, че същият е от 2004г. Счита се, че между
2
страните няма спор относно трудовоправното положение на ищцата и относно
длъжността и работното й място на процесната дата. Заявява се, че към 16.05.2024г.
страните били в трудовоправни отношения, като ищцата била на длъжност
„медицинска сестра“ във ФСМП - Несебър, където на посочената дата по график
следвало да бъде дневна смяна (на дневно дежурство) от 07:30 часа. до 19:30 часа.
Цитират се разпоредбите на чл.22, ал.3 и ал.4 от Правилника за вътрешния трудов ред
в ЦСМП - Б., според които дневната работна смяна е с начало 07:30 часа и край 19:30
часа, а нощната е с начало 19:30 часа и край 07:30 часа. Сочи се, че видно от месечния
график на ФСМП - Несебър на 16.05.2024г., на дневно дежурство са били ищцата,
медицинските фелдшери М. А. и Д.П., и шофьорите Н. Н. и Н.П.. Екипът на нощната
смяна на 16 срещу 17.05.2024г. по график включвал лекар - д-р П., медицинския
фелдшер М.Р. и медицинската сестра К.Д., както и шофьорите Т. и Т.. Цитира се
разпоредбата на чл.126, т.10 и т.13 от КТ. Коментират се т.4, т.5, т.10, т.15 и т.17 от
Раздел IX от длъжностната характеристика на длъжността „медицинска сестра“.
Навежда се, че длъжностната характеристика била връчена на ищцата на 14.11.2022г. и
била актуална към 16.05.2024г., като ищцата не била изпълнила визираните с нея
задължения.
Излага се, че по време на дневното дежурство на 16.05.2024г., след 18:00 часа, в
ССЕ на ФСМП - Несебър, пристигнал спешният пациент Ю. Г. У., които бил поет от
медицинския фелдшер М.Р.. Същата макар и преди началото на нейното нощно
дежурство се намирала във ФСМП - Несебър. Другите медицински специалисти, които
били дежурни от дневната смяна, преди това били ангажирани във връзка с
изпълнение на други мисии. Затова пациентът бил поет от М.Р., която извършила
преглед на пациента. След извършване на прегледа, Р. изискала от ищцата като
дежурна в този момент медицинска сестра да обслужи пациента и да попълни
съответната медицинска документация, тъй като именно ищцата била дежурната в
този момент медицинска сестра и нейно било задължнието и отговорността за
изпълнението на тези задачи Същата била задължена включително и защото задачите
й били разпоредени от медицинския фелдшер. Навежда се, че през това време, ищцата
била вече извън ФСМП и казала, че не желае да се връща, както и че скоро ще дойде
колегата й от нощната смяна и не попълнила съответната медицинска документация,
не регистрирала прегледа в Амболаторния журнал, включително и в електронен вид в
електронната система, и не изпълнила разпоредените й от фелдшер Р. дейности.
Акцентира се, че съответните медицински дейности - измерването на кръвното
налятгане на пациента, електрокардиограмата и поставянето на инжекция Фуроземид
били назначени и извършени от медицинския фелдшер М.Р. и медицинска сестра К.Д.
от нощната смяна. Прегледът бил отразен в електронната система и в Амболаторния
журнал от медицинската сестра от нощната смяна К.Д.. Изтъква се, че създаването на
съответната медицинска документация било извършено в 19:16 часа от Д., която по
график била нощна смяна от 19:30 часа, но вече била дошла във ФСМП - Несебър.
Уточнява се, че пациентът бил в увредено общо състояние и с оглед констатациите
било изчакано определено време за повлияване на терапията, след което прегледът бил
регистриран в Амбулаторния журнал и информационната система 150. След
подобряване състоянието на пациента същият напуснал ФСМП - Несебър.
Развиват се съображения, че с бездействието си ищцата извършила нарушение
на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.3, предл. и т.10 от КТ, чл.126, т.10 и т.13 от
КТ и на т.4, т.5, т.10, т.15 и т.17 от Раздел IX от длъжностната характеристика на
длъжността „медицинска сестра“. Изтъкват се доводи, че дейностите, които е следвало
3
да извърши ищцата били важни за медицинското обслужване на пациента и неговото
здравословно състояние, което обосновавало преценката за тежест на извършеното от
нея нарушение. Акцентира се, че от съществено значение за определяне на
наказанието на ищцата било нейното поведение. При налагането и определянето на
дисциплинарното наказание от страна на работодателя било взето предвид и това, че
по отношение на ищцата било налице и наложено със Заповед на Директора на ЦСМП
- Б. дисциплинарно наказание „Забележка“ от 05.07.2023г., което също било за
неизпълнение на основни функции и задължения.
С оглед на гореизложеното се моли съда да отхвърли предявения иск.
Представят писмени доказателства. Изразява се становище относно доказателствата,
представени от ищцата. Оспорват се представените към исковата молба длъжностна
характеристика и писмено изявление от Ю. У., като се молят същите да не бъдат
приети като доказателство по делото. Моли се да бъде допуснато ищцата да даде
обяснение на поставения в отговора на исковата молба въпрос: По какъв начин, откъде
и на какво основание ищцата се е снабдила с личните данни – адресът на пациента Ю.
Г. У. и на какво основание е използвала същите? При условията на евентуалност се
моли да бъде предоставена възможност за ангажиране на свидетелски показания.
Претендират се направените по делото разноски.
Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от
решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон
реквизити.
Процесуалните представители на ищцата в съдебно заседание поддържат
исковата молба от името на доверителката си. Оспорват обстоятелството, че текста и
подписа в представената от ответната страна длъжностна характеристика, като
заявяват, че същите не са изпълнени от ищцата. Оспорват твърдението на ответната
страна, че медицинският фелдшер М. Р. се е намирала във ФСМП-Несебър преди 18.00
часа на 16.05.2024г., както и че е дала нареждане на И. К. да извърши манипулация на
пациента Ю. У.. Представят нови писмени и ангажират гласни доказателства.
Претендират присъждане на направените по делото разноски.
За ответното дружество, в съдебно заседание се явява упълномощения от им
процесуален представител, който поддържа изцяло депозирания писмен отговор на
исковата молба.Също представя писмени и гласни доказателства. Моли за отхвърляне
на предявения иск, като неоснователен, като им бъдат присъдени заплатените по
делото разноски.
Несебърският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания
по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че между страните са били във валидно трудово
правоотношение, както и че от 30.09-.2004г. ищцата И. Д. К. е заемала длъжността
„медицинска сестра“ в ЦСМП-Б., ФСМП-Несебър, както и че същата е подхписала
длъжностна характеристика на 07.11.2013г. На 16 май 2024г. ищцата И. К. била дневна
смяна в екип с медицински фалдшер П. и медицински фелдшер А. във ФСМП-
Несебър, находящ се в поликлиниката в КК Слънчев бряг. С оглед на това, с
4
протоколно определение от 17.10.2024г., съдът прие за безспорно установени и
ненуждаещи се от доказване на горепосочените обстоятелствата.
По силата на трудов договор № 169 от 28.09.2004г. /л.4/, ищцата К. била
назначена на длъжността медицинска сестра за изпитателен срок от три месеца, с
уговорено основно месечно възнаграждение в размер на 205 лева. По делото са
представени няколко длъжностни характеристики, подписани от ищцата К. съответно
на 17.11.2013г. /л.5-7/ и на 30.01.2023г. /л.109-113/, в които са описани подробно
основните функции, задължнеия и отговорности на ищцата.
По повод подаден рапорт от медицински фелдшер М.Р. до Директора на ЦСМП-
Б. от 28.05.2024г. /л.17/, било образувано дисциплинарно производство, в хода на което
ищцата била поканена да даде писмени обяснения по случая /вж.покана – л.16/.
Ищцата депозирала писмени обяснения, в които е отрекла изложените факти и
обстоятелства в рапорта на мед.фелдшер Р., като е заявила, че същата заесно с д-р П.
извършват словесен тормоз върху нея на работното й място, изразяващ се в
дискриминация, основана на обществено, семейно и имуществено положение и
разгласяват за ищцата неверни факти, уронващи авторитета й пред обществото и на
работното място /л.18/.
По делото са разпитани по двама свидетели при режим на довеждане от всяка
една от страните. От показанията на водения от ищцата свидетел Ю. У. се установява,
че на 16.05.2024г., същият посетил ФСМП-Несебър, който се намирал в КК Слънчев
бряг, зад сградата на РУ на МВР-Несебър. Поводът бил, че имал високо кръвно, задух
и главоболие няколко дни. Извършен му бил преглед, измерено му било кръвното и му
била направена електрокардиограма. Свид.У. сочи, че прекарал около 15 минути в
спешния център. Заявява, че при прегледа муу имало само една жена, но не помни
дали същата жена записала данните му. Тъй като бил хипертоник, след като му
измерили кръвното, му предложили да му бият инжекция. Свид.У. първоначално
заявява, че отказал, тъй като имал свои лекарства. Впоследствие заявява пред съда, че
предполага, че е отказал и накрая заявява, че не се сеща дали му е правена някаква
манипулация. Свид.У. сочи, че не може да опише жената, което го е прегледала, като
заявява, че била любезна, откликнала на болежките му.
Воденият от ищцата свид.П. М. установява пред съда, че на 16.05.2024г. се
разбрал с ищцата И. да я вземе от работа и да се приберат заедно. Сочи, че към седем
и половина часа отишъл да я вземе от филиала за спешна помощ в КК Слънчев бряг.
Спрял на главния път и се обадил по телефона на ищцата. Същата му отговорила да
изчака, защото смяната й не е дошла и имало един пациент. Когато ищцата отишла
при свид.М., последният видял един млад човек отвън и сочи, че това бил свид.У..
От показанията на свид.М.Р. се установява, че на 16.05.2024г. била нощна смяна
във ФСМП-Несебър, който се намирал на гърба на медицински център „Д-р Димитър
5
Пеев“ в КК Слънчев бряг.Смяната й започвала в 18.30 часа. Около 18.00 часа, свид.Р.
била на работното си място, заедно с д-р П. и Стоян – шофъор на линейка. Седяли
отвън на една пейка, тъй като колегите им били по адреси. Единствено ищцата К. била
в сградата на ФСМП, която впоследствие също излязла при тях с дамската си чанта.
Докато четиримата си говорели навън, около 18.10 часа дошъл пациент – свид.У..
Същият не бил добре, имал стягане в гърдите. С идването на пациента, свид.Р. казала
на ищцата да влязат и да прегледат пациента. Влязла само свид.Р.. Ищцата останала
навън и казала, че чака нощната смяна да я смени. Свид.Р. заявява, че премерила
кръвното на пациента. Тъй като имала нужда от помощ, свид.Р. попитала ищцата дали
ще доъде, на което последната отговорила отрицателно. Тогава свид.Р. сама обслужила
пациента, като ну направила ЕКГ и му поставила инжекция – фуроземит. Прегледът
продължил около 15 минути, след което пациента си тръгнал нормално. След това
свид.Р. написала на лист имената на пациента и какво е направила, а медицинската
сестра от нощната смяна К.Д. вписала прегледа и извършените действия в журнала и
изготвила електронен амбулаторен лист около 18.30 – 19.00 часа. Свид.Р. заявява, че
два пъти канила ищцата да влезе да й помогне, но в крайна сметка сама обслужила
пациента. Сочи, че не е виждала свид.М. пред филиала за спешна помощ. За случая,
свид.Р. подала рапорт до началника си, за това че извикала два пъти ищцата да
обслужи пациента У., но тя не изпълнила разпореждането.
От показанията на свид.Стоян Т. се установява че работи от 4 години, като
шофьор във ФСМП-Несебър. На 16.05.2024г. същият бил нощна смяна. Около 18.00
часа свид.Т. бил на работа, заедно с медицински фелдшер М.Р. и д-р П.. Свид.Т. сочи,
че към 18.10 часа, дошъл пациент и свид.Р. веднага стаанала и го поканила да влезе в
манипулационната. Пациентът се казвал У. и се оплаквал, че има стягане в гърдите и
шум в ушите. Преди да дойде пациента, свид.Т. сочи, че ищцата също била при тях
отвън и пушела с тях цигари. След като измерила кръвното на пациента, свид.Р.
повикала ищцата да направи кардиограма на пациента. Свидетелят Т. сочи, че ищцата
влязла, взела си дамската чанта и отново излязла. Тогава свид.Р. излязла за втори път
да пвика ищцата, на което последната отговорила, че чака нощната смяна, същата била
готова да си тръгва от работа. По това време екипите били на адреси и ги чакали да се
върнат, за да се сменят. През цялото време докато били отвън, свид.Т. заявява, че
друго лице в близост до тях не бил виждал. Същият сочи, че видял пациента У. вътре и
свид.Р. да му прави кардиограма.
От представения и приет по делото график за работа за месец май 2024г.,
безспорно се установява, че на 16 срещу 17 май 2024г., свидетелите Р. и свид.Т., както
и медицинска сестра Д., са били нощна смяна във ФСМП-Несебър /л.54-56/.
Съдът, като взе предвид събраният по делото доказателствен материал, за да
се произнесе, съобрази:
6
В производството по чл.357, ал.1 от КТ, в тежест на ответника е да докаже, че
ищцата е извършила виновно нарушение на трудовата дисциплина, попадаща под
някоя от хипотезите, визирани в закона, както и че са спазени процедурните
изисквания при налагане на наказанието й, и че последното е съобразено с тежестта на
извършеното нарушение. Тежестта на доказване е указана на страните с Определение
№ 976 от 20.09.2024г. /л.72-74/.
По своя смисъл понятието „трудова дисциплина“ е съвкупност от права и
задължения на работника или служителя, свързани с трудовото му правоотношение, но
същото не може да бъде свързвано и ограничавано само с основните нарушения
посочени в чл. 187 КТ. Това изброяване не е изчерпателно, а само примерно, тъй като с
нормата на чл. 187, т. 10 КТ изрично е предвидено, че законодателят обявява за
нарушения на трудовата дисциплина и – „неизпълнението на други трудови
задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за
вътрешния трудов ред или определени при възникване на трудовото правоотношение“.
Тъй като и това изброяване не е изчерпателно, то цитираната препращаща норма на
КТ, прави необозрим списъка на нарушенията на трудовата дисциплина и налага
анализа им за всеки конкретен случай.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи
извършването от ищцата на соченото в заповедта за предупреждение за уволнение
нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в отказ на същата да изпълни
разпорежданията на медицинския фелдшер М.Р. и да извърши необходимите действия
по обслужване на пациента Ю. У. – измерване на квърно налягане, ЕКГ и поставяна на
инжекция Фуроземид, което се установи бзспорно от показанията на свидетелите Р. и
Т., последният шофьор във филиала за спешна помощ. От прегледа на пациента се
установила, че същиет е с повишено кръвно налягане, стягане в гърдите и шум в
ушите, същият е бил хипертоник, което е налагало незабавна намера с оглед
предотвратяване влошаване на здравословното му състояние. Неглижирането от страна
на ищцата К. на състоянието на пациента и безучастното й поведение пред филиала,
докато чака пристигането на смяната й, безспорно налага извода, че същата е
нарушила трудовите си задължения – да изпълнява стриктно разпорежданията на
дежурен лекар/фелдшер в ССЕ във ФСМП; под ръководството на лекар/фелдшер да
осъществява необходимите спешни диагностични и лечебни манипулации за
постъпили пациенти в ССЕ; да асистира на дежурния лекар/фелдшер в лечебно-
диагностичната дейност; да попълва амбулаторния журнал. В тази връзка, съдът
намира за несъстоятелни въпросите на пълномощника на ищцата, дали е същата е
дължала изпълнение на разпорежданията на фелдшер, който все още не е застъпил на
смяна, на който дежурството още не е било започнало. Касае се за опазване на
човешкия живот, коетое е най-главното задължение на всеки медицински работник и
нарушението му следва да се приема, кога едно от най-тежките, предвидени в закона.
7
Несъмнено към 18.10 часа, когато пациентът е пристигнал във ФСМП-Несебър,
смяната на ищцата не е била приключила, така че същата е била длъжна да обслужи
пациента, още повече не на два пъти е била повикана да стори това и същата е
отказала.
Съдът не кредитира показанията на свид.М., тъй като същите не водят до
установяване на никакви обстоятелства по делото, освен, че е отишъл да прибере
ищцата от работа около седем и половина и поради това че същите не кореспондират
на целият останал доказателствен материал по делото.
От показанията на свид.У. се установява единствено, че на 16.05.2024г., около
18.10 часа посетил ФСМП-Несебър, защото не се чувствал добре от няколко дни, както
и че е бил обслужен само от една жена. Същият не можа да посочи, респ. опише
жената която го е обслужила, като заяви, че не си спомня дали са му поставяли
инжекция за сваляне на кръвното налягане.
По отношение на съответствието на дисциплинарното нарушение с наложеното
дисциплинарно наказание и задължението за излагане на мотиви на съда за
наличието/отсъствието на такова съответствие необходимо е да се посочи, че
преценката по чл. 189 КТ е задължителна за наказващия орган и нейното извършване е
изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. Не съществува
законово изискване тази преценка да се обективира в писмен акт, а дали същата е
правилно извършена следва да се установи от съответствието между извършеното
нарушение и наложеното наказание. При спор относно законността на наложено
дисциплинарно наказание съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за
съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното
нарушение, респ. относно това дали работодателят преди налагането на
дисциплинарното наказание е извършил преценката по чл. 189 КТ като е взел предвид
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя като изложи своите фактически и правни
изводи относно нейната правилност, респ. неправилност /така решение №
461/17.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 626/2009 г., III г.о./. Преценката на тежестта на
нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към
извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната
дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с
оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя,
обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното
отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение.
Настоящият съд намира, че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание
съответства на тежестта на извършеното от ищцата нарушение на трудовата
дисциплина съгласно нормативните изисквания, предписани в правната норма на
8
чл.189, ал.1 от КТ. По делото се установи, че със Заповед № РД-16-4 от 05.07.2023г., на
ищцата К. е било наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Заповедта е била
издадена въз основа на рапорт от служители на ФСМП-Несебър за системно
неизпълнение на трудовите й задължения по време на дежурство при обслужване на
пациенти в ССЕ от ищцата /л.60-62/. До приключване на производството по събиране
на доказателствата, по делото не бяха ангажирани надлежни доказателства за отмяяна
на издадената срещу ищцата заповед от 05.07.2023г. Също така по делото се установи
от показанията на свид.Р., че понякога отношението на ищцата към работата й е
безотговорно. В подкрепа на това са и показанията на свид.Т., който заявява пред съда,
че по време на нощна смяна, ищцата К. отказала да излезе да му отвори и му казала да
влезе през прозореца.
Освен гореизложеното, при преценката на тежестта на нарушението следва да
бъде съобразена и характера на дейността и статута на предприятието /така решение
№ 195/18.02.2014 г. на Варненски окръжен съд по в.гр.д. № 71/2014г./. В случая ищцата
е служител във филиал за спешна медицинска помощ, което изисква всякога незабавна
реакция и проява на милосърдие, тъй като от нейните действия зависят човешки
животи. Освен това в решение № 3/12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1325/2010 г., IV г.
о., се приема, че „по принцип гражданското право не се интересува от формите на
вината, защото гражданската отговорност се обуславя от неполагането на дължимата
грижа. Отделни видове отговорност в гражданското право може да бъдат обусловени
от наличието на умисъл, но само в изрично уредените случаи. Ако те са извършени
умишлено, това ги утежнява и обуславя налагането на по-тежко дисциплинарно
наказание /както е в настоящия случай/, в същия смисъл са и решение №
242/21.05.2012 г., на ВКС по гр. д. № 932/2011 г., ІV г. о.; решение № 80/26.03.2010 г.,
по гр.д. № 4679/2008 г., ІІ г.о.; решение № 214/08.07.2011 г. на ВКС по гр.д. №
1822/2009 г., IV г. о. и пр./.
Следователно, процесното нарушение на трудовата дисциплина, преценено със
своите обективни и субективни признаци, се явява тежко и обосновава наложеното
дисциплинарно наказание, което съответства на тежестта на нарушението, съобразно
нормативните изисквания, предписани в правната норма на чл. 189, ал. 1 КТ. В
резултат на това, предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Съгласно чл.359 от КТ производството по трудови спорове е безплатно за
работниците и служителите – те не плащат такси и разноски по производството.
Правилото се отнася за държавната такса и разходи по производството, дължими от
ищците по граждански дела, но не и за случаите на отхвърляне на иска, по отношение
на платените от ответника такси и разноски по производството. Поради това в случай
на отхвърляне на иск по трудов спор, съгласно чл.78, ал.3, във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК,
9
ищецът дължи на ответника заплатените разноски по делото, включая и
възнаграждение за един адвокат.
С оглед гореизложеното и предвид изхода на правния спор на основание чл.78,
ал.3 ГПК, ищцата следва да заплати на ответника направените по делото разноски
общо в размер на 1250 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение,
съобразно приложените договори за правна защита и съдействие от 28.08.2024г. /л.67/
и от 22.11.2024г. /л.126/, ведно с приложени платежни нареждания за банков превод на
сумите, с което е изпълнено изискването на т.1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013
г. на ВКС по т. д. № 6/2012 г. ОСГТК.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ от И. Д. К.,
ЕГН **********, с адрес: с. ***, подаден чрез пълномощника й - адв.Е. К. от АК – Б.,
със съдебен адрес: гр. ***, против Ц.с.м.п. - гр. Б., с адрес: гр. Б., ул. „У.“ № 1,
представляван от Директора д-р А.К., със съдебен адрес: гр.Б., ул.“*** /чрез адв.Р. О.
от АК-Б./, за признаване за незаконосъобразно на наложеното на ищцата К.
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ със Заповед № РД-16-
2/20.06.2024г. и за отмяна на същото, като неоснователен.
ОСЪЖДА И. Д. К., ЕГН **********, с адрес: с. ***, със съдебен адрес: гр.
***, /чрез адв.Е. К. от АК – Б./ да заплати Ц.с.м.п. - гр. Б., с адрес: гр. Б., ул. „У.“ № 1,
представляван от Директора д-р А.К., със съдебен адрес: гр.Б., ул.“*** /чрез адв.Р. О.
от АК-Б./, сумата в размер на 1250 лева /хиляда двеста и петдесет лева/,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – гр.Б..
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
10