№ 897
гр. В., 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901326 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
Ищецът В. Х. М., редовно призована чрез адвокат Г. Ч., не се явява
лично в съдебно заседание, не се представлява.
СЪДЪТ докладвам становище вх. № 28509/01.12.2022 г. от адв. Г. Ч.,
пълномощник на ищцата, с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие.
Ищците Ю. Д. Д., Н. Д. Х., В. Д. Х. и М. Д. Х., редовно призовани, не
се явяват лично в съдебно заседание, представляват се от адвокат Н. В. и от
адвокат А. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ищците Х. М. Х. и М. М. И., редовно призовани чрез адвокат В. Н., не
се явяват лично в съдебно заседание, не се представляват.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 28503/01.12.2022 г. от адв. В. Н.,
пълномощник на ищците, с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие.
Ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, редовно призован,
не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба-становище вх. № 28617/02.12.2022 г. от
ответника, с която заявява, че не възразява да се гледа делото в тяхно
отсъствие.
Вещото лице А. Х. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
изготвил заключение.
1
Вещото лице Е. И. Д., редовно призована, явява се в съдебно заседание,
изготвила заключение.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 694/11.06.2021 г.,
изменено и допълнено с Определение № 1197/20.09.2021 г. и Определение
№ 1525/12.10.2022 г.
Производството е образувано по искова молба на Ю. К. Т., ЕГН
**********, с. Ч., обл. В., чрез пълномощника адв. В. Н. от ВАК, срещу
ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, София, за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищцата в качеството на преживял родител-
майка, обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейния син Д. Х.
С., починал при ПТП на 03.10.2020г., когато последният като пешеходец бил
блъснат от управлявания от Й. С.а С. л.а. БМВ 320 Д, рег.№ ******, на
автомагистрала Черно море, в района на Аспарухов мост, в отклонението към
кв. Аспарухово. Твърди се подадено до застрахователя заявление за
обезщетяване от 04.11.2020г.
В хода на производството застрахователното дружество е заплатило
доброволно на ищцата Юл. К. сумата от 100 000 лева обезщетение за неим.
вреди от застр. събитие.
С изрична молба ищцата поддържа предявения иск до размера от 50 000
лева, като съобразно уточненията с определение № 694/11.06.2021г. съдът е
прекратил поради оттеглянето на иска за разликата над 50 000 лева до 200 000
лева, на основание чл. 232 ГПК.
Съдът констатира, че към момента на изявлението за оттегляне на иска
– 17.03.2021г. – извършеното разпоредително действие от ищеца е било
валидно извършено чрез адв. В. Н..
Ищцата Ю. К. е починала в хода на производството, видно от
представено препис-извлечение от акт за смърт на л. 114 и удостоверение за
2
наследници, на 06.04.2021г., съгласно молба вх. № 12698/29.06.2021г. /на л.
112 по делото/. Поради настъпилата смърт на ищцата, наследниците встъпват
във висящия процес, за предявената от ищцата сума от 50 000 лева, всеки
съобразно наследствената си квота, опредЕ. съобразно чл. 5 и чл. 10 от ЗНасл.
Всички наследници са заявили, че поддържат иска на Ю. К. Т. до
размера на наследствените си квоти, до предявения окончателно размер от 50
000 лева.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от Ю. К. Т., ЕГН
**********, с. Ч., обл. В., чрез пълномощника адв. В. Н. от ВАК, починала в
хода на производството на 06.04.2021г. и заместена по реда на чл. 227 ГПК от
наследници по закон: В. Х. М., ЕГН **********, с. Ч., ******, общ. С., обл.
В., Ю. Д. Д., ЕГН **********, с. Ц., общ. Д., ******; Н. Д. Х., ЕГН
**********, с. Ц., ******; В. Д. Х., ЕГН **********, ******, общ. Д., обл. В.;
Х. М. Х., ЕГН **********, В., ******, М. М. И., ЕГН **********, В., ******
и М. Д. Х., ЕГН **********, с. Н., общ. В., обл. В., на основание чл. 227 ГПК,
срещу ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, София, искове
за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата, заместена от
наследниците си, обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейния
син Д. Х. С., починал при ПТП на 03.10.2020г., когато последният като
пешеходец бил блъснат от управлявания от Й. С.а С. л.а. БМВ 320 Д, рег.№
******, на автомагистрала Черно море, в района на Аспарухов мост, в
отклонението към кв. Аспарухово, за сумата от 50 000 лева, като за всеки от
ищците–наследници искът се поддържа съобразно наследствената му квота,
съответно: 1/3 за В. М., по 1/12 за Ю. Д., Н. Х., В. Х., М. Х. и по 1/6 за Х. Х. и
М. И., ведно със законната лихва, считано от смъртта на пешеходеца на
08.10.2020г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
432 вр. чл. 492 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 432 КЗ и чл. 429 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД.
НЕ СЕ СПОРИ относно наличието на валидна застраховка на
Гражданската отговорност на водача на л.а. БМВ с рег.№ ******; покритие на
застр. събитие на 03.10.2020г. от застраховката; настъпване на застр. събитие
на 03.10.2020г. както и изплащане на пострадалото лице – ищцата по спора
обезщетение в размер на 100 000 лева от застрахователя.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи всички останали релевантни
3
обстоятелства, вкл. причинно-следствената връзка на ПТП с настъпилата на
08.10.2020г. смърт на Д. Х.; обстоятелството, че починалото лице е
изпълнявало служебни задължения на пътното платно, като са били
изпълнени изискванията за обозначаване на извършвани ремонтни работи –
поставяне на конуси, табели, светлоотражателна жилетка и др. съобразно
спецификата на извършваната дейност; относимите към претендирания
размер обстоятелства – близостта, привързаността и отношенията между
починалото лице и неговата майка.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи всички възражения срещу
основателността на иска, вкл. възражението относно механизма на ПТП и
наличието на съпричиняване от Д. Х.; всички останали твърдения, които се
навеждат в полза на застрахователя.
АДВ В.: Поддържам исковете в изменения им вид. Оспорваме отговора
на исковата молба. Относно проекта за доклад, нямаме възражения, моля да
бъде обявен за окончателен. Водим допуснатите ни двама свидетели за
установяване на неимуществените вреди на починалата първоначално ищца.
Молим да се пристъпи към разпит на явилите се вещи лица, като моля да се
започне със САТЕ.
СЪДЪТ докладва, че съгласно становище вх. № 28509/01.12.2022 г. от
адв. Г. Ч., пълномощник на ищцата В. Х. М., същата заявява, че поддържа
предявените искове и направените доказателствени искания. Запозната е с
проекто-доклада, моли да бъде приет за окончателен.
СЪДЪТ докладва, че съгласно становище вх. № 28503/01.12.2022 г. от
адв. В. Н., пълномощник на ищците М. М. И. и Х. М. Х., същите заявяват, че
поддържат предявените искове и направените доказателствени искания.
Запознати са с проекто-доклада, молят да бъде приет за окончателен.
СЪДЪТ докладва, че съгласно молба-становище вх. №
28617/02.12.2022 г. от ответното дружество, се заявява, че се оспорва изцяло
предявените искове за неимуществени вреди от ищцата Ю. К. Т.. Поддържат
се изцяло всички оспорвания и възражения, както и всички доказателствени
искания. Не се възразява да се приобщи наказателното дело. Поддържа се
възражението за съпричиняване.
Прилагат писмени доказателства, в т.ч. преводно нареждане за
изплатено застрахователно обезщетение за неиуществени вреди в размер на
4
100 000 лева. Моли се да бъде прието за ненуждаещо се от доказване.
Моли се да бъдат задължени ищците да заявят в какво качество се е
намирал починалия Д. Х. на пътното платно, както и данни за неговия
работодател, с посочване на идентификационни данни, с оглед изясняване
обстоятелството дали облеклото в цялост, в частност предпазната каска на
пострадалия е задължителен елемент, за какво служи, би ли го предпазила в
конкретната фактическа обстановка.
Моли се да бъдат задължени ищците да конкретизират и обосноват иска
си за лихва.
Поставят се въпроси към САТЕ.
Моли се да бъде назначена експертиза от специалист по безопасност на
труда, за дейности по извършване ремонт на открито и по-специално в
областта на поддръжката на осветителни тела и ремонт на пътна
инфраструктура, с посочени въпроси, като вещото лице да работи след
изясняване длъжността и местоработата на пострадалия и след предоставяне
на данни от ищците или налични такива в наказателното дело, или след
представяне отговор от общината. Ако не бъдат предоставени данни, се моли
за срок за ангажиране на доказателства, чрез съдебно удостоверение, което да
послужи пред Община В., Инженерна инфраструктура и благоустройство, за
предоставяне на данни коя е фирмата, осъществяваща ремонт на осветлението
на процесната дата на Аспарухов мост.
В случай, че по делото бъде даден ход по същество, се изразява
становище и се моли за присъждане на разноски. Прави се възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ връчва становището на адв. В. и адв. С., за запознаване.
АДВ. С.: По направените искания считам, че от една страна е
преклудирана възможността, тъй като това е с молба-становище, а
застрахователното дружество е можело да направи тези си искания към съда с
отговора на исковата молба, но не го е сторил. Считам, че редът на ГПК не
допуска с молби-становища във всеки един момент от процеса да се правят
доказателствени искания, които да доведат до ново отлагане.
От друга страна считам, че искането за задаване на въпроси по този
начин е недопустимо по ГПК. Застрахователят е можел да осигури
5
представител, който да зададе въпроси към вещото лице по САТЕ или СМЕ.
Относно абстрактната хипотеза дали по отношение на починалия има
някакво задължение по негово трудово правоотношение той да бъде с някакво
облекло, каска, това не е предмет на настоящето дело, тъй като
застрахователят отговаря по застраховка „ГО“. Лицето се е намирало на
пътното платно и не е нарушило разпоредби на ЗДвП. Ако едно лице, което
на база трудови взаимоотношения има някакви задължения, той е с
определено облекло, което евентуално би го предпазило от удар, това не
може да му се вмени във вина по отношение на застрахователя по „ГО“, по
отношение на водача, който управлява автомобила. Едно такова нарушение
на трудови правоотношения би имало отношение, ако предметът на спора
беше по застраховка „Трудова злополука“ или по чл. 200, срещу
работодателя. Тук хипотезата не е такава. Никъде в ЗДвП не е казано, че лица
намиращи се на пътното платно, пешеходци или по друг повод, трябва да
ходят с предпазни каски.
Моля да бъде разпитано вещото лице автоексперт и вещото лице медик,
преди съдът да постанови дали да допусне тези доказателствени искания,
които изследват някакви отношения, които са изцяло извън предмета на
настоящето дело, защото считам, че и двете вещи лица ще отговорят до
голяма степен точно за това възражение за съпричиняване, за поставяне или
не на предпазна каска, във вида, в който се изиска за строителните
работници.
Относно останалите представени доказателства, не се противопоставяме
да се приемат по делото.
Безспорно е между страните, че на починалата ищца е изплатено
обезщетение в размер на 100 000 лв.
АДВ. В.: Присъединявам се към становището на колегата, нямам какво
да добавя.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение №
694/11.06.2021 г., Определение № 1197/20.09.2021 г. и Определение №
1525/12.10.2022 г., с изменение в частта по приетите за безспорни
обстоятелства, като допълва същата със следното: не се спори, че на
наследодателя ищеца Ю. К. Т. е изплатено от застрахователя обезщетение в
6
размер на 100 000 лв., за неимуществени вреди от процесното
застрахователно събитие.
Съгласно същото съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание
писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжа,
допуснал е събиране на гласни доказателства, както и съдебно-
автотехническа и съдебно -медицинска експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото НОХД № 1020/2021 г. по
описа на ОС-В., ВНОХД № 80/2022 г. по описа на АС-В., ведно с ДП №
375/2020 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОДМВР-В..
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
както и постъпилото наказателно дело, следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
СЪДЪТ намира направеното от ответната страна доказателствено
искане за снабдяване със съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди от Община В., Отдел „Инженерна инфраструктура и
благоустройство“, с данни за фирмата, осъществяваща ремонт на
осветлението на Аспарухов мост, преди разклона за кв. Аспарухово, на дата
03.10.2020 г., за относимо и допустимо с оглед направените своевременно
възражения за съпричиняване на вредоносните последици, които не се
обхващат от силата на присъдено нещо на постановената присъда. Искането
следва да бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1371/03.10.2020 г., Епикриза от Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Света
АНна-В.“ АД гр. В., Препис-извлечение от акт за смърт № 2002/09.10.2020 г.,
Удостоверение за наследници изх. № 111/12.10.2020 г., Удостоверение за
съпруг/а и родствени връзки изх. № 04/26.10.2020 г., Проверка за сключена
застраховка „ГО“, Заявление за заплащане на застрахователно обезщетение до
„Дженерали Застраховане“ АД, Допълнително заявление до „Дженерали
Застраховане“ АД, писмо изх. № *********/11.11.2020 г., Удостоверение за
7
наследници изх. № 034/28.04.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на искова молба писмени
доказателства, както следва: Преписка по щета № *********/04.11.2020 г.,
Преводно нареждане от 09.03.2021 г., Ликвидационен акт №
983999/01.03.2021 г., Допълнително заявление до „Дженерали Застраховане“
АД от 010.02.2021 г., Аутопсия № 141/2020 г., Автотехническа експертиза по
ДП № 375/2020 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-В., писмо от
„Дженерали Застраховане“ АД от 02.02.2021 г., Известие за доставяне.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото НОХД
№1020/2021 г. по описа на ОС-В., ВНОХД № 80/2022 г. по описа на АС-В.,
ведно с ДП № 375/2020 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОДМВР-В..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********,
след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5 лв. /пет лева/,
съдебно удостоверение, което да послужи пред Община В., Отдел
„Инженерна инфраструктура и благоустройство“, за снабдяване с данни за
фирмата, осъществяваща ремонт на осветлението на Аспарухов мост, преди
разклона за кв. Аспарухово, на дата 03.10.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 27913 от 25.11.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
А. Х. В. - 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. С.: Такава каска, каквато трябва да носят
строителните работници, би ли предотвратила уврежданията, според вас.
Вещо лице В.: Този тип каски предпазват от удари с по-ниско
енергийно ниво, най-вече от падащи предмети. При механизма на удара,
8
който е удар под масовия център на работника, възкачването му върху
автомобила, съпроводено със завъртане на тялото и последващо отхвърляне с
плъзгане, почти е сигурно, че тази каска няма да се задържи върху главата на
потърпевшия, камо ли да предпази от такъв тип удари. За такъв тип удари се
използват мотоциклетни каски, които са от друго естество.
На въпроси на адв. С.: Тези каски планирани ли са да предпазват от
такъв вид удари.
Вещо лице В.: Не, тези каски, функцията им е да предпазва от удар от
падащи предмети и да предоставя токова изолация от висящи кабели, а не и
при удари с голяма динамика.
На въпроси на адв. В.: С оглед механизма на възникване на
произшествието, евентуално пострадалото лице, ако е имало поставена каска,
а в следствие на удара и завихрянето на тялото, би ли могла тя да отхвръкне
на по-голямо разстояние и да не е била намерена при огледа.
Вещо лице В.: Този тип каски, ако се прикрепят, има каишка под
брадичката, единствено. Дори и при закопчана такава, е възможно при
завъртане на тялото при удара, тя да изхвърчи от мястото, т.е. от главата на
пострадалия. От там нататък, с оглед динамиката на удара, къде на пътното
платно е, тя е възможно да излезе извън пътното платно и да не е установена
при извършения оглед. Има такава възможност, тъй като в близост е тревна
площ, която не знам дали е била оглеждана.
Процесуалните представители заявиха, че нямат други въпроси
към вещото лице.
Съдът констатира поставени към САТЕ въпроси от застрахователя
в докладваното становище от 02.12.2022г.
На въпроси на съда:
Вещо лице В.: С оглед уврежданията по автомобила и отхвърлянето на
тялото, това е скоростта, която се получава.
Тук не съм взел предвид свидетелските показания и разглеждам в
случай, че се движи само в дясната лента. В случай, че автомобилът се движи
в лявата лента и извършва изпреварване, съвсем други заключения са за
скоростта, но тя няма да е по-ниска от тази, която съм изчислил.
Има престрояване и ограничение от 50 км/ч. Позволява и често има
9
водачи, които се движат с по-висока скорост.
Има маркировка, хоризонтална, за лентите, островна зона с коси
напречни линии. Вертикална, като знаци, не се сещам точно.
Не се сещам да има допълнително ограничение на скоростта в този
участък, освен изискването за 50 км/ч.
СЪДЪТ констатира, че със становище вх. № 28509/01.12.2022 г. от адв.
Г. Ч. и със становище вх. № 28503/01.12.2022 г. от адв. В. Н., не са поставяни
въпроси към заключението по САТЕ.
На въпроси, поставени с молба-становище вх. № 28617/02.12.2022 г.,
от ответното дружество:
1. Създадена ли е била организация за сигнализация на пътното платно
по отклоняване на водачите и осигуряване, ограничаване или забрана
на правото им да преминават Н.сно, към кв. Аспарухово, във времето
преди ПТП и непосредствено преди настъпването на ПТП.
Вещо лице В.: Тези неща ги има описани в свидетелските показания по
ДП, които аз не ползвам. На база на материалите, с които съм работил не мога
да отговоря дали е имало сигнализация на пътното платно.
2. От какъв тип е тази сигнализация – светлинна, указателна табела или
друг подход.
Вещо лице В.: Не мога да отговоря въз основа само на материалите по
делото.
3. Имало ли е знак за намаляване на допустимата скорост, с оглед
извършване на ремонтни дейности по осветителните тела.
Вещо лице В.: Не мога да отговоря, с оглед материалите, които съм
ползвал по делото.
4. Видими ли са били тези сигнализиращи табели за всички водачи на
МПС-та и по-конкретно за водача на л.а. Й. С..
Вещо лице В.: Въз основа на материалите, с които съм работил по
делото, не мога да отговоря на този въпрос.
СЪДЪТ докладва, че с молба-становище вх. № 28617/02.12.2022 г.
ответното дружество заявява, че оспорва САТЕ в частта, в която експертът
дава становище, че предпазната каска не би могла да предпази работника от
10
ударите в главата, защото това заключение противоречи на заключението,
което дава експертът от СМЕ, както и защото в чисто житейски аспект
извършващите се височинно ремонтни дейности изискват именно такива
каски, които да предпазят получаването на травми в главата на работниците.
Моли се да не се кредитира заключението в тази част.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 430.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 430.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ответника депозит
и от бюджета на съда.
(Издаден РКО по вносна бележка от 23.06.2022 г.-150лв. и от бюджет-
150лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 65.00 лв., в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Да се издаде допълнително РКО за сумата от 65.00 лв. от бюджета
на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. №26263 от 09.11.2022 г. заключение
11
по допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
д-р Е. И. Д. - 28 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. С.: След внесените от вещо лице САТЕ уточнения
за каската, това променя ли вашето заключение. Разгледали ли сте точно този
тип каска, или сте дали заключение по принцип.
Вещо лице Д.: Този въпрос го изкарах от исковата молба, не ми е
зададен отделно. Не съм запозната с различните видове каски. Дала съм
хипотеза за каските като цяло, а не за конкретния казус.
Процесуалните представители заявиха, че нямат други въпроси
към вещото лице.
На въпроси на съда: След като прегледахте медицинската
документация, кое е било определящото за настъпването на смъртта.
Вещо лице Д.: Травмите в главата.
СЪДЪТ констатира, че със становище вх. № 28509/01.12.2022 г. от адв.
Г. Ч., със становище вх. № 28503/01.12.2022 г. от адв. В. Н. и със молба-
становище вх. № 28617/02.12.2022 г. от ответното дружество, не са поставяни
въпроси към заключението по СМЕ.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
12
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 200.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 200.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 200.00 лв., от внесения от бюджета на съда.
(Издаден РКО от бюджет-200лв.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят И.А.А., ЕГН: **********, 35 г., български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят А.: Живея на семейни начала с внучката на Ю. – В..
Познавам Ю. и нейния син Д. от 25-30 г., познаваме се от село. Зная за
произшествието.
Ю. беше в добри отношения със сина си, уважаваха се. Ние с Д. карахме
на бабата дърва, лекарства, три години бяхме заедно с него. Сутрин и вечер
минавахме, бабата гледахме, лекарства й карахме, дърва. Повечето нощно
време, защото през деня работехме. Д. полагаше грижи.
Отначало бяха в село Ц.. Бабата заминаха в село Ч., а след това и Д.
замина. В отделни къщи бяха. Д. и Ю. живееха в едно село преди
произшествието, в село Ч.. В различни къщи, но в едно село.
Имаше и друг човек, който полагаше грижи за Ю. преди
произшествието, но той идваше рядко, на месеца един път, от Провадия беше,
някакъв роднина беше. Ние, когато работихме във В., всеки ден сутрин и
вечер минавахме през Ю.. И събота и неделя по-често, карахме дърва на
жената. Тя беше болна. Когато тя чу, че с Д. така стана, направи инсулт.
13
Ю. не можа да присъства на погребението на Д.. Когато тя чу, че е
починал и направи инсулт. Вдигна кръвно, стана й лошо, не е присъствала на
погребението.
След това тя се влоши, не можеше да приказва след инсулта. Ю. искаше
да отиде на погребението, но нямаше как да я носим, защото тя не можеше да
се движи. Не си спомням точно кога Ю. получи инсулт, дали преди или след
произшествието.
Посещавал съм дома на Ю. след произшествието. Тя не вярваше,
казваше „вие ме лъжите, не може да бъде, карайте ме на гробищата“.
Един път ходихме при нея след погребението. Гледахме как е, тя ни
разпитва как е станало с Д.. Казахме й, че е станало инцидент. На нея й стана
лошо. Получи инсулт след смъртта на Д..
Ходихме да купуваме матрак на бабата, от Провадия, за да й е по-
удобно. Докато беше болна Ю. едно момче от Провадия я гледаше. И те са
роднини, но по-далечни. Ю. има и други деца освен Д., има още дъщеря и
син, три деца са.
Преди смъртта си Ю. се влоши много. Отивахме, но ...
Преди да почине Д., бяхме й купили проходилка, ставаше. Вътре й
направихме тоалетна. Този човек от Провадия помагаше на бабата, ние му
плащахме, давахме му някой лев да я гледа, защото нямахме време. По на
крака беше, но когато чу за инцидента, лошо й стана. Тя по принцип пак си
имаше кръвно, но като чу, много лошо стана.
Преди да живее в село Ч. Ю. живееше с Д. в село Ц.. Аз живея в село
Ц.. Те си продадоха къщата, дядото и бабата, заминаха в Ч.. След това, Д. ме
може без майка си, както винаги, и той си продава къщата и отива в Ч., в
съседна къща.
Другите деца на Ю. живеят на други места. Повечето Д. се грижеше за
бабата.
Процесуалните представители заявиха, че нямат други въпроси към
свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Ю.С.А., ЕГН: **********, 44 год., български гражданин,
14
неосъждана, без дела със страните.
Свидетелката А.: Моят баща и Ю. са първи братовчеди.
СЪДЪТ уведомява свидетелката А. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката А.: Желая да свидетелствам и обещавам да говоря
истината.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелката А.: Познавам Д. и Ю.. Родена съм в това село, в село Ц.
и откакто си спомням, с тях заедно съм израснала, познавам ги доста по-
близко, тъй като общувахме доста. След като се ожених, също бяха роднини и
с мъжа ми. През вечер, всяка вечер, бяхме заедно. Д., Ю., на Д. баща му, все
бяхме заедно и те бяха много сплотено семейство, един към друг.
Не съм чувала конфликти и скандали в семейството.
Преди години, не си спомням точно годината, изместиха се да живеят в
село Ч.. Ю. и Д. се изместиха, те бяха неразделими, майка и син. Когато бяха
на село и след това, Д. се грижеше за тях, за лекарства, да ги води на лекар,
да им пазарува, защото ние на село нямахме магазини. Той пазареше от града,
връщаше се, много се грижеше, за дърва било. После като се изместиха в село
Ч., като отивахме, някой като се разболее, той все тичаше. Аз един път съм
свидетел там като бях, той отишъл за лекарства и им донесе. Деян много беше
сплотен с майка си и баща си.
Аз бях на погребението на Д.. Ю. пожела да дойде, но тъй като вдигна
кръвно и направи инсулт, беше неподвижна. След като чу за смъртта на Д.,
Ю. получи инсулт.
След тази новина здравословното състояние на Ю. се влоши. Тя преди
това беше малко подвижна, до тоалетна, да излезе пред къщи, но след като чу
за сина си, беше неподвижна. Аз съм я посещавала в къщата й в Ч.. Когато
чухме за Д. отидохме. В седмицата един път отивах, един, два часа, защото
там имам леля и като отида при леля ми, отивам и до тях, роднини сме.
Жената беше доста зле след смъртта на сина си. Тя все казваше „Д. си
замина, не можах да си изпратя детето“. Все питаше на Д. децата. Тогава се
събраха сестрите, заминаха да видят баба си. Тя много беше привързана към
15
Д.. Тя като видя децата, внуците си, на втория ден почина.
Процесуалните представители заявиха, че нямат други въпроси към
свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. В.: Нямаме други искания.
АДВ. С.: Във връзка с искането на ответника за допускане на
техническа експертиза, считам същото от една страна е неотносимо, а от
друга страна, това, че заключението на автоексперта и уточнението на
съдебния медик, че поставена каска от този вид не би предотвратило
произшествието и настъпилите увреждания. Считаме, че е безпредметно и е
само повод за отлагане на делото.
АДВ. В.: На същото становище съм.
АДВ. С.: По отношение на представените със становището на ответника
писмени доказателства, взехме становище да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените със становище вх. №
28617/02.12.2022 г. от ответника писмени доказателства, следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
СЪДЪТ намира направеното от страна на ответника искане за
допускане на съдебно техническа експертиза с вещо лице – специалист по
безопасност на труда, с посочени в становище вх. № 28617/02.12.2022 г.
въпроси, за допустимо и относимо към предмета на спора с оглед въведеното
в предмета възражение за съпричиняване на вредоносните последици от
самия пострадал, поради което същото следва да бъде уважено.
Следва да бъде дадена възможност на процесуалните представители на
неявилите се в днешно съдебно заседание ищци, след запознаване с
представените от застрахователя със становище вх. № 28617/02.12.2022 г.
писмени доказателства, да изразят допълнително становище по същите, за
което да им бъде връчен препис от същото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представените със становище вх. № 28617/02.12.2022 г. от ответника писмени
доказателства: Полица ГОА № BG/08/119002963512 от 21.10.2019 г. и
квитанция за внесена застрахователна премия; Присъда № 75/25.11.2021 г.,
16
ведно с мотиви по НОХД № 1020/2021 г. на ОС-В. и Решение №
109/04.07.2022 г. по ВНОХД № 80/2022 г. на Апелативен съд-В.; Преводно
нареждане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 100 000 лв.
на ищцата по делото, чрез адв. В. Н., от 09.03.2021 г.; Ликвидационен акт №
983999/01.03.2021 г.; Допълнително заявление вх. № 310В003460/01.02.2021
г.; Допълнително заявление вх. № 310В035392/16.11.2020 г.; Протокол на
ЗЕК от 05.02.2021 г.; имейл кореспонденция; Протокол на ЗЕК от 12.02.2021
г.; Заявление вх. № 310В033891/04.11.2020 г., ведно с КП за ПТП № 1371 от
09.10.2020 г., Епикриза от Клиника по неврохирургия при МБАЛ „Света
Анна-В.“ АД, препис-извлечение от акт за смърт на Д. Х. С.; удостоверение за
наследници изх. № 111/12.10.2020 г.; удостоверение за съпруга и родствени
връзки изх. № 04/26.10.2020 г.
ДОПУСКА съдебно техническа експертиза, с вещо лице – специалист
по безопасност на труда, който да отговори на въпросите, посочени в
становище вх. № 28617/02.12.2022 г., а именно:
1. Да направи проверка във дружеството работодател на пострадалия,
ако намери данни за това в наказателното дело и/или след постъпване
на съответната информация по делото, на каква длъжност е бил и
какво е работел пострадалия Д. Х. С., в деня и непосредствено преди
процесното ПТП, както и в какво качество се е намирал на пътното
платно в този момент – датата на ПТП.
2. Какво включват набора от предпазни средства и работно облекло за
всеки служител на фирма по поддръжка на осветителни тела, като
част от пътната инфраструктура.
3. Задължително ли е носенето на каста. Каква е нейната роля и
значение. Има ли други предпазни средства, които отсъстват в
облеклото на пострадалия в този ден.
4. Има ли данни по делото пострадалият да е носил предпазна каска.
5. Ако е бил с предпазна каска, би ли избегнал тежката черепно-мозъчна
травма на главата на пострадалия.
Вещото лице следва да изготви заключението след постъпване на данни
за изпълняваната от пострадалия Д. Х. С. трудова функция към датата на
настъпване на ПТП, на мястото, където е настъпило същото – Аспарухов мост
В., както и вещото лице да се снабди самó с тази информация, за което да
17
бъде снабдено със съдебно удостоверение, като назначен по делото експерт.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 200 лв., вносим от ответното дружество.
Задължава ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-В..
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ДАВА на процесуалните представители на неявилите се в днешно
съдебно заседание ищци, след запознаване с представените от застрахователя
със становище вх. № 28617/02.12.2022 г. писмени доказателства, да изразят
допълнително становище по същите, за което да им бъде връчен препис от
същото.
За изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание съдебно
техническа експертиза и събиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 06.02.2023 год. от 10:00 часа, за която дата и час явилите се
страни се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а неявилите се
страни са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
18