Р Е Ш
Е Н И Е
№ 125
гр. Несебър, 01.08.2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданска
колегия, шести състав в публично заседание на деветнадесети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
В. Събев
при
участието на секретаря Д.Г., като разгледа гр. д. № 1241 по
описа на НРС за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за съдебна
делба във фазата по извършването й.
Производството по настоящото
дело е второ по ред пред първата инстанция и е образувано след като с влязло в
сила Решение № V-118 от 28.10.2010г., постановено по в.гр.д. №
1136/2010г. по описа на Окръжен съд гр. Бургас, е обезсилено постановеното по
втората фаза на делбата Решение № 46 от 24.06.2009г. по гр.д. № 316/1995г. по
описа на Районен съд гр. Несебър, а делото е върнато за ново разглеждане от
друг съдебен състав. При предходното разглеждане на делото във фазата по
допускане на делбата е постановено влязлото в сила Решение № 283 от
07.04.1997г. по гр.д. № 316/1995г. по описа на Районен съд гр. Несебър.
С Решението до делба са
допуснати следните имоти: 1. Празно дворно място от 9134 кв. м., образуващо *****************
по плана на гр. Обзор, при граници: п. I1 п. ***************** и край на регулацията, който парцел е от 9530 кв.
м.; 2. Празно дворно място от 1000 кв. метра, образуващо ***************** по
плана на гр. Обзор, при граници: от две страни улици, п*****************; 3. Празно
дворно място от 1090 кв. м., образуващо УПИ *************
по плана на гр. Обзор, при граници: улица, п. **********************; 4. Празно дворно място от 170 кв. м., образуващо УПИ **************** по плана на гр. Обзор, при граници: улица, п. *************
Делбата е допусната при следните квоти: по 1/30 идеални части за К.И.Й., М. Г.Х.,
Т.Г.Б., Н.Г.Й., Й.Г.Й.; по 1/24 идеални части за Д.Т., Й.Т.Х., М.Т.Д.; по 1/72
идеални части за С.Х.Д., С.Г.А., Х.Г.Д. и 2/3 идеални части за Х.М.М.. В хода
на производството част от съделителите са починали, като на тяхно място в
процеса са конституирани наследниците им. К.И.Й. починала на 06.04.2001г., като
мястото й в процеса заели наследници й - М.Г.Х., Т.Г.Б., Н.Г.Й., Й.Г.Й. (също
страни в производството по съдебна делба). Н.Г.Й. починала на 01.09.2003г.,
като по делото била конституирана като страна дъщеря й Д.Г.В.. Й.Г.Й. починал
на 24.10.2009г., а по делото били конституирани наследниците му – М.К.Й., К.Й.Т.,
К.Й.Х.. Съделителят Д.Т.Д. починал на 02.05.2012г., като в процеса били
конституирани наследниците му – Т.Д.Д. и В.Д.Д.. С.Х.Д. починала на
21.01.2012г., като мястото й в процеса заели наследниците й – С.Г.А. и Х.Г.Д..
Съделителите М. Г.Х., Т.Г.Б., Й.Т.Х.,
С.Г.А., Х.Г.Д., М.Т.Д., Д.Г.В., М.К.Й., К.Й.Т., К.Й.Х., Т.Д.Д., В.Д.Д., не заемат
становище относно способа за извършване на делбата.
Съделителите М. Г.Х., Т.Г.Б., Й.Т.Х.,
С.Г.А., Х.Г.Д., М.Т.Д., М.К.Й., Т.Д.Д., В.Д.Д., чрез процесуалния си
представител, са подали молба вх. № 5998 от 27.07.2015г., с която са отправили
искане до съда с правно основание чл. 344, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК да измени
определение № 240 от 10.04.2012г., постановено по делото, и да постанови
съделителката Х.М.М. да им заплаща сумата от 7700 лв. месечно, считано от
подаване на молбата до окончателното извършване на делбата, ведно с лихва върху
всяка закъсняла вноска, до окончателното й изплащане. В молбата е изложено, че
съделителката Х.М. не ги допуска да ползват припадащата им се част от делбения
имот. Поради тази причина молителите считат, че определението следва да бъде
изменено, а ответницата – да бъде осъдена да им заплаща обезщетение, съответно
на припадащите им се части от имотите.
Съделителката
Х.М.М., чрез процесуалния си представител, заема становище, че площта на имота
позволява да бъдат реално поделени между страните. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По отношение на ликвидираното
на съсобствеността върху допуснатите до съдебна делба недвижими имоти:
На първо място съдът намира, че
по делото следва да се съобразят настъпилите промени както в страните, така и в
обектите на съдебна делба. В тази връзка делбата е допусната при следните
квоти: по 1/30 идеални части за К.И.Й., М.Г.Х., Т.Г.Б., Н.Г.Й., Й.Г.Й.; по 1/24
идеални части за Д.Т., Й.Т.Х., М.Т.Д.; по 1/72 идеални части за С.Х.Д., С.Г.Х.,
Х.Г.Д. и 2/3 идеални части за Х.М.М.. В хода на производството част от
съделителите са починали, като на тяхно място в процеса са конституирани
наследниците им. В такива случаи делбата следва да се извърши по
колена и делът, който се припада на наследодателя, следва да се отреди на
неговите наследници. Следователно във
втората фаза на производството е настъпила промяна в страните и в квотите им.
Съделителката К.И.Й. е починала на 06.04.2001г. (видно от удостоверение за
наследници на л. 115 от гр.д. № 316/1995г. по описа на Районен съд гр.
Несебър). Нейни наследници са М. Г.Х., Т.Г.Б., Н.Г.Й., Й.Г.Й. (също страни в
производството по делба). Т.е. след като съделителката К.Й. е починала, нейната
1/30 идеална част от делбеното имущество е наследена от съделителите М.Г.Х., Т.Г.Б.,
Н.Г.Й., Й.Г.Й., като към този момент всеки от тях е наследил по 1/120 идеална
част от имуществото. Т.е. след 06.04.2001г. всеки от посочените съделители е
притежавал сбора от 1/30 идеална част от имуществото (съобразно решението за
допускане на делбата) и 1/120 идеална част от имуществото (съобразно
наследените идеални части от К.Й.). Следователно всеки от тях е притежавал по
5/120 идеални части от делбената маса, равняващи се на по 1/24 идеални части. Впоследствие
на 01.09.2003г. починала и съделителката Н.Г.Й. (видно от удостоверение за
наследници на л. 77, том I от гр.д. № 1241/2010г. по
описа на НРС), като нейната 1/24 идеална част е наследена от конституираната в
процеса Д.Г.В.. Съделителят Й.Г.Й. починал на 24.10.2009г. (видно от
удостоверение за наследници на л. 78, том I от гр.д. №
1241/2010г. по описа на НРС). Неговата 1/24 идеална част от делбеното имущество
е наследена от конституираните в процеса - М.К.Й., К.Й.Т., К.Й.Х.. Съделителката
С.Х.Д. починала на 21.01.2012г. (видно от удостоверение за наследници на л.
177, том I, гр.д. № 1241/2010г. по описа на НРС), като нейната
1/72 идеална част от делбеното имущество е наследена от наследници й С.Г.А. и Х.Г.Д.
(също страни в производството по съдебна делба, притежаващи на самостоятелно
основание по 1/72 идеална част о делбеното имущество). Т.е. делът в
съсобствеността на всеки от тези съделителите се е увеличил с половината от
1/72 идеална част и към момента всеки от тях притежава по 1/48 идеална част от
делбеното имущество. От удостоверение за наследници (на л. 220, том I,
от гр. д. № 1241/2010г. по описа на НРС) се установява, че Д.Т.Д. починал на
02.05.2012г., като в процеса били конституирани наследниците му – Т.Д.Д. и В.Д.Д.,
които са наследници на неговата 1/24 идеална част от делбеното имущество.
С оглед изложеното към момента
квотите на съделителите са следните: 1/24
идеална част за М. Г.Х., 1/24 идеална част за Т.Г.Б., 1/24 идеална част за Д.Г.В.,
1/24 идеална част общо за М.К.Й., К.Й.Т., К.Й.Х., 1/24 идеална част за Й.Т.Х., 1/24
идеална част за М.Т.Д., 1/24 идеална част общо за Т.Д.Д., В.Д.Д., 1/48 идеална
част за С.Г.А., 1/48 идеална част за Х.Г.Д. и 2/3 идеални част за Х.М.М..
Съдът е длъжен да съобрази и
промените в делбената маса, настъпили след постановяване на решението за
допускане до делба. В тази връзка делбата е допусната по отношение на следните
имоти: 1. Празно дворно място от 9134 кв. м., образуващо ***************** по
плана на гр. Обзор, при граници: п. I1 п. *****************
и край на регулацията, който парцел е от 9530 кв. м.; 2. Празно дворно място от
1000 кв. метра, образуващо ***************** по плана на гр. Обзор, при
граници: от две страни улици, п*****************; 3. Празно дворно място от
1090 кв. м., образуващо УПИ ************* по плана на гр.
Обзор, при граници: улица, п. **********************; 4. Празно
дворно място от 170 кв. м., образуващо УПИ ****************
по плана на гр. Обзор, при граници: улица, п. *************
В хода на процеса са изслушани и приети няколко съдебно-технически експертизи,
свързани със статута и поделяемостта на имотите. От заключението на първата
изготвена съдебно-техническа експертиза (на л. 65 – л. 70 от гр.д. № 316/1995г.
по описа на РС гр. Несебър) се установява, че процесните имоти изцяло попадат в
регулацията на гр. Обзор. Съгласно действалия към момента на изготвяне на
заключението (23.11.2000г.) ЗРП за тази част на града, одобрен със заповед №
296/20.07.1995г., имотът представлявал парцели IX, X, XI и
част от парцел XII в кв. 12 с обща площ от 11 790 кв. м. Вещото
лице е установило, че за парцел XII не са уредени регулационните
сметки и до делба е допусната само собствената част на парцела. Експертът установил,
че в неуредената част от имота има изграден трафопост. От дадено допълнително
заключение по посочената съдебно-техническа експертиза (на л. 127 – л. 129 от
гр.д. № 316/1995г. по описа на РС гр. Несебър) се установява, че към момента на
изготвянето й (15.06.2001г.) в Кметство Обзор се провеждала процедура по
обявяване на проект за частично изменение на застроителния и регулационен план
в кв. 12 по плана на гр. Обзор, който предвижда преотреждане на парцел XII
за трафопост, вместо за имот пл. № 950. При настоящото разглеждане на делото са
приети още няколко съдебно-технически експертизи (на л. 92 – л. 104 от том I
от гр.д. № 1241/2010г. по описа на НРС, на л. 130 – л. 140 от том I,
на л. 187 – л. 191 от том I, на л. 274 – л. 276 от том I,
на л. 340 – л. 345 от том I и на л. 735 – л. 738 от том II).
От експертизите се установява, че към момента на допускане на делбата е
действал регулационен план, одобрен със заповед № 106 от 31.05.1993г., изменен
със заповед № 296/20.07.1995г., а в момента действа регулация, одобрена със
заповед № 276/26.11.2001г. Към момента от *****************, ***************** и
УПИ ************* са образувани ПИ ********** (вкл. УПИ ********) и
ПИ ********** (вкл. УПИ IX) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Обзор. От своя страна УПИ **************** към момента попада в ПИ с идентификатор ********, който с новата
регулация е обособен като самостоятелен поземлен имот и е съсобствен с О.Н. Този
факт се установява както от изготвените експертизи и скиците към тях (на л. 738
от том II), така и от мотивирано предписание, дадено до
съделителите по реда на чл. 201, ал. 3 от ЗУТ (на л. 386, том I
от делото). От изложеното може да се направи извод, че извършването на делба на
допуснатите имоти следва да се извърши съобразно актуалния регулационен план на
гр. Обзор. Т.е. съсобствеността между съделителите следва да се ликвидира по
един от предвидените в ГПК способи по отношение на ПИ ********** и ПИ **********
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Обзор. От своя страна
допуснатият до делба имот УПИ ****************, представляващ към
момента част от ПИ с идентификатор ********, следва да се изключи от делбената
маса. Следва да се има предвид, че с решението по първата фаза на делбата този
имот е допуснато до делба, но по делото
се установява, че той е съсобствен между съделителите и трети лица. Това е
така, тъй като към момента на приключване на съдебното дирене допуснатият до
делба имот попада в общ съсобствен с О.Н. имот и тази съсобственост с третото
лице не е ликвидирана. Само на това основание и по арг. от чл. 345 ГПК
производството по съдебна делба по отношение на този имот следва да бъде
прекратено. Впрочем както се установява от изслушаните по делото експертизи по
отношение на този имот не са били уредени регулационните сметки още по
предходния действащ регулационен план, поради което на практика до делба е била
допусната само собствената част от имота. С оглед изричната разпоредбата на чл.
345 ГПК ако към момента на съдебното дирене съсобствеността между съделителите
и третото лице не се ликвидира, съответният имот се изключва от поделяемата
маса. Настоящият случай е точно такъв, поради което съдът достигна до краен
извод, че допуснатият до делба имот УПИ ****************
следва да бъде изключен от делбената маса.
Съсобствеността във втората
фаза на делбеното производство се прекратява по един от посочените в ГПК
способи: посредством теглене на жребие, чрез разпределение на имотите по реда
на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 от ГПК или чрез изнасяне на
имотите на публична продан, като основни критерии за избора на способ са дали
броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите, доколко
стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на
съделителите, както и квотите, които притежава всеки един от съделителите. Съгласно
разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН, всеки от съделителите може да поиска своя дял
в натура, доколкото това е възможно. Тази разпоредба отразява основния принцип
в производството по извършване на делбата, според който съдът следва да извърши
делбата, като осигури получаването на реален дял от всеки съсобственик.
Съсобственикът може да получи реален дял, когато делбеният имот е реално
поделяем, или когато той може да се постави в дял. Когато тези възможности съществуват,
и с оглед на посочения принцип по чл. 69, ал. 2 ЗН, съдът не следва да извършва
делбата с изнасяне на имота на публична продан.
Съдът счита, че в случая по
делото не са ангажирани доказателства за реалната поделяемост на имота, поради
което същият следва да се изнесе на публична продан по реда на чл. 348 от ГПК.
Съображенията за този извод са следните:
Съгласно трайната задължителна
практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК (в това число Решение № 20 от 6.02.2015г. на ВКС по гр. д.
№ 4692/2014г., I г. о., ГК, Решение № 311 от 18.12.2012г. на ВКС по гр.
д. № 268/2012г., I г. о., ГК и др.) в производството по чл. 341 и сл. ГПК съдът не
може да извърши делбата без да получи окончателно произнасяне от общинската (районната) администрация дали съответният урегулиран
поземлен имот е поделяем, като процедурата по чл. 201 ЗУТ в случай на
становище от главния архитект за поделяемост на имота следва да приключи с акт
на компетентния административен орган - кмета на съответната община, за
изменение на плана за регулация или с отказ за одобряване на предложеното
изменение. В тази връзка за съда
съществува задължение във втората фаза на делбата да следи за последователното извършване на действията, свързани с поделяемостта на имота, и да дава указания на съделителите за
тяхната поредност.
Както беше посочено по
настоящото дело са приети няколко съдебно-технически експертизи, в които са
дадени различни варианти за реална подялба на допуснатите до делба имоти. В
тази връзка заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещото лице В.Г. (на л. 340 – л. 345 от том I
от делото) е изпратено от съда с протоколно определение от 05.07.2013г. на О.Н.
за становище по проекта за делба. Видно от протокол № 9 от 10.07.2013г. на
Общински експертен съвет по устройство на територията при О.Н. (на л. 354, том I
от делото), съветът е дал становище, че имотът е поделяем по начина, предложен
от вещото лице и е приел варианта за делба. Впоследствие с протоколно определение
от 12.09.2013г. от съда е изпратено искане до главния архитект на О.Н. за
изготвяне на мотивирано предписание до страните в съответствие с разпоредбата
на чл. 201, ал. 3 ЗУТ. По делото е постъпило мотивирано предписание от главния
архитект на О.Н. изх. № 11-00-6865#1 от 28.11.2013г. по описа на
общината (на л. 386, том II от делото). От главния
архитект са направени следните забележки: да бъде изключен от предложението за
делба ПИ с идентификатор ******** по КК; регулационната граница между УПИ ******************** да се приведе по имотната граница и да се внесе
проект за изменение на ПУП – ПР съгласно изискванията на чл. 201, ал. 3 ЗУТ. С
протоколно определение от 29.11.2013г. съдът е дал указания на страните да
изпълнят дадените от главния архитект предписания. По искане на страните с
определение от 11.03.2015г. съдът е допуснал нова съдебно-техническа
експертиза. Същата е депозирана по делото на 15.03.2016г. (на л. 735 – л. 738
от том II). От нея се установява, че за реалното извършване
на делба е необходимо да се изпълнят указанията на главния архитект, като на
първо място се изготви нов ПУП – План за регулация, с който да се измени
регулацията по сегашните имотни граници, уточнени след актуално геодезическо
заснемане, като това изменение може да се извърши по исканите на страните.
Според вещото лице след извършването на посоченото изменение следва да се
изпълнят и другите предписания на главния архитект, като след това да се
извърши реална делба на поземлените имоти. В тази връзка с протоколно определение
от 20.05.2016г., постановено по делото, съдът изрично е указал на съделителите,
че в срок до следващото съдебно заседание следва да предприемат действия по
изпълнение на указанията на главния архитект, дадени в мотивирано становище,
както и да внесат проект за изменение на ПУП, съобразно тези указания, който да
съответства на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. С
определението страните са предупредени, че ако не представят исканите
доказателства делото ще бъде разрешено въз основа на събраните до момента
доказателства. Указанията са дадени в присъствието на процесуалните
представители на страните, а тези съделители, които не са били представлявани в
съдебното заседание (Д.В., К.Т. и К.Х.), са уведомени чрез изпращане на
съобщения – за Д.В. лично, а за К.Т. и К.Х. чрез представителя им – М.Й..
Въпреки така дадените указания по делото не са представени никакви
доказателства за предприети действия от страна на съделителите в указания от
съда смисъл. Подаването на молба от един от съделителите С.А. на 12.07.2016г.
(на л. 767, том II от делото) по никакъв начин не може да бъде прието
за изпълнение на указанията на съда. Още повече, че с тази молба е поискано
издаването на съдебно удостоверение, по силата на което съделителката да се
снабди с актуални скици на имотите. Сочената молба е подадена близо два месеца
след последните дадени от съда указания и не е насочена по никакъв начин към
изпълнение на указанията на главния архитект и изготвянето на проект за
изменение на ПУП. Указанията на съда са били конкретни, като на страните точно
са посочени действията, които следва да извършват. При наличие на прието от съда заключение на
съдебно-техническа експертиза за възможността имотите да бъдат реално поделени чрез обособяване на самостоятелни дялове за
всеки съделител, съдът е длъжен да изпрати проекта за становище на главния
архитект на общината, в чиито правомощия е да прецени дали проектът съответства
на изискванията на ЗУТ и да даде предписание за изработване на инвестиционен
проект, съответстващ на тези изисквания. След изразяването на становище от
главния архитект, съделителите следва да инициират изработването на
инвестиционен проект, съответстващ на дадените указания, който след изработването,
следва да бъде внесен
за одобрение в общинската
администрация. Както вече се
посочи по настоящото производство е налице както заключение на
съдебно-техническа експертиза за поделяемост на имота, така и становище на
главния архитект на общината със задължените предписания към страните. Оттук
нататък, за да се установи по делото реална поделяемост на имота, е било
необходимо съделителите да изпълнят указанията на главния архитект и да изготвят
инвестиционен проект, който да бъде внесен за одобрение в общинската
администрация. Такива указания са им били давани по делото два пъти – с
протоколни определения от 29.11.2013г. и от 20.05.2016г. Конкретните указания
са дадени на страните в присъствието на процесуалните им представители (а тези,
които не са били представлявани са уведомени надлежно за указанията на съда).
Налага се извод, че въпреки
множеството указания, дадени от съда, и многократното отлагане на делото с цел
на страните да се даде възможност за реалното поделяне на имотите, по делото не
са постъпили доказателства за изготвянето на инвестиционен проект и внасянето
му в О.Н. за одобряване. До момента за период от над 2 години и половина (от
29.11.2013г. до 19.07.2016г.) съделителите не са предприели нито едно действие
по изпълнение указанията на главния архитект. В тази връзка искането за
издаване на съдебни удостоверения няма как да се приеме за такова действия, а и
не променя извода за цялостно бездействие на страните, тъй като за големия период
от време, който е изминал те не са представили доказателства, че имат намерение
да задвижат процедурата по поделяне на процесните имоти. Съдът е дал точни
указания на съделителите, които очевидно не са предприели никакви действия по
изготвянето на проект. Всичко изложено до тук мотивира съда да приеме, че
въпреки многократните указания и дадените на съделителите възможности, те не са
изпълнили предписанията на главния архитект и не са изготвили инвестиционен
проект, който да внесат в О.Н. за одобрението му. Предприетите от тях действия
не съответстват на указанията на съда, като въпреки това са им дадени множество
възможности да изпълнят дадените указания, но до момента на приключване на съдебното
дирене по делото, същите не са изпълнени по никакъв начин. Същевременно в
цитираното вече Решение № 20 от 6.02.2015г. на ВКС по гр. д. № 4692/2014г., I г.
о., ГК е прието, че ако съдът е дал конкретни указания за
необходимостта от извършване на следващото по ред действие от процеса по одобряване
на инвестиционния проект,
за съделителите съществува
задължение да представят доказателства, че такива действия са били извършени, а в противен случай съдът може да приеме наличие на процесуално
бездействие, имащо за последица извод за недоказаност на възможността за реално
поделяне на имота. Настоящият случай
е точно такъв, като съдът е дал конкретни указания на съделителите, а така също
и достатъчно време, за да ги изпълнят. Въпреки това не са представени
доказателства, че указанията са изпълнени, поради което по делото остава
недоказана възможността за реално поделяне на имота.
С оглед изложеното единственият
възможен способ за ликвидиране на съсобствеността по настоящото производство по
съдебна делба е чрез изнасяне на имотите на публична продан по реда на чл. 348
от ГПК, получените суми от която следва да се разпределят между съделителите
съобразно с квотите им. Във връзка със способа, по който следва да се извърши
делбата, съдът в пълнота кредитира заключенията на съдебно-техническите,
експертизи, изготвени от вещото лице Г., според които пазарната стойност на
делбените имоти следва да се оцени на 76,27 лв. на квадратен метър, като с
оглед последното изготвено по делото заключение това е актуалната стойност на
имотите и към настоящия момент с оглед липсата на изменения в пазарната
конюнктура. При това положение средната пазарна цена на ПИ ********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Обзор е в размер на
824 860,05 лв., а средната пазарна цена на ПИ с идентификатор ********** е
в размер на 84 964,78 лв. (в такъв смисъл е и изводът на вещото лице на л.
274, том I от делото). При изнасянето на имотите на публична
продан следва да се отчете и промяната в страните, като квотите на наследниците
бъдат определени по начина, посочен по-горе в мотивите на съдебното решение.
Относно разноските:
На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите
следва да заплати държавна такса върху стойността на дела си от делбеното
имущество. Съдът приема, че средната пазарна стойност на ПИ ********** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Обзор е в размер на 824 860,05 лв., а средната пазарна
цена на ПИ с идентификатор ********** е в размер на 84 964,78 лв.
Именно въз основа на тези средни пазарни цена следва да бъдат определени и
дяловете на съделителите. Съобразно квотата си в съсобствеността съделителката Х.М.
следва да бъде осъдена да заплати държавна такса върху дял от 2/3 от така
определените пазарни цени на имотите (делът й общо в двата имота се равнява на
606 549,88 лв.) – т.е. държавна такса в размер на 24 261,99 лв. (в размер на 4 на сто върху стойността на дела й – арг. от
чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на
ГПК). Съделителите М. Г.Х., Т.Г.Б., Д.Г.В., Й.Т.Х., М.Т.Д. притежават по 1/24
идеална част от стойността на имотите (т.е. всеки от тях притежава дял в размер
от по 37 909,36 лв. общо в двата имота), поради което всеки от тях следва
да заплати по 1516,37 лв. за държавна такса. Общо 1/24 идеална част притежават
съделителките М.К.Й., К.Й.Т., К.Й.Х., поради което всяка от тях следва да
заплати държавна такса в размер на 505,45 лв. Съделителите Т.Д.Д. и В.Д.Д. също
притежават общо 1/24 идеална част от стойността на имотите, поради което всеки
от тях следва да заплати по 758,18 лв. държавна такса. Всеки от съделителите С.Г.А.
и Х.Г.Д. притежава по 1/48 идеална част от стойността на имотите (или дял на
стойност от по 18 954,68 лв.) поради което следва да заплатят по 758,18
лв. държавна такса.
В полза на ищците не следва да бъдат присъждани разноски
по реда на чл. 355 ГПК, тъй като такива не са поискани. На ответницата следва
да се присъдят разноски, но не и в пълния размер, претендиран от процесуалния й
представител. Разпоредбата на чл. 355 ГПК е изрична и според нея страните
заплащат разноските в производството по делба съобразно стойността на дяловете
им, а по присъединените искове разноските се определят по реда на чл. 78 от ГПК. В задължителната практика на ВКС (в това число постановеното по
задължителния ред на чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК Определение № 335 от
01.07.2015г. по гр.д. № 2020/2015г. на I гр.о.) е прието, че в разноските по смисъла на
чл. 355 ГПК се включват заплатените такси за свидетели, вещи лица, снабдяване с
писмени доказателства и др. съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на
съсобствеността. В тази връзка видно от платежно нареждане (на л. 114, том I от делото)
съделителката М. действително е заплатила целия определен депозит в размер на
300 лв. по допусната съдебно-техническа експертиза, но следва да се има предвид,
че съобразно нейния дял (в размер на 2/3 идеални части от имотите) по правилата
на чл. 355 ГПК нейното задължение за внасяне на депозита е било в размер на 200
лв. Следователно останалите съделители следва да бъдат осъдени да й заплатят
единствено сумата от 100 лв., равняваща се на техния дял в съсобствеността. Не
следва да се присъждат исканите от съделителите 80 лв. – депозит за вещо лице,
съгласно преводно нареждане от 14.03.2013г., тъй като видно от протоколно
определение на съда от 19.02.2013г. депозитът за тази експертиза е определен в
размер на 120 лв., а заплащането на 80 лв. от съделителката М. представлява
поемане на разноски, съобразно нейния дял от съсобствеността. Неоснователно е
искането за присъждане на сумите от 15 лв., представляващи съответно държавна
такса за частна жалба по делото и държавни такси за 3 бр. издадени съдебни
удостоверения. Тези разноски са направени във връзка със самостоятелни искания
на страната и обжалвания, извършени от нея, поради което по арг. от чл. 355 ГПК
следва да останат за нейна сметка.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до делба
недвижим имот, състоящ се от Празно дворно място от 9134 кв. м., образуващо *****************
по плана на гр. Обзор, при граници: п. I1 п. ***************** и край на регулацията, който парцел е от 9530 кв. м.
и Празно дворно място от 1000 кв. метра, образуващо ***************** по плана
на гр. Обзор, при граници: от две страни улици, п*****************,
представляващи поземлен имот с идентификатор № ********** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Обзор, с площ от 10 815 кв. м., с
пазарна стойност от 824 860,05 лв., като получената при публичната продан сума да се разпредели както следва: 1/24 идеална част за М. Г.Х., 1/24 идеална част за Т.Г.Б.,
1/24 идеална част за Д.Г.В., 1/24 идеална част общо за М.К.Й., К.Й.Т., К.Й.Х.,
1/24 идеална част за Й.Т.Х., 1/24 идеална част за М.Т.Д., 1/24 идеална част
общо за Т.Д.Д. и В.Д.Д., 1/48 идеална част за С.Г.А., 1/48 идеална част за Х.Г.Д.
и 2/3 идеални част за Х.М.М..
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до делба
недвижим имот: Празно дворно място от 1090 кв. м., образуващо УПИ ************* по плана на гр. Обзор, при граници: улица, п. **********************, представляващ поземлен имот с идентификатор № ********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Обзор, с площ от 1114 кв.
м., с пазарна стойност 84 964,78 лв., като получената при публичната продан сума да се разпредели както следва: 1/24 идеална част за М. Г.Х., 1/24 идеална част за Т.Г.Б.,
1/24 идеална част за Д.Г.В., 1/24 идеална част общо за М.К.Й., К.Й.Т., К.Й.Х.,
1/24 идеална част за Й.Т.Х., 1/24 идеална част за М.Т.Д., 1/24 идеална част
общо за Т.Д.Д., В.Д.Д., 1/48 идеална част за С.Г.А., 1/48 идеална част за Х.Г.Д.
и 2/3 идеални част за Х.М.М..
ИЗКЛЮЧВА от делбената маса допуснатия до делба
недвижим имот: Празно дворно място от 170 кв. м., образуващо УПИ **************** по плана на гр. Обзор, при граници: улица, п. *************,
представляващ част от ПИ с идентификатор ******** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Обзор, като ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д. № 1241/2010г. по описа на Районен съд гр. Несебър по отношение на този
имот.
ОСЪЖДА Х.М.М., ЕГН **********,***,
да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 24 261,99 лв. – държавна такса за
производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА М. Г.Х., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 1516,37
лв. – държавна такса за
производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА Т.Г.Б., ЕГН **********,***, да
заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 1516,37 лв. – държавна такса за производството по съдебна
делба.
ОСЪЖДА Д.Г.В., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата
от 1516,37 лв. –
държавна такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА Й.Т.Х., ЕГН **********,***,
да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 1516,37 лв. – държавна такса за производството по съдебна
делба.
ОСЪЖДА М.Т.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 1516,37
лв. – държавна такса за
производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА М.К.Й., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата
от 505,45 лв. – държавна такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА К.Й.Т., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата
от 505,45 лв. – държавна такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА К.Й.Х., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата
от 505,45 лв. – държавна такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА Т.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 758,18
лв. – държавна такса за производството
по съдебна делба.
ОСЪЖДА В.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 758,18
лв. – държавна такса за производството
по съдебна делба.
ОСЪЖДА С.Г.А., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 758,18
лв. – държавна такса за производството
по съдебна делба.
ОСЪЖДА Х.Г.Д., ЕГН **********,***,
да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 758,18 лв. – държавна такса за производството по съдебна
делба.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК
М. Г.Х., ЕГН **********, с адрес ***, Т.Г.Б., ЕГН **********,***, Д.Г.В., ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, Й.Т.Х., ЕГН **********,***, М.Т.Д., ЕГН **********, с
адрес ***, М.К.Й., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, К.Й.Т., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, К.Й.Х., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, Т.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***, В.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, С.Г.А., ЕГН **********,
с адрес ***, Х.Г.Д., ЕГН **********,***, да заплатят на Х.М.М., ЕГН **********,***,
сумата от 100 лв., представляваща направени разноски – заплатен депозит за съдебно-техническа
експертиза, съобразно стойността на дела им.
Решението
може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване
на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: