№ 171
гр. С., 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20221870100239 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
„ЗК Л.И.” АД,със седалище и адрес на управление- гр.С., бул.С.Ш.” №
67А, ЕИК:**** чрез пълномощника си юрисконсулт И.К., е предявило срещу
А.П.И.“ ,със седалище и адрес на управление –гр.С. ,ул.“М.“ № 3, ЕИК:****
иск с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК ,вр.чл.86,ал.1 от ЗЗД –за
признаване за установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца
сумата в размер на 366 лева главница ,ведно със законната лихва върху нея
,считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда
/07.07.2021 год./ до окончателното изплащане.Претендира направените в
заповедното и исковото производство разноски.
В исковата молба се сочи ,че на 16.05.2017 год. около 15.30 часа,лек
автомобил марка „БМВ“, модел „530“, с рег.№ СО **** ВР,собственост на
„КСВ И.“ ООД,при движение на Околовръстен път С.-С.-И. е попаднал в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно и е реализирал
ПТП с материални щети.За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП №
1529401 от 16.05.2017 година.
Сочи се ,че във връзка с настъпилото застрахователно събитие ,през ЗК
„Л.И.“ АД е образувана щета № 2231-1261-17-407550 по имуществена
1
застраховка „К.“ на МПС , полица № 93001610055025,със срок на валидност
от 09.07.2016 година до 08.07.2017 година.
При извършения оглед на автомобила са констатирани увреждания по
джанта предна лява алуминий 18,гума предна лява „Dunlop SP Sport GT
245/45/18“.
Сочи се ,че в съответствие с установените като вид и степен щети и на
базата на опис ,експертиза и оценка е определен размерът на обезщетението
на увреденото МПС.Сумата в размер на 356.00 лева е изплатена на
собственика на увредения автомобил „КСВ И.“ ООД с преводно нареждане №
BORD01483686 от 20.06.2017 година.
Ищцовото дружество обосновава правния си интерес от предявяване на
установителния иск по чл.422,ал.1 от ГПК с образувано заповедно
производство по ч.гр.д.№ 39975/2021 год. на 88 с-в на Софийски районен
съд,по което е издадена Заповед за изпълнение на парично зад задължение по
чл.410 ГПК срещу длъжника А.П.И.“-С..Заповедта е надлежно връчена на
длъжника и в срока по чл.414 от ГПК същият е депозирал възражение срещу
заповедта за изпълнение .С разпореждане № 10754 от 11.08.2021 година СРС
е указал на заявителя ,че в едномесечен срок от получаване на съобщението
може да предяви иск за установяване на вземането си.В едномесечния срок
„ЗК Л.И.” АД,със седалище и адрес на управление- гр.С. е предявил
установителен иск срещу А.П.И.“-С..
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът
А.П.И.“ –С. ,чрез пълномощника си юрисконсулт Г.Н. е представил отговор ,в
който е изразил становище за допустимост ,но за неоснователност на
предявения иск и е изложил подробни съображения.Оспорва обстоятелствата
,на които се основава иска и размера на иска.Оспорва материалната
доказателствена сила на протокола за ПТП.Релевирал е възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат.Претендира направените по делото
разноски.
Ищецът в съдебно заседание не се представлява.В писмено становище
депозирано по делото пълномощника юрисконсулт К. поддържа предявените
искове по изложените в исковата молба обстоятелства.
2
Пълномощникът на ответника юрисконсулт Н. оспорва предявените
искове по съображения ,изложени в отговора на исковата молба.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните ,приема за установено следното:
Съгласно протокол под № 1529401 от 16.05.2017г., е настъпило ПТП на
същата дата по Околовръстен път гр.С. ,около 15.30 ч.Отразено е,че лек
автомобил марка „БМВ“, модел „530“, с рег.№ СО **** ВР,собственост на
„КСВ И.“ ООД, управляван от К. С. е преминал през необозначена дупка на
пътното платно ,в резултат на което са нанесени щети по автомобила-
подбита предна дясна джанта и скъсана предна дясна гума.
Сключена е застраховка „К.” на МПС по полица № 93001610055025 от
08.07.2016 год. за периода от 09.07.2016 год. до 08.07.2017 год. между С.М.Б.
и ЗК „Л.И.” АД за лек автомобил „М.“, модел „180“, с рег.№ СА 3318 ТМ.
По делото е приложено уведомление за настъпило застрахователно
събитие до ЗК „Л.И.” АД от К. С. В.,в което е описано ,че водачът на
описания по-горе лек автомобил е попаднал в необозначена дупка на пътното
платно след моста на пътя С.-С.-И.,в резултат на което се е скъсала предна
лява гума и е подбита джантата.
По делото е представено опис-заключение на щета-гума предна лява
Dunlop SP Sport GT 245/45/18“ и джанта предна лява алуминий 18.
По делото е представен изготвен доклад по щета за имуществени вреди
№ 2231-1261-17-407550/1 от 18.05.2017 год. от ЗК „Л.И.” АД, по който е
определено обезщетение за имуществени вреди в размер на 366.00 лева ,което
да се изплати на „КВС И.“ ООД.
Съгласно сравнителна експертиза по щета и заключителна експертиза
по щета № 2231-1261-17-407550/1 от 18.05.2017 год. е определено
обезщетение за причинени вреди от ПТП в размер на 356.00 лева.
Видно от преводно нареждане от 20.06.2017 год. ,на „КВС И.“ ООД е
заплатено обезщетение по образуваната ликвидационна преписка в размер на
356.00 лева.
От заключението на вещото лице по извършената съдебно авто-
техническа експертиза се установява ,че водачът К. С. В. е управлявал
моторно превозно средство лек автомобил марка „БМВ“,модел „530“, с рег.№
3
СО **** ВР по републикански път III-822,конкретно Околовръстен път на
гр.С. ,веднага след моста на река „И.“ на прав участък от пътя е попаднал в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно .Вследствие на
удара в дупката е повредена предна лява гума и предна лава алуминиева
джанта.На скицата в протокола за ПТП са отразени две поредни
необезопасени дупки на пътното платно ,в посоката ,в която се е движел
лекия автомобил.На конкретния пътен участък няма ограничения на
скоростта и максимално разрешената скорост е 90км./ч.Средният спирачен
път при 90 км./ч. на суха настилка при най-благоприятните условия е 72,5
метра т.е от 72.5 метра не може да се възприеме формата ,разположението и
дълбочината на препятствието /дупката/.На конкретния пътен участък няма
поставени пътни знаци и маркировка ,следователно са валидни общите
правила за движение на конкретния път.
Според вещото лице от представените по делото доказателства не може
да се определи скоростта на движението.Описаните щети ,нанесени по
процения лек автомобил са характерни за повреди ,свързани с действието на
твърди и остри предмети ,каквито са острите ръбове на краищата на
дупките,отворени в асфалтовото покритие по пътищата.Принципно всички
остри ръбове на дупките имат достатъчна твърдост да нанесат подобни
сериозни щети на движещ се автомобил,особена когато автомобилът има
нисък пътен просвет /клиренс/,какъвто има процесния автомобил от 141 мм и
голямо собствено тегло от 1 865 кг плюс масата на водача и пътниците.
Видно от заключението е налице причинно-следствена връзка между
описаното в Протокола за ПТП и настъпилите щети по процесния автомобил.
Нанесената щета на лек автомобил марка е в размер на „БМВ“,модел
„530“, с рег.№ СО **** ВР 366 лева
По делото е разпитан свидетелят К. С. В. от показанията на когото се
установява ,че е управлявал лек автомобил БМВ по пътя от с.Ш. в посока
гр.С..Пред него се движели два тира и той карал след тях и малко преди
кръговото на С. за С. попаднал в дупка.От тировете нямал добра видимост и
попаднал в дупката.Спрял малко след дупката и видял ,че има проблем с
предна дясна гума на автомобила –имало издуване на гумата.Сочи ,че ПТП е
станало преди пет години, управлявал служебен автомобил.Сочи ,че мястото
на настъпване на пътния инцидент е в дясното платно в посока на
4
движение,след разклона за с.Д. и преди кръговото за С..Не се движел с
превишена скорост ,тъй като пред него се движели два тира и наближавал
кръговото.Пътните условия били нормални ,пътната настилка суха.Опитал се
да избегне дупката ,но не успял ,защото пред него се движели двата тира .Не
могъл да предотврати удара.Дупката ,в която попаднал автомобила не била
особено голяма и дълбока.Когато видял препятствието натиснал спирачка и
завил ,за да избегне дупката ,но не могъл да избегне препятствието.Той се е
обадил на органите на КАТ за възникналото ПТП.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е допустим иск с правно основание чл.422,ал.1 от
ГПК.Правният интерес на ищеца от предявяване на установителния иск с
предмет съществуването на предявеното вземане произтича от установените
от приложеното ч.гр.д.№ 39975/2021 год. по описа на РС-С. обстоятелства ,че
по посоченото заповедно производство съдът е издал заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК,връчена лично на длъжника, който в законоустановения срок
по чл.414,ал.2 от ГПК е подал възражение.Съдът е указал на заявителя-ищец в
настоящото производство за възможността да предяви установителен иск за
вземанията по заповедта за изпълнение.Тези обстоятелства обосновават
правния интерес на ищеца от предявяване на установителен иск за
процесното вземане.Заявителят-ищец е подал искова молба по настоящото
дело ,с която е предявил такъв иск в указания му едномесечен срок.
По силата на чл.213,ал.1 от КЗ/отм./ ,но приложим към процесното
правоотношение с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или срещу лицето ,което отговаря за неговите виновни
противоправни действия.За възникване на регресното вземане е необходимо
да се установят следните факти:да е сключен договор за имуществено
застраховане „К.“,в срока на застрахователното покритие, на който и
вследствие виновно и противопправно поведение на лице ,за което отговаря
ответникът ,да е настъпило събитие ,за което застрахователят носи риска
,като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.
От представения по делото протокол под № 1529401 от 16.05.2017г. се
5
установява ,че е настъпило ПТП на същата дата около 15.30 часа по
Околовръстен път гр.С. и че лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“, с рег.
№ СО **** ВР, собственост на „КСВ И.“ ООД, управляван от К. С. е
преминал през необозначена дупка на пътното платно ,в резултат на което са
нанесени щети по автомобила- подбита предна дясна джанта и скъсана предна
дясна гума.От останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства
,вкл.заключението на вещото лице по извършената съдебно авто-техническа
експертиза,се установява ,че процесният лек автомобил е преминал през
дупка на пътното платно ,в резултат на което са настъпили имуществени щети
на автомобила ,различни от констатираните в протокола за ПТП. Вследствие
на удара в дупката е повредена предна лява гума и предна лява алуминиева
джанта.Тези увреждания са констатирани при огледа на лекия автомобил
марка БМВ“, модел „530“, с рег.№ СО **** ВР и те не съответстват с
констатациите в протокола за пътно-транспортно произшествие от 16.05.2017
година. Протоколът за ПТП е съставен от длъжностно лице на МВР
автоконтрольор в кръга на службата му и по установените форма и ред,
поради което представлява официален свидетелстващ документ, притежаващ
обвързваща доказателствена сила ,относно възприетите от съставилия го
компетентен държавен орган обстоятелства –състоянието на пътната настилка
,наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно
,уврежданията на авариралото МПС ,местоположението на автомобила
спрямо пътното платно ,датата и часа на възприемане на посочените
факти.Посочените в процесния протокол констатации не кореспондират с
показанията на разпитания свидетел ,както и с другите писмени доказателства
по делото.От показанията на свидетеля се установи, че е управлявал лек
автомобил БМВ по пътя от с.Ш. в посока гр.С. и пътният инцидент е
настъпил след разклона за с.Д. и преди кръговото на С. в посока гр.С.-
попаднал в необозначена и необезопасена дупка ,вследствие на което са
настъпили имуществени щети на автомобила-повредена предна дясна гума на
автомобила.
Настъпването на застрахователното събитие –ПТП, съдът намира за
недоказано с представените към исковата молба доказателства ,протокол за
ПТП и изготвената и изслушана от съда автотехническа експертиза ,която
съдът кредитира.Не се установи наличието на причинно-следствена връзка
между механизма на произшествието и щетите по застрахования
6
автомобил.Не се доказа местонахождението и видът на щетите по автомобила
от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От изложеното съдът намира ,че не е налице основание за възникване на
регресното право по чл.213,ал.1 /отм./.Ищецът не установи при условията на
пълно и главно доказване исковата си претенция, поради което предявеният
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски в
настоящото производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение
в размер на 150 лева, на основание чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Воден от горното, съда
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.К. „Л.И.” АД,със седалище и адрес на
управление-гр.С. срещу А.П.И.“ –гр.С. иск с правно основание чл.422,ал.1 от
ГПК-за признаване за установено по отношение на ответника ,че дължи на
ищеца сумата в размер на 366 лева главница ,ведно със законната лихва върху
нея ,считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда
/07.07.2021 год./ до окончателното изплащане
ОСЪЖДА З.К. „Л.И.” АД,със седалище и адрес на управление-гр.С. да
заплати на А.П.И.“ –гр.С. разноски в настоящото производство,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, на
основание чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.25 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7