В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Гражданско I инстанция дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл. 79, във връзка с чл. 228 ал.1 и чл. 232 ал.2 от ЗЗД, с цена на иска 3042.03 лева. В исковата си молба ищеца твърди, че между страните имало сключени договори под № 46/15.12.2009г. за отдаване под наем на кооперативен обект, а именно: клетка в бл."К-2”, находящ се на У. В. Л. № 29, в Г. Д., с площ от 23 кв.м., със срок на действие до 15.12.2012г. и № 15/15.12.2009г. за отдаване под наем на кооперативен обект, а именно: клетка в бл."К-2”, находящ се на У. В. Л. № 29, в Г.Д., с площ от 29 кв.м., със срок на действие също до 15.12.2012г. Твърди, че с тези договори дружеството се задължило да им заплаща месечен наем в размер на 150 лева без ДДС- по първия договор и 160 лева - по втория договор, съгласно раздел ІІ, т.1 и съгласно р.ІV, т.1 от същите и да заплаща горепосочената наемна цена с включено ДДС до 31-во число на текущия месец, ведно с разходваните консумативи- ел. енергия, вода, телефон и др. Твърди, че от м.септември /платено частично/ 2012г. ответника спрял да внася дължимите суми по договорите, вследствие на това му поведение към м. декември 2012г. ответника не е изплатил общо сумата в размер на 3042.03 лева, освен това дължимите суми за наем и консумативи от наемателя от м. септември до м. декември 2012г. са както следва: По договор № 46/15.12.2009г.- за 2012г.- м.септември-315.95 лв.- по фактура № 3203/21.09.2012г.; м. октомври-320.50 лв.-по фактура № 3318/19.10.2012г.; м. ноември-362.36 лв.-по фактура № 3454/20.11.2012г. и м. декември до 10-то число-223.34 лв.-по фактура № 3586/13.12.2012г. и по Договор № 15/15.12.2009г.-за 2012г.- м. септември-357.57 лв./остатък, платени 345.63лв./-по фактура № 3204/21.09.2012г.; м. октомври-619.61 лв.-по фактура № 3319/19.10.2012г.; м. ноември-479.11 лв.-по фактура № 3455/20.11. 2012г. и м. декември до 10-то число-363.59 лв.-по фактура № 3587/13.12.2012г., или общо сумата от 3042.03 лв., считано до 14.12.2012г. - изтичането срока на договорите. Твърди, че ответника има внесен депозит по договора в размер на 600 лв., затова исковата им претенция е в размер след приспадане на същата - 3042.03 лева. Твърди, че отправили и връчили лично покана за плащане на дължимите суми от наемателя, която покана ответника получил на 15.12.2012г., но въпреки това и до момента лицето не е платило доброволно никакви суми от дължимите такива. Твърди, че в поканата посочили, че лицето дължи сумата от 3786.03 лева, от която не са приспаднати депозита от 600 лева. Твърди, че обектите от 07.03.201Зг. преминали в тяхно владение, за което съставили протокол за приемане, поради което за него се явява правен интерес от водене на делото. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника "И.” -О., с ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: Г. П., У. Д. Т. № 77, .4, ап. 11, представлявано от управителя Д. И. И. да им заплати общо сумата от 3042.03 лева, представляваща: неплатен наем и консумативи за описаните подробно по - горе години, месеци и крайна дата, ведно със законоустановените лихви върху главницата след завеждане на делото до окончателното изплащане на сумите. Претендира за разноски. В с.з. за ответника А. В. оспорва иска, счита същия за неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан. Твърди, че наемодателя никога не е предоставил достъп до отчетните устройства – електромер и водомер, за да могат представители на наемателят да установят наличието на съответно изразходваните количества от предоставените им услуги за ел. енергия и вода. Счита, че фактурите са неистински. Справката за дължимите суми от ответното дружество към 14.12.2012г. и фактурите към нея са неистински, тъй като са бланкови, не съдържат необходимите законови реквизити и най - вече не са съставени в съответствие с нормативните изисквания и нормите на Закона за счетоводството. Съдът, след като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Установява се, че на 15.12.2009 г. в Г. Д., О. С. между страните по делото е сключен Договор № 46 за отдаване под наем на кооперативен обект - Клетка в бл. К-2 в Г. Д., У. В. Л. № 29, с площ общо 23 кв.м., при месечен наем от 150 лева без ДДС, със срок до 15.12.2012г. и Договор № 15/15.12.2009г. за отдаване под наем на кооперативен обект- Клетка в бл. К-2, в Г. Д., У. В. Л. № 29, с площ от 29 кв.м., при месечен наем от 160 лева без ДДС. Ищеца е изпратил до ответника Нотариална покана изх. № 93-00-86/15.12.2012г., че дължи към м. декември 2012г. сумата от 3786.03 лева, която сума следва да внесе доброволно в 7- дневен срок след получаването й, в противен случай ще бъдат принудени да предприемат мерки за прекратяване на договорите, освобождаване на наетите помещения, ведно с неустойки за забавено плащане по договорите. Според справка за дължимите суми към 14.12.2012г. ответника дължи на ищеца сумата от 3042.03 лева, от които: наем- 1092.00 лева, ел. енергия – 1908.19 лева, вода- 41.84 лева. Представени са фактури с №№ 3203/21.09.2012г. за сумата от 315.95 лева; 3318/19.10.2012г. – 320.50 лева; 3454/20.11.2012г. – 362.36 лева; 3586/13.12.2012г. – 223.34 лева; 3204/21.09.2012г.- 703.20 лева, платени – 345.63 лева, остатък - 357.57 лева; 3319/19.10.2012 г.- 619.61 лева; 3455/20.11.2012г. – 479.11 лева; 3587/13.12.2012г. – 363.59 лева. От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена ССчЕ, съдът прие за установено, че:1. Приложените по делото 8 бр. фактури са осчетоводени по индивидуална партида по сметка „Клиенти" в счетоводството на ПК „Е.". Описаните документи не са осчетоводени по индивидуалната партида на ищеца по сметка „Доставчици" в счетоводството на ответника „И."О.. 2. По счÕтоводни данни при ПК „Е.", след погасяване на задълженията съобразно размера на извършените плащания през 2012 г. от страна на ответника, както и след приспадане на внесения депозит в размер на 744.00 лв., вземането съответно задължението по процесните документи е в размер на 3042.02 лв., в т. ч. за наем - 1092.00 лв., за ел.енергия – 1908.20 лв. и за вода 41.82 лв., определени по основание и размер както следва: по договор № 46/15.12.2009 г., за м.09.2012г. е издадена фактура № */21.09.2012 г. при наем – 180.00 лева, ел. енергия – 133.49 лева, вода – 2.46 лева, общо 315.95 лева с ДДС; за м.10.2012г. е издадена фактура № */19.10.2012 г., при наем – 180.00 лева, ел. енергия – 138.53 лева, вода – 1.97 лева, общо 320.50 лева с ДДС; за м.11.2012г. е издадена фактура № */20.11.2012 г. при наем – 180.00 лева, ел. енергия – 177.94 лева, вода – 4.43 лева, общо 362.36 лева с ДДС; за м.12.2012г. е издадена фактура № */13.12.2012 г. при наем – 81.29 лева, ел. енергия – 128.77 лева, вода – 13.28 лева, общо 223.34 лева с ДДС или наема е общо в размер на 621.29 лева, ел. енергия – 578.72 лева, вода – 22.14 лева, общо 1222.15 лева; по договор № 15/15.12.2009 г., за м.09.2012г. е издадена фактура № */21.09.2012 г. при наем – 0.00 лева, ел. енергия – 357.56 лева, вода – 0.00 лева, общо 357.56 лева с ДДС; за м.10.2012г. е издадена фактура № */19.10.2012 г., при наем – 192.00 лева, ел. енергия – 425.64 лева, вода – 1.97 лева, общо 619.61 лева с ДДС; за м.11.2012г. е издадена фактура № */20.11.2012 г. при наем – 192.00 лева, ел. енергия – 282.68 лева, вода – 4.43 лева, общо 479.11 лева с ДДС; за м.12.2012г. е издадена фактура № */13.12.2012 г. при наем – 86.71 лева, ел. енергия – 263.59 лева, вода – 13.28 лева, общо 363.59 лева с ДДС или наема е общо в размер на 470.71 лева, ел. енергия –1329.48 лева, вода – 19.68 лева, общо 1819.87 лева. От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена допълнителна ССчЕ, съдът прие за установено, че:1. Задълженията, съответно плащанията възникнали между ищеца ПК „Е." в качеството му на наемодател и ответника „И." О. в качеството му на наемател за целия период на договор № 46/15.12.2009 г. и № 15/15.12.2009 г., определени по основание и размер са подробно описани в Справка- Приложение 1 към настоящото заключение. 2. По твърдения на ищеца, разходваното количество ел. енергия е отчитано посредством монтираните в използваните от наемателя /ответника/ обекти, два контролни и един главен електромер. Показанията са отчитани и записвани от лице от кооперацията и въз основа на засечените данни са изчислявани и дължимите месечни суми за консумативи. 3. Ответника е извършвал плащания по банков път през периода юли 2010 г. - декември 2012 г. За всяко едно от извършените плащания, вписаното като основание за плащане е посочено в последната колона на Справка- Приложение 1 към настоящето заключение. От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена допълнителна ССчЕ, съдът прие за установено, че:1.Месечния разход за електроенергия по партидата на Кооперация „Е.", отнасяща се до имоти, намиращи се на У. В. Л. № 29, бл. К-2, както и извършеното разпределение между всички наематели за целия период на договор №46/15.12.2009 г. и №15/15.12.2009 г., определени по основание и размер са подробно описани в Справка- Приложение 1 към настоящото заключение. 2.Месечния разход за вода по партидата на Кооперация „Е.", отнасяща се до имоти, намиращи се на У. В. Л. № 29, бл. К-2, както и извършеното разпределение между всички наематели за целия период на договор № 46/15.12.2009 г. и № 15/15.12.2009 г. определени по основание и размер са подробно описани в Справка- Приложение 2 към настоящето заключение. Съдът възприема заключенията на вещото лице като обективни и компетентно изготвени. От показанията на допуснатият до разпит свидетел Р. С., съдът прие за установено, че работи в ищцовата кооперация на длъжност „управител на магазин и поддръжка“. Ответното дружество наело два от обектите, собственост на кооперацията. За тях имало два поделектромера, те представлявали две клетки, но управителя на ответното дружество Д. И. ги е обединил в един обект и след това енергията се отчитала на два поделектромера. Наемателя използвал помещението за зеленчуков магазин, след това взел втората клетка, бутнал стената и направил магазин за риба и за месо. Освен тези два, обекта кооперацията там притежава и други два обекта и всички поделектромера са включени в един общ електромер, поставен в табло, което се заключвало и се намира във външно фоае до централния вход на магазина. На всяко 10- 15 число свид. С. е записвал резултатите за ел. енергията, консумирана от обектите и ги е предавал в счетоводството. От показанията на допуснатият õо разпит свидетел С. С., съдът прие за установено, че Д. И. е ползвал две отделни клетки като бутнал стената между тях и ги е обединил, този обект се намира в блок К-2. Ползвал обекта за магазин, продавал месо, колбаси, кайма, риба. Освен тези обекти, там имало железарски магазин, отдаден под наем от кооперацията на Ф. и магазин на кооперацията. Между страните имало проблем, че магазина, който ползвал ответника бил запечатан без да бъде уведомен. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : По исковете по чл. 79, във връзка с чл. 228 ал.1 и чл. 232 ал.2 от ЗЗД. Съгласно чл.228 от ЗЗД с договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят - да му плати определена цена, а съгласно чл. 232, ал.2 от ЗЗД наемателят е длъжен да плаща наемна цена и разходите, свързани с ползването на вещта. Безспорно е, че страните са сключили два договора за наем под № 46/15.12.2009г. и № 15/15.12.2009г., по който ищцовата кооперация е наемодател, а ответното дружество – наемател, за отдаване под наем на обекти, представляващ клетки в бл."К-2”, находящ се на У. В. Л. № 29, в Г. Д., с площ от 23 кв. м. и с площ от 29 кв. м., със срок на действие на двата договора- 15.12.2012г. Договора за наем на недвижима вещ е двустранен, възмезден. Въпросите, относно изпълнението и прекратяването на договора във връзка с последиците от преустановяване на наемно - договорното отношение и П. могат да бъдат третирани само между страните съгласно договора и закона. Съгласно р.ІV т.1 от договорите за наем, наемателя да заплаща на наемодателя до 31 число на месеца определената наемна вноска с вкл. ДДС и разходваните от него консумативи /ел. енергия, вода, телефон, и др. по актуални цени на продавача за периода. За ответника като наемател е възникнало задължение да заплаща ежемесечно цената по договорите, както и разходите. Установи се, че ответника като наемател не е изпълнил основните си задължения по договорите, като не е заплащал цената по договора и разходи за ел. енергия, вода. В подкрепа на това, че ответника не е изпълнил задълженията си по договорите за наем са събраните по делото и описани по-горе доказателства, в т. ч. и заключенията на вещото лице. Не се доказа от ответната страна, въпреки ангажираните от тяхна страна доказателства, в т. ч. и счетоводни експертизи, твърденията им, че издадените документи от кооперацията – справки и фактури са неистински. Представените по делото процесни фактури с №№ 3203/ 21.09.2012г.; 3318/19.10.2012г.; 3454/20.11.2012г.; 3586/13.12.2012г.; 3204/21.09.2012г.; 3319/19.10.2012 г.; 3455/20.11.2012г.; 3587/ 13.12.2012г. не носят подпис на получател, а за получател на стоките е посочено лицето Д. И..Фактурите са счетоводни документи и трябва да съдържат реквизитите, установени в ЗСч. В чл. 7 ал. 1 от ЗСч са изброени тези задължителни реквизити, без чието наличие счетоводният документ няма доказателствена сила / чл. 11 ЗСч /. Към момента на издаване на фактурите – от месец 09 до м.12.2012г. за автентичността на фактурите не се изисква подпис на получател, поради което същите съдържат необходимите реквизити по чл.7 от ЗСч. За това е неоснователно възражението в тази връзка от ответника. От друга страна липсвапротивопоставяне на заинтересования ответник, и то непосредствено веднага след узнаването за съществуване на тези фактури. Такова противопоставяне е постъпило в срока за отговор на исковата молба по чл.131 ГПК, който срок е достатъчен, за да обхване законодателното изискване за времевия период, в който страната може да упражни това свое право. По делото не се установи да има счетоводните записвания, отговарящи на принципа на документална обоснованост на стопанските операции и факти /установен в чл. 4 ал. 3 от ЗСч/ на ответника по отписване и сторниране на задълженията му към ищеца по процесните осем фактури и да са извършени въз основа на някакъв първичен счетоводен документ. Тъй като, за да бъде едно задължение сторнирано и отписано не е достатъчно това задължение да се оспорва, а следва да се основава на някакъв първичен счетоводен документ. Ответника не е изложил уважителни причини за невъзможността в по-ранен момент да обективира волята си, не е направил сторниране на процесните фактури в сроковете по ЗДДС. От гласните доказателства и заключенията на съдебно - счетоводните експертизи, се установи, че разходваното количество ел. енергия е отчитано посредством монтираните в използваните от ответника обекти два поделекромера, освен тези два обекта, които е ползвал под наем ответника, кооперацията там притежава и други два обекта и всички поделектромера са включени в един общ електромер. Показанията на поделекромерите са отчитани и записвани от свид. Р. С. и въз основа на засечените данни са изчислявани и дължимите месечни суми за консумативи по отделно за всеки един от обектите. Установи се, че процесните фактури са осчетоводени по индивидуална партида по сметка „Клиенти" в счетоводството на ищеца и не са осчетоводени по индивидуалната партида на ищеца по сметка „Доставчици" в счетоводството на ответника „И." О.. Съгласно заключенията на вещото лице, вземането съответно задълженията по договорите за наем за периода – м. 09.2012г. до м.12.2012г. са в общ размер от 3042.02 лева, както следва: по договор № 46/15.12.2009г. - наема в общ размер на 621.29 лева, ел. енергия – 578.72 лева, вода – 22.14 лева, общо 1222.15 лева; по договор № 15/15.12.2009г наема е общо в размер на 470.71 лева, ел. енергия –1329.48 лева, вода – 19.68 лева, общо 1819.87 лева. Ищеца претендира за сумата в общ размер на 3042.03 лева, която сума ответника му дължи, въпреки, че по заключението на вещото лице сумата е 3042.02 лева. С оглед горното, ще следва да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 3042.02 лева, относима за период от време м. 09.2012г. до м.12.2012г., както следва: по договор за наем № 46/15.12.2009 г. общо 1222.15 лева /наем 621.29 лева, ел. енергия – 578.72 лева, вода – 22.14 лева/; по договор за наем № 15/15.12.2009 г., общо 1819.87 лева /наем 470.71 лева, ел. енергия –1329.48 лева, вода – 19.68 лева/. Иска за законна лихва е акцесорен и е в зависимост от изхода на главния иск, ищеца претендира за законна лихва. Въпреки, че вещото лице е определило и мораторна лихва върху главниците за съответните периоди от време, няма предявен иск за мораторна лихва, фиксиран като размер, главници, период. В исковата молба се претендира само за законна лихва. Съгласно чл. 84 от ЗЗД когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като е бил поканен от кредитора. Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Ще следва да се осъди ответника да заплати на ищеца законната лихва върху главницата в общ размер от 3042.02 лева, считано от датата на завеждане на делото - 13.03.2013г. до окончателното изплащане на сумата. Ще следва на основание чл. 78 ал.1 от ГПК да се осъди ответника да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 621.68 лева /121.68 лева-д.т., 330.00лева- А. възнаграждение и 170.00 лева- депозит за в. лице/. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОСЪЖДА„И.” О., с ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: Г. П., У. Д. Т. № 77, . 4, ап. 11, представлявано от управителя Д. И. И., с ЕГН * с адрес: Г. С., О. П., У. О. П. № 10, съдебен адрес: Г. П., У. Фр. Ж.- К. № 26 – А. С. В. ДА ЗАПЛАТИ на ПК „Е.” с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: Г. Д., О. С., У. О. № 23, представлявана от председателя М. Г. К. сумата от 3042.02 лева /три хиляди четиридесет и два лева и 02 ст./ относима за период от време - м. 09.2012г. до м.12.2012г., както следва: по договор за наем № 46/15.12.2009 г. общо 1222.15 лева /наем 621.29 лева, ел. енергия – 578.72 лева, вода – 22.14 лева/; по договор за наем № 15/15.12.2009 г., общо 1819.87 лева /наем 470.71 лева, ел. енергия –1329.48 лева, вода – 19.68 лева/, ведно със законната лихва върху главницата в общ размер от 3042.02 лева, считано от датата на завеждане на делото - 13.03.2013г. до окончателното изплащане на сумата, както и 621.68 лева /шестстотин двадесет и един лева и 68 ст./ – разноски по делото. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от съобщението. СЪДИЯ: |