№ 3911
гр. София, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110211293 по описа за 2023
година
установи:
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на Г.
Г. К. срещу НП № 23 – 4332- 012000 / /22.06.2023 г. , издадено от
началник сектор в отдел „ Пътна полиция „ СДВР , с което на
основание чл.174 ал.3 ЗДвП на жалбоподателя са наложени две
административни наказания глоба от 2 000 лв. и лишаване от право за
управление на МПС за срок от 24 месеца за това ,че на 14.06.2023г.
около 11. 00 ч в София управлявал лек автомобил и при извършена
от полицейски служители на СДВР проверка , след като бил поканен
от полицейските служители да даде проба за проверка употребата на
алкохол и проба за проверка употребата на наркотични вещества -
същият отказал да бъдат извършени проверките - с техническо
средство за употребата на алкохол и с тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози и не изпълнил
предписанията на полицейските органи за извършване на – медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му
и за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване
на употребата на наркотични вещества или техни аналози - нарушения
на чл.174 ал.3 ЗДвП .
С жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на НП
1
поради допуснати при издаването му съществени процесуални
нарушения . Поддържа се също нарушение на материалния закон, като
се твърди , че жалбоподателят е санкциониран неправилно поради
това ,че същият транспортирал към медицинско заведение много
възрастен и болен роднина и нямал възможност да изпълни
предписанията за изследване за употребата на алкохол и наркотични
вещества .
Претендира се присъждането на адвокатско възнаграждение за
упълномощен представител на жалбоподателя при условията на чл.
38 ал.2 Закона за адвокатурата .
Представител на административнонаказващия орган в съдебно
заседание не изразява становище по основателността на жалбата.
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие за установено следното като факти по делото :
На посочената в НП дата 14.06.23г около 11 ч. жалбоподателят
управлявал автомобил в София по ул. Околовръстен път и
транспортирал към медицинско заведение в кв. Горна баня болната си
роднина ВБС. на 85 г. , която имала час за преглед . Автомобилът на
жалбоподателя бил спрян от патрулиращ екип на СДВР, след което
спрямо жалбоподателя започнала проверка за спазване
изискванията на ЗДвП .
Анотирана съдебна практикаПри извършената проверка жалбоподателят бил
поканен от служителите на СДВР да предостави проба за проверка
с техническо средство за употребата на алкохол , също проба за
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози по реда на чл. 3 ал.1 Наредба № 1 / 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози .
Жалбоподателят обяснил , че бърза за часа за преглед на възрастната
му роднина , която е със сериозно влошено здравословно състояние и
желае да даде проби биологичен материал след това . След като му
било отказано съдействие от полицейските служители за това ,
жалбоподателят отказал да предостави проби за извършване и на
2
двете проверки с техническо средство , поради което на осн. чл. 3а т.
1 от Наредба № 1 / 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози на същия бил издаден и връчен талон за медицинско
изследване за вземане на кръвна проба за проверка наличието на
алкохол в кръвта и на биологични проби за химико-токсикологично
лабораторно изследване за употребата на наркотични вещества или
техни аналози - с разпореждане жалбоподателят да се яви до 45 м. във
ВМА . В талона за изследването бил отразен отказът на
жалбоподателя да предостави двете проби за проверка употребата на
алкохол и наркотични вещества или техни аналози и талонът бил
подписан от жалбоподателя . Впоследствие медицинско изследване за
вземане на кръвна проба и на биологични проби за химико-
токсикологично лабораторно изследване за употребата на наркотични
вещества или техни аналози не били извършени поради неявяване на
жалбоподателя в указаното лечебно заведение за извършването на
изследванията . В указаното време жалбоподателят транспортирал
болната си роднина към медицинското заведение в кв. Горна баня.
За посоченото на жалбоподателя бил съставен АУАН по делото за
нарушения на чл. 174 ал.3 ЗДвП и въз основа на акта е издадено
обжалваното НП .
В съдебно заседание жалбоподателят дава обяснения по обвиненията
по АУАН , с които потвърждава, че отказал да предостави проби за
проверка с техническо средство употребата на алкохол и с тест за
наркотични вещества с обяснението , че се страхувал за състоянието
на възрастната му роднина , която превозвал и била със сериозно
влошено здравословно състояние . Според обясненията
жалбоподателят поискал да предостави биологични проби за
изследване след провеждане на медицинския преглед, насрочен малко
след часа, в който се провеждала полицейската проверка , но му било
отказано .
В подкрепа на обясненията от съдебно заседание са приобщени
представени от жалбоподателя медицински документи за
здравословното състояние на ВБС. на 85 г. и за проведени за нея
преглед в кв. Горна баня и лабораторно изследване на процесната
дата.
За хода на процесната проверка от службата на СДВР не е
предоставен запис с техническо средство .
3
По отношение на доказателствата по делото :
Изложеното като факти се установява от непротИ.речив
доказателствен материал - редовно съставения АУАН по делото ,
ползващ се съгласно чл. 189 ЗДвП с доказателствена сила относно
фактите , удостоверени с него , показанията на свидетеля
актосъставител , които потвърждават установеното с АУАН ,
издадения при проверката талон за медицинско изследване за вземане
на кръвна проба за проверка наличието на алкохол в кръвта и на
биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване
за употребата на наркотични вещества или техни аналози по чл. 6 ал. 6
от Наредба № 1/ 2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни
аналози , обясненията на жалбоподателя от съдебно заседание, с които
същият признава , че отказал тестването и не се явил в указаното
лечебно заведение и причините за това , приобщените медицински
документи .
По отношение на правната страна по делото :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за основателна .
Съгласно чл. 174 ал.3 ЗДвП - водачите на моторни превозни средства
са задължени да предоставят на органите на полицията проба за
проверка с техническо средство за употребата на алкохол в кръвта и с
тест за проверка употребата на наркотични вещества или техни аналози
, както и да изпълнят предписанието за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата
на наркотични вещества или техни аналози.
Съдът прие ,че с НП необосновано е прието , че с всеки един от
отказите жалбоподателят е осъществил умишлено състава на
административното нарушение по чл. 174 /3/ ЗДвП .
Съдът прие ,че по отношение поведението на жалбоподателя е
приложимо правно основание , изключващо отговорността за
нарушенията , макар то да не е релевирано конкретно с жалбата .
Съображенията във възраженията сочат на възражение за действия ,
извършени при крайна необходимост по см. на чл. 8 ЗАНН вр . чл.
4
11 ЗАНН и чл. 13 НК . Според чл. 8 ЗАНН - не са административни
нарушения деянията, които са извършени при неизбежна отбрана или
крайна необходимост. А според чл. 13 Анотирана съдебна практика НК
- Не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при
крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси,
както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена
опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако
причинените от деянието вреди са по-малко значителни от
предотвратените. (2) Няма крайна необходимост, когато самото отбягване
от опасността съставлява престъпление.
Съобразно установеното по делото съдът прие, че възраженията
на жалбоподателя следва да бъдат уважени на посоченото основание
.
По отношение на разноските :
По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с
участие в съдебно заседание . Правната помощ е предоставена
безплатно на осн. чл. 38 ЗА .
На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК и 38 ал.2 от ЗА в тежест
на бюджета на органа, издал отменения акт , следва да се възложи
заплащането на адвокатско възнаграждение по делото .
С решение на Съда на Европейския съюз от 25.01. 2024г. по
дело С – 438 /22г. СЕС е обявил ограниченията по Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за
протИ.речащи на правото на ЕС относно конкуренцията в рамките
на вътрешния пазар и указал , че националният съд е длъжен да
откаже да приложи такава национална правна уредба.
Съобразно изложеното съдът прие , че искането за
присъждането
на адвокатско възнаграждение по делото следва да бъде уважено
при условията на чл. 36 ал.2 ЗА размерът да е съответен на
естеството на предоставената правна помощ и справедлив и обоснован
и определи възнаграждение от 400 лв.
По изложените мотиви на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23 – 4332- 012000 / /22.06.2023 г. , издадено от
началник сектор в отдел „ Пътна полиция „ СДВР , с което на
основание чл.174 ал.3 ЗДвП на жалбоподателя Г. Г. К. са наложени
две административни наказания глоба от 2 000 лв. и лишаване от
5
право за управление на МПС за срок от 24 месеца.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на жалбоподателя Г. Г.
К. сумата от 400 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение по
делото .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен
съд – гр. София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6