№ 16800
гр. София, 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110130277 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба от
08.02.2024 г. на ищеца Е. И. Г., чрез адв. П., за изменение на постановеното
по делото протоколно определение № 1409 от 31.01.2024 г., с което е
прекратено производството по делото, в частта за разноските като съда
приеме, че същата дължи разноски за един адвокат.
Ответникът по молбата Д. К. С., чрез адв. К. Г., взема становище за
неоснователност на молбата. Счита, че разноските по делото са правилно
определени.
Ответникът по молбата П. С. С., чрез адв. Р. А., взема становище за
неоснователност на молбата. Счита, че разноските по делото са правилно
определени.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.
Съдът намира, че молбата е подадена в срок и от страна с правен интерес.
Липсата на списък по реда на чл. 80 от ГПК за разноски е ирелевантен по
производството доколкото се атакуват разноските на другите страни.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, по следните съображения.
С протоколно определение № 1409 от 31.01.2024 г. съдът е прекратил
производството по делото, поради недопустимост на исковете и е присъдил на
адвокатите на всеки от ответниците възнаграждение за безплатна правна
помощ в минимален размер от по 400 лв., платими на всеки от тях.
Съдът намира, че според разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът
1
има право на разноски и при прекратяване на делото. В случая са налице
двама ответници, всеки от които е представляван от различен процесуален
представител – ответника Д. К. С. е представлявана от адв. К. Г., а ответника
П. С. С. е представляван от адв. Р. А.. Същите са поискали възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1 от ЗА, съгласно
представените договори за правна защита, като съда е присъдил
възнаграждение в минимален размер по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно по 400
лв., платими на всеки адвокат. Затова съдът намира молбата за неоснователна
и същата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 08.02.2024 г. на ищеца Е. И. Г., чрез
адв. П., за изменение на постановеното по делото протоколно определение №
1409 от 31.01.2024 г., с което е прекратено производството по делото, в частта
за разноските, като съда приеме, че същата дължи разноски за един адвокат.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването
на страните с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2