РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Велики Преслав, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20223610200029 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Ц. Х. Ц. с ЕГН
**********, с адрес гр.***, обл. Шумен, ул. “***“№*, вх.*, ет.*, ап.* срещу Наказателно
постановление №21-0323-000761/21.12.2021 г., издадено от Началника на РУ гр. Велики Преслав
при ОД на МВР-Шумен.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и
необосновано прилагане на материалния закон.
Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено
изцяло.
Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание заедно с процесуален представител и
поддържат жалбата. Молят НП да бъде отменено изцяло, като неправилно, незаконосъобразно и
несъставомерно.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от
ЗАНН и в нарочна молба, развива подробно становище по същество и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Не се спори по делото и от доказателствата безспорно се установи, че на процесната дата и
място жалбоподателят е управлявал моторното превозно средство JEEP GRAND CEROKE с номер
на рама 1J8G8E8272Y115959 , негова собственост. Спорни са обстоятелствата дали е осъществен
съставът на вмененото нарушение.
Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги
1
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
На 14.10.2021 г. около 07.00 часа в с.Веселиново, общ.Смядово, обл.Шумен по
ул.“Брестова“ жалбоподателят управлявал л.а. JEEP GRAND CEROKE с номер на рама
1J8G8E8272Y115959 с рег. табели - LT02 NZN, британски такива, като превозното средство било с
прекратена регистрация на 15.05.2013 г, маркирано като износ от Великобритания, за което МПС
нямал сключена валидна за територията на Република България застраховка „Гражданска
отговорност“. На същата дата полицейските служители М. В. и Й. Г. били изпратени по сигнал за
настъпило в с.Веселиново, общ.Смядово, ПТП с пострадало дете, като водачът, който управлявал
автомобил с английска регистрация, бил напуснал местопроизшествието, преди пристигане на
контролните органи, като имало данни че е предизвикал и второ ПТП при потеглянето си и
напускане на местопроизшествието с пострадала възрастна жена. След като посетили
местопроизшествието и снели сведения от присъствалите на място лица-Й. Д., В. А., М. А., А. А.,
установили че са причинени две ПТП с пострадали лица М. А. и Й. Д. от водач на л.а. JEEP
GRAND CEROKE с номер на рама 1J8G8E8272Y115959 с рег. табели - LT02 NZN. В хода на
проверката бил установен водачът на автомобила, а именно жалбоподателя Ц. ХР. Ц. и че същият
не бил сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от него
автомобил. Освен това било установено, че след първото ПТП с пострадал М. А., роднините му -
А. А. и В. А. са нападнали водача на автомобила с цел да се саморазправи с него. За установеното
мл.автоконтрольор М. А. В. при ОД МВР-Шумен, РУ-В.Преслав, съставил констативен протокол
за ПТП с пострадали лица рег.№19434/17.11.2021 г. и рег.№ 19441/17.11.2021 г., като в двата
протокола отбелязал, че за автомобила управляван от водача няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Въз основа на направено запитване чрез Дирекция „Международно
оперативно сътрудничество“ гр.София при МВР представителство на МВР във Великобритания
бил получен отговор от английските власти, че процесния автомобил е бил регистриран във
Великобритания, но е бил маркиран като износ на 15.05.2013 г. и от тогава е с прекратена
регистрация и не следва да има валидна застраховка "Гражданска отговорност". Жалбоподателя
бил призован за 08.12.2021 г., когато свид.Г.Т. въз основа на събраните в хода на проверката
официални документи му съставил АУАН бл. №390488, за нарушение по чл. 483, ал. 2 от КЗ.
Актът бил подписан от жалбоподателя без възражение. Жалбоподателят не е депозирал писмени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, нито е представил договор за застраховка. Въз основа
на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка
било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 лева, на основание на чл. 638, ал. 3 от КЗ вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 2 от КЗ.
Изложеното се установи от показанията на свидетелите Н., А. и М., които съдът кредитира
изцяло, като последователни, логични и непротиворечиви и от писмените доказателства,
приложени към административнонаказателната преписка.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид
2
следното:
АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи по смисъла на
чл.189 от ЗДвП съгласно Заповед №372з-2354/16.08.2021 г. на Директора на ОД МВР-Шумен и в
сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и е
подписан от тях, както и в присъствието на нарушителя. Съгласно чл. 40 от ЗАНН, актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението, а при
липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящият случай АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели, които са участвали само при съставянето му, което е изрично
отбелязано в него. Същият е съставен почти два месеца след установяване на нарушението, поради
което е обективна невъзможността да се състави в присъствието на свидетелите посочени в чл.40,
ал.1 от ЗАНН, което не води до нарушаване на процесуалните правила при съставянето му, както и
до нарушаване на правото на защита на нарушителя. Освен това нарушението е установено и чрез
официални документи протоколи за ПТП, докладна записка, писмо от ДМОС. Не се споделя
твърдението на жалбоподателя, че докладната записка не е официален документ. Съгласно чл.93,
т.5 от НК: "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от
длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на
възложената му функция. Докладната записка и протоколите от ПТП са съставени от длъжностни
лица в кръга на службата им. по установения ред и форма. Поради което дори да се приеме, че е
допуснато нарушение на процесуалните правила чрез съставяне на АУАН в присъствието на двама
свидетели единствено при съставянето му, то съставянето му в присъствие на свидетели не е
задължително арг. чл.40, ал.4 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушенията. В акта е
направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които са извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.
Индивидуализирано е в достатъчна степен мястото на извършване на нарушението /в
с.Веселиново, ул.Брестова“, която е централна за населеното място, на пешеходна пътека, в
близост до автобусната спирка на селото/, което не буди съмнение и съдът счита за неоснователни
направените от жалбоподателя възражения в този смисъл.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение.
В АУАН и НП е определена правната квалификация на извършеното нарушение, като
такава по чл. 483, ал. 2 от КЗ, предвид и което на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено
обективираното в НП, наказание. Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ, договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което управлява
моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България,
когато няма валидна за територията на Република България, застраховка. Според посочената за
нарушена, разпоредба на чл. 483, ал. 2 от КЗ, лице по ал. 1, т. 2 от същата разпоредба, т.е което
3
управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република
България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка, е длъжно да
сключи гранична застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на граничния
контролно-пропускателен пункт, от който влиза на територията на Република България. Лицето-
водачът на МПС следва да има валидна гранична застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите до напускането на територията на Република България. "Трета държава" по
дефиницията на § 1, т. 7 ДР КЗ е: "държава, която не е държава членка по смисъла на т. 6. 4, а
според т. 6 - "6. "Държава членка" е държава – членка на Европейския съюз, или друга държава –
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.
Процесното МПС - JEEP GRAND CHEROKE с рег № - LT02 NZN е от Кралство
Великобритания. От 31 януари 2020 г. Великобритания не е член на ЕС и се оттегля от него. От
посочената дата до 31 декември 2020 г. започва да тече 11-месечен преходен период, в който
европейското законодателство продължава да действа на територията на Обединеното кралство.
По време на преходния период двете страни имат възможност да договорят бъдещите си
взаимоотношения, като в случай на необходимост, периодът може да бъде удължен еднократно
при изявено желание от двете страни до 1 юли 2021 г. Случаят касае дата 14.10.2021 г., поради
което жалбоподателя представлява лице по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ. В чл. 483, ал. 2 КЗ
задължението е за водача и той е адресат на същото. В случая, АНО е приел, че доколкото е налице
нарушено задължение по чл. 483, ал.2 от КЗ, то и осъществената от жалбоподателя деятелност
следва да бъде санкционирана с разпоредбата на чл. 683, ал. 3 от КЗ. Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана по чл. 638, ал. 3 от КЗ, а именно за това, че управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите-няма валидна
за територията на Република България застраховка. В тази хипотеза законодателят е предвидил
санкция за всяко лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Доколкото в хода на административно-наказателната преписка,
а и в хода на съдебното производство не се събрани и представени надлежни доказателства за
собствеността на МПС, удостоверяващи това обстоятелство, то правилно отговорността на лицето
е ангажирана на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ. Представеното копие от документ /непреведен на
български език/, в който изписано името на жалбоподателя, не е доказателство за собствеността на
МПС, същото не е регистрирано в РБългария, а регистрацията му в Обединеното Кралство е
прекратена още през 2013 г. От тогава е неустановена собствеността на същото, съответно и няма
данни дали е била сключвана задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Действително
в обстоятелствената част на НП е посочено, че нарушителят е управлявал собственото си МПС, но
това несъответствие съдът не намира за съществено такова, тъй като несъответствието не води до
пълна невъзможност лицето да разбере какво нарушение е извършило и кои норми от действащото
законодателство, следва да бъдат приложени и не е бил лишен от възможността да организира
своята защита.
От събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в наказателното
постановление дата, час и място жалбоподателя е управлявал МПС JEEP GRAND CHEROKE с
английски рег № - LT02 NZN. Тези факти са безспорно доказани, видно от всички събрани по
делото гласни и писмени доказателства. Няма спор и по отношение липсата на сключена
застраховка ГО към този момент по отношение управляваното от жалбоподателя МПС, и това, че
4
същото не е било регистрирано на територията на Р. България. Не се установява наличието на
задължителна застраховка за съответния автомобил към датата, когато е управляван от
жалбоподателя, самия жалбоподател не е представил договор за такава, както и такива свързани
със собствеността на МПС, валиден сертификат "Зелена карта" отрицателна предпоставка за
санкционирането му съгласно чл. 483, ал. 3 от КЗ. Предвид изложеното настоящият състав приема,
че за автомобила управляван от жалбоподателя не е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на територията на РБългария.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление, административно нарушение. За административните нарушения не се изисква пряк
умисъл. Достатъчно е да са извършени непредпазливо. Съдът намира, че в процеса не се доказаха
факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената сила на съставения акт, които биха
обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за
различни правни изводи от тези на административно наказващия орган. Административно -
наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и правилно е издирил и приложил
действащата санкционна разпоредба.
Жалбоподателят е санкциониран за управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като следва да бъде съобразено, че с договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума за причинените на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид, поради което и същото не може да бъде квалифицирано като "маловажен
случай" по смисъла вложен в разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Обществената опасност на
деянието, изразяващо се в управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което от
своя страна препятства възможността за евентуално имуществено удовлетворение на трети,
пострадали от ПТП, лица, като по този начин се засягат интересите на неопределен кръг адресати,
с което обществено опасните последици биха могли да засегнат множество на брой субекти,
деянието не може да бъде квалифицирано и като маловажен случай по смисъла на чл. 28 б. "а"
ЗАНН.
С оглед изхода на делото и направените искания от страните за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и адвокатско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както
и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на
разноските разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица,
които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на МВР - гр. Шумен/, се
присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/.
Доколкото не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то
съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ
5
административнонаказващия орган - ОД МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/
лева. Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по
сметка на ОД МВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №21-0323-000761/21.12.2021 г.,
издадено от Началника на РУ гр. Велики Преслав при ОД на МВР-Шумен, с което на Ц. Х. Ц. с
ЕГН **********, с адрес гр.***, обл. Шумен, ул. “***“№**, вх.*, ет.*, ап.* за нарушение чл. 483,
ал. 2 от КЗ на основание чл.638, ал.2 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 400 /четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА Ц. ХР. Ц. с ЕГН **********, с адрес гр.***, обл. Шумен, ул. “***“№*, вх.*, ет.*,
ап.*, да заплати на Областна Дирекция на МВР-Шумен със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул.“Сан Стефано“№2 направените в настоящото производство разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв./осемдесет лева/.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
6