Р Е Ш Е Н И Е

                                            №

 

Гр. Добрич, 01.08.2019г..

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на втори юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Маргарита Калинова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 455 по описа на Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е.М.П., родена на ***г. от гр. Б. срещу Наказателно постановление / НП / № 70/19.09.2017г. издадено от Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на жалбоподателката за нарушение по чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравето, на основание чл. 209, ал. 3 от ЗЗ е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50лв. С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателката.

Процесуалния представител на въззиваемата страна пледира НП като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становището на жалбоподателя, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспорваното НП.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на нарушителя и един свидетел / свидетел при констатиране на нарушението /, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановеният срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна:

На 21.08.2017г. била извършена проверка в РО – МБАЛ Добрич от свидетелите С. Т. П. и Г. С. Б. / инспектори в РЗИ Добрич / по сигнал за отказ на родител за провеждане на задължителна имунизация на новороденото си дете. В хода на проверката инспекторите установили, че жалбоподателяката, като родител на М. М. П., роден на ***г. категорично отказва да му бъдат поставени ваксини. За извършената проверка бил съставен Протокол / л. 8 /.

В резултата на констатираното в хода на проверката, на 21.08.2017г. св. С. П., в присъствието на св. Г. С.Б. и Е.П. образувала процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № Ф 000048/2017г., в който вменила на жалбоподателката административно нарушение по чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗ – за това, че в качеството на родител на М. М. П., роден на ***г., към 21.08.2017г. категорично отказва и неосигурява провеждането на задължителни имунизации и реимунизации на детето си, като е декларирала отказа си в Декларация в ОНД в МБАЛ Добрич, което крие риск от разпространението на имунопредотвратими заболявания.

При надлежното връчване на АУАН, жалбоподателката собственоръчно вписала следните възражения: „ Към момента отказвам поради притеснение относно здравето на детето, но за вбъдеще съм склонна да размисля да поставя ваксините преди детска градина. “

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя предвид констатираното по-горе нарушение, на 19.09.2017г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 70 от Директора на РЗИ Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗ на основание чл. 209, ал. 3 от ЗЗ на жалбоподателката било наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани като свидетели в съдебно заседание, актосъставителят Паунова и св. Б. потвърдиха законосъобразното образуване на административнонаказателното производство и констатациите в акта, и в НП. Съдът кредитира техните показания, като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства: Декларация за отказ от ваксини / л. 30 / и Епикриза / л. 28 /. Към доказателствения материал по делото бе приобщено и заключението на назначената СМЕ, изготвено от компетентно вещо лице, въз основа на предоставената от МБАЛ-Добрич в копие медицинска документация на детето М. М. П., роден на ***г. в Отделение по неонтология към МБАЛ – Добрич, в което ВЛ с категоричност заявява, че не са налице медицински противопоказания по приложение № 10 и № 10а от Наредба № 15/12.05.2005г. на Министъра на здравеопазването на Р. България, за провеждане на задължителни имунизации, включени в имунизационния календар на Р. България.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗЗ „За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.“, а в ал. 2 се конкретизира, че „ Министърът на здравеопазването определя с наредба лицата, които подлежат на имунизации, както и реда, начина и сроковете за извършване на: 1. задължителни планови имунизации и реимунизации, включени в имунизационния календар на Република България; 2. целеви имунизации и реимунизации, които се извършват по специални показания; 3. препоръчителни имунизации.“ В Приложение № 1, към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15 от 12.05.2005г. за имунизациите в Република България са регламентирани следните имунизации при раждането: .........../ БЦЖ /.

В процесния случай въз основа на приложените по делото и кредитирани от съда писмени доказателства и гласните такива, съдържащи се в показанията на горепосочените свидетели по безспорен начин се установи, че жалбоподателката, в качеството на родител на новороденото дете М. М. П. / роден на ***г. /, към 21.08.2017г. / датата на изписване от МБАЛ Добрич / е отказала провеждането на предвидените задължителните имунизации при раждането, което поведение е обявено за наказуемо в разпоредбата на чл. 209, ал. 3 от ЗЗ с административно наказание „ глоба „ от 50лв. до 100лв. Безспорно в хода на съдебното дирене, посредством кредитираната от съда СМЕ се установи, че спрямо новороденото дете Максим Попов не са били налице медицински противопоказания за провеждане на задължителните имунизации при раждането.

Настоящият състав на съда намира, че е налице класически случай на административно нарушение, извършвано чрез бездействие, изразяващо се в неизпълнението на определено правно задължение от страна на задължения субект. Характерното в конкретния случай е, че е без значение дали родителят не осигурява провеждането на задължителните имунизации /независимо от употребеното множествено число/ в един или множество случаи. Достатъчно е неосигуряването на провеждането на една задължителна имунизация, за да е деянието съставомерно. В същото време неосигуряването за провеждане на една или две имунизации в никакъв случай не означава, че се касае за множество административни нарушения. В тази връзка, тъй като нарушението се осъществява чрез бездействие, което се осъществява непрекъснато във времето, дата на извършването не е необходимо да бъде посочвана и именно поради това в АУАН и в НП е посочена датата на констатиране на нарушението – 21.08.2017г., съвпадаща с датата на изписването от МБАЛ – Добрич на жалбоподателката и детето й, родено на ***г.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение е извършено от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на материалния закон.

Наложеното административно наказание е в законоустановения минимум, поради което не подлежи на преразглеждане от съда.

Навеждат се твърдения в подадената жалба и чрез процесуалния представител на жалбоподателя за наличие на предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В процесния случай, като извърши своя преценка относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, съдът установи, че наказващият орган правилно е приел, че не се касае за маловажен случай по смисъла на цитираната разпоредба. Нарушението не се отличава по степен на обществена опасност от обичайните нарушения от този тип, като за съставомерността му не се изисква и наличието на някакви вредни последици. Така мотивиран съдът счита, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, предвид характера на обществени отношения, които се накърняват, както и обстоятелството, че деянието не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното НП, като законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено, а сторените по делото разноски в размер на 200лв. за изготвяне на СМЕ – възложени на жалбоподателката, на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 3 от НПК

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 70/19.09.2017г. издадено от Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на Е.М.П., родена на ***г. от гр. Б. за нарушение по чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравето, на основание чл. 209, ал. 3 от Закона за здравето е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50лв.

ОСЪЖДА Е.М.П., родена на ***г. от гр. Б. да заплати сторените по делото разноски за изготвяне на СМЕ в размер на 200лв. по сметка на ДРС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

 

                                                                                     Председател:                                                                                                                                                   /М. Кирчева /