Р Е
Ш Е Н
И E
№ 294
гр.Кюстендил, 28.11.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Кюстендил, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря
И. С., като разгледа докладваното от
съдията адм.
дело № 528 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.459, ал.1 от Изборния кодекс.
Производството
по делото е образувано по предявена жалба от С.Б.А. *** в качеството му на
кандидат за общински съветник от регистрираната кандидатска листа за общински съветници на Политическа партия „Съюз на демократичните
сили“, срещу Решение № 189 от 28.10.2019г. на Общинска
избирателна комисия /ОИК/ - Дупница, с което е определен резултата от избора на
общински съветници
в Община Дупница от проведените на 27.10.2019г. местни избори. Предмет
на жалбата е оспореното решение в
частта, с която са обявени избраните
общински съветници от ПП „Съюз на
демократичните сили“. Налице се твърдения за допуснати нарушения при
преброяване на бюлетините; при отчитане
на резултатите от преференциалния вот за ПП „Съюз на демократичните сили“
в избирателните секции с
№№ 67, 68 и
70 и при отразяването му в протоколите на посочените СИК, за които се
твърди, че съдържат поправки, които не са надлежно подписани съгласно правилото
по чл.441, ал.2 от ИК. Формулирано е
искане до съда за отмяна на решението на ОИК в оспорената му част.
В съдебното производство релевираните
оплаквания и искания се поддържат от пълномощника на жалбоподателя адв. В. З., като акцентира на доводите, че в избирателна
секция № 68 са получени 11 броя преференции за жалбоподателя А. с № 107 в
кандидатската листа на ПП, които неправилно са отразени за кандидата с № 111,
което твърдение обосновава с нанесени данни в чернова на протокола на СИК.
Постъпила
е жалба от Й.Й.Г. ***, в качеството му на упълномощен
представител на ПП „Партия на зелените“ и на кандидат за общински съветник от
регистрираната листа за общински съветници на ПП „Партия
на зелените“, срещу Решение № 189 от 28.10.2019г. на Общинска избирателна
комисия /ОИК/ - Дупница, с което е определен резултата от избора на общински съветници в Община
Дупница от проведените на 27.10.2019г. местни избори. Видно от съдържането на
предявената жалба, решението на ОИК се
оспорва с твърденията за неправилно
определяне на общинската избирателна квота и за неправилно разпределение на
мандатите за общински съветници между участвалите в
изборите партии и коалиции, както и на конкретните кандидати. Сочат се
нарушения при отчитането на бюлетините, вкл.
на недействителните гласове, чийто
брой се счита за прекомерно голям; допуснати грешки при отразяване на
резултатите от преброяването в протоколите на СИК, както и на получените
преференции; многобройни поправки в
протоколите на СИК в нарушение на правилото по чл. 441, ал.2 от ИК, а именно в избирателни секции с №№ 3, 4, 5, 6, 7, 20, 24, 25, 34, 40, 45, 46,
48 и 49. Така формулираните доводи се
обосновават с различията в данните в
протоколите на СИК, предоставени на ОИК и тези, предоставени на застъпниците и представителите на ПП в края на изборния
ден. Възразява се срещу извършеното повторно
преброяване на бюлетините в избирателна секция № 35 при отсъствие на основания
за това. Твърди се, че СИК са отказали да впишат възраженията на
представителите и застъпниците на ПП в съставените
протоколи. Прави се искане за отмяна на
оспореното решение на осн. чл.459, т.10 от ИК и за
връщане на изборните книжа на ОИК за обявяване на действителните
резултати. По жалбата е образувано адм. дело № 530/2019г. по описа на съда, като с определение
№ 750
от 06.11.2019г. делото е
съединено за общо разглеждане и решаване с адм. дело № 528/2019г.
по описа на съда.
В
съдебното производство жалбоподателят ПП
„Партия на зелените“ се представлява от адв. М. П.,
който изцяло поддържа предявените с жалбата доводи, възражения и искания.
Претендира присъждане на деловодни разноски за процесуално
представителство.
Постъпила е жалба от Г.В.Г. *** в качеството му на упълномощен представител на
ПП „Алтернатива за българско възраждане /АБВ/“ и на кандидат за общински
съветник от регистрираната листа за общински съветници
на ПП „Алтернатива за българско възраждане /АБВ/“ срещу Решение
№ 189 от 28.10.2019г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Дупница, с което
е определен резултата от избора на общински съветници в Община Дупница от проведените на
27.10.2019г. местни избори. Предмет на
жалбата е оспореното решение в частта относно изборния резултат за ПП „АБВ“. Налице се твърдения за допуснати
нарушения при отчитане на резултатите от преференциалния вот за ПП в избирателните секции с №№ 13, 18, 21, 24, 34, 35 и 46, които се обосновават с констатирани
различия в данните, отразени в протоколите на посочените СИК и в протоколите на
сайта на ЦИК. Сочат се нарушения при
отчитането на бюлетините, вкл. на
недействителните гласове, чийто брой се счита за прекомерно голям. Прави се
искане за отмяна на оспореното решение изцяло. По жалбата е образувано адм.
дело № 534/2019г. по описа на съда, като с определение № 744 от
05.11.2019г. делото е съединено за общо
разглеждане и решаване с адм. дело № 528/2019г. по описа на съда. В съдебното
производство жалбоподателят не се представлява.
Постъпила
е жалба от К.И.Б. без посочен адрес, с телефон **********, в качеството му на
кандидат за общински съветник от регистрираната листа за общински съветници на ПП “Български демократичен център”, срещу Решение
№ 189 от 28.10.2019г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Дупница, с което
е определен резултата от избора на общински съветници в Община Дупница от проведените на
27.10.2019г. местни избори. Предмет
на жалбата е оспореното решение в
частта, с която са обявени избраните
общински съветници от ПП „БДЦ“. Твърденията са
за неотчитане на получените за него
преференции в избирателна секция № 44 и съответно за неотразяването им в
протокола на СИК, поради нарушения при
преброяване на бюлетините от гласуването.
Прави искане за отмяна на решението на ОИК в оспорената му част. По жалбата е образувано адм.
дело № 529/2019г. по описа на съда, като с определение № 746 от
05.11.2019г. делото е съединено за общо
разглеждане и решаване с адм. дело № 528/2019г. по описа на съда.
С определение от
13.11.2019г., на осн. чл.159, т.4 от АПК, съдът е
прекратил производството по делото в частта по
предявените жалби от Й.Й.Г. в качеството му кандидат за общински съветник от
регистрираната листа за общински съветници на ПП „Партия
на зелените“, и от Г.В.Г. в качеството му кандидат за общински съветник
от регистрираната листа за общински съветници на ПП
„Алтернатива за българско възраждане /АБВ/“. Съдебният акт е влязъл в сила като
необжалван.
С определение от
съдебното заседание на 18.11.2019г., съдът е прекратил производството в частта
по предявената жалба от К.И.Б., в качеството му на кандидат за общински
съветник от регистрираната листа за общински съветници
на ПП “Български демократичен център”, на осн.
чл.159, т. 8 от АПК. Съдебният акт е влязъл в сила като необжалван.
Ответникът
- Общинска избирателна комисия – Дупница,
представлявана от председателя М. Ч., изразява становище за неоснователност на
предявените жалби. Сочи се, че не са установени твърдяните
множество нарушения в изборния процес; че съгласно протоколите на СИК не е
имало спорове относно действителността и недействителността на бюлетините, няма
констатирани нарушения, няма подписали се членове с особено мнение, а
извършените поправки са по надлежния ред. Считат се за неоснователни исканията на жалбоподателите за броене на
бюлетини, като в тази връзка се развиват съображения за материалната доказателствена сила на протоколите на СИК като официални
свидетелстващи документи, която не е опровергана със събраните доказателства,
вкл. при ръчното броене на бюлетините в ИС № 35. Твърди се, че повторното преброяване
на гласовете в сочената ИС е извършено в съответствие с правилото на чл. 445,
ал.3 от ИК. Счита се, че оспореното
решение е законосъобразно и прави искане за потвърждаването му.
Заинтересованите
страни : ПП „БСП за България“;
ПП „ГЕРБ“ ; ПП „Български демократичен център - БДЦ“ ; Местна коалиция „Земеделски народен съюз
(Движение „Гергьовден“ и Съюз на свободните демократи“); ПП „Съюз на
демократичните сили“ ; ПП „Глас народен“ и
Местна коалиция „Движение „Заедно за промяна“ , не изразяват становище
по жалбите.
Заинтересованите
страни Е.Д.Г. и
Й.Й.Г. в качеството им на избрани общински съветници, изразяват становище за основателност на жалбите.
Заинтересованите
страни
Й. К. Й., В.П.И.
и Т.Д.В. в качеството им на избрани общински съветници,
не изразяват конкретно становище по жалбите.
Заинтересованата
страна С.Х.П. в качеството си на избран
общински съветник, изразява становище за неоснователност на жалбите.
Заинтересованите
страни :
А.Г. П, А.И.П., В. Г И., Г.В.Н., Д.В.К., М.Г.С., А.Д.А., А.С.И., Б.О.Х., В.В.К., И.В.П., П.А.Д., В.Р.К., Г.В.Г., Е.Р.К., И.М.Р., К.К.К., Г.К.Г., И.М.Т., Л.Й.Х., М.Й.В., П.А.К., В.Г.К., Л.М.Н.,
К.М.С., П.П.С. и Г.
В.Г., в качеството им на избрани общински съветници,
не изразяват становище по оспорването.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбите, становищата на страните в
съдебно заседание и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка по
спора:
Предмет на оспорване е Решение № 189/28.10.2019г. на ОИК – Дупница,
с което въз основа на получените данни от протоколите на СИК в избирателен
район 10-48 Община Дупница и изготвен
протокол на ОИК за избор на общински съветници
в общината, на основание чл.453 и чл.454
от ИК, комисията е установила и обявила резултатите от гласуването за общински съветници в Община Дупница, както следва:
т.
І. Определена е общинската избирателна квота от 497 гласа;
т. ІI.
Обявено е, че няма избрани независими кандидати за общински съветници;
т. III.
Обявен е броя мандати на общински съветници общо 33;
т.
ІV. Разпределени са мандатите по кандидатски листи на ПП и коалиции, получили
действителни гласове, не по-малко от общинската избирателна квота, а именно: ПП
„Български демократичен център-БДЦ“ с № 5 в интегралната бюлетина – 3 мандата; ПП
„Глас народен“ с № 6 в интегралната бюлетина – 4 мандата; ПП „Алтернатива за
българско възраждане-АБВ“ с № 14 в интегралната бюлетина – 1 мандат; ПП „Партия
на зелените“ с № 42 в интегралната бюлетина – 1 мандат; ПП „ГЕРБ“ с № 43 в
интегралната бюлетина – 8 мандата; ПП „БСП за България“ с № 56 в интегралната
бюлетина – 7 мандата; ПП „Съюз на демократичните сили“ “ с № 64 в интегралната
бюлетина – 5 мандата; Местна коалиция „Земеделски народен съюз (Движение
„Гергьовден“ и Съюз на свободните демократи“) с № 67 в интегралната бюлетина –
2 мандата и Местна коалиция „Движение
„Заедно за промяна“ с № 68 в интегралната бюлетина – 2 мандата.
т.
V.
Обявява разпределението на заявените предпочитания /преференции/ за отделните
кандидати по кандидатски листи и подрежда кандидатите, като с оглед
оплакванията в жалбата на С.А., следва да се отразят данните за кандидатска
листа за общински съветници на Политическа партия „Съюз
на демократичните сили“, които са: за Е.Р.К. - 386 броя преференции, за И.М.Р. – 272 броя преференции, за К.К.К. – 266 броя преференции, за Г.В.Г. – 238 броя
преференции, като посочените кандидати формират списък А съгл. чл.454, ал.3 от ИК, а жалбоподателят С.Б.А. е получил
146 броя преференции и попада в списък Б.
т.
VІ. Обявява имената на избраните общински съветници по
партии, коалиции и местни коалиции - всички са конституирани по делото в
качеството на заинтересовани лица: А.Г. П, А.И.П., В. Г И., Г.В.Н., Д.В.К., Е.Д.Г.,
Й.К.Й., М.Г.С., А.Д.А., А.С.И., Б.О.Х., В.В.К., И.В.П., П.А.Д., С.Х.П., В.Р.К.,
Г.В.Г., Е.Р.К., И.М.Р., К.К.К., Г.К.Г., И.М.Т., Л.Й.Х.,
М.Й.В., В.П.И., П.А.К., Т.Д.В., В.Г.К.,
Л.М.Н., К.М.С., П.П.С., Г. В.Г. и Й.Й.Г..
Оспореното
решение е обявено на 28.10.2019г. в 18,30 часа /вж. л.108/, а с решение №
208/02.11.2019г. на ОИК – Дупница в изпълнение на указания на ЦИК с писмо №
МИ-15-1327/31.10.2019г., е допълнен диспозитива като
е посочено, че решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Кюстендил чрез ОИК –
Дупница в седемдневен срок от обявяването му.
Жалбите
са подадени съотв.: на С.А. – на 01.11.2019г., на ПП
„Партия на зелените“ – на 03.11.2019г. и на ПП „АБВ“ – на 31.10.2019г., т.е. в
срока по чл.459, ал.1 от ИК.
Решение № 189/28.10.2019г. на ОИК – Дупница е издадено на
основание Протокол на ОИК – Дупница за избиране на общински съветници
от 28.10.2019г., подписан в 16,30ч. В
протокола, съставен въз основа на протоколите на СИК, са отразени следните
данни: брой на секциите в избирателния
район е 73; гласували избиратели според положените подписи в избирателните
списъци, включително в допълнителните страници от 20 327; брой на
намерените бюлетини – 20 327, от които 3 539 недействителни бюлетини
и 16 788 действителни
бюлетини; действителни гласове за
кандидатски листи на партии, коалиции и инициативни комитети – 16 381 и
действителни гласове „не подкрепям никого“ - 407. Отчетени са 79 унищожени
бюлетини; 5 броя недействителни на осн. чл.227 от ИК ;
32 броя сгрешени бюлетини по чл.267, ал.2 от ИК и общо
3386 броя празни бюлетини, бюлетини в които е
гласувано за повече от една листа, бюлетини, в които не може да се установи
еднозначно вотът на избирателя.
В
т.8 от протокола е отразено разпределението на класовете по кандидатски листи,
както следва: ПП „Българска Нова демокрация“ – 316 действителни гласове и 2
недействителни; ПП „Атака“ – 354 действителни гласове и 2 недействителни; ПП
„БДЦ“ - 1409 действителни гласове и 2 недействителни; ПП „Глас народен“ - 1757
действителни гласове и 3 недействителни; ПП „Пряка демокрация“ - 45 действителни гласове и 1 недействителен;
ПП „АБВ“ - 562 действителни гласове и 1
недействителен; ПП „ДБГ“ – 134 действителни гласове и 0 недействителни; ПП
„Единна народна партия“ - 137 действителни гласове и 0 недействителни; ПП
„Партия на зелените“ - 632 действителни гласове и 2 недействителни; ПП „ГЕРБ“ –
3764 действителни гласове и 51
недействителни; ПП „БСП за България“ – 3120 действителни гласове и 48
недействителни; ПП „СДС“ - 2172 действителни гласове и 7 недействителни; ПП
„Демократична България“ - 403 действителни гласове и 10 недействителни; МК
„Земеделски съюз“ - 755 действителни гласове и 19 недействителни; МК „ Движение
заедно за промяна“ - 654 действителни гласове и 5 недействителни и МК „Новото
време“ - 167 действителни гласове и 0 недействителни.
В
т.10 от протокола е отразено разпределението на гласовете и на предпочитанията
/преференциите/ за кандидатите по листи на партии, коалиции и местни коалиции,
както следва: за ПП „Българска Нова
демокрация“ - 71 бюлетини без преференции, 26 бр. за №101,
23бр. за №102, 7 бр. за №103,
23бр. за №104, 10бр. за №105, 6бр. за №106, 5бр. за №107, 17бр. за №108, 7бр.
за №109, 13бр. за №110, 3бр. за №111, 4бр. за №112, 16бр. за №113, 17бр. за
№114, 10бр. за №115, 20бр. за №116, 26бр. за №117, 1бр. за №118, 3бр. за №119 и
8бр. за №120; за ПП „Атака“ – 224 бюлетини без преференции, 77бр. за №101, 18бр. за №102, 6бр. за №103, 4бр. за №104, 2бр. за №105,
16бр. за №106 и 7бр. за №107; за ПП
„БДЦ“ – 95 бюлетини без преференции, 144бр. за №101, 258бр. за №102, 143бр.
за №103, 114бр. за №104, 39бр. за №105, 14бр. за №106, 97бр. за №107, 23бр. за
№108, 49бр. за №109, 43бр. за №110, 15бр. за №111, 27бр. за №112, 60бр. за
№113, 14бр. за №114, 43бр. за №115,, 6бр. за №116, 10бр. за №117, 10бр. за
№118, 7бр. за №119, 6бр. за №120, 7бр. за №121, 94бр. за №122 и 91бр. за №123;
за ПП „Глас народен“ – 150 бюлетини
без преференции, 87бр. за №101, 230бр. за №102, 160бр. за №103, 202бр. за №104,
34бр. за №105, 53бр. за №106, 153бр. за №107, 22бр. за №108, 46бр. за №109, 32бр.
за №110, 71бр. за №111, 5бр. за №112, 14бр. за №113, 20бр. за №114, 16бр. за
№115,, 11бр. за №116, 103бр. за №117, 30бр. за №118, 9бр. за №119, 10бр. за
№120, 13бр. за №121, 29бр. за №122, 33бр.
за №123, 17бр. за №124, 17бр. за №125, 3бр. за №126, 2бр. за №127, 20бр. за
№128, 53бр. за №129, 2бр. за №130, 35бр. за №131, 13бр. за №132 и 2бр. за №
133; за ПП „Пряка демокрация“ – 17 бюлетини без преференции, 4бр. за
№101, 2бр. за №102, 17бр. за №103 и 5бр. за №104; за ПП „АБВ“ - 122 бюлетини без
преференции, 34бр. за №101, 24бр. за №102, 39бр. за №103, 34бр. за №104, 23бр.
за №105, 273бр. за №106, 19бр. за №107, 5бр. за №108, 8бр. за №109, 7бр. за
№110, 13бр. за №111, 11бр. за №112, 10бр. за №113, 19бр. за №114, 8бр. за №115,
6бр. за №116, 10бр. за №117, 23бр. за №118, 19бр. за №119, 20бр. за №120, 3бр.
за №121, 10бр. за №122, 9бр. за №123, 2бр.
за №124, 3бр. за №125, 16бр. за №126, 10бр. за №127, 3бр. за №128, 2 бр. за
№129, 7бр. за №130, 9бр. за №131, 3бр. за №132 и 2бр. за № 133; за ПП „ДБГ“ – 34 бюлетини без преференции,
47бр. за №101, 14бр. за №102, 13бр. за №103, 6бр. за №104, 7бр. за №105, 1бр.
за №106 и 12бр. за №107; за ПП „Единна народна партия“ – 29
бюлетини без преференции, 37бр. за №101, 7бр. за №102, 14бр. за №103,18бр. за
№105, 14бр. за №106, 8бр. за №107, 2бр. за №108 и 8бр. за №110; за ПП
„Партия на зелените“ – 79 бюлетини без преференции, 80бр. за №101, 36бр. за
№102, 45бр. за №103, 36бр. за №104, 13бр. за №105, 27бр. за №106, 30бр. за
№107, 12бр. за №108, 14бр. за №109, 10бр. за №110, 15бр. за №111, 31бр. за
№112, 5бр. за №113, 14бр. за №114, 19бр. за №115, 33бр. за №116, 24бр. за №117,
20бр. за №118, 2бр. за №119, 15бр. за №120, 4бр. за №121, 14бр. за №122, 30бр. за №123, 11бр. за №124, 4бр. за №125 и 9бр.
за №126; за ПП „ГЕРБ“ – 1193бюлетини
без преференции, 176бр. за №101, 197бр. за №102, 198бр. за №103, 84бр. за №104,
82бр. за №105, 67бр. за №106, 112бр. за №107, 48бр. за №108, 48бр. за №109,
58бр. за №110, 29бр. за №111, 58бр. за №112, 90бр. за №113, 68бр. за №114,
47бр. за №115, 49бр. за №116, 274бр. за №117, 55бр. за №118, 50бр. за №119, 27бр.
за №120, 106бр. за №121, 113бр. за №122,
118бр. за №123, 24бр. за №124, 59бр. за №125, 89бр. за №126, 33бр. за
№127, 19бр. за №128, 28 бр. за №129, 15бр. за №130, 429бр. за №131, 9бр. за
№132 и 99бр. за № 133; за „БСП за България“
– 954 бюлетини без преференции, 163бр. за №101, 265бр. за №102, 129бр. за
№103, 78бр. за №104, 42бр. за №105, 117бр. за №106, 120бр. за №107, 134бр. за
№108, 56бр. за №109, 35бр. за №110, 49бр. за №111, 27бр. за №112, 152бр. за
№113, 50бр. за №114, 54бр. за №115, 24бр. за №116, 68бр. за №117, 45бр. за
№118, 34бр. за №119, 41бр. за №120, 15бр. за №121, 65бр. за №122, 49бр. за №123, 42бр. за №124, 53бр. за №125, 14бр.
за №126, 21бр. за №127, 50бр. за №128, 18 бр. за №129, 91бр. за №130, 4бр. за
№131, 28бр. за №132 и 33бр. за № 133; за ПП
„СДС“ – 140 бюлетини без преференции, 126бр. за №101, 238бр. за №102,
272бр. за №103, 34бр. за №104, 386бр. за №105, 51бр. за №106, 146бр. за №107,
100бр. за №108, 53бр. за №109, 68бр. за №110, 137бр. за №111, 20бр. за №112, 83бр.
за №113, 53бр. за №114, 29бр. за №115, 15бр. за №116, 5бр. за №117, 9бр. за
№118, 10бр. за №119, 3бр. за №120, 38бр. за №121, 21бр. за №122, 20бр. за №123, 20бр. за №124, 5бр. за №125, 17бр.
за №126, 64бр. за №127, 6бр. за №128 и 3 бр. за №129; за ПП „Демократична България“ – 80 бюлетини без преференции, 526бр. за
№101, 142бр. за №102, 28бр. за №103, 12бр. за №104, 5бр. за №105, 26бр. за
№106, 8бр. за №107, 6бр. за №108, 7бр. за №109, 11бр. за №110, 1бр. за №111, 1бр.
за №112 и 24бр. за №113; за МК
„Земеделски съюз“ – 82 бюлетини без преференции, 89бр. за №101, 78бр. за
№102, 22бр. за №103, 25бр. за №104, 856бр. за №105, 10бр. за №106, 26бр. за
№107, 6бр. за №108, 11бр. за №109, 19бр. за №110, 8бр. за №111, 7бр. за №112, 4бр.
за №113, 92бр. за №114, 4бр. за №115, 34бр. за №116, 3бр. за №117, 12бр. за
№118 и 138бр. за №119; за МК „ Движение заедно за промяна“ – 100
бюлетини без преференции, 28бр. за №101, 65бр. за №102, 56бр. за №103, 50бр. за
№104, 11бр. за №105, 21бр. за №106, 9бр. за №107, 95бр. за №108, 39бр. за №109,
14бр. за №110, 20бр. за №111, 5бр. за №112, 10бр. за №113, 9бр. за №114, 8бр.
за №115, 5бр. за №116, 8бр. за №117, 24бр. за №118, 5бр. за №119, 2бр. за №120,
5бр. за №121, 4бр. за №122, 2бр. за
№123, 8бр. за №124, 7бр. за №125, 3бр. за №126, 8бр. за №127, 1бр. за №128, 6
бр. за №129, 3бр. за №130, 4бр. за №131, 5бр. за №132 и 11бр. за № 133; за МК „Новото време“ – 23 бюлетини без
преференции, 36бр. за №101, 24бр. за №102, 26бр. за №103, 41бр. за №104, 3бр.
за №105, 1бр. за №106, 1бр. за №107 и 12бр.
за №108.
Протоколът
е подписан от членовете на ОИК. В съдържанието му е записано, че няма протоколи
на СИК с отбелязани спорове относно действителността или недействителността на
гласовете; има 2 броя на протоколи за предаване на сгрешени формуляри на
протоколи на СИК, 2 броя предадени
сгрешени формуляри на протоколи на СИК; липсват жалби, възражения и заявления в
изборния ден, както и нормална обстановка при провеждане на изборите.
Във
връзка с жалбата на С.А., следва да се посочи Решение № 105 от 24.09.2019г., с което ОИК е регистрирала кандидатската листа
на ПП „Съюз на демократичните сили“ за участие в изборите за кметове и общински
съветници, видно от която кандидатите са 29 на брой и
са подредени по следния начин: 1. К.К.К., 2. Г.В.Г.,
3. И.М.р., 4. В.Р.К., 5. Е.Р.К., 6. Д В Ш, 7. С.Б.А. и съотв. 11. С Б М /последният
съдът сочи във връзка с доводите в жалбата за неправилно отчитане на
преференциалния вот/. От ОИК са
представени решенията за регистрация и
на другите ПП и местни коалиции, участвали в оспорените избори, които не следва
да се цитират поради липсата на възражения, които ги касаят.
Във
връзка с доводите в жалбата на ПП „Партия на зелените“, ответникът е представил
възражения на представители и застъпници на ПП, общо
14 броя възражения, както следва: възражение на А. С. И. – застъпник на ПП в ИС
№ 3, на Е. С. И. – застъпник на ПП в ИС № 4, на Й. Н. И. – застъпник на ПП в ИС
№ 5, на И.К.Д. – застъпник на ПП в ИС № 6, на К. Н.Х. - застъпник на ПП в ИС №
7, на А. Я. М. - застъпник на ПП в ИС № 25, на Р.Б.Й. - застъпник на ПП в ИС №
49, на Ц.И. С. - застъпник на ПП в ИС № 20, на В. С. Г. - застъпник на ПП в ИС
№ 48, на П. В. М. - застъпник на ПП в ИС № 45, на А. Т. С. - застъпник на ПП в
ИС № 40, на М.Х.К. - застъпник на ПП в
ИС № 46, на В. Г. И. - застъпник на ПП в ИС № 34 и на В.Г.Н. - застъпник на ПП
в ИС № 24. Адресат на възраженията е ОИК
– Дупница, а съдържанието им е идентично – общо се сочат нарушения при броенето
на гласовете, при отчитането на вота като действителен, съотв.
недействителен; възразява се срещу недопускането на застъпниците
да участват в работата на СИК; прави се искане от ОИК да повторно преброяване
на бюлетините. Всички възражения са постъпили на 01.11.2019г. в ОИК – Дупница, като последната е приела
решения с №№ 217-230, вкл. от 02.11.2019г. по възраженията, оставяйки ги без
разглеждане по съображения за недопустимост на искането за преброяване на
гласовете, доколкото не е налице хипотезата на чл.445, ал.3 от ИК.
Към
жалбата на ПП „Партия на зелените“ са приложени копия от сигнали на същите
лица, които са подали възражения пред ОИК, като адресат на сигналите е
представляващия политическата партия. Същите
не са датирани.
Съдът
е разпитал като свидетели по делото застъпниците на ПП „Партия на зелените“ И.К.Д. и М.Х.К., които
са подали сигнали и възражения за
изборни нарушения от СИК №6 и № 46. Свидетелите сочат, че изборният ден
е преминал нормално и застъпниците са допускани да
присъстват в изборните помещения; че след края на изборния ден, когато СИК е
пристъпила към броене на гласовете, членове на СИК не са допускали застъпниците близо
да масата с изборите книжа, с което са им създадени пречки да наблюдават броенето на бюлетините; че са
установили неправилно отчитане на действителни бюлетини като недействителни и
обратно; че възраженията им за това, не са били възприети от СИК и не са
отразени в протоколите на СИК; че за нарушенията са подали сигнали и
възражения.
По
делото са приети 73 броя протоколи на СИК за избор на общински съветници, като същите са с №№ 1-72, вкл. и №76. Относно
номерацията на протоколите, съотв. на избирателните
секции не е спорно, а и на съда е известно във връзки с друго дело за оспорване
на изборен резултат в същия избирателен район, че три ИС с №№ 73, 74 и 75, създадени по реда на
чл.9, ал.7 от ИК, са били закрити. Всички
протоколи на СИК са индигирани
екземпляри, представени в оригинал и са приети като доказателства по делото. В съдържанието на
протоколите на сформираните СИК за
произведения избор има положени подписи на членовете на комисиите без забележки
относно определянето на действителните и недействителните гласове, без
възражения и жалби за извършени от членовете на СИК нарушения на изборния
процес, няма особени мнения по чл.441, ал.3 от ИК с отделно изложени писмени
мотиви, отразяване на спокойна изборна обстановка, като поправките в СИК с №№ 4,5, 6, 10, 21, 24, 25,
30, 31, 34, 52, 53, 54, 66, 67, 70 и 71 са свързани с отстраняване на очевидни
фактически грешки и съдържат подписите на съответния брой членове на СИК по
правилата на чл.441, ал.2 и чл.445, ал.5 във вр. с
чл.444, ал.1 от ИК. Поправките не засягат отразените в избирателните кутии
действителни гласове и разпределението им по кандидатски листи, както и
преференциалния вот.
Предвид
исканията и оплакванията в жалбите, съдът е открил производство по оспорване истинността на протоколите на
СИК с №№ 3, 4, 5, 6, 7, 13, 18, 20, 21, 24, 25, 34, 35, 40, 45, 46, 48, 49, 67,
68 и 70 и е дал указания на страните за доказателствената
тежест в производството по оспорване съобразно разпоредбата на чл. 193, ал. 3
от ГПК. В процеса на оспорване жалбоподателите са поискали допускане броене на
бюлетините в голяма част от избирателните секции. Съдът, с определение,
постановено в о.с.з. на 25.11.2019г., е отхвърлил искането за броене на
бюлетините в сочените избирателни секции, протоколите от които са оспорени от
жалбоподателите с изключение на ИС №35. След подробен преглед
и анализ на протоколите на СИК, съдът е
направил констатации за липса на особени мнения, възражения, както и на подадени жалби; на
спорове относно действителността и недействителността на гласовете, като е отразена спокойна обстановка при провеждане на
изборите, поправките в протоколите са извършени по регламентирания и допустим от закона ред, а имено по чл. 441,
ал.2, съответно чл.445, ал.5 от ИК.
Горните изводи се основават на проверката на валидността,
формата и съдържанието на протоколите на СИК с единственото изключение за
протокола на СИК №35. С оглед възраженията в жалбите е необходимо да са
възпроизведат данните в оспорените протоколи, вкл. след съпоставка с копията от същите, приложени от
жалбоподателите и с копията от същите, съставляващи компютърна разпечатка от
сайта на ЦИК, съотв. ОИК, както следва:
Протоколът
на СИК № 3 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ по отношение на броя
недействителни гласове и на гласовете за
ПП. Същият не съдържа поправки. Видно от отразените данни, броят на
недействителните гласове е 69, от които 65 броя не са разпределени по кандидатски листи и 4 броя са
разпределени по кандидатски листи, съотв. 3 броя за
ПП „ГЕРБ и 1 брой за ПП “Демократична България“, а резултата за ПП „Партия на
зелените“ е 16 действителни гласове, от които 4 броя са без преференции, а
останалите са разпределени между отделните кандидати. Липсват разлика относно
спорните гласове в разпечатката от
протокола от сайта на ОИК, а данните в копието предоставено на ПП са неотносими към жалбоподателя, доколкото различията за броя
недействителни бюлетини не засягат гласовете за ПП „Партия на зелените“.
Протоколът
на СИК № 4 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ по отношение на поправките в
същия и конкретно касаещи броя на получените гласове, като се възразява срещу гласовете за ПП „БСП
за България“. Видно от отразените данни, са налице поправки в частта относно
неизползваните бюлетини и относно действителните и недействителни гласове,
респ. липсват такива в частта за гласовете за отделните ПП и МК. Поправките са удостоверени с три подписа на
членове на СИК по правилото на чл.445, ал.5 от ИК, т.е. извършени са в процеса
на проверка от ОИК, в който са установени очевидни фактически грешки. С горното
процедиране следва да се обясни различието в данните в протокола, представен от
жалбоподателя, а доводите във връзка с броя гласове за друга ПП не подлежат на
обсъждане и проверка. Според отразените данни, резултата за ПП „Партия на
зелените“ е 1 действителен глас при упражнена преференции.
Протоколът на СИК № 5 е оспорен от ПП „Партия на зелените“ с твърдения, че в същия не е отразено
възражението на застъпника на партията. Касае се за доводи, които са неотносими към крайния изборен резултат. Според отразените
данни, резултата за ПП „Партия на зелените“ е 9 действителни гласове. В протокола има поправки само в частта за броя на
избирателите, респ. не се установяват
поправки на относимите за оплакванията на
жалбоподателя данни.
Протоколът
на СИК № 6 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ по отношение на поправките в същия и конкретно касаещи
броя на получените гласове, като
се възразява срещу гласовете за ПП „БСП за България“. Твърди се, че СИК не е
отразила възражението на застъпника на партията. Доколкото релевираните
оплаквания не касаят поправки на гласовете за партията-жалбоподател, то същите
са неотносими за спора и съдът не е задължен да ги
проверява, тъй като е недопустимо
упражняването на чужди права. По отношение вота за жалбоподателя не се
констатират извършени поправки, а според данните, ПП е получила 18 действителни
гласове. А неотразяването на постъпило възражение не е нарушение, което би
повлияло на изборния резултат.
Протоколът
на СИК № 7 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ по отношение на преференциите изобщо за всички партии и коалиции с
твърдения, че същите не съответстват на
действителните гласове поради различия с протокола на сайта на ЦИК. Проверката
не установява поправки в протокола, включително в частта за преференциите,
както и различия с представеното в
съдебното заседание копие – компютърна разпечатка от сайта на ЦИК. Налице е
пълно съответствие с преференциите за ПП „Партия на зелените“ и в копието,
приложено към жалбата. Данните са за получени от ПП 8 броя действителни
гласове.
Протоколът
на СИК № 13 е оспорен от ПП „АБВ“ с
доводи за различия в данните, отразени в
протокола на сайта на ЦИК. Последният е
представен по делото, но при съпоставка
с оригинала на протокола, който не съдържа поправки, не се установява различие по отношение на
гласовете за партията и броя на преференциите. Видно е, че ПП е получила 11
действителни гласове, всички са при упражнени преференции, които се
потвърждават от приложените числови данни /вж. л. 101 и сл. от адм. дело № 534/2019г./.
Протоколът
на СИК № 18 е оспорен от ПП „АБВ“ с
доводи за различия в данните, отразени в
протокола на сайта на ЦИК. Последният е
представен по делото, но при съпоставка с оригинала на протокола, в който липсват
поправки, не се установява различие по
отношение на гласовете за партията и броя на преференциите. Видно е, че ПП е
получила 9 действителни гласове, от които 5 без преференции и останалите 4 са при упражнени преференции, като данните се
потвърждават от приложените числови данни /вж. л. 133 и сл. от адм. дело № 534/2019г./.
Протоколът
на СИК № 20 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ с твърдения, че в същия не е отразено възражението на застъпника на
партията. Касае се за доводи, които са неотносими към крайния изборен резултат. В протокола не се установяват поправки на вписаните данни, от които е видно
че за ПП са получени 9 действителни
гласове.
Протоколът
на СИК № 21 е оспорен от ПП „АБВ“ с
доводи за различия в данните, отразени в
протокола на сайта на ЦИК. Последният е
представен по делото, но при съпоставка
с оригинала на протокола не се установява различие по отношение на гласовете за
партията и броя на преференциите. Видно е, че ПП е получила 4 действителни
гласове, от които 2 без преференции и останалите 2 са при упражнени
преференции, като данните се потвърждават от приложените числови данни /вж. л. 33
и сл. от адм. дело № 534/2019г./. В протокола са
налице поправки в частта за броя неизползвани бюлетини, т.е. не засягат ралевантните
факти.
Протоколът
на СИК № 24 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ и от ПП „АБВ“. Първият жалбоподател твърди, че в протокола не
е отразено възражението на застъпника на партията, като се възразява срещу
големия брой недействителни гласове. В протокола на СИК липсват поправки в оспорените му части, а само относно броя на избирателите
и на неизползваните бюлетини. Първите доводи са
за нарушения, които не биха повлияли върху изборния резултат, а при сравнителен анализ с други секции на броя на
недействителните гласове , не се установяват съществени различия. От друга
страна, причините за недействителния вот могат да бъдат от различно
естество и предположението, че същият е
следствие на неправилно отчитане на гласовете, не е годно основание за оспорване
на изборните резултати. От данните в протокола за ПП „Партия на зелените“ са
получени 19 действителни гласове, като недействителни няма. Вторият
жалбоподател сочи на различия в данните, отразени в протокола на
сайта на ЦИК. Последният е представен по
делото, но при съпоставка с оригинала на протокола не се установява различие по
отношение на гласовете за партията и броя на преференциите. Видно е, че ПП“
АБВ“ е получила 12 действителни гласове,
от които 5 без преференции и останалите 7 са при упражнени преференции, като
данните се потвърждават от приложените числови данни /вж. л. 27 и сл. от адм. дело № 534/2019г./.
Протоколът
на СИК № 25 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ с твърдения, че в същия не е отразено възражението на застъпника на
партията, като се възразява срещу големия брой недействителни гласове и срещу
гласовете за ПП „БСП“. Изложеното в предния абзац е изцяло приложимо и по
отношение оспорването на този протокол, вкл. и предходните доводи за
недопустимостта на упражняването на чужди права. Отразеният в съответната графа на протокола спор за броя на
действителните и недействителни гласове очевидно не засяга вота за ПП „Партия на зелените“ - в протокола на СИК липсват поправки в тази му част, а аритметически сборът на гласовете дава
вписания резултат от 17 действителни гласове. От друга страна, спора е
преодолян с решение на СИК, в резултат на което
установените изборни резултати са обективирани в
протокола и същият е надлежно подписан от всички членове на СИК, без особени
мнения и възражения. Данните сочат за получени за ПП 17 действителни гласове, а
недействителни няма.
Протоколът
на СИК № 34 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ и от ПП „АБВ“. Първият жалбоподател твърди, че в протокола не е
отразено възражението на застъпника на партията, като се възразява срещу
големия брой недействителни гласове. В протокола на СИК липсват поправки в тази му част.
Първите доводи са
за нарушения, които не биха повлияли върху изборния резултат, а при сравнителен анализ с други секции на броя на
недействителните гласове , не се установяват съществени различия. Конкретно за
ПП „Партия на зелените“ няма недействителен вот, а са получени 23 действителни
гласове. От друга страна, причините за
недействителния вот могат да бъдат от различно естество и предположението, че същият е следствие на
неправилно отчитане на гласовете, не е годно основание за оспорване на
изборните резултати. Вторият жалбоподател
сочи на различия в
данните, отразени в протокола на сайта на ЦИК.
Последният е представен по делото и при съпоставка с оригинала на
протокола не се установява различие по отношение на гласовете за партията и броя
на преференциите. Видно е, че са налице поправки от СИК в частта относно вота
за ПП „АБВ“, които са извършени по реда на чл.445, ал. 5 от ИК / удостоверени са с подписи на членовете на СИК по чл.444, ал.1
от ИК/. Съобразно отразените данни, ПП е
получила 19 действителни гласове, всички при упражнени преференции, като
данните се потвърждават от приложените числови данни /вж. л. 107 и сл. от адм. дело № 534/2019г./.
Протоколът на СИК № 40 е оспорен от ПП „Партия на зелените“ с твърдения, че в
същия не е отразено възражението на застъпника на партията. Касае се за доводи,
които са неотносими към крайния изборен резултат. В протокола не
се установяват поправки на вписаните
данни, които сочат на получени за партията 14 действителни гласове и 1 недействителен
глас.
Протоколът
на СИК № 45 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ с твърдения, че в същия не е отразено възражението на застъпника на
партията. Касае се за доводи, които са неотносими към крайния изборен резултат. В протокола не се установяват поправки на вписаните данни, които сочат на
получени за партията 15 действителни гласове.
Протоколът
на СИК № 46 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ и от ПП „АБВ“. Първият жалбоподател твърди, че в протокола
не е отразено възражението на застъпника на партията, като се възразява срещу
големия брой недействителни гласове. В протокола на СИК липсват поправки в оспорените му части. Първите доводи са
за нарушения, които не биха повлияли върху изборния резултат, а при сравнителен анализ с други секции на броя на
недействителните гласове, не се установяват съществени различия. ПП „Партия на
зелените“ е получила 18 действителни гласове, а недействителни – няма. От друга страна, причините за недействителния
вот могат да бъдат от различно естество
и предположението, че същият е следствие на неправилно отчитане на
гласовете, не е годно основание за оспорване на изборните резултати. Вторият
жалбоподател сочи на различия в данните, отразени в протокола на
сайта на ЦИК. Последният е представен по
делото и при съпоставка с оригинала на протокола не се установява различие по
отношение на гласовете за партията и броя на преференциите. Видно е, че ПП
„АБВ“ е получила 37 действителни гласове, от които 13 без преференции и
останалите 24 са при упражнени преференции, като данните се потвърждават от
приложените числови данни /вж. л. 59 и сл. от адм.
дело № 534/2019г./.
Протоколът
на СИК № 48 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ с твърдения, че в същия не е отразено възражението на застъпника на
партията. Касае се за доводи, които са неотносими към крайния изборен резултат. В протокола не се установяват поправки на вписаните данни, както и
основания за невярното им отразяване, като за ПП са получени 8 действителни
гласове.
Протоколът
на СИК № 49 е оспорен от ПП „Партия на
зелените“ по отношение на получените преференции с твърдения, че същите не съответстват на действителните
гласове. Твърди се , че в протокола не е отразено възражението на застъпника на
партията, като се възразява и срещу големия брой недействителни гласове. По
отношение на първото възражение, от проверката на протокола на СИК, представен в оригинал от
ответника, както и на копието – компютърна разпечатка от сайта
на ЦИК, не се
установяват поправки в оспорената му
част, вкл. за получените преференции. Партията е получила 8 действителни
гласове, от които 2 са без преференции, а останалите са разпределени съответно:
1бр. за №101, 2бр. за № 102, 1бр. за № 117, 1бр. По
отношение на останалите възражения, са приложими изцяло изложените по-горе доводи.
Протоколите
на СИК с №№ 67, 68 и 70 се оспорват от С.Б.А.
– кандидат за общински съветник от ПП „СДС“ с № 107 от кандидатската листа, с
твърдения за
нарушения при преброяване на бюлетините;
при отчитане на резултатите от преференциалния вот за ПП „Съюз на
демократичните сили“, вкл. конкретно за
него, в
избирателните секции с №№ 67, 68 и
70 и при отразяването му в протоколите на посочените СИК, за които се
твърди, че съдържат поправки, които не са надлежно подписани съгласно правилото
по чл.441, ал.2 от ИК. Допълнително
твърди, че вотът получен за него в секция № 68 е отразен неправилно за
кандидата с №111. От проверката на протоколите на СИК, представени в оригинал от
ответника,
както и на копията – компютърни разпечатки от сайта на ЦИК, не се установяват поправки в оспорените им части, вкл. за
получените от жалбоподателя преференции.
В ИС № 67, партията е получила 37 действителни гласове, от които 4 са без
преференции, а останалите са разпределени съответно: 4бр. за №103, 1бр. за № 104,
1бр. за № 105, 3бр. за № 106, 4бр. за № 107, 2 бр. за №112, 5бр. за № 119, 1бр.
за № 125 и 12 бр. за №126. В ИС № 68, партията е получила 22 действителни гласове, които са разпределени съответно: 2бр. за №103, 2бр. за № 105, 11 бр. за №111, 1бр. за № 124, 1бр. за № 125 и
5 бр. за №126. Горните констатации не са
надлежно оборени от жалбоподателя с
представените по делото „чернови“, за първата от които се твърди, че е от
протокола на СИК №68 , а втората - че е
съставена от застъпник на ПП, съобразно които за кандидата с №107 са получени
11 броя преференции. Анализът на формата
и съдържанието на същите не дава основание да бъдат квалифицират нито като
частен, нито като официален документ,
респ. като годно доказателствено средство, с което да
се обори материалната доказателствена сила на
официалния свидетелстващ документ – протокола на СИК. В ИС № 70, партията е получила 69 действителни гласове, от които 4 бр. са без преференции, а
останалите са разпределени съответно:
1бр. за №103, 2бр. за № 105, 35бр. за
№107, 18 бр. за №111, 2 бр. за №113 и
7бр. за №114.
При сравнително броене между отчетените действителни
гласове и разпределението им по кандидатските листи по всеки от протоколите на
СИК, включително описаните по-горе, и тяхното сборуване е налице идентичност с
данните в протокола на ОИК от произведения избор.
Изключение от горното е резултата в протокола на СИК №
35. Съдът, с определението, постановено в о.с.з. на
25.11.2019г., е допуснал броене на действителните и недействителни бюлетини в
избирателна секция № 35, мотивирайки се
с констатирани в протокола на СИК поправки, които не са надлежно подписани по
реда на чл. 441, ал.2 и чл.445, ал.5 от ИК, а и са извършени по начин, който не
позволява де са установи крайния изборен резултат. Допълнителни аргументи в
подкрепа на горното са изведени от доказателства за повторното преброяване на
гласовете в ИС № 35, което не е по установения ред на чл.445, ал.3 от ИК.
В обясненията си пред съда на 2511.2019г.,
председателят на ОИК сочи, че при предаване на протокола от СИК №35, ОИК
констатира несъответствия във вписаните данни / при 341 гласували са отразени
общо 181 получени гласове/, с оглед на което на 28.10.2019г. е съставен
протокол за предаване на сгрешен формуляр и е взето решение за повторно
преброяване на гласовете, на което са присъствали цитирам“ „…4-5 членове на СИК
и 3-4 членове на ОИК.“ Горното сочи на нарушение на изискванията на чл.445,
ал.3 от ИК вр. с в р. VІ , т. 3 от Методическите указания
на ЦИК по прилагане на ИК от СИК в изборите за общински съветници
и кметове на 27 октомври 2019г.
По делото е представен Протокол за предаване на
сгрешен формуляр и приемане на нов формуляр на протокол на СИК от 28.10.2019г.,
съставен в 10,00ч и подписан от всички членове на СИК №35. От отразеното в
него може да се установи, че новият формуляр
е с № 104800000010077. Следва решение
№187/28.10.2019г. на ОИК – Дупница за повторно броене на бюлетините в
избирателна секция *********, което е обявено в 9,35часа. Протоколът с посочения номер е представен по
делото в оригинал, в който са налице поправки без надлежни подписи. Видно от данните в протокола, вкл. след
поправките, в секцията са получени 800 броя бюлетини при 728 избиратели по
списък, от които са гласували 341 избиратели; броят на неизползваните бюлетини
е 456, 1 бр. бюлетина е унищожена /
образец/ и 2бр. са сгрешени по чл.267,
ал.2 от ИК; от намерените общо 341 бюлетини, 80 са недействителни и 261 бр. са действителни, от които 253 бр.
са гласовете за кандидатски листи и 8бр. за гласовете „не подкрепям никого“.
Резултатите за отделните партии са: за ПП „БНД“ – 2 бр. действителни гласове и
0 недействителни; за ПП „Атака“ - 11 бр.
действителни гласове и 0 недействителни;
за ПП „БДЦ“ - 17 бр. действителни гласове и 0 недействителни; за ПП
„Глас народен“ - 19 бр. действителни
гласове и 0 недействителни; за ПП „Пряка демокрация“ - 0 бр. действителни
гласове и 0 недействителни; за ПП „АБВ“ - 22 бр. действителни гласове и 0
недействителни; за ПП „ДБГ“ - 0 бр. действителни гласове и 0 недействителни; за
ПП „ ЕНП“ - 0 бр. действителни гласове и 0 недействителни; за ПП „Партия на
зелените“ - 7 бр. действителни гласове и 0 недействителни; за ПП „ГЕРБ“ - 39
бр. действителни гласове и 0 недействителни; за ПП „БСП“ - 75 бр. действителни гласове и 0
недействителни; за ПП „СДС“ - 27 бр. действителни гласове и 0 недействителни;
за ПП „Демократична България“ - 13 бр. действителни гласове и 0 недействителни;
за МК „Земеделски народен съюз“ - 13 бр. действителни гласове и 0
недействителни; за МК „Движение заедно
за промяна“ - 8 бр. действителни гласове и 0 недействителни и за МК „Новото
време“ - 0 бр. действителни гласове и 0 недействителни. По отношение на
преференциите, протоколът не съдържа поправки.
При извършеното преброяване на гласовете в
избирателна секция №35, съдът констатира следното:
В плика с надпис „Невалидни и анулирани
бюлетини“ от 2 бр. бюлетини за общински съветници, приема бюлетината с вот за ПП „Демократична България“
с № 66 за валидна и гласът следва да се зачете при определяне а изборния
резултат. Липсват основания да се приеме, че същата е образецът, поставен на
таблото, както и че е сгрешена при условията на чл.267, ал.2 от ИК.
В плика с надпис „Недействителни бюлетини“ при
преброяването са намерени общо 80
бюлетини, от които 4 броя са спорни. Проверката на последните, извършена по
критериите в чл. 437, ал.2 и ал.3 от ИК сочи на изводи за действителност на
вота, с оглед на което следва да се зачетат
действителни гласове съответно: 1 брой за ПП „Атака“ с преференция за №107; 1
брой за ПП „БНД“ с преференция за №102; 1 брой за ПП „АБВ“ с преференция за
№114 и 1 брой за ПП „СДС“ без преференция.
При броенето се потвърди броят бюлетини с вот
„не подкрепям никого“ – общо 8.
В плика с надпис „действителни бюлетини“, съдът
установи 253 броя бюлетини, с разпределение на гласовете както следва: за ПП
„БНД“ – 2 бр. действителни гласове и 0 преференции; за ПП „Атака“ - 11 бр. действителни гласове и 0
преференции; за ПП „БДЦ“ - 17 бр.
действителни гласове, от които 1 бр. без преференции и 16бр. с преференциален
вот; за ПП „Глас народен“ - 19 бр. действителни гласове, всички с
преференциален вот; за ПП „АБВ“ - 22 бр.
действителни гласове, от които 7 бр. без
преференции и 15бр. с преференциален вот; за ПП „Партия на зелените“ - 7 бр.
действителни гласове, от които 1 бр. без
преференция и 6 бр. с преференциален вот;
за ПП „ГЕРБ“ - 39 бр. действителни гласове, от които 21 бр. без преференции
и 18бр. с преференциален вот ; за ПП
„БСП“ - 75 бр. действителни гласове, от
които 35 бр. без преференции и 40 бр. с
преференциален вот; за ПП „СДС“ - 27 бр. действителни гласове, от които 2 бр. без преференции и 25 бр. с преференциален вот; за ПП „Демократична България“ - 13 бр.
действителни гласове, от които 4 бр. без
преференции и 9 бр. с преференциален
вот; за МК „Земеделски народен съюз“ - 13 бр. действителни гласове, от които 3
бр. без преференции и 10 бр. с
преференциален вот; за МК „Движение заедно за промяна“ - 8 бр. действителни
гласове, от които 1 бр. без преференция
и 7
бр. с преференциален вот.
При сравнителен анализ между резултатите
от избора в протокола на СИК и при броеното в съдебното производство, се
констатира различие относно действителните
гласове с 5 броя – вместо 261 броя по протокола, 266 броя при преброяването,
както и относно една бюлетина за ПП
„Партия на зелените“ неправилно отчетена от СИК като такава без преференция - според протокола от 7 бр. действителни гласове, 2 бр. са без
преференция и 5 бр. са с преференциален
вот, а при преброяването - от 7 бр. действителни гласове, 1 бр. е без преференция и 6 бр. са с преференциален вот, от които 3бр.
за №115 /вместо 2бр. според СИК/, 2бр. за №101 , 1бр. за №123.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.
С
оглед на така установената фактическа обстановка жалбите са допустими. Изхождат
от легитимирани от закона правни субекти по см. на чл.459, ал.1 от ИК. Жалбоподателят С.Б.А. е кандидат за общински съветник от листата на
ПП “СДС“. Партията и кандидатската листа са регистрирани от ответната ОИК за
участие в изборите за общински съветници на 27.10.2019г.
в Община Дупница. Жалбоподателите ПП „Партия
на зелените“ и ПП „Алтернатива за българско възраждане“ са регистрирани от ответната ОИК за участие в
изборите за общински съветници на 27.10.2019г. в
Община Дупница. Жалбите са подадени в законовия срок пред компетентния за
разглеждането им съд във връзка с общите правила за родова и местна подсъдност
по чл.132, ал.1 и чл.133, ал.1 от АПК.
Разгледани
по същество, жалбите са неоснователни.
Съображенията за това са следните:
Оспореното
решение на ОИК – Дупница по правен характер представлява индивидуален
административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК. С оглед обхвата на съдебно
оспорване, включващ решението в цялост и предметът на съдебна проверка по
чл.168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на акта на всички
основания по чл.146 от АПК.
Решението
е издадено от компетентен орган. По см. на чл.87, ал.1, т.26 по препращане от
чл.398 от ИК, в правомощието на ОИК е установяването и обявяването на
резултатите от гласуването в изборния район. Това правомощие е конкретизирано в
чл.453, ал.5 от ИК, съгласно който ОИК обявява резултатите от гласуването за
общински съветници по партии, коалиции и независими
кандидати, както и броя на предпочитанията /преференциите/ за всеки кандидат за общински
съветник на партия или коалиция и издава удостоверения на избраните общински съветници. ОИК е в състава по чл.76, ал.1 и ал.4, т.1 от ИК.
Оспореното решение на ОИК е взето при наличен кворум и мнозинство по чл.85,
ал.3 и ал.4 от ИК. Страните не спорят относно
компетентността.
Решението съответства на одобрената от
ЦИК по реда на чл.6 от ИК писмена форма.
Обективираният в
решението резултат от избора в протокола на ОИК е скрепен с подписите на всички
членовете на колективния орган по чл.451, ал.1 от ИК. Въз основа на данните от
протоколите на СИК, подписани от членовете на същите съгласно чл.444, ал.1 от ИК, ответната ОИК е отчела резултатите
от гласуването в изборния район и е съставила протокола от избора, изпълнявайки
нормата на чл.447 от ИК. Резултатите от произведения избор са формирани въз
основа на проведено гласуване на включените в избирателни списъци
гласоподаватели. Участващите в избора ПП, МК и техните кандидати са регистрирани в ОИК, за
което обстоятелство съдът е приобщил съответните решения за регистрация.
Решенията са влезли в сила и се ползват със статут на официални писмени
документи по чл.179, ал.2 във вр. са ал.1 от ИК с
необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена
сила.
Не
са налице нарушения на административнопроизводствените
правила при издаване на решението. По делото няма спор относно формирането
на СИК и на ОИК. ОИК е в състава по
чл.76, ал.1 и ал.4, т.1 от ИК. По делото няма възражения за несъвместимост на
членовете на ОИК по чл.81 от ИК. Протоколът на ОИК е подписан от членовете на
колективния орган по см. на чл.451, ал.1 от ИК. СИК имат състава по чл.92,
ал.1, ал.4, т.1 и ал.5 от ИК. По делото няма възражения за несъвместимост на
членовете на СИК по см. на чл.96 от ИК. За резултатите от работата при
произвеждането на изборите за общински съветници,
всички 73 СИК са изготвили протоколи, подписани от всички членове на комисиите
съгласно чл.441, ал.1 от ИК. Въз основа на данните от протоколите на СИК
ответната ОИК е отчела резултатите от гласуването в изборния район и е
съставила протокола от избора, изпълнявайки нормата на чл.447 от ИК. Резултатът
от произведения избор е формиран въз основа на проведено гласуване на
включените в избирателните списъци гласоподаватели. Списъците са съставени от
компетентния орган по чл.23, ал.1 от ИК по реда на чл.24, ал.1 и ал.2, чл.25,
ал.2, 3 и 5 и чл.36, ал.1 и 2 от ИК. По делото няма данни за подадени заявления
за отстраняване на непълноти и грешки по чл.43 от ИК и за обжалвания по чл.45 от ИК. Гласуването е извършено с обща хартиена бюлетина по утвърден образец.
Липсват доказателства за нарушаване изискванията за вида на бюлетината по
чл.208, ал.2 от ИК.
Неоснователно
е възражението на ПП „Партия на зелените“ за невзети под внимание жалби до ОИК.
Подадените жалби на застъпниците на партията са
разгледани от ОИК, която е постановила отхвърлителни
решения по тях. Жалбите и сигналите касаят откази на СИК да допуснат
представителите, застъпниците и наблюдателите на
партиите и коалициите, до участие в процеса на преброяване на бюлетините, с
които откази се обосновават съмнения за правилното отчитане на гласовете. В този
смисъл са и свидетелските показания, приети по делото. Относимата правна
уредба на правата на посочените лица в чл. 431 от ИК, сочи на изводи за
законосъобразност на действията на СИК.
Неотразяването на подадените възражения в протоколите на СИК е обсъдено по-горе
в настоящото решение като формираните
доводи са за несъществени по характер нарушения, които не се
отразяват на крайния изборен резултат.
Неоснователно е възражението и за материална незаконосъобразност на оспореното решение. Както се посочи, същото е прието въз основа на данните от протоколите на СИК. Изпълнявайки нормата на чл.447 от ИК, ОИК е отчела резултатите от гласуването в изборния район и е съставила протокола от избора. Протоколите на СИК и ОИК са официални писмени документи с материална доказателствена сила по см. на чл.179, ал.1 от ГПК по препращане от чл.144 от АПК. Числовите данни в протоколите на СИК съответстват на сборовете в протокола на ОИК. Жалбоподателите са оспорили истинността /верността/ на протоколите на СИК с №№ 3, 4, 5, 6, 7, 13, 18, 20, 21, 24, 25, 34, 35, 40, 45, 46, 48, 49, 67, 68 и 70 относно начинът на определяне на избирателната квота и разпределението на гласовете по кандидатски листи, а жалбоподателят С.А. - определянето на избраните кандидати за общински съветници според получените валидни предпочитания /преференции/ и подреждането в листата на ПП “СДС“.
По първото възражение: Съдът като зачете
материалната доказателствена сила на протоколите на
СИК и въз основа на преброяването на гласовете в избирателна секция № 35,
констатира, че общият брой действителни гласове за общински съветници
е със 5 по – голям от посочения в
протокола на ОИК, т.е. броят
действителни гласове е 16 793,
вместо 16 788 броя според протокола
на ОИК. Установените допълнително 5 броя действителни гласове,
доколкото са подадени за кандидатски листи, следва да бъдат прибавени към
гласовете, относими към определянето на избирателната
квота или в случая към 16 381 броя гласове, като по този начин същите
стават 16 386 броя. Следвайки разпоредбите на чл. 453, ал. 1, 2 и 3 от ИК,
които препращат и към методиката за изчисление на изборния резултат за общински
съветници по приложение № 5 към ИК /чл. 453, ал.1/, съдът
изчисли общинската избирателна квота по см. §1, т. 14 от Допълнителните
разпоредби на ИК, както следва 16 386 : 33 = 496,545455, което според
цитираното правило следва да се приравни на най-близкото по-голямо число – 497,
колкото е приетата избирателна квота. Въз основа на гореизложените изчисления
се прие, че въпреки различния брой действителни бюлетини /с 5 повече/,
общинската избирателна квота е идентична с установената от ОИК в оспореното решение.
На следващо място, на проверка подлежи разпределението на
гласовете по кандидатски листи,
предвид допълнително приетите 5 броя действителни гласове, респ. дали същите
биха довели до разместване на действителни гласове между партиите и коалициите.
Съдът следва да отговори на въпроса
какъв е изборният резултат за тях и различен ли е от определения. Сборът
на действителните гласове, след преброяването в секция № 35, засяга: ПП „Демократична България“ с № 66 в бюлетината,
чийто гласове следва да се увеличат с един, т.е. вместо 403 стават 404; ПП „Атака“ с № 4 в бюлетината, чийто гласове
следва да се увеличат с един, т.е. вместо 354 стават 355; ПП „Българска
нова демокрация“ с № 2 в бюлетината, чийто гласове следва да се увеличат с
един, т.е. вместо 316 стават 317; ПП „
АБВ“ с № 14 в бюлетината, чийто гласове
следва да се увеличат с един, т.е. вместо 562 стават 563; ПП „СДС“ с № 64 в бюлетината, чийто гласове следва да се
увеличат с един, т.е. вместо 2 172
стават 2 173. Поради обстоятелството, че не се установи различно число за общинската
избирателна квота, съгласно цитираната методика за изчисление на изборния
резултат, следва да се прецени дали
установения изборен резултат засяга партиите и коалициите, между които са
разпределени мандатите или в случая само
ПП
„ АБВ“ и ПП „СДС“. По методиката – приложение № 5 към чл. 453,
ал. 1 от ИК, използваща метода Хеър – Ниимайер, съдът извърши проверка за законосъобразното
разпределение на мандатите, като при нея съобрази установените по горе в
съдебното решение факти, а именно:
за ПП “АБВ” – 563
гласа и за ПП
„СДС“ - 2 173
гласа. Следва разделяне на получените действителни гласове съгласно установената
избирателна квота, т.е. на числото 497, при което се получават следните
резултати : за ПП “АБВ” - 1, 12 и за ПП “СДС” – 4,38. При това положение
разпределението на мандатите между посочените партии и коалиции съгласно
приложимата методика е следното : за ПП
“АБВ” - 1 мандат и за ПП „СДС“ – 5
мандата. Констатациите са за идентичност
с разпределението, извършено с оспореното решение.
На
последно място, следва да се провери определянето на избраните кандидати за
общински съветници според получените валидни
предпочитания /преференции/ и подреждането им в листата на партиите.
Възражения за допуснати нарушения в
горния смисъл се съдържат само в жалбата на
С.А. - кандидат за общински
съветник от ПП “СДС“. Както се посочи,
от проверката на протоколите на СИК, представени
в оригинал от ответника,
както и на копията – компютърни разпечатки от сайта на ЦИК, не се установяват поправки,
вкл. за получените от
жалбоподателя А. преференции, поради което съдът счита доводите за неоснователни. Мотивите си за това съдът е изложил по-горе във връзка с оспорването на протоколите на СИК с №№ 67, 68
и 70. Налице са констатации за материалната доказателствена
сила на протоколите на СИК, която не е разколебана в процеса на оспорването им
чрез прилагането на т. нареч. „чернови“ от протокола на СИК №68, както и на
копията от протоколи на СИК, съдържащи подписи, за които се твърди, че са
различни от тези в оригиналния протокол. При преброяването на получените валидни преференции по
чл.437, ал.4 и 5 от ИК и подреждането на кандидатите в листата по правилото на чл.454, ал.3 вр. с ал.2 от ИК и
методиката съгласно приложение №5 към ИК, се потвърждават резултатите в оспореното решение. ПП „СДС“ има 5 мандата. По правилото на чл.454,
ал.2 от ИК, преференциите за отделните кандидати са валидни, ако броят на
гласовете, получени за кандидата е не по-малко от 7 на сто от гласовете,
подадени за кандидатската листа или в случая гласовете за СДС - 2 173 гласа / след преброяването на
секция № 35/, а 7 % са 152 гласа. Това
ще рече, че валидни преференции имат кандидати с № 1, 2, 3 и 5, които се
подреждат в списък А. Най-голям брой
валидни преференции има кандидат № 5 Е.Р.К. – 386 бр.; следват кандидат № 3 И.М.Р. - 272бр., кандидат № 1 К.К.К.
- 266 / 126 собствени+140 за партията по
см. на чл.437, ал.5 от ИК/ , кандидат № 2.
Г.В.Г. - 238бр. Жалбоподателят е кандидат с №7 и има 146бр., т.е. под необходимия минимум по
чл.454, ал.2, поради което изборът на следващият
кандидат / с 5 мандат/ става по правилото на чл.454, ал.6 от ИК –
според подреждането в кандидатската листа, т.е. кандидата с № 4 В.Р.К., който е избран от ОИК. Изборът е
идентичен с обявения такъв в оспореното решение.
Предвид
данните при преброяването на гласовете в секция № 35, за ПП „Партия на зелените“ , се констатира 3бр.
преференции за №115, вместо 2бр. според СИК. По този начин кандидата с № 115 –
Н. Г. Н. получава общо 19 гласа, с което не променя резултата от
преференциалния вот. Видно от решението на ОИК, партията има 1 мандат, който е
за водача на листата Й.Й.Г., получил и най-много преференции – 159броя.
Изводът
от горното е, че нарушенията при отчитането на действителните и
недействителните гласове и преференции от страна на СИК и на ОИК за секция № 35, са несъществени тъй като не влияят върху крайния изборен резултат. В тази насока са валидни
постановките в решение №9/26.11.2009г. на Конституционния съд по к.д.№8/2009г.
и решение №13/28.11.2013г. на Конституционния съд по к.д.№14/2013г. относно
съществените нарушения на изборния процес.
Оспореното решение на ОИК е
съответно с целта на закона по чл.3, ал.1 от ИК и принципите по чл.7 и чл.8 от АПК.
Изложеното
мотивира съда да счете, че обявеният избор е действителен. С оглед правомощията
по чл.459, ал.10 от ИК съдът следва да потвърди решението на ОИК.
Поради
неоснователността на оспорването, на
жалбоподателя ПП „Партия на зелените“ , не се следват деловодни разноски.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 189 от 28.10.2019г. на Общинска
избирателна комисия /ОИК/ - Дупница, с което е определен резултата от избора на
общински съветници
в Община Дупница от проведените на 27.10.2019г. местни избори.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от обявяването му на
страните.
Решението да се обяви чрез съобщаването му на страните с
изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: