Р Е Ш Е Н И Е
№ 10.07.2018 година
град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Т. МИНОВ
Секретар: ЦВЕТЕЛИНА
ДОКОВСКА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Т. МИНОВ,
а.н.дело № 1082 по описа за 2018 година,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 18-1228-000951 от 23.03.2018 година на Началник
група в сектор ПП, към ОД на МВР - Стара Загора /Упълномощен със заповед №
8121з-952/20.07.2017 година на Министъра на МВР/, с което на А.К.Е., ЕГН **********
е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за
допуснато административно нарушение по чл.48, във връзка с чл.179, ал.2, във
връзка с ал.1, т.5, предложение четвърто от Закона за движението по пътищата,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М
О Т И В И :
Обжалвано е наказателно постановление
№ 18-1228-000951 от 23.03.2018 година на Началник група в сектор ПП, към ОД на
МВР - Стара Загора /Упълномощен със заповед № 8121з-952/20.07.2017 година на
Министъра на МВР/, с което на А.К.Е., ЕГН ********** е наложено административно
наказание – „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за допуснато административно
нарушение по чл.48, във връзка с чл.179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5,
предложение четвърто от Закона за движението по пътищата.
В
жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се
моли същото да бъде отменено.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище
по така подадената жалба.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните
намери за установено следното:
Жалбата
е редовна и допустима, подадена е в законоустановения срок от надлежна страна,
имаща правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен контрол, но
разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
А.К.Е. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № Д412527 от
08.02.2018 година, за това, че на 27.01.2018 година, около 19.00 часа в град
Стара Загора, на паркинга на магазин „Кауфланд”, находящ се на улица „И. Вазов”
№ 2, който е отворен за обществено ползване управлява лек автомобил „Хюндай” с
ДК№ СВ 1673 КК, собственост на „Интерлийз ауто” ЕАД, като при излизане от
паркинга отнема предимството на дясностоящия т.а. „ „Сеат” с ДК№ СТ
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и
квалифицирано така, както е в акта. На жалбоподателката, на основание чл.179,
ал.2, във връзка с ал.1, т.5, предложение четвърто от ЗДвП е наложено предвиденото
там административно наказание, с фиксиран размер –„глоба” в размер на 200 лева.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
С
обжалваното наказателно постановление на жалбоподателката е наложено наказание
„глоба” в размер на 200 лева, на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,
т.5, предл.4 от ЗДвП. Санкцията е наложена за това, че на 27.01.2018 година,
около 19.00 часа в град Стара Загора на паркинга на магазин „Кауфланд”, находящ
се на улица „И. Вазов” № 2, който е отворен за обществено ползване управлява
лек автомобил „Хюндай” с ДК№ СВ 1673 КК, собственост на „Интерлийз ауто” ЕАД,
като при излизане от паркинга отнема предимството на дясностоящия т.а. „ „Сеат”
с ДК№ СТ
Съдът
намира, че в разглеждания случай, точно, последователно и детайлно е описано
както мястото, където станало произшествието, така и механизма на настъпването
му, като е съобразена посоката на движение на всеки от участниците и е указано,
че случилото се е причинено именно от нарушаване правилото на чл.48 от ЗДвП.
Следователно, ясно и точно са описани в пълнота релевантните към предмета на
делото обстоятелства. От изслушаните в съдебно заседание показания,
съставляващи гласни доказателства в процеса, по несъмнен начин се установи, че
жалбоподателят извършил вмененото му нарушение, съобразно рамката на
повдигнатото му административно обвинение, със съставяне на процесния акт.
Правилно и прецизно са посочени нарушената разпоредба, която обективира състава
на административното нарушение, както и санкционната норма.
Във
връзка с компетентността на наказващия орган е представена съответна
оправомощителна заповед на Министъра на вътрешните работи.
Съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно
постановление на това основание.
Както
АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите
реквизити, посочени съответно в чл.42 и чл.57 ЗАНН и са предявени по надлежния
ред на нарушителя.
С
издаденото наказателно постановление, водачът бил санкциониран за извършеното нарушение, защото от събраните
по делото доказателства се установява, че жалбоподателят осъществил от
обективна страна състава на описаното по-горе в изложението деяние.
От
субективна страна, деянието е извършено виновно.
Жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител, излага доводи, че административното
нарушение не е доказано по несъмнен и безспорен начин, както и че
жалбоподателят не е извършил твърдяното административно нарушение. Съдът
намира, че така изложените доводи не намират опора в доказателствата, събрани в
хода на съдебното следствие. От представените по делото гласни доказателства се
установява, че въпросното кръстовище на паркинга отборен за обществено ползване
е било нерегулирано. Следователно, въз основа на тези писмени и гласни
доказателства се установява по един безспорен начин, че към момента на
възникване на пътно-транспортното произшествие, същото не е било урегулирано,
следователно следва да се приеме, че това кръстовище е кръстовище на
равнозначни пътища и за него важи правилото на чл.48 от ЗДвП, а именно
предимство има водачът, който се пада от дясната страна на водача, който
навлиза в посоченото кръстовище. В разглеждания случай несъмнено водачът на
лекия автомобил „Сеат” се е явявал дясностоящ на жалбоподателката, поради което
и именно жалбоподателката виновно е причинила настъпилото пътно-транспортно
произшествие. Следователно съдът приема, че към процесния момент кръстовището е
било равнозначно, жалбоподателката, като водач не се е съобразила с това и
отнемайки предимството на дясностоящата кола е навлязла в кръстовището и е
предизвикала последвалото ПТП с материални щети.
По
отношение размера на наложеното от наказващия орган административно наказание –
„глоба” в размер на 200 лева, на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, предл.4
от ЗДвП, съдът намира, че същото е определено в предвидения в закона размер.
Слез законодателната промяна на този текст с ДВ брой 101/2016 година, в сила то
21.01.2017 година, размера на наказанието за това извършено административно
нарушение е конкретно определен на 200 лева, поради което и с оглед извършеното
от жалбоподателката административно нарушение правилно и законосъобразно му е
наложеното предвидено в закона административно наказание.
Накрая,
следва да се отбележи, че хипотезата на чл.28 от ЗАНН е неприложима в
настоящият случай. Съдът намира, че извършеното нарушение не е с по-ниска
степен на обществена опасност, спрямо деяния от същия вид и следва да бъде
санкционирано.
С
оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: