№ 5378
гр. София, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ДИАНА Й. Т.ОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110107345 по описа за 2022 година
Предявен е иск от Т. Д. П., ЕГН: **********, адрес: АДРЕС срещу Р. Ф. И., ЕГН:
**********, адрес: АДРЕС, по чл. 71, ал. 1, т. 1, вр. чл. 5, вр. с § 1, т. 1 ЗЗДискр. за
установяване, че спрямо ищеца е извършена дискриминация от страна на ответницата
под формата на тормоз по признаците „лично положение“ и „обществено положение“,
като нарушението се изразява в отказа на ответницата да вдигне запор, наложен върху
лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № НОМЕР – собственост на ищеца, по изп.д. №
1289/2019 г. на ЧСИ С.П. рег. № *** на КЧСИ.
Ищецът твърди, че от години познава ответницата, която била служител в
Столична община, и я ругаел, като твърдял, че е корумпирана и я чака „пандела“, както
и че е завел многобройни дела срещу същата. Ответницата не издържала и се оплакала
в МВР, като образувала срещу ищеца дело, което спечелила. Впоследствие върху
автомобила му бил наложен запор по изпълнително дело, образувано от ответницата
срещу него. Твърди, че във връзка с паднала регистрационна табела на автомобила и
необходимостта от пререгистрацията му е депозирал молба до съдебния изпълнител с
искане за вдигане на запора. Излага твърдения, че ответницата възразила срещу
искането му, както и че не предприемала действия по принудително изпълнение с
оглед продажбата на автомобила. Предвид бездействието на ответницата и отказа да
вдигне запора автомобилът, който за ищеца имал сантиментална стойност, стоял на
улицата, като по този начин се рушал и обезценявал. Поддържа, че поведението на
ответницата представлява тормоз спрямо него по признаци лично и обществено
положение. В резултат от поведението на ответницата била създадена унизителна,
обидна, застрашителна и враждебна среда за ищеца. 1
В срока за отговор ответницата оспорва допустимостта и основателността на
иска. Оспорва да е извършила акт на дискриминация. Не оспорва, че върху автомобила
на ищеца е наложен запор по образувано по нейно искане изпълнително дело, че
ищецът е отправял към нея многобройни закани, обиди и ругатни, както и че по
1
искания на същия срещу нея са образувани множество дела. Твърди, че отказът
наложеният запор да бъде вдигнат е единствено с оглед защита на нейните
имуществени интереси. Твърди, че не ищецът, а тя е подложена на тормоз.
С оглед на молба от 14.02.2023 г. на ищеца, че оспорва проектодоклада в частта,
в която е посочено, че се е заканвал на ответницата, както и липсата на подобни
твърдения в исковата молба, в окончателния доклад е посочено, че ищецът не се е
заканвал на ответницата.
С оглед заявеното в първото открито съдебно заседание от ищеца искане за
изменение на иска, на което ответницата не се е противопоставила, с окончателния
доклад е прието, че твърденият от ищеца тормоз е на основание и опит на
ответницата да разруши процесния автомобил, освен първоначално заявеното
основание – отказ на ответницата да вдигне запор, наложен по изп.д. № 1289/2019 г.
на ЧСИ С.П. рег. № *** на КЧСИ върху процесния автомобил, собствен на ищеца.
Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото е отделено за безспорно, че
върху автомобила на ищеца – Фолксваген, рег. № НОМЕР, е наложен запор по
инициирано от ответницата изп.д. № 1289/2019 на ЧСИ С.П.;
ищецът е поискал от съдебния изпълнител вдигането на наложения запор, на
което искане ответницата възразила;
ищецът е отправял към ответницата многобройни обиди и ругатни;
ищецът е образувал срещу ответницата многобройни дела.
С Решение от 16.10.2018 г. по внчхд № 1544/2018 г. на СГС, НО, XIII въззивен
състав е потвърдена Присъда от 27.11.2017 г. по нчхд № 4311/2016 г. на СРС, НО, 6-
ти състав, с която
ищецът е признат за виновен в това, че за времето от 11.09.2015г.-15.02.2016г.,
в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват
състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
ксето последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, казал нещо унизително за честта и достойнството за Р. Ф. И., в
качеството й на длъжностно лице - Главен юрисконсулт на Столична община -
район „Искър“, по повод изпълнение на службата й, а именно:
1. В молба с Вх.№ 9400-873/11.09.2015г. адресирана до Кмета на Столична община,
район „ Искър“, в гр.София, употребил изразите: „Може да поканиш някоя
проститутка от правния отдел за компания. Избери оная най-мазната, най-
наведената, главния урод“, Все пак в правния всички са духовно осакатени
нещастници, така че с който и да пробваш все ще ти е приятно“;
2. В молба с Вх.№ РИС 16-ГР94-516/15.02.2016г. адресирана до Кмета на Столична
община, район „ Искър“, в гр.София, употребил изразите: „Мърлата влиза в
панделата!!!“, „Уродливата мърла....“, „...че престоят й в бг панделата е само една
малка спирка в нейното житейско и профи развитие“, „Ей, мърло, ма, тикво
проста, ние ко сме ти виновни, ние при теб нямаме работа, не те познаваме,
боклук такъв....“, „Мърлата“;
нанесъл на Р. Ф. И. обида, като обидата е нанесена по друг начин /с две молби
до Кмета на Столична община, район „ Искър“/ - престъпление по чл.148, ал.1, т.2 и т.З
вр.чл.146, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл.148, ал.1, т.2 и т.З вр.чл.146,
2
ал.1 вр. чл.26, ал.1 и чл.54 НК ищецът е осъден да заплати глоба в размер на 3 000 лева,
както и обществено порицание, като наказанието да бъде изпълнено чрез обявяването
му в местен ежедневник, и е оправдан по обвинението за нанесена обида на Р. Ф. И., в
качеството й на длъжностно лице - Главен юрисконсулт на Столична община - район
„Искър“, по повод изпълнение на службата й, нанесена по друг начин - с молба с Вх.№
0700- 466/54/18.05.2015г., адресирана до Кмета на Столична община, район „ Искър“;
ищецът е признат за виновен в това, че за времето от 11.09.2015г.-15.02.2016г.,
в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват
състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, разгласил позорно обстоятелство за Р. Ф. И., в качеството й на
длъжностно лице - Главен юрисконсулт на Столична община - район „Искър“, по
повод изпълнение на службата й. а именно:
1. В молба с Вх.№ 9400-873/11.09.2015г. адресирана до Кмета на Столична община,
район „ Искър“, в гр.София, употребил изразите: Тя правила фелацио на баща си
и други подобни екстри на роднините си...“;
2. В молба с Вх.№ РИС 16-ГР94-516/15.02.2016г. адресирана до Кмета на Столична
община, район „ Искър“, в гр.София, употребил изразите: „влизаш в панделата
!!!“, „...че престоят й е в бг панделата...“;
нанесъл на Р. Ф. И. клевета, като клеветата е нанесена по друг начин /с две
молби до Кмета на Столична община, район „ Искър“/ - престъпление по чл.148, ал.2
вр.ал.1, т.2 и т.З вр.чл.147, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл.148, ал.2
вр.ал.1, т.2 и т.З вр.чл.147, ал.1 вр. Чл.26, ал.1 и чл.54 НК ищецът е осъден да заплати
глоба в размер на 6 000 лв., както и обществено порицание, като е постановено
наказанието да бъде изпълнено чрез обявяването му в местен ежедневник, и е оправдан
по обвинението за нанесена клевета на Р. Ф. И., в качеството й на длъжностно лице -
Главен юрисконсулт на Столична община - район „Искър“, по повод изпълнение на
службата й, нанесена по друг начин - с молба с Вх.№ 0700-466/54 /18.05.2015г.,
адресирана до Кмета на Столична община, район „ Искър“;
на основание чл. 23, ал. 1 НК на ищеца е определено едно общо, най-тежко
наказание измежду така определените наказания, а именно глоба в размер на 6
000 лв;
на основание чл. 23, ал. 2 НК към така определеното общо, най-тежко наказание,
наложено на ищеца, е присъединено наказанието обществено порицание, което е
постановено да бъде изпълнено чрез обявяването му в местен ежедневник;
ищецът е признат за невинен в това, че за времето от 19.05.2015г.-26.05.2015г.,
в условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват
състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, казал нещо унизително за честта и достойнството за Р. Ф. И., в
качеството й на длъжностно лице - Главен юрисконсулт на Столична община -
район „Искър“, по повод изпълнение на службата й, а именно:
1. В молба с Вх.№ 9400-696/9//19.05.2015г., адресирана до Гл.юрисконсулт на
Столична община, район „Искър“, в гр.София, употребил изразите: „Уважаема
Мърло Уродлива /УМУ/“; „Заради такива уроди като тебе“; „...ти, мърло
уродлива /МУ/, лъжеш гражданите с цел да им навредиш, да дават грешни пари и
3
да ти покриват твоите разходи. Измамата е престъпление и твоето място е в
затвора.“; „Давам ти два дни срок лично да ми се извиниш, писмено, на мен и на
гражданите, които си мамила години наред, дрънкайки невероятни глупости, че
Столична община нямала никакви задължения по поддръжка на собствеността
си“; „мърло уродлива“; „уроди като тебе...“; „уроди като тебе....“; „...уродите,
които връщат страната в мрачния свят на феодалния комунизъм.“;
2. В молба с Вх.№ 9400-696/10/19.05.2015г., адресирана до Гл.юрисконсулт на
Столична община, район „Искър“, в гр.София, употребил изразите: „Уважаема
Мърло Уродлива /УМУ/“; „...Ти, мърло,....“; „....мърло уродлива....“; „...изрод
генетичен!!“; „Изпълнявай решенията на Общото ни събрание, мръсна кучко,
както законът повелява, защото после този закон ще те шиба!!“; „....уроди като
тебе!!“;
3. В молба с Вх.№ 0700-466/55/26.05.2015г., адресирана до Гл.юрисконсулт на
Столична община, район „Искър“, в гр.София, употребил изразите: „...Мърло...“;
„Ти, мръсна кучко, си в основата на всички гадости, които търпят
гражданите....Ти, мърло, си в основата Столична община да не дава един лев за
поддръжка на собствеността си“; „Ти, мухло, си тая, която тълкува законите
както си иска и после го пише на официални бланки“; „...такива смачкани и на
вид безобидни отрепки като тебе. Само гнида като тебе“; „...мърло...“; „Ти,
крадло уродлива, години наред си вегитирала....“; „Тебе, кучко,....“; „Ще те гоня
докато почнеш да си драйфаш червата и лайната“; „мърло...“; „Дееба боклука ти
мръсен. Не знам от каква уродлива утроба си излизала, но си урод и уроди ще
раждаш, ако вече не си ги изсрала, дееба и курва ти сплескана. Но да не
обиждаме проститутките, защото тяхното желание да си изкарат парите с труд
няма нищо общо с твоя мазен курвалък. Ти това и за пари не го правиш, а за кеф.
За 20 лева отрепка като тебе ще напише донос и срещу себе си. Ти, отрепко
лъжлива, цял живот ще се влачиш по корем, щото само това можеш - да бъдеш
подлога“; „Духовен нещастник като тебе никога няма да бъде свободен човек,
защото е научен да слугува на други отрепки, по-тъпи и по-мазни от самия него,
а мечтата му е да стане като тях....“; „Майка ти даеба, мръсна крадло нахална“;
нанесъл на Р. Ф. И. обида, като обидата е нанесена по друг начин /с три молби
до Гл.юрисконсулт на Столична община, район „Искър“/ - престъпление по чл.148,
ал.1, т.2 и т.З вр.чл.146, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл. 304 НК
ищецът е оправдан по така повдигнатото обвинение;
ищецът е признат за невинен в това, че за времето от 19.05.2015г.-26.05.2015г.,
в условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват
състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление за Р.
Ф. И., в качеството й на длъжностно лице - Главен юрисконсулт на Столична
община - район „Искър“, по повод изпълнение на службата й, а именно:
1. В молба с Вх.№ 9400-696/9//19.05.2015г., адресирана до Гл.юрисконсулт на
Столична община, район „Искър“, в гр.София, употребил изразите: ,,.“;лъжеш
гражданите с цел да им навредиш, да дават грешни пари и да ти покриват твоите
разходи. Измамата е престъпление и твоето място е в затвора.“; „Давам ти два
дни срок лично да ми се извиниш, писмено, на мен и на гражданите, които си
4
мамила години наред, дрънкайки невероятни глупости, че Столична община
нямала никакви задължения по поддръжка на собствеността си“; „Такива уроди
като тебе, нагли и лъжливи, които ден и нощ работят срещу гражданите, не
заслужават никаква пощада!!“;
2. В молба с Вх.№ 9400-696/10/19.05.2015г., адресирана до
Гл.юрисконсулт на Столична община, район „Искър“;
3. В молба с Вх.№ 0700-466/55/26.05.2015г„ адресирана до
Гл.юрисконсулт на Столична община, район „Искър“, в гр.София, употребил
изразите: „Вие години наред лъжете гражданите и им крадете парите. Лично Вас
ще държа отговорна....“; която за 20 лева е готова да напише донос и срещу
родителите си, може да лъже така грозно гражданите и да им пребърква
джобовете“ !!“; „Помни ми думата, мърло - ще те вкарам в панделата“
нанесъл на Р. Ф. И. клевета, като клеветата е нанесена по друг начин /с три
молби до Гл.юрисконсулт на Столична община, район „Искър“ - престъпление по
чл.148, ал.2 вр.ал.1, т.2 и т.З вр.чл.147, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като на основание
чл.304 НК е оправдан по така повдигнатото обвинение;
ищецът е осъден да заплати на Р. Ф. И. сумата от 6 000 лв. неимуществени
вреди, вследствие извършеното с две молби до Кмета на Столична община, район
„ Искър“, престъпление по чл.148, ал.1, т.2 и т.З вр.чл.146, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от
НК, ведно със законната лихва, считано от 15.02.2016г. до окончателното
изплащане на сумата, като искът е отхвърлен в останалата му част до размер 30
000 лв. като неоснователен и недоказан;
ищецът е осъден да заплати на Р. Ф. И. сумата от 6 000 лв. неимуществени
вреди, вследствие извършеното с две молби до Кмета на Столична община, район
„ Искър“, престъпление по чл.148, ал.2 вр.ал.1, т.2 и т.З вр.чл.147, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 15.02.2016г. до окончателното
изплащане на сумата, като искът е отхвърлен в останалата му част до размер 30
000 лв. като неоснователен и недоказан;
отхвърлен е искът, предявен от Р. Ф. И. против ищеца за причинени
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2 и т.З вр.чл.146, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 от НК, извършено с три молби от Т. Д. П. до Гл.юрисконсулт на
Столична община, район „Искър“, в размер на 30 000 лв., като неоснователен и
недоказан;
отхвърлен е искът, предявен от Р. Ф. И. против ищеца за причинени
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.2 вр.ал.1, т.2 и т.З вр.чл.147,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, извършено с три молби от Т. Д. П. до Гл.юрисконсулт
на Столична община, район „Искър“, в размер на 30 000 лв., като неоснователен и
недоказан.
С Разпореждане от 02.01.2019 г. по нчхд № 4311/2016 г. на СРС, НО, 6-ти състав
е издаден изпълнителен лист в полза на ответницата за присъдените с горната присъда
суми, ведно със законната лихва считано от 15.02.2016 г. до изплащане на вземанията.
С Постановление от 02.10.2018 г. е образувано изп.д.№ 129/2019 г. по молба от
02.09.2019 г. на ответницата въз основа на издадения изпълнителен лист. За събиране
на сумата по същото изпълнително дело с Разпореждане от 24.09.2019 г. на ЧСИ П. е
наложен запор върху процесния автомобил, запорното съобщение е получено от ОДП
Хасково – Пътна полиция, която е уведомила ЧСИ П., че запорът е наложен на
14.10.2019 г. (л. 25, 49, 65 по изп.д. № 129/2019 г. на ЧСИ П.). На 28.10.2019 г. и самият
ищец е уведомен за наложения запор чрез връчване на покана за доброволно
5
изпълнение, в която е обективирано съобщение за налагане на същия запор, след което
е последвало подаването на множество молби от длъжника по изпълнителното дело за
вдигане на запора, което е сторено по молба на взискателя на 02.06.2022 г. видно от
известие за доставяне на уведомление за вдигнат запор до ОДП Хасково – Пътна
полиция (л. 125-127 по изп.д. № 129/2019 г. на ЧСИ П.).
От показанията на свид. Ц., заемащ длъжността „кмет“ на Столична община,
район „Искър“, които съдът цени като правдоподобни и житейски логични, не се
установяват каквито и да е обстоятелства във връзка с твърдения от ищеца тормоз,
който да му е бил оказван от ответницата. Същият свидетел заявява, че познава ищеца,
но не знае точно от колко време, знае, че между страните има конфликт, както и че
ответницата е работила по преписки, образувани по молби на ищеца. Поради това
съдът счита събраните свидетелски показания за неотносими към предмета на спора,
тъй като същите не могат да послужат като опора за каквито и да е доказателствени и
фактически изводи по делото.
По отношение на ищеца не е осъществена форма на дискриминация – пряка или
непряка. Съгласно чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр пряка дискриминация е по-неблагоприятно
третиране на лице на основата на признаците по ал. 1 (сред които ищецът е посочил
признаците „лично положение“ и „обществено положение“), отколкото се третира,
било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни
обстоятелства.
Съгласно чл. 4, ал. 3 ЗЗДискр. непряка дискриминация е поставянето на лице
или лица, носители на признак по чл. 4, ал. 1, или на лица, които, без да са носители на
такъв признак, съвместно с първите търпят по-малко благоприятно третиране или са
поставени в особено неблагоприятно положение, произтичащо от привидно неутрални
разпоредба, критерий или практика, освен ако разпоредбата, критерият или практиката
са обективно оправдани с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са
подходящи и необходими.
Осъществените спрямо ищеца изпълнителни действия по посоченото по – горе
изпълнително дело са предприети въз основа на съответна законова уредба, като
тяхното осъществяване е законосъобразно при липса на доказателства в
противоположен смисъл, поради което не могат да се определят като
дискриминационни. Поради това са изцяло неоснователни ищцовите доводи, че
ответницата се опитвала да разруши процесната вещ, както и че отказвала вдигането на
запора върху вещта, като се има предвид и че запорът е вдигнат от ЧСИ П. именно по
молба на ответницата в качеството й на взискател по изпълнителното дело.
Съгласно чл. 426, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдебният изпълнител пристъпва към
изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен
изпълнителен лист, като в молбата си взискателят посочва начина на изпълнението.
Редът и начина на налагане на запор като способ за принудително изпълнение са
уредени в чл. 450 и сл. ГПК. Запорът върху вземането на длъжника се смята за
наложен спрямо третото задължено лице от деня, в който му е връчено запорното
съобщение. Запорното съобщение на третото задължено лице се изпраща
едновременно с изпращане на поканата за доброволно изпълнение до длъжника. В
запорното съобщение се забранява на третото задължено лице да предава дължимите
от него суми или вещи на длъжника. Тези вещи трябва да бъдат посочени точно. Запор
на банкова сметка на длъжника се налага до размера на дълга по изпълнителното дело.
На следващо място, ответницата не е осъществила процесуалното действие „налагане
6
на запор“ и затова не носи гражданска или друга отговорност във връзка с него.
Предвид изложеното, следва отхвърляне на иска на всички заявени от ищеца
основания.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска от Т. Д. П., ЕГН: **********, адрес: АДРЕС, срещу Р. Ф. И.,
ЕГН: **********, адрес: АДРЕС, по чл. 71, ал. 1, т. 1, вр. чл. 5, вр. с § 1, т. 1 ЗЗДискр.
за установяване, че спрямо ищеца е извършена дискриминация от страна на
ответницата под формата на тормоз по признаците „лично положение“ и „обществено
положение“, като нарушението се изразява в:
отказа на ответницата Р. Ф. И., ЕГН: **********, да вдигне запор, наложен върху
лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № НОМЕР – собственост на ищеца, по изп.д.
№ 1289/2019 г. на ЧСИ С.П. рег. № *** на КЧСИ, както и
опит на ответницата Р. Ф. И., ЕГН: ********** да разруши горепосочения
автомобил.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7