№ 469
гр. Дупница, 29.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
СъдебниГанка Асенова Чакалова
заседатели:ДОБРИН КИРИЛОВ АНГЕЛКОВ
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Марияна Методиева Кожухарова (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200898 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За Районна прокуратура–Кюстендил, ТО - Дупница, редовно уведомена,
се явява прокурор К..
Подсъдимият Д. ЛЮБ. П., редовно уведомен, се явява лично.
Свидетелката З. В. П., редовно уведомена, се явява лично.
Свидетелката ЮЛ. В. Д., уведомена по телефона, се явява лично.
Свидетелят Н. ВЛ. М., редовно призован се явява лично.
Свидетелката Й. Г. К., уведомена по телефона, отказала да получи
изпратената й призовка, се явява лично.
Свидетелката ЕЛ. ГР., нередовно призована, уведомена по телефона, не
се явява.
Свидетелят Н. СТ. К., нередовно призован, не се явява. Постъпило е
писмо от Кметство с. Сапарево, че същият е починал на 19.03.2021 г., за което
е издаден смъртен акт № 06/19.03.2021 г.
Свидетелката ЛЮБК. Г. Н., нередовно призована, призовката е върната
в цялост, уведомена по телефона, се явява лично.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото. В залата се явява и сина на
подсъдимия и пострадалата – Л. П., който е разпитван по ДП и желаем да
бъде допуснат до разпит в хода на съдебното следствие.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото. Да се допусне до разпит синът
ми Л. П..
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С оглед явяването в съдебно заседание на свидетеля Л. П., който е син
на подсъдимия и пострадалата, разпитван е в хода на ДП и се сочи, че е бил
заедно с подсъдимия на датата на процесното деяние, съдът счита, че
съобразно становищата на страните разпитът на свидетеля Л. П. би бил
относим, допустим и необходим с оглед предмета на доказване по делото,
поради което същият следва да бъде допуснат до разпит в днешното съдебно
заседание.
Водим от гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетеля Л. Д. П..
Съдът снема самоличността на свидетелите.
З. В. П. – 56 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
със средно образование, съпруга на подсъдимия.
ЮЛ. В. Д. – 54 г., българка, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, със средно образование, сестра на пострадалата, балдъза на
подсъдимия.
Н. ВЛ. М. – 47 г., българин, българско гражданство, разведен,
неосъждан, със средно образование, без дела и родство с подсъдимия, живее
на фактически начала с пострадалата.
Й. Г. К. – 66 г., българка, българско гражданство, вдовица,
неосъждана, с полувисше образование, без дела и родство с подсъдимия,
съседка на пострадалата.
ЛЮБК. Г. Н. – 42 г., българка, българско гражданство, разведена,
2
неосъждана, със средно образование, без дела и родство с подсъдимия, живее
на семейни начала със сина на подсъдимия.
Л. Д. П. – 38 г., българин, българско гражданство, разведен, осъждан,
със средно образование, син на подсъдимия и пострадалата.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината, след което бяха
изведено от залата.
Прокурорът: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебното
следствие.
Подсъдимият: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебното
следствие.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАД: Съдебното производство е образувано по внесен от Районна
прокуратура гр. Кюстендил, ТО-Дупница обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение на подсъдимия Д. ЛЮБ. П. от с. Чепинци, общ.
Столична, обл. София, за престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК Председателят на състава
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Прокурорът: Районната прокуратура е внесла обвинителен акт срещу
подсъдимия за престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, съгласно
подробно изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства. Нямам
никакви допълнения или изменения по обвинението, описано ясно и точно в
обвинителния акт. Нямам други искания на този етап. Да се разпитат
свидетелите.
Съдът на основание чл. 276, ал. 3 от НПК запитва подсъдимия разбира
ли в какво се обвинява и желае ли да даде обяснения
Подсъдимият: Запознат съм с обвинението. Разбирам много добре
предявеното ми обвинение. Желая да дам обяснения.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият: Към края на 2012 г. З.П. започна да ми иска пари. Аз съм
3
й давал пари, като освен това тя ми е и откраднала от парите с цел да отива на
с. Сапарево да си оправя къщата, но вместо да отива на с. Сапарево, отива при
призовкаря на РС-Дупница, в с. Бистрица, за да живее при него. Там живее и
разследващия полицай М.М., това го разбрах впоследствие. Не съм ходил от
5-6 години в с. Сапарево, тя е пребивавала по това време с различни мъже в
Кремиковци и с. Ботунец, от тогава не съм я виждал. На посочената в
обвинителния акт дата аз изобщо не съм виждал З.П. в с. Сапарево, последно
я виждах в сградата на РУ-Дупница и не можах да я позная и тогава
районният инспектор, който ме познава, ми каза „Митко, това ли е жена ти,
тая ни побърка“. Последният път като отидох при кмета на с. Сапарево, който
също е бивш служител на МВР, той й се обади няколко пъти, но тя не му
вдигаше телефона, искаше да я помоли да даде на децата дрехите, които са им
останали при нея. Тя не знае, че в момента е женена, и се движи с някакъв
циганин. Взимала е от с. Чепинци от много хора пари и не им ги връща. Тук е
пускала една жалба срещу мен на 16/17.07.2020г., и първата жалба срещу мен
до Началника на ІІ-ро РУ-София. В същото време, което тя твърди аз съм бил
началник охрана във фирма „Скорпио“ ООД. Това е, което мога да кажа за
момента.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата се въвежда свидетелката З.П..
Съдът, на основание чл. 119 от НПК, разяснява на свидетелката
възможността й да откаже да свидетелства, тъй като подсъдимия е неин
съпруг.
Свидетелката З.П.: Разбирам разясненото ми право, желая да
свидетелствам. Аз съм съпруга на подсъдимия, нямаме развод, но от близо
десет години не живеем заедно. Аз живея в с. Сапарево в къщата,
наследствена от родителите ми. Живея на втория етаж, първия етаж се
обитава от сестра ми ЮЛ. В. Д., те живеят постоянно в с. Яхиново и ползват
етажа понякога. Съжителствам на съпружески начала с Н.М., който живее с
мен в къщата от 1-2 години. За кратко време, през миналата година, на етажа
при нас живееха синът ми Л. П. и приятелката му Л.Н.. Подсъдимият е идвал
рядко на адреса ни в с. Сапарево. Последният път беше именно датата, при
която той влезе сам в къщата, като разби входната врата на къщата, която
представлява общ вход към първия и втория етаж, качи се по стълбите на
втория етаж и започна да удря по вратата. Разби и тази врата, влезе вътре в
хола, носеше палка и пистолет в ръцете си, насочи пистолета си срещу мен и
започна да ме удря с другата ръка с палката, с дясната ръка държеше насочен
пистолета срещу мен, а с лявата си палката. Изричаше обиди и заплахи, каза
ми „курво, сега това ще ти е последния живот“, заканваше се, че ще ме убие.
Много пъти се е заканвал, че ще ме убие, но сега за пръв път ми се закани с
насочен срещу мен пистолет и палка, с която ме удряше. На етажа с мен беше
4
и Н.М., той беше по-нататък в стаята и виждаше какво се случва, чу какво се
изрече от подсъдимия. Преди да се качи на етажа подсъдимият счупи
прозорците на етажа на сестра ми. Удари ме с палката по устата ми и ми изби
зъб, започна да ми тече кръв от устната и то много силно. Казах на Н. нищо да
не прави, защото ме беше страх от реакцията на подсъдимия с насочения
пистолет срещу нас. Преди и след случая подсъдимият постоянно ми звънеше
от различни телефони затова и не вдигах на никакви непознати номера, дори
заради това не вдигнах и при обаждането от служител на съда за призовката
по настоящото дело, тъй като постоянно ме тормозеше по телефона. Откакто
с Д. сме семейни аз не съм видяла хубаво от този човек, сваляше прозорци,
врати от къщата ми в с.Чепинци, спираше ми тока, водата. Къщата в с.
Чепинци е придобита по време на брака. Около месец-два преди инцидента
при мен живееха синът ми Л. и приятелката му Л.. Те напуснаха къщата,
защото аз ги изгоних, тъй като Л. не работеше, аз плащах абсолютно всичко в
този дом. Синът ми една вечер ми посегна да ме бие, имам извадено рамо от
този случай. В къщата все още има останали вещи на сина ми – дрехи и др. Не
съм разбрала да си ги е търсил, не съм отказвала да му ги предам. Не знам
личната му карта да е останала в къщата ми в с. Сапарево. Може да ме е
търсил Кмета на с. Сапарево, но аз на непознати номера не вдигам, тъй като
предполагам, че ми се обажда подсъдимия. Дори днес докато чакахме със
свидетелите пред залата, подсъдимият се заканваше на Н. вътре в съдебната
палата, че ще му удари две пестници, но щял да ни оправи след делото. Синът
ми и неговата приятелка постоянно се возят с нейната кола до с. Сапарево, те
го докарват подсъдимия и го подкокоросват да се разправя с нас. Това
започна след като ги изхвърлих от дома ми. Незнам дали съпругът ми страда
от психично заболяване, но винаги се държи неадекватно и много пие. Беше
пиян когато дойде и ми отправи заканите в с. Сапарево. Знам, че случаят
беше през 2020г., като беше някакво такова време като сега, тъй като ние
внасяхме дървата за зимата. Влязохме си горе да си починем и тогава се
появи той, не си спомням точната дата вече.
Обаждах се за случая на телефон 112 и ми съобщиха, че на Паничище
има някакъв проблем, като полицаите дойдоха след час и нещо и с линейка ме
закараха в Лефтеровата болница. В момента, в който той ме удари, започнах
да кървя много и цялата отпред бях в кръв. Той се насочи към Н. и започна с
него да се заяжда, искаше да го удари, но Н. му хвана палката и тогава може
би той се усети, че Н. е малко по-силен от него. Аз изпаднах в шок, малко ми
е като на сън и не мога да кажа как се е измъкнал навън и е излязъл от къщата.
Полицаите го търсиха, но не го установиха в с. Сапарево. Най-много се
уплаших от пистолета. Напълно считах, че може да осъществи заканата си да
ме убие, тъй като много тормоз съм преживяла от него. Дъщеря ми ме
предупреждаваше, но аз не вярвах, че той ще има смелост да направи това
нещо. Той и на нея й е казвал „аз ще ходя на Сапарево и ще ги премахна и
двамата“. Дъщеря ми е на 32 години, има малко дете в момента. И нея
постоянно я тормози по телефона, като се напие започва да й звъни, да казва
5
„майка ти е такава, онакава“. От тогава не съм добре със здравето, имам
много силна анемия, която се дължи на този стрес, получавам припадъци и в
момента се лекувам. Други щети по жилището ми нямаше освен тези, които
посочих. Той се беше връщал втори път в къщата на същия ден и втори път
беше разбил входната врата. Това го установих след като от Лефтеровата
болница ме взе полицията и ме върна в дома ми. Беше махнал мрежата на
оградата на сестра ми, за да влезе в двора.
Прокурорът: Нямам други въпроси към свидетелката.
Подсъдимият: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ счита, че доколкото са налице известни непълноти и липса на
спомен относно факти и обстоятелства, за които свидетелката вече е дала
показания в хода на ДП при трите й разпита на л. 28-29, л. 30 и на л. 43 от ДП,
същите следва да бъдат прочетени служебно, в цялост, на основание чл. 281,
ал. 4 във вр с ал. 1, т. 2 от НПК, като преди това разяснява на подсъдимия
възможността му на основание чл. 281, ал. 5 от НПК да даде съгласие за
прочитане показанията на свидетелката от ДП, като в случай, че даде
съгласие за това, същите могат да се използват при постановяване на
присъдата, както и че за това съдебно-следствено действие, по негово искане,
може да му бъде назначен служебен защитник, доколкото няма упълномощен
от него такъв и не му е назначен служебен защитник, с оглед неговите
изрични изявления до момента.
Подсъдимият: Отказвам да се прочетат показанията на свидетелката от
ДП. Сам ще се защитавам, не искам да ми се назначава служебен защитник по
реда на чл. 281, ал. 7 от НПК.
СЪДЪТ, с оглед липсата на съгласие счита, че показанията на
свидетелката следва да бъдат прочетени в цялост на основание чл. 281, ал. 4,
във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетелката З.П. на л. 28-29, л. 30 и л. 43
от ДП.
Свидетелката З.П.: Поддържам прочетените ми показания изцяло,
вярно е записаното. Повечето подробности, които съм заявила не си ги
спомних днес, тъй като е нормално, изминала е повече от една година.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетелката. Да
бъде освободена от залата.
Свидетелката остава в залата по разпореждане на съда.
6
В залата се въвежда свидетелят Л. П..
Съдът, на основание чл. 119 от НПК, разяснява на свидетеля
възможността му да откаже да свидетелства, тъй като подсъдимия е негов
баща.
Свидетелят Л. П.: Разбирам разясненото ми право, желая да
свидетелствам. Аз съм син на подсъдимия и пострадалата З.П.. Не знам нищо
за отправени заплахи и закани за убийство от баща ми към майка ми. Аз съм
живял в с. Сапарево преди майка ми да се върне да живее в тази къща, аз
правих целия ремонт на етажа. Тогава тя си живееше с един мъж в с.
Бистрица, казва се С., сакат, разнасяше призовки за съда. Майка ми се беше
скарала с този мъж, аз лично отидох да я взема от там и я прибрах в с.
Сапарево с багажа й. В началото живеехме аз и майка ми. След това майка ми
се запознала по интернет с Н.М. и реши да живее с него в гр. София, кв.
„Кремиковци“ на квартира. Преди около четири години, зимата, дойдоха да
живеят двамата в с. Сапарево, аз тогава не знаех, че и той ще живее с нас. С
Л.Н. сме живели заедно на семейни начала в с. Сапарево около една година,
до 10.05.2020 г., когато се изнесохме, тъй като майка ми ни изгони заради Н..
След изгонването ни от дома аз съм ходил поне 20 пъти в с. Сапарево,
говорил съм с кмета и с кварталния полицай, с искане да си взема
документите, тъй като там имам здравни книжки, трудови книжки и много
багаж, които неща майка ми не ми дава да си взема. Тя не вдига телефона и на
Кмета. През лятото на 2020 г. не съм ходил на адреса на майка ми в с.
Сапарево, заедно с Л.Н. и с баща ми Д.П.. Спирали сме с автомобила на
приятелката ми Л.Н. „Фиат Пунто“, сив на цвят, пред къщата на майка ми
през лятото на 2020 г., но не сме слизали от него и не съм влизал в двора на
къщата. Транспортирали сме баща ми заедно с Л. до с. Сапарево през 2020 г.,
но само до кмета, като баща ми не е влизал в двора на къщата на майка ми.
Имаше случай преди две години, при който влизах в двора на майка ми и си
взех кучето от там, баща ми не е влизал и тогава в двора. Нито съм чул, нито
съм видял отправени закани от баща ми с пистолет в ръка към майка ми в с.
Сапарево.
На дата 09.08.2020 г. сме ходили с Л. и баща ми в с. Сапарево, като
многократно сме ходили и на други дати, като още ще ходя там, тъй като не
мога да си взема багажа. На центъра, на магазина съм седял и съм се видял с
приятели на тази дата. На тази дата сме спирали с колата пред къщата, аз не
съм слизал от колата, никой от нас не е слизал. Видяхме, че е заключено и си
тръгнахме. Баща ми каза, че ще дойде с нас до с. Сапарево да говори с кмета,
а ние с Л. отидохме да си взема багажа. Той не е слизал и не ми е казвал нищо
по отношение на негови действия спрямо майка ми.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да бъде
освободен.
7
Съдът освобождава от залата свидетелите З.П. и Л. П. със съгласие
на страните.
В залата се въвежда свидетелят Л.Н..
Свидетелят Л.Н.: Знам за кой случай съм призована като свидетел. На
09.08.2020 г. през деня аз, Д. и Л. бяхме в с. Чепинци сутринта, и решихме да
отидем до с. Сапарево, за да си вземем багажа от къщата на майката на Л. –
З.П.. Отидохме, спряхме на центъра, видяхме един приятел, поговорихме си,
минахме през улицата, където е къщата на майка му. Аз не исках да спирам
там, но подсъдимия ме накара да спра, за да слезе. Той слезе, а ние с Л.
продължихме нагоре по другата улица. Не сме го чакали. Той беше бесен, че
З. не му отваряше дворната врата откъм улицата. Ние продължихме и не съм
видяла дали е влизал подсъдимият в двора. По-късно като се върнахме да го
приберем, тъй като го търсихме по улицата видяхме, че той е на улицата след
около 5 мин. Каза ни, че е ударил З. един път, като носеше с него полицейска
палка, не съм видяла да носи пистолет. Знам, че притежава законен пистолет,
тъй като е бивш служител на МВР. Не съм видяла нито кобур, нито пистолет.
Не сме видели при преминаването ни с колата по улицата втория път никакви
поражения по вратата, оградата или по къщата, бях спряла колата малко по-
надолу по улицата. Не ми е казвал да е ударил друг освен З., каза също, че Н.
му е хванал ръката. Не ни е съобщил и не помня да ни е казал да е отправил
някакви обидни думи или закани към З.. Когато го взехме от улицата З. не
беше на улицата, както и Н., Д. беше сам. По него нямаше някакви следи от
насилие. Носеше си палката в ръка, пистолет не съм видяла. Не си спомням да
съм видяла Д. да откача мрежата, за да влезе в двора и да чупи прозорец на
първия етаж на къщата. Не помня Л. да е питал Д. какво е правил в къщата
баща му или да е отправял някакви реплики към него. Не помня Д. да ни е
казвал защо е ударил З.. Може и Д. да ни е казал, че е вадил пистолет срещу
З., но аз не съм го видяла това. Не ни е казвал да е имал намерение да
използва пистолет срещу тях. До 10.05.2020 г. с Л. живеехме в с. Сапарево, в
този дом. Там все още имам лични документи – дипломи, акт за раждане,
задграничен паспорт и т.н. Когато тръгнахме от с. Чепинци Д. беше трезвен,
това беше сутринта. Когато го оставихме пред къщата на З. подсъдимия беше
спокоен и трезвен. Когато видя, че не му отварят вратата тогава много се
ядоса, откачи.
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Моля да се прочетат показанията
на свидетелката от ДП, налице е противоречие и липса на спомен.
Подсъдимият: Нямам никакви въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане за прочитане на показанията на
свидетелката Л.Н. - на л. 41 от ДП и доколкото е налице липса на спомен и
налични противоречия в отделни част с изложеното при разпита на
свидетелката по ДП, приема, че показанията на същата следва да се прочетат,
8
като преди това отново разяснява на подсъдимия възможността му на
основание чл. 281, ал. 5 от НПК да даде съгласие за прочитане показанията на
свидетелката от ДП, като в случай, че даде такова съгласие, същите могат да
се използват при постановяване на присъдата, както и че за това съдебно-
следствено действие, по негово искане, може предварително да му бъде
назначен служебен защитник, доколкото няма упълномощен от него такъв и
не му е назначен служебен защитник, с оглед неговите изрични изявления до
момента.
Подсъдимият: Отказвам да се прочетат показанията на свидетелката от
ДП. Сам ще се защитавам, не искам да ми се назначава служебен защитник по
реда на чл. 281, ал. 7 от НПК.
СЪДЪТ, с оглед основателността на искането и липсата на съгласие
счита, че доколкото са налице съществени противоречия относно описаното
от нея поведение на подсъдимия на процесната дата, както и липса на спомен
за множество от фактите и обстоятелствата, за които свидетелката вече е
свидетелствала в хода на ДП счита, че показанията на същата, дадени на л. 41
от ДП следва да бъдат прочетени в цялост на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетелката Л.Н. - на л. 41 от ДП.
Свидетелят Л.Н.: Поддържам изцяло прочетеното ми от Вас, което е
записано вярно, точно това се случи на посочената от мен днес дата –
09.08.2020 г. Към момента отново живея с Л. на семейни начала.
Разминаването се дължи на липсата ми на спомен, тъй като аз по принцип не
обичам такива неща да помня. На очната ставка разследващия полицай
постоянно крещеше на Л. да каже истината. По време на разпита, който ми
прочетохте, не е имало крещене или натиск от никого, което е записано при
разпита ми в прочетения протокол е записано под моя диктовка.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетелката. Не
възразяваме да бъде освободена.
Свидетелката освободена от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетелят Н.М..
Свидетелят Н.М.: Беше миналата година, мисля че около това време
беше някъде, не си спомням точна дата или сезон. Аз лежах на леглото, З.
стана от леглото и тръгна към вратата да я отвори, тъй като се чу счупване на
стъкла откъм долния етаж. Вратата на нашия етаж не беше заключена.
Подсъдимият блъскаше по вратата, има следи от неговите удари по вратата. З.
му отвори и той веднага налетя срещу нея с палката. Палката беше
9
полицейска, черна на цвят, дълга около 50-60 см. Имаше и изваден пистолет в
ръката на подсъдимия, който го сочеше към З. и към мен. Каза „тоя циганин
какво прави тука, ще го убия“, говореше за мен. И към нея отправи думите
„курво“, каза й, че ще я убие. Няколко пъти удари З. с палката в областта на
рамото и ръката, имаше удари и по лицето й, потече й кръв от носа, след това
имаше много отоци от ударите. Намесих се, но нямаше какво да направя, бях
сънен и човека държеше насочено оръжие срещу нас. Успях да му хвана
ръката по едно време и го избутах от стаята, продължаваше да псува, но
излезе навън, пистолета и палката си останаха в него. Избутах го през вратата
и заключих веднага, като се обадих на телефон 112. Полицията реагира доста
бързо, дойдоха полицаите, линейката също дойде и закараха З. в болницата. В
този ден не съм видял сина на подсъдимия – Л., и неговата приятелка Л.Н.,
нито автомобила им, само подсъдимия съм видял на етажа.
Не мога да определя дали подсъдимия беше пиян или трезвен. Казал
съм в дадените от мен показания какви думи е изрекъл подсъдимия спрямо З.,
както ги казах и днес, заканваше й се с убийство. З. беше доста уплашена. На
03-ти този месец З. беше подала сигнал до телефон 112, както и до
кварталния, но никой не се отзова. Докато ни псуваше, обиждаше и
заканваше подсъдимия говореше за сина му, но не съм го видял там. Не съм
гледал тогава за щети, полицията си огледа. След като се върнахме от
болницата с полицията входната дървена врата беше разбита. Подсъдимият
постоянно я тормози, звъни й от различни телефони. Преди да влезем в съда
пак имаше закани, питаше я защо е довела този циганин в съда, визирайки
мен.
Прокурорът: Нямам други въпроси. Моля да се прочетат показанията
на свидетеля, тъй като е налице липса на спомен и противоречия.
Подсъдимият: Нямам въпроси, не го познавам.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане за прочитане на показанията на
свидетеля Н.М. на л. 34, л. 35, л. 36 и л. 44 от ДП и доколкото са налице
основания за прочитане показанията на свидетеля счита, че следва да бъде
разяснено отново правото по чл. 281, ал. 7 във вр с ал. 5 от НПК на
подсъдимия, а именно в случай, че даде съгласие за прочитане на показанията
на свидетеля, същите могат да се използват при постановяване на присъдата,
както и че за това съдебно-следствено действие, по негово искане
предварително, може да му бъде назначен защитник, доколкото няма
упълномощен от него такъв и не му е назначен служебен защитник, с оглед
неговите изрични изявления до момента.
Подсъдимият: Разбирам разясненото ми право. Не давам съгласие за
прочитане на показанията на свидетеля. Не желая да ми бъде назначаван
служебен защитник, по реда на чл. 281, ал. 7 от НПК.
10
СЪДЪТ, с оглед направеното искане за прочитане показанията на
свидетеля Н.М., както и с оглед липсата на съгласие от страна на подсъдимия
счита, че показанията на същия, доколкото е налице липса на спомен в
дадените днес показания, следва да бъдат прочетени в цялост, служебно, по
реда на чл. 271, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля Н.М. - на л. 34, л. 35, л.
36 и л. 44 от ДП.
Свидетелят Н.М.: Поддържам прочетените ми показания изцяло, вярно
е записано. Това бяха думите, отправени от подсъдимия към З.. Вярно е и
изложеното за начина на проникване на подсъдимия в двора и къщата.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме
да бъде освободен.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетелят Ю.Д..
Свидетелят Ю.Д.: Мисля, че съм призована като свидетел във връзка
със счупения ми прозорец. Случаят беше пролетта или есента на миналата
година. В деня, в който се е случило това, аз не съм била там, аз по принцип
си живея в с. Яхиново и по-рядко посещавам с. Сапарево, най-вече събота и
неделя. От служителите на МВР разбрах, че на етажа ми са счупени
прозорците и да отида в с. Сапарево да си видя щетите. Тогава разбрах от
съседката Й.К. и от полицаите, че сина на З. и мъжът й (сочи подсъдимия) са
я нападнали в дома й и са я били. З. ми каза, че при този случай подсъдимия е
бил с оръжие в ръка и Н., който живее с нея, е успял да му махне ръката, за да
няма последствия. Аз не съм присъствала там и не знам за конкретни заплахи
или закани, отправени от Д., знам само това, което ми е разказано. Може да
не съм запомнила ако ми е било казано, но мисля, че не ми е съобщавано за
заплахи.
С подсъдимия сме се чували много пъти по телефона, но по принцип, не
във връзка с този случай. Аз не мога да кажа, че с него имам лоши
отношения, това са си техни неща. Действително в нерви и гняв пред мен е
казвал по телефона, че ще се качи на етажа и ще ги изтрепе. Тези разговори са
водени на по-ранни дати преди конкретния случай.
Прокурорът: Нямам други въпроси. Моля да се прочетат показанията
на свидетеля от ДП.
Подсъдимият: Нямам въпроси.
11
СЪДЪТ счита, че доколкото са налице разминавания между
показанията, дадени от свидетелката в хода на ДП на л. 31 относно
проведените от нея разговори по телефона с подсъдимия Д.П. счита, че
показанията само в тази им част следва да бъдат прочетени, като разяснява
правото по чл. 281, ал. 7, във вр. с ал. 5 от НПК на подсъдимия, а именно в
случай, че даде съгласие за прочитане на показанията, същите могат да се
използват при постановяване на присъдата, както и че за това съдебно-
следствено действие, по негово искане, може предварително да му бъде
назначен служебен защитник, доколкото няма упълномощен от него такъв и
не му е назначен служебен защитник, с оглед неговите изрични изявления до
момента.
Подсъдимият: Разбирам разясненото ми право. Не давам съгласие за
прочитане на показанията на свидетеля. Не желая да ми бъде назначаван
защитник по реда на чл. 281, ал. 7 от НПК.
СЪДЪТ, с оглед липсата на съгласие, на основание чл. 281, ал. 4 във вр.
с ал. 1, т. 2 от НПК прочита служебно показанията на свидетеля Ю.Д., само в
частта относно съдържанието на провежданите от нея телефонни разговори с
подсъдимия преди инкриминираната дата.
Водим от гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Ю.Д. на л. 31 от ДП в
горепосочената част.
Свидетелят Ю.Д.: Поддържам изцяло прочетената ми част от
показанията, абсолютно вярно е записаното относно проведения разговор
между мен и подсъдимия по телефона.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме
да бъде освободен.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетелят Й.К..
Свидетелят Й.К.: Аз съм съсед на З.П.. Знам за какъв случай съм
призована като свидетел. Случаят беше на ул. „****“ в с. Сапарево, общ.
Сапарева баня, където живеем със З.П., аз съм на № 63, разделя ни само
улицата, моята къща е срещу нейната. Случаят беше през деня, следобеда,
мисля че беше през 2020 г., топло беше времето, конкретна дата не си
спомням. За случая помня, че видях пристигане на полицейска кола на
12
улицата, З. току що се беше върнала от Бърза помощ и видях, че е наранена
по лицето, другите наранявания не съм и ги видяла. Попитах я какво се е
случило, тя ми каза, че бившият й мъж Д. (сочи подсъдимия), с който се
познаваме, я е ударил, но не помня да е описала по какъв начин. Съобщи ми,
че подсъдимият е извадил срещу нея пистолет и не е смеела да реагира,
мисля, че ми каза, че е носил със себе си и дърво. Не мога да кажа с кое й е
нанесен удара по лицето, тъй като не съм я питала и тя не ми е обяснила.
Мисля, че по време на инцидента е бил там и мъжът, с който З. живее към
момента, който се казва Н., това е явилият се днес свидетел. Лично аз видях
Д. и сина му, защото седнаха на пейката на гърба на нашия парцел, но не в
двора на З.. Аз съм ги видяла за няма и една минута, защото говореха и
надникнах да видя дали това не е синът ми. Моментът, в който ги видях беше
когато се прибирах от работа следобеда, между 14:00 ч. и 16:00 ч., а З. ми
разказа за случилото се по-късно. С друг с никой не съм обсъждала този
случай. Не съм разговаряла със сестрата на З., не поддържаме кой знае какви
отношения. Не ме интересува какво става в живота на двете сестри. Познавам
и сина на подсъдимия. Когато ги видях на пейката Д. и сина му държаха
шишета от бира, но не знам какво е имало в шишетата.
Страните поотделно: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетелката.
СЪДЪТ счита, че са налице противоречия в изложеното от свидетелката
днес и записаното при разпита й в хода на ДП, конкретно относно времето, в
което е видяла подсъдимия и неговия син, респ. състоянието, в което е видяла
същите и времето, в което е видяла, че има линейка пред дома на
пострадалата, поради което показанията й в тази им част следва да бъдат
прочетени по реда на чл. 281, ал.1, т. 1 от НПК. С оглед на това съдът
разяснява правото по чл. 281, ал. 7 във вр с ал. 5 от НПК на подсъдимия, а
именно, че ако даде съгласие за прочитане на показанията на свидетеля,
същите могат да се използват при постановяване на присъдата, както и че за
това съдебно-следствено действие, по негово искане, може предварително да
му бъде назначен защитник, доколкото няма упълномощен от него такъв и не
му е назначен служебен защитник, с оглед неговите изрични изявления до
момента.
Подсъдимият: Разбирам разясненото ми право. Не давам съгласие за
прочитане на показанията на свидетеля. Не желая да ми бъде назначаван
защитник по реда на чл. 281, ал. 7 от НПК.
СЪДЪТ, с оглед установените противоречия и липсата на дадено
съгласие по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК от подсъдимия счита, че
показанията на свидетелката Й.К. следва да бъдат прочетени служебно, в
цялост и с оглед посочените противоречия по реда на чл. 281, ал. 4 във вр. с
ал.1, т. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
13
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетелката Й.К. - на л. 32-33 от
ДП.
Свидетелят Й.К.: Поддържам казаното от мен днес, че съм видяла
линейката по-късно, доста след момента, когато по-рано видях двамата мъже
– Д. и Л., да седят на пейката с бутилки от бира. Линейката беше по-късно,
когато дойде и полицията. Имам съмнение, че полицаите са посещавали два
пъти адреса в този ден. Аз бях стресирана от този случай, най-вероятно
полицаят е записал неправилно или аз съм казала неправилно. Вярно е от
друга страна записаното при разпита ми по ДП, че живея на № 53, а не №63,
както заявих днес.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме
да бъде освободен.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.
С оглед докладваните по-горе обстоятелства за смъртта на свидетеля Н.
СТ. К., който е разпитван в хода на ДП съдът запитва подсъдимия дава ли
съгласие да бъдат прочетени показанията на същия по реда на чл. 281, ал. 5
във вр. с ал. 1, т. 4 от НПК. С оглед на това съдът разяснява отново правото
по чл. 281, ал. 7 във вр с ал. 5 от НПК на подсъдимия, а именно, че ако даде
съгласие за прочитане на показанията на починалия свидетел, същите ще
могат да се използват при постановяване на присъдата, както и че за това
съдебно-следствено действие, по негово искане, може предварително да му
бъде назначен защитник, доколкото няма упълномощен от него такъв и не му
е назначен служебен защитник, с оглед неговите изрични изявления до
момента.
Подсъдимият: Разбирам разясненото ми право. Отказвам да дам
съгласие за прочитане показанията на свидетеля Н.К.. Не желая да ми бъде
назначаван служебен защитник, по реда на чл. 281, ал. 7 от НПК.
С оглед липсата на съгласие за прочитане показанията на свидетеля
Н.К., както и поради липсата на друга процесуална възможност съгласно
разпоредбата на чл. 281, ал. 4 от НПК, която препраща единствено към
хипотезите посочени в чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК съдът счита, че не са
налице предпоставки за прочитане показанията на този свидетел, като същия
следва да бъде заличен от списъка за призоваване по делото, тъй като е
починал.
Водим от гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
14
ЗАЛИЧАВА свидетеля Н. СТ. К. от списъка за призоваване по делото.
Прокурорът: Не държим на призоваване и изслушване на вещите лица,
моля да бъдат прочетени и приети изготвените от тях заключения. Държа да
бъде изготвена психиатрична и психологична експертиза на подсъдимия,
относно неговата дееспособност и възможността евентуално да бъде наказан.
Подсъдимият: Не държа на разпита на вещите лица по изготвените
съдебно-медицинска и съдебно-оценителна експертизи, моля същите да бъдат
прочетени и приети без провеждане на разпит на вещите лица.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните и даденото от тях изрично
съгласие заключенията по изготвените в хода на ДП съдебно-медицинска
експертиза и съдебно-оценителна експертиза, изготвени от вещите лица д-р
Борис Дашков и Роза Христова да бъдат прочетени и приети без провеждане
на непосредствения разпит на вещите лица счита, че са налице
предпоставките на чл. 282, ал. 3 от НПК за прочитане и приемане на същите
по този ред, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА заключението по
изготвената съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р
Борис Дашков, на л. 51-53 от ДП.
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА заключението по
изготвената съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Роза
Христова, на л. 58-60 от ДП.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане за назначаване на съдебно-
психиатрична и психологична експертиза на подсъдимия, запитва същия за
становище по направеното искане
Подсъдимият: Против искането на прокурора съм, не съм болен.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане от прокурора и становището на
подсъдимия приема следното: от началото на настоящото съдебно
производство подсъдимият Д.П. константно поддържа становището си, че не
желае да му бъде назначен служебен защитник, че сам разбира от наказателно
право, тъй като според него е учил такова, като в същото време същият има
завършено средно специално образование. Наред с това същият на няколко
пъти в съдебната зала, включително и в днешното съдебно заседание
проявява словесна агресия и нападки към съпругата му З.П., като има данни
от свидетелски показания, че преди съдебното заседание е отправил реплики
и към свидетеля Н.М., които подсъдимият отрича. Всичко това, с оглед
разпоредбата на чл.144, ал. 1 и ал. 2 от НПК, мотивира настоящия съдебен
състав да провери и изясни изрично обстоятелствата, свързани с
15
дееспособността и вменяемостта на подсъдимия Д.П. чрез приложение на
необходимите специални знания в областта на психологията и психиатрията.
Поради това и доколкото на основание чл. 144, ал. 2, т. 3 от НПК подобна
експертиза е задължителна за съда когато съществуват дори и минимални
съмнения относно вменяемостта на подсъдимия съдът счита, че няма друг
избор освен да уважи искането и да назначи изготвянето на комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза от вещо лице психиатър и
вещо лице психолог, които след личен преглед на лицето, на събраните
доказателства, респ. след извършени от тях други необходими им справки и
изследвания да отговорят пълно и точно на следните въпроси:
1. Могъл ли е подсъдимия Д. ЛЮБ. П. да разбира значението на
действията си и да ръководи постъпките си към датата на инкриминираното
деяние – 09.08.2020 г., с оглед неговото психично състояние, ситуацията
описана от свидетелите и данните за употреба на алкохол в този ден?
2. Може ли подсъдимия към днешна дата да разбира свойството или
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, с оглед неговия
психичен статус и състояние? Налице ли са данни за умствена недоразвитост
или продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието на
подсъдимия преди, по време и/или след инцидента?
3. Разполага ли подсъдимият с необходимите базисни интелектуални
способности, за да дава достоверни обяснения по делото, да се защитава сам в
хода на настоящото наказателно производство? Наложително ли е същият да
ползва квалифицирана адвокатска защита с оглед личните му интелектуални
и психически способности и състояние?
С оглед изложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-психиатрична и психологична
експертиза по отношение на подсъдимия Д. ЛЮБ. П., която да се изготви от
вещите лица д-р И.К. – психиатър и Снежина Михайлова – психолог, след
личен преглед на лицето и събраните по делото доказателства, респ. след
справки където е необходимо, да отговорят на поставените въпроси:
1. Могъл ли е подсъдимия Д. ЛЮБ. П. да разбира значението на
действията си и да ръководи постъпките си към датата на инкриминираното
деяние – 09.08.2020 г., с оглед неговото психично състояние, ситуацията
описана от свидетелите и данните за употреба на алкохол в този ден?
16
2. Може ли подсъдимия към днешна дата да разбира свойството или
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, с оглед неговия
психичен статус и състояние? Налице ли са данни за умствена недоразвитост
или продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието на
подсъдимия преди, по време и/или след инцидента?
3. Разполага ли подсъдимият с необходимите базисни интелектуални
способности, за да дава достоверни обяснения по делото, да се защитава сам в
хода на настоящото наказателно производство? Наложително ли е същият да
ползва квалифицирана адвокатска защита с оглед личните му интелектуални
и психически способности и състояние?
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200,00 лв.,
платим от бюджета на съда.
С оглед необходимостта от попълване на делото с допълнителни
доказателства, включително разпит на свидетелката Елена Кудева и дъщерята
на подсъдимия Елеонора Д. П., и изслушване на заключението по назначената
експертиза съдът счита, че същото следва да бъде отложено за друга дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2021 г. от 13:30ч., за която
дата и час:
Страните – уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Елена Кудева и Елеонора Д. П.,
включително по телефон, факс или имейл, както и да се изготви справка за
постоянен и настоящ адрес на същите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17