№ 34239
гр. София, 18.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110156610 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба по чл.248 ГПК от адв. С. Й. Д., с която моли да се
измени Решение № 2374/13.02.2025 г. по гр. д. № 56610/2024 г. по описа на
СРС, в частта за разноските.
Моли съда да приложи НМРАВ, както и чл.130 ЗСВ. Твърди, че
постановеният акт ще наруши възнаграждението на адвоката, ако същото е
заплатено. Твърди, че съда не следва да се позовава на СЕС.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът подава отговор. Считат, че
определението е правилно. Моли съда да остави без уважение молбата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
1
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото е налице такъв списък (л.64 от делото).
Актът е връчен на страната на 18.02.2025 г. ( л. 90 от делото), поради
което срокът за обжалване изтича на 04.03.2025 г. Молбата по чл.248 ГПК е
подадена на 21.02.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил
посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
чл.78 ГПК. Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.
Неоснователно е искането на ответника да се присъжда възнаграждение,
съгласно НМРАВ. Съгласно решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-
438/2022 г., националният съд не следва да прилага разпоредбите на НМРАВ.
При това положение искането на ответника да се определи възнаграждение
според цената на исковете е неоснователно, както и да се приложи Наредбата.
Неоснователно е възражението, че съдът следва да прилага практиката
по такива дела. Съдът има задължение да прилага само ТР и ТП, на основание
чл.130 ЗСВ. Противното би означавало нарушение на вътрешното убеждение.
Неоснователно е възражението, че трудът е обезценен, ако възнаграждението
е платено. В процесния случая не се касая за платен труд, а за безплатна
правна помощ. Следователно не може да се разгледа възражението на
адвоката в хипотезата за заплатен труд. По делото няма налице такова, поради
което възражението не е относимо.
Съдът не коментира доколко чл.38 ЗА е пропорционален на свободния
пазар и на конкуранцията.
С оглед изложеното, молбата е неоснователна.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК, подадена от адв. С.
Й. Д., с която моли да се измени Решение № 2374/13.02.2025 г. по гр. д. №
56610/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските, на основание чл.248
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3