№ 262
гр. Бургас , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120201633 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на „*****“ ЕООД ЕИК ***** със
седалище и адрес на управление гр. ***** против наказателно постановление № ЖСЦ -
16/22.02.2021г., издадено от Главен Директор на Главна Дирекция „Надзор на пазара“
(ГДНП) при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което за
нарушение на чл.4б, т. 3 ЗТИП на основание чл. 52в е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като намира, че не било неясно нарушението и била
неправилна дадената правна квалификация, както и че било нарушение на чл. 18 ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
За Административнонаказващият орган, не се явява представител, депозирано е
писмено становище с подробни аргументи за неоснователност на жалбата.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, НП е връчено на 05.03.2021г. с обратна
разписка, а жалбата е постъпила на 09.03.2021г., поради което същата е в срок, срещу акт,
който подлежи на обжалване и от легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество съдът намира следното:
На 15.10.2020 г., св. Н.С. на длъжност началник РОНП ЮИБ в ГДНП извършила
планова проверка, съгласно Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на
пазара (НУРИНП, ДВ, бр.49/2003г., изм. бр. 40 от 16.05.2006г.), приета на основание чл. 30д
от ЗТИП, в търговски обект: Бензиностанция гр. *****, стопанисвана от ***** ЕООД, ЕИК:
*****, със седалище и адрес на управление: Област София (столица), общ. Столична, гр.
София, *****
1
Свидетелката констатирала, че се предлага за продажба продукт Сигнална жилетка в
жълт цвят, XL, размери: 96-132; ръст 164-198; с две ленти с флорисциращ цвят и широчина
над 5 мм., без марка и модел, баркод 3800054977016, техн. данни: клас 2, mах25х. Опаковка
прозрачен PVC плик; произход - Китай; обявен производител - Аутол Лимитид, Ксиан Сити,
Китай ; обявен вносител- *****. Цена 4.99 лв./бр.; наличност в т.о. 3бр.
Провереният продукт бил лично предпазно средство и попадал в обхвата на Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства
(НСИОСЛПС, обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г.). Наредбата осигурявала
прилагането на Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март
2016 г. относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО, и е
приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП. По време на проверката било установено, че
описаният продукт се предлага без ЕС Декларация за съответствие.
На 21.12.2020г. от св. Ц. е съставен АУАН за това, че на 15.10.2020 г., в търговски
обект - *****“, стопанисвана от ***** ЕООД, ЕИК: *****, в качеството си на търговец, по
смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, предлага на пазара
гореописания продукт без ЕС Декларация за съответствие, с което било извършило
нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 1 от НСИОСЛПС, във връзка с чл.
7, ал. 2 от НСИОСЛПС.
За констатираното нарушение, управителят на ***** ЕООД, ЕИК: *****, бил поканен с
писмо изх. № 81-02-541/17.11.2020г. на ДАМТН за съставяне и предявяване на АУАН на
21.12.2020г. Писмото било получено на 23.11.2020г., видно от известие за доставяне №
8100013174021 на МиМБ Експрес.
На определената дата не се явил представител, поради което АУАН е съставен при
условия на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и на основание чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП, било изпратено до
Кмет на Столична община „Район Възраждане“ за предявяване и връчване.
С писмо вх. № 81 -02-541 -2/25.01.2021 г. АУАН № ЖСЦ- 16/21.12.2020 г. е върнат в
РОНП ЮИБ предявен, подписан и връчен срещу разписка на 18.01.2021г. на упълномощен
представител на нарушителя - А.С., с пълномощно л. 20.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не са подадени възражения.
На 22.02.2021г. е съставено НП, с което АНО е възприел констатациите в АУАН и на
основание чл. 52в от ЗТИП за нарушение на чл. 4б, т. 3 ЗТИП е наложил наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
Наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган, тъй като
съгласно чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от ЗТИП актовете за установяване на нарушенията по чл.
50, 51, 51а - 51г, 52, 52а - 52е, 53, 53а и 56 се съставят от длъжностни лица, определени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Наказателните
постановления се издават от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор или от оправомощени от него длъжностни лица. АУАН е съставен от
оправомощено лице - главен инспектор в ГД Надзор на пазара, оправомощен от
председателя на ДАМТН със Заповед № А-641/16.11.2020г. (л. 30), а съгласно представената
по делото Заповед № А-440/12.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДАМТН (л.29)
наказателното постановление (НП) е издадено от оправомощено лице. Спазени са сроковете
2
по чл. 34 ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя съгласно чл. 40, ал. 2 ЗАНН,
тъй като след покана не се явил представител на дружеството за съставяне на акта.
Този състав не приема възражението, че е нарушена разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, тъй
като се касае за описано едно нарушение, макар да са констатирани три броя продукти.
Основното възражение в жалбата е това, че не е ясно описанието на нарушението и е
налице неправилна квалификация на деянието. Съдебният състав споделя възражението, че
е налице нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 ЗАНН, както и че липсва ясно посочване на
законните разпоредби, които са нарушени, т.е. налице е нарушение на чл. 57, т. 6 ЗАНН.
В случая нарушението е квалифицирано като такова по 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с
чл. 12, ал. 1 от НСИОСЛПС, във връзка с чл. 7, ал. 2 от НСИОСЛПС.
Съгласно чл. 4б, т. 3 ЗТИП търговците са длъжни да предлагат само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са
с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава
продукта.
Не е спорно, че дружеството жалбоподател е търговец по смисъла на пар. 1, т. 10 от ДР
на ЗТИП тъй като е юридическо лице, участващо в процеса на реализация на продуктите,
което ги предлага безплатно или срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на
пазара.
Съгласно чл. 30д от ЗТИП Министерският съвет с наредба определя условията и реда
за извършване на надзор на пазара като на това основание е приета Наредба за условията и
реда за извършване на надзор на пазар (НУРИНП). В съответствие с нея е извършена
проверката в процесния обект като съгласно чл. 8 НУРИНП при проверките инспекторите
проверяват при лицата, които са пуснали продуктите на пазара и/или са ги пуснали в
действие, за: 1. наличието на маркировка за съответствие, когато такава се изисква от
наредбите по чл. 7 ЗТИП; 2. нанасянето на маркировката за съответствие съгласно
изискванията на Наредбата за маркировката за съответствие, приета с Постановление № 191
на Министерския съвет от 2005 г.; 3. наличието върху продукта на наименованието и адреса
на управление на лицето, което го е пуснало на пазара и/или го е пуснало в
действие; 4. наличието на инструкция и/или указание за употреба на български език, когато
това се изисква от наредбите по чл. 7 ЗТИП; 5. наличието и съдържанието на
декларацията за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл.
7 ЗТИП; 6. документите от техническото досие, отнасящи се до съответствието на продукта
със съществените изисквания. Ал. 2 предвижда, че при търговците инспекторите извършват
проверки по ал. 1, т. 1, 3, 4 и 5, когато това се изисква от наредбите по чл. 7 ЗТИП.
Чл. 7 от ЗТИП предвижда, че Министерският съвет приема по предложение на
определените в решението по чл. 6 министри и други органи на изпълнителната власт
съответните наредби, с които се определят: 1. продуктите или групите продукти, за които се
определят съществените изисквания; 2. съществените изисквания към продуктите; 3.
процедурите за оценяване на съответствието със съществените изисквания и начините на
удостоверяване на съответствието; 4. необходимите документи и редът за получаване на
разрешение за оценяване на съответствието, както и допълнителните специфични критерии
към лицата, които оценяват съответствието, и задълженията им по процедурите за оценяване
на съответствието; 5. правилата за нанасяне на маркировката за съответствие. 6.
допълнителните задължения на производителите, вносителите и търговците, когато такива
са определени в съответната директива на Европейския съюз от „Нов подход”.
На основание посочената разпоредба е приета НАРЕДБА за съществените изисквания и
3
оценяване съответствието на личните предпазни средства (НСИОСЛПС). Съгласно чл. 12,
ал. 1 от НСИОСЛПС дистрибуторът изпълнява задълженията по чл. 11 от Регламент (ЕС)
2016/425.
Чл. 11 от Регламент (ЕС) 2016/425 от своя страна въвежда различни задължения за
дистрибуторите като АНО не е уточнил коя от изброените хипотези счита, че е налице.
Отделно съгласно чл. 7, ал. 2 от НСИОСЛПС, посочена в НП - ЕС декларацията за
съответствие се превежда на езика, определен от съответната държава членка, на чиято
територия личното предпазно средство се пуска или предоставя на пазара. Когато личното
предпазно средство се пуска или предоставя на пазара на територията на Република
България и ЕС декларацията за съответствие не е съставена на български език, тя се
превежда на български език. В тази разпоредба се предвиждат изискванията, на които
следва да отговаря декларацията за съответствие, а в случая АНО твърди, че такава изобщо
е липсвала - липсва ясно словесно описание на нарушението или описаното не съответства
на дадената квалификация.
За този състав основното нарушение на правото на защита на санкционираното лице е
да разбере въз основа на коя законова разпоредба и по какви признаци се приема, че
предлаганият продукт попада в категорията лично предпазно средство.
ЗТИП не дава определение за това какво е лично предпазно средство, поради което
същото се търси в НСИОСЛПС, която от своя страна препраща в чл. 4 към Регламент (ЕС)
2016/425, който предвижда, че личните предпазни средства се класифицират според
категориите рискове, определени в приложение I на Регламент (ЕС) 2016/425. В случая АНО
не е определил в коя категория счита, че попада предлагания продукт и дали същият следва
действително да се приеме като лично предпазно средство съгласно категориите предвидени
в приложение I на Регламент (ЕС) 2016/425 и в коя именно категория следва да се приеме, че
попада. Регламентът посочва три категории лични предпазни средства в зависимост от
рисковете, но нито АУАН, нито от НП става ясно в коя от тези категории попада описания
продукт.
Липсата на очертаване на всички признаци от състава на нарушението, за което се
привлича отговорността на санкционираното лице води до съществено нарушаване на
правото му на защита.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да
се отмени като незаконосъобразно.
На основание чл. 63 ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските. В случая право на
такива има жалбоподателят, който претендира заплащането на юрисконсултско
възнаграждение. Жалбата е подадена от юрисконсулт, поради което съгласно препращането
към ГПК от съда следва да му се определи възнаграждение съгласно чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ, а именно 80 лева, което е съобразено с
фактическата и правната сложност на делото. В този размер следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ЖСЦ-16/22.02.2021г., издадено от Главен
4
Директор на Главна Дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП) при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „*****“ ЕООД ЕИК ***** за
нарушение на чл.4б, т. 3 ЗТИП на основание чл. 52в от ЗТИП е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати на
„*****“ ЕООД ЕИК ***** сумата в размер на 80 (осемдесет) лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5