№ 12716
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110101242 по описа за 2022 година
При условията на субективно (чл.215 ГПК) и обективно (чл.210,ал.1 ГПК)
комулативно съединяване са предявени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във
връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба, уточнена с допълнителна писмена молба от 15.03.2022г. , ищецът
1111 е предявил осъдителни искове за осъждане на двамата ответници да му платят
поотделно , т.е. при условията на РАЗДЕЛНОСТ следните суми:
- ответницата Р. Т. А. да заплати: 859,05 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин”, бл.329, вх.Е, ет.4, ап.112, с абонатен № 149976, по
договорни отношения между страните през периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.; 179,70
лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за
периода от 15.09.2019г. до 16.11.2021г., и 0,20 лв, представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от
15.09.2019г. до 16.11.2021г., заедно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба - 12.01.2022г. до окончателното плащане, и
- ответникът В. Т. Г. да заплати: 859,05 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин”, бл.329, вх.Е, ет.4, ап.112, с абонатен № 149976, по
договорни отношения между страните през периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.; 179,70
лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за
1
периода от 15.09.2019г. до 16.11.2021г., и 0,20 лв, представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от
15.09.2019г. до 16.11.2021г., заедно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба - 12.01.2022г. до окончателното плащане
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищцовото дружество поддържа
предявените искове. В заседанието на 19.10.2022г. , в което е даден ход по същество на
делото, не е присъствал представител на ищеца, но с писмена молба от 17.10.2022г.
пълномощник на ищцовото дружество е пледирал за уважаване на исковете.
Ответниците Р. Т. А. и В. Т. Г. оспорват предявените искове според изричните
изявления на пълномощника им в представения на 04.05.2022г. отговор на исковата молба.
Оспорва се качеството потребител на топлинна енергия на всеки ответник през процесния
период в процесния апартамент, като се твърди , че ответниците не са ползвали имота и не
са негови собственици. Предявено е възражение за изтекла погасителна давност на
претендраните от ищеца вземания. Сочат се доводи за неправилност на начислените от
ищеца суми.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответниците поддържа
оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 19.10.2022г. адвокатът
на ответниците е пледирал за отхврляне на исковете. Доводи за неоснователността им са
посочени и в депозираните на 25.10.2022г. писмени бележки от адвоката на ответниците.
Подпомагащата страна „ТЕХЕМ СЪРВИСИС”ЕООД (конституирана с определението
по чл.140 ГПК – б.с.) не изпраща представител по делото , не изразява становище по
исковете и не сочи доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Ищцовата страна (чиято е доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК и
чл.8,ал.2 ГПК) не е доказала по безспорен и категоричен начин , чрез т.нар. пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение) , че през процесния период от месец 05.2018г. до месец
04.2020г. между ищцовото дружество и ответниците, е съществувало правоотношение за
доставяне на топлоенергия, т.е. по делото не е установено по безспорен начин, чрез
т.нар. пълно доказване, че именно ответниците са били „клиенти на топлинна
енергия” по смисъла на чл.153,ал.1 ЗЕ/редакция ДВ, бр.54/2012г./ за топлоенергията,
доставена през процесния период в посочения апартамент.Не са представени надлежни
писмени и гласни доказателства относно този факт, независимо че ищецът обосновава
пасивната легитимация на ответниците по предявените от него искове именно с
твърдението, че те са били неизправна страна по съществувало между тях правоотношение
, по силата на което ползвали доставяна топлинна енергия срещу задължението да
заплащат цената й.
2
По делото не са представени нито писмен договор между ищеца и ответниците за
продажба на топлинна енергия, нито надлежни доказателства, че ответниците са били
собственици или ползватели на процесния имот през процесния период от 01.05.2018г. до
30.04.2020г. , за да се приеме , че са били „клиенти на топлинна енергия” по смисъла на
чл.153,ал.1 ЗЕ/редакция ДВ, бр.54/2012г./.
Не е представен нотариален акт или договор за продажба на общински или
ведомствен имот , от който да се установи кой е бил собственикът на процесния апартамент
през процесния период.
Ищецът е представил по делото Удостоверение за наследници № РЛН 22-УГ51-
3582/10.03.2022г. на Т. В. Г., от което се установява, че негови наследници по закон са
двамата ответници – негови деца. Обаче няма представени надлежни доказателства, че
наследодателят на ответниците Т. В. Г. е бил собственик на процесния апартамент
през процесния период.
Представените по настоящото дело от ищцовата страна счетоводни справки и фактури
не са подписани от ответниците или от техни представители, поради което
представляват частни документи, изходящи от ищеца и поради тази причина не могат да
бъдат доказателство за твъдените от него факти , от които за него възникват т.нар.
благоприятни последици.
В приложеното към исковата молба писмо ,изх. № ОИ-07-83/1/23.06.2015г. от кмета
на район „Люлин” при СО до ищеца се установява само, че за процесния апартамент
общината не е сключвала договор за продажба , както и , че за имота не е съставен акт за
общинска собственост .
С исковата молба са представени и жалби от двамата ответници до ищеца съответно
от 30.04.2018г. и от 23.06.20г. , в които те изрично твърдят , че не ползват процесния имот.
Възникването и съществуването на твърдяното от ищеца правоотношение между
страните за ползването от ответниците , съответно от техния наследодател на
топлоенергия и ползването на топлооенергия от тях през процесния период не са
безспорни факти по делото - ответниците не признават тези факти. Поради изложените
причини наличието на договорно правоотношение между страните и
осъществяването на ползването на топлоенергия от ответниците, съответно от техния
наследодател не могат да бъдат обявени от съда за ненуждаещи се от доказване
обстоятелства по аргумент от чл.153 ГПК.
По предявените искове доказателствената тежест е за ищеца , което означава , че
не ответниците трябва да доказват, че не са били собственици и ползватели на имота
през съответния период , а ищецът трябва да докаже и то при условията на пълно
доказване (изключващо всякякво съмнение) , че ответниците , респективно техният
наследодател, са били собственици или ползвателе на имота. По настоящото дело ищецът
не е представил надлежни писмени доказателства, че ответниците, са били собственици
или ползватели на процесния апартамент през периода от месец 05.2018г. до месец
3
04.2020г.
Предвид изложеното по делото не е доказано съществуването на договорно
правоотношение между ищеца и ответниците за продажба на топлинна енергия през
процесния период в процесния имот , както и ползването от ответниците на тази
топлоенергия.. Следователно не е доказана пасивната материално-правна легитимация
на ответника по предявените осъдителни искове, която е едно от условията за тяхната
основателност.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявените искове следва да
бъдат отхвърлени. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и
в процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от
процесуалната) е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявените искове безпредметно е да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираното
от ищеца право, предявените от него субективно съединени главни искове по чл.79,ал.1,
предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Неоснователни са и акцесорните искове по чл.86,ал.1 ЗЗД, чиято основателност е
обусловена от тази на главните искове.
Относно разноските по делото :
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като исковете са отхвърлени.
На ответницата Р. Т. А. следва да бъдат присъдени направените от нея разноски по
настоящото дело – платеното възнаграждение за един адвокат според посоченото в
представения Договор за правна помощ и съдействие от 30.09.2022г. и разписка №
0200016758908184/30.09.2022г. (100 лв).
На ответника В. Т. Г. следва да бъдат присъдени направените от него разноски по
настоящото дело – платеното възнаграждение за един адвокат според посоченото в
представения Договор за правна помощ и съдействие от 30.09.2022г. и разписка №
0200016758925675/30.09.2022г. (100 лв).
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „1111 ЕИК:11111, със
седалище и адрес на управление: гр. София, 11111, против Р. Т. А., ЕГН: **********, гр.
София, ж.к. „1111 със съдебен адрес : гр. София, ж.к. „Лагера” , бл.44, вх.Б, партер , чрез
адв. Р. Р., обективно съединени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във
4
връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД за плащане на следните суми : 859,05 лв,
представляващи 1/2 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин”, бл.329, вх.Е, ет.4,
ап.112, с абонатен № 149976, по договорни отношения между страните през периода от
01.05.2018г. до 30.04.2020г.; 179,70 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до 16.11.2021г., и 0,20 лв,
представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 15.09.2019г. до 16.11.2021г., заедно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба - 12.01.2022г. до окончателното
плащане
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „1111 ЕИК:11111, със
седалище и адрес на управление: гр. София, 11111, против В. Т. Г., ЕГН: **********, гр.
София, ж.к. „11111 обективно съединени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД
във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД за плащане на следните суми : 859,05 лв,
представляващи 1/2 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин”, бл.329, вх.Е, ет.4,
ап.112, с абонатен № 149976, по договорни отношения между страните през периода от
01.05.2018г. до 30.04.2020г.; 179,70 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до 16.11.2021г., и 0,20 лв,
представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 15.09.2019г. до 16.11.2021г., заедно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба - 12.01.2022г. до окончателното
плащане
ОСЪЖДА „11111”ЕАД, ЕИК:11111,със седалище и адрес на управление: гр. София,
11111, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Т. А. , ЕГН: **********, гр. София, ж.к. „1111 със съдебен
адрес : гр. София, ж.к. „Лагера” , бл.44, вх.Б, партер , чрез адв. Р. Р., на основание чл. 78,
ал.3 ГПК сумата от 100 лева (сто лева), представляваща направените от ответницата
разноски по настоящото исково производство- платеното възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА „11111”ЕАД, ЕИК:11111, със седалище и адрес на управление: гр. София,
11111, ДА ЗАПЛАТИ на В. Т. Г., ЕГН: **********, гр. София, ж.к. „1111, на основание
чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 100 лева ( сто лева), представляваща направените от ответника
разноски по настоящото исково производство- платеното възнаграждение за един адвокат.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна „1111, ЕИК : 1111,
гр.София 1113, район „Слатина”, ул. „1111
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5