№ 2837
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110102786 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Н. Й. – надлежно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Б.Л. –
САК, надлежно упълномощен за настоящото производство.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. С. – надлежно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Н.Т. – АК-В., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. Р. – надлежно уведомен, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото книжа:
ДОКЛАДВА молба от 20.01.2023 г. от адв. Г.В., пълномощник на Р. Й., към която е
приложен препис на съдебно удостоверение, същото е издадено на разположение на
страната. На 30.01.2023 г. е подадена молба от ответниците, с която излагат съображение, че
им е прекратен електронния достъп по делото, като и правят възражение относно
връчването на отговора на исковата молба и се иска да бъде възстановен достъпът до
електронното дело. С резолюция от 02.02.2023г. съдът е указал да се осигури електронен
достъп.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно определението си от 18.01.2023 г.
Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Във връзка с доклада имам няколко искания.
Моля съда да се измени определението в частта, в която на ответниците допуснато чрез
свидетелски показания да установяват симулативност на процесния договор. Вероятно
съдът има предвид изключението на чл. 165, ал. 2 ГПК, представям на съда практика на
ВКС за абсолютно същия случай, в която е посочено, че когато има наследствено
1
правоприемство (на последната страница е маркирано, за яснота) не са допустими
свидетелските показания и не е налице изключение от правилото на чл. 165, ал. 2 ГПК,
поради което считам, че такова доказателствено средство би било недопустимо в процеса и
моля да се отмени определението в тази част. Други възражения нямам. Представям на съда
удостоверение от ТД на НАП – гр. В. относно наличие или липса на задължения по
отношение на Р. Р. и В. С., както и представям удостоверение за данъчна оценка по чл. 264,
ал. 1 ДОПК на Р. Й. и схема на самостоятелен обект в сграда с № 1578769 25.01.2023 г.
Предвид искането на ответниците за издаване на съдебно удостоверение за извлечение от
банковата сметка на Д. Д. и отлагането на произнасянето на съда в днешното заседание,
заявявам, че като наследници на Д. Д. всяка от страните може да се снабди с извлечение от
банковата му сметка, но с цел процесуална икономия, представям и моля да приемете
извлечение от банковата сметка на Д. Р. Д.. Във връзка с искането за свидетели на
ответниците по отношение на симулацията, моля, ако не измените доклада в тази част, да
допуснете двама свидетели за същите обстоятелства за нас. Те ще установят обратното на
това, което ответникът се домогва да докаже.
Адв. Т. : Оспорвам иска. По повод днес представените данъчна оценка и схема на
имота, моля да съобразите дали не се налага корекция на цената на иска така, както е
първоначално заявен, защото искът по естеството си е такъв, че цената му, съгласно
разпоредбите на ГПК, следва да се определи с оглед данъчната оценка на имота. Ако за пръв
път сега се представя схема на обекта, вероятно исковата молба не е вписана, не ми е
известно дали това обстоятелство е налице, което би било още веднъж пречка по хода на
делото. С оглед това, че сега се представя данъчната оценка, моля да съобразите цената на
иска с оглед държавната такса, и да съобразите дали е вписана исковата молба, ако досега не
е имало представена схема. Не се противопоставям да бъдат приети представените днес
доказателства. По повод извлечението от банковите сметки, заявявам, че държим на
поисканото удостоверение. По повод на доклада по определението от 18.01.2023 г. нямам
възражения. Клиентът е предявил множество претенции, които имат място в други
производства за делба, следва да ги прецените като обстоятелства, на които се основават
възраженията ни. По повод възражението за симулативност и искането за разпит на
свидетели, моля да приемете, че те са допустими, тъй като ние сме наследници по закон на
една от страните по сделката, с право на запазена част и твърдим, че както първата
продажба на ½ от имота прикрива дарение, така и втората продажба по предварителния
договор е сключена по такъв начин, че да прикрие дарението, което нашият наследодател
извършва към лице, тогава обещание за дарение, което не е в кръга на преките му
наследници по закона и това е сделка, насочена срещу нас. С оглед горното моля да
приемете, че гласните доказателства, за които сте се произнесли, че допускате, са допустими
с оглед характера на спора. Нямам възражения по доклада с оглед очертания предмет на
спора, след като нашите претенции не са приети, но бих желал да наведа още две основания
за възражението ми по повод основателността на претенцията и за наличието на симулация.
На първо място твърдим, че представените 10 вносни бележки, които тепърва предстои да
приемете като доказателство, са неавтентични и техен автор не ищцата Р., а нашият и неин
общ наследодател Д. Р., като почеркът на тези документи, писменият текст е изписан от него
и подписът под документите не е не ищцата Р.. Ако те заявят, че ще се ползват от тези
документи, представени като копия, моля да откриете производство по оспорване
автентичността и да разпределите доказателствената тежест. Оспорвам подписа на
вносителя под вносните бележки, с които е създадена привидност, че е извършено плащане,
като твърдя, че те са написани изцяло като текст и подписани от нашия наследодател, който
сам на себе си, от името на Р., е внасял едни пари, които после е теглил и пак е внасял, и
така всеки месец по 1600 лева. На второ място заявявам възражение за прихващане на
сумите, които са внесени по тези бележки със задължението, което е възникнало за Р. при
сделката за покупко-продажба на ½ от имота, т.е. сборът от тези бележки с вземането, което
наследодателят ни е имал и което ние сме наследили, което е възникнало по силата на
нотариалния акт, с който той е прехвърлил ½ от имота, защото там е уговорено, че 1800 лева
са платени предварително (документ има) и след това трябва да бъдат платени още 16 000
лева, точно толкова, колкото сега. Твърдим, че тези вторите 16 000 не са платени от Р., и
понеже това е едно по-ранно по време задължение, заявяваме, че тези плащания ги
приемаме, че са извършени по сделката за покупко-продажба на първата ½ от имота.
Навеждам и възражение, че наследодателят ни не е собственик на другата ½, за която се
иска предварителният договор да бъде обявен за окончателен. Редно е, когато се допусне на
едната страна събирането на гласни доказателствени средства, за установяване отношенията
между страните, да се допусне и такава, но изпълнение на парични задължения, установени
с писмен акт, няма да стане със свидетели. Има платежни банкови документи и тяхната
автентичност току-що оспорихме. Не се противопоставям да допуснете свидетели. Днес ние
водим единия наш, другият е възрастен човек, който е във В., за него ще искам разпит по
делегация. Редно е да бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание, аз такова искане не
правя.
Адв. Л.: По отношение на оспорване истинността на заявените документи – в отговора
на исковата молба не виждам да е заявено такова оспорване, съответно считам същото за
преклудирано. Същото важи и за възражението за прихващане, тъй като в отговора няма
2
заявено такова искане, поради което моля съда да ги остави без уважение. По третото
възражение на колегата – предоставям на съда.
По проекто- доклада СЪДЪТ намира следното:
В случая е предявен иск с правна квалификация по чл. 19 ЗЗД. Това е конститутивен
иск, при който при определени обстоятелства, при наличието на определени предпоставки
предварителен договор се обявява за окончателен от съда и, както е посочил в доклада по
делото, възражения в тази насока ответниците могат да правят на основание чл. 26 ЗЗД.
Настоящият иск е конститутивен и в рамките на него не се допуска да се въвеждат
възражения за прихващане с парични задължения, тъй като липсва предмет, с който да бъде
прихванат. Конститутивният иск, за разлика от осъдителния, не се отнася до присъждане на
парични притежания в полза на някоя от страните по делото. Само на това основание
възражението на прихващане от ответника, направено днес, не следва да бъде допускано по
делото.
На следващо място – правилно се възрази от ищеца в днешното открито съдебно
заседание, че със съответното процесуално действие, т.е. с подаването на отговор на искова
молба, не е релевирано възражение по реда на чл. 193 ГПК, поради което и не следва да
бъде откривано производство в този смисъл и направеното искане днес следва да бъде
оставено без уважение.
По отношение на доказателствените искания за събиране на гласни доказателствени
средства, СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да изменя проекто-доклада в тази насока.
Правилото на чл. 165, ал. 2 ГПК е изрично и от представеното решение не се установява
нещо различно, поради което и не следва да бъде отменяно в тази му част.
Във връзка с направеното искане от ищеца за допускане на двама свидетели, то същото
следва да бъде оставено без уважение. Както се посочи, в случая е налице изключение от
недопустимостта на свидетелските показания, което означава, че това са императивни
правила, които не подлежат на разширително тълкуване от страните и поради това
симулативността на една сделка се доказва само от страните, които носят доказателствената
тежест в тази насока. Насрещно доказване за обратното не се провежда от съответната
страна. Следва да се посочи, че цената на иска е формирана и опредЕ. от съда при
подаването на исковата молба. Последващите изменения в цената на иска са ирелевантни.
Представените от ищеца днес писмени доказателства във връзка с дадените съдебни
указания следва да бъдат присъединени към доказателствената съвкупност.
По искането за разкриване на банкова тайна СЪДЪТ НАМИРА следното:
Разкриването на банкова тайна по чл. 62, ал. 5, т. 3 Закона за кредитните институции е
от изключителна компетентност на съдебния състав, пред който делото е висящо. Горната
разпоредба предоставя възможност съответната банка да дава сведения, представляваща
банкова тайна за отделни нейни клиенти, въз основа на определение на съда, задължителна
предпоставка за издаването на което е информацията да е необходима за изясняване на
обстоятелства по разглежданото от него дело. В случая, с оглед изясняване обективната
истина по делото и предвид направените възражения от ответника, СЪДЪТ НАМИРА, че е
необходимо да бъде разкрита в писмен вид, по официален ред, съдържащата се информация
в регистрите на „ОББ“ АД. Относно входящите и изходящите парични преводи по сметка на
Д. Р. Д., ЕГН **********, починал 23.10.2021 г., като искането се отнася за периода от
01.05.2012 г. до 31.12.2012 г.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разкриване на банкова тайна в полза на ответниците по делото Р. Д.
Р. и В. Д. С., относно входящи и изходящи преводи за периода 01.05.2012 г. – 31.12.2012 г.
по банкова сметка на починалия Д. Р. Д., ЕГН **********, в „ОББ“ АД.
УКАЗВА на ответниците в двуседмичен срок, считано от днес, да се снабдят със
съответната информация, представляваща банкова тайна и да я представят по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Адв. Т. : Моля да ми бъде даден едномесечен срок за предоставяне на въпросната
информация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответниците едномесечен срок за предоставяне на информацията.
3
Адв. Л.: Държим на съвместен разпит на двамата свидетели на ответника.
Адв. Т. : Съобразно дадената ми възможност водя и моля да допуснете сега до разпит
един свидетел. Вторият свидетел е С. Р.а К., родена на 01.07.1936 г., живуща в гр. В., ул.
„*************“ №14, сестра на наследодателя на страните, която е в състояние трудно да
се придвижи, затова за нея моля да допуснете разпит по делегация от РС – гр. В..
Адв. Л.: Имам възражения по искането за разпит по делегация, смятам, че страната
може да организира, това, че дамата е възрастна, това не пречи да се яви пред съда нито в
София, нито във В., полетът е 40 минути.
По възражението на ищеца СЪДЪТ НАМИРА следното:
Съвместен разпит се допуска когато двете страни имат свидетели. В случая свидетели
са допуснати само на ответника, поради което възражението за провеждането на съвместен
разпит е неоснователно.
С оглед на горното СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
В залата се явява Г.Н.К..
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Г.Н.К., ЕГН **********, адрес гр. София, ж.к. „*********“, ул. „**********“ № 51,
вх. Г, ап. 72, неосъждана, висше образование, пенсионирана по болест, вдовица,
ответниците В. С. и Р. Р. са мои първи братовчеди, познавам Р. Й., без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Явих се днес, защото виждам от това, което
братовчедката ми, ние сме много близки с нея и това, което тя ми разказва, и моите лични
впечатления (и с вуйчо ми бях много близка също), баща е брат на майка ми, това са ми
роднините на мен, и виждам, просто съм изумена от това, от този иск на Р. и от всичко,
което се случва.
Съдът към свидетеля Камбурова: За кого щеше да остане апартаментът в „Люлин“?
Свидетелят Камбурова на въпрос на съда: Нито аз, нито майка ми, а те също бяха
много близки двамата като брат и сестра, никой от нас, а и децата му не знаеха, че той е
сключил граждански брак с Р. – това го разбрахме след смъртта му. Знаехме, че живее с нея,
но, че имат брак – това не го знаехме и съответно първо не съм мислила за такава тема, той
беше до миналата година жив и здрав, не съм мислила изобщо на тази тема кое за кого и
какво ще остане, но е нормално и редно поне някаква част да има за децата му, нали това е
законът.
Свидетелят на въпроси адв. Т. : Д. Д. е вуйчо ми, единствен брат на майка ми.
Наистина близки сме, независимо, че той … в смисъл и по възраст сме близки, имаме 14
години разлика, и винаги сме си говорили много свободно. За мен единствената ми вуйна е
тази, която е родила братовчедите ми. Той много години живя с нея и не съм знаела да имат
проблеми някакви сериозни, какво стана накрая не знам, но така или иначе се разведоха.
Разведоха се, защото той си намери доста по-млада от него жена, те във В. се запознаха и
той с нея дойде в София, даже не знам цялото име, Йоли казват, ама Йорданка ли е,
каква е – не знам. Купиха си жилище в „Сухата река“, мисля беше, с нейни наследствени
пари. Той беше строител, много сръчен и природно интелигентен, беше строителен техник,
той оправи всичко там, обаче тя се заплесна в някаква секта и нещата се разпаднаха. Ако ме
питате за години – не мога да ги кажа, защото не ги помня, тогава и аз имах лични събития.
Р. се появи след това, кога точно – не знам. Той работеше до 70 г., работеше като строителен
техник в строителна фирма, имаше пари. Понеже така се случи с бракът му, майка ми все го
врънкаше – на това съм свидетел милион пъти: „Айде Д., купи си нещо, стара възраст идва,
трябва да имаш поне една стая с покрив над главата.“ – и той накрая купи това жилище в
„Люлин“. Аз знам, че е в „Люлин“, но той ни идваше на гости, защото аз не съм шофьор и
на мен „Люлин“ ми е като в Сърбия, много ми е далече, не съм ходила там, пък и той не
живееше там, но той идваше на гости вкъщи. Оттогава знам, че той с кредит (на това също
съм свидетел лично), защото всяко лято, аз съм варненка също, както е ясно, всяко лято съм
във В., по цяло лято, и той идваше, особено последните десетина години идваше постоянно,
къде за месец, последно даже седеше по три месеца, сам идваше. Р. идваше накрая,
последната седмица преди да си тръгнат. Той живееше при майка ми на вилата до морето и
много сме си говорили за какво ли не. Той тогава каза: „Како, добре, че ме накара, успях да
го купя, ама нали съм на тази възраст (сигурно преди 70-годишна, не съм ги смятала), добре,
че една касиерка на фирмата ли, колежка ли, ми съдейства да ми отпуснат кредит от
банката.“. След това мина някакво време и майка ми, понеже тя е по-прагматичният човек и
го ръчка: „Какво стана?“ – „А, изплатих го, няма проблем.“ – това аз съм го чувала с ушите
си. Р. не я бях виждала доста време, обаче така, като дойде за една седмица да го прибере от
4
В.. На хотел са ходили, защото не беше луксозно в началото при майка ми, после вече
започнаха да остават за по седмица там. Разбрахме впоследствие, че той е имал още една
жена – трета вече, с която живее, за брака след смъртта му разбрахме. Не знам това
отношение ли е когато единият издържа другия, дали думата точно е „отношения“
финансови, но вуйчо ми винаги е казвал: „Аз получавам голяма пенсия, аз купувам това,
правя онова, аз готвя вкъщи.“, Р. все няма пари, заплатата е минимална и вкъщи нищо не
прави, той вуйчо ми готвеше – това го е разказвал пак милиони пъти, всеки път като дойде,
той не го разказва в някакво негативно отношение, а като факт: „О, научих се да готвя, да
чистя и какво ли не да правя. Р. иска това да се купи.“. Р. в болници лежа, той плаща
сметките. Това, което аз като думи съм чувала от него е, че той поема всичко. Не знам колко
му е била пенсията, но като цяло той живее нали знаете – това поколение може с много,
може и с малко да живее без да е нещастно. Всички разбрахме след смъртта му за брака. С
така наречената Йоли мисля, че имаше брак, аз нея съм я виждала може би два-три пъти
само. Братовчедите ми разбраха, че баща им има брак с Р. след смъртта му. Не съм човек с
капаци, всичко се случва в този живот, не съм аз човекът, който ще го съди за нещо, това, за
което мога да го съдя е, че си тръгна без причина от вуйна ми, оттам-нататък това си е негов
личен живот. Не съм била близка с нея, в смисъл – тя си седи на масата, пие, яде, каже по
две думи. Имуществените им отношения – вуйчо ми твърдеше, той казваше, че той плаща
всичко.
Адв. Т. към свидетеля: Чували ли сте дали тя или той е предлагал на другия брак – Р.
и Д.?
Съдът към адв. Т.: Какво значение има дали е предлагал или не?
Адв. Т. : Ако човек има намерение да живее с някого – нормално е да го подсигури,
независимо има или няма брак. Това може да стане с всякаква правна сделка. Когато човек
сключи брак, възникват определени неимуществени последици, свързани да речем с
наследяването. Това беше смисълът на въпроса.
Свидетелят на въпроса на адв. Т. : Той не, интересно беше, за мен това е
противоречие, с оглед на това, което научих след смъртта му, но с майка ми са си говорили
на тази тема, защото тя го разпитваше и той е казвал: „А, тя Р. иска да се жени за мен, за да
ми наследи пенсията, ама аз на тези години за какво да се женя, нали живеем заедно.“ –
затова бяхме всички много изненадани, никой не очакваше той да направи такова нещо, на
база на неговите собствени изказвания. Защо го е казвал – никой не знае. Този брак
определено е по нейна инициатива, защото не е по негова, по метода на изключването. Той
това казваше: „Аз не знам колко ще живея още, поддържам я, обаче брак …“.
Адв. Т. към свидетеля: Обяснихте как вуйчо Ви е придобил имота. Някога споделял
ли е, че има намерение или че е извършвал разпореждане с този имот?
Свидетелят на въпроса на адв. Т. : Не е споделял, ние всички сме безкрайно
изненадани от това развитие на събитията, защото някак си не го свързваме с вуйчо ми,
съответно майка ми с брат си, както го знаем и на база на каквото е говорил, това е все едно
тук да кацне марсианец изведнъж, толкова невписващо се в това, което знаем за него.
Адв. Т. към свидетеля: Да сте чували, че той е получавал, след като придоби имота в
„Люлин“, от Р. някакви пари?
Свидетелят на въпроса на адв. Т. : Това, което съм чувала е, че той я издържаше,
никакви пари не е получавал от нея. Нямаше причина да ги получава, не е получавал, не.
Нито е искал, нито е получавал. Водеше я навсякъде. На децата си помагаше като
разбереше, че имат нужда, така че темата да е бил принуден нещо да продава – няма такава.
Това също е едно от абсурдните неща, които чувам за него. Лошото е, че чувам всичко след
смъртта му.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Л. към свидетеля: Известно ли Ви е починалият да Ви е споделял някога, да Ви е
казвал за кого иска да остане процесния имот?
Свидетелят на въпроса на адв. Л.: Не, не е споделял такива неща. Това, което съм
чула в тази връзка, аз го казах вече. Той това казваше: „Р. иска да се жени за мен, ама аз на
тази възраст за какво да се женя.“ – нищо в посока, че има някакви намерения такива.
Адв. Л. към свидетеля: Това, което казахте, че г-н Д. е издържал Р..
Свидетелят на въпроса на адв. Л.: Да.
Адв. Л. към свидетеля: Това Ви е го е споделял можете ли да ни кажете в какъв
период – преди 2012 г., след 2012 г.?
Свидетелят на въпроса на адв. Л.: Най-ориентировъчно – последните десет години
преди да почине, т.е. от миналата година назад върнете десет години. Казвам десет без да ги
ограничавам долната граница. Всяко лято, в което аз съм била при майка ми и той е бил там,
разговорите са все такива, те помежду си такива неща си говорят и аз съм там на масата и ги
чувам.
5
Адв. Л. към свидетеля: Вие с него често ли сте обсъждали финансовото му състояние?
Свидетелят на въпроса на адв. Л.: Не, той просто си казваше: „Аз имам пари, дай
сега ще купим еди-какво си.“ – за храна, за нещо – не му правеше сметката много.
Съдът към свидетеля: И е разполагал с пари?
Свидетелят на въпроса на съда: Разполагаше.
Адв. Л. към свидетеля: След като не сте говорили с него за пари има ли шанс,
предвид, че споменахте, че човекът така е имал контакт с жени, нали?
Свидетелят на въпроса на адв. Л.: Да …
Адв. Л. към свидетеля: … повечко, да е обичал да се хвали просто колко пари има?
Свидетелят на въпроса на адв. Л.: Не, той беше доста земен човек. Той пушеше по
две кутии цигари на ден, купуваше някакви неща, нали, като цяло лято е при нас, но не си
правеше сметката, не че не си правеше сметката, но можеше да си го позволи. Не е имал
никакви затруднения финансови.
Адв. Л. към свидетеля: Имах предвид дали е преувеличавал за имуществото.
Свидетелят на въпроса на адв. Л.: Не е бил милионер, той винаги е казвал: „Аз
каквото имам, съм го изработил.“ – не е правил далавери или такива неща, каквото има си е
с неговия труд, това е тежък труд. Аз съм в шок от тези претенции в момента.
Адв. Л. към свидетеля: Починалият нищо ли не е споделял за това Р. да е допринасяла
за него по някакъв начин, не говорим само имуществено, имам предвид – да се е грижела за
имота?
Съдът към адв. Л.: В каква връзка?
Адв. Л.: Връзката е с това, че, ако човекът е заявил, че има пари, може би пък тя да се е
грижела за домакинството, за да може той да има парите.
Свидетелят на въпроса на адв. Л.: Не, той през цялото време обясняваше как той
прави всичко.
Съдът не допуска този въпрос.
Съдът към свидетеля: Той ли е споделял, че прави всичко?
Свидетелят на въпрос на съда: Той, и не само това, той искаше рецептите на
манджите на майка ми, за да готви. Каза: „Тя изобщо не готви, връща се от работа, казва „Аз
няма да ям.“, и след това: „Ау, какво си сготвил?“ – вдига капака на тенджерата и изяжда.
Аз пускам пералнята.“ – той правеше всички тези неща, защото беше се пенсионирал накрая
и си беше вкъщи. Там не съм ходила, защото ми е много далече, той идваше вкъщи.
Адв. Л.: Нямам други въпроси.
Съдът към свидетеля: Какви бяха отношенията с децата му?
Свидетелят на въпроси на съда: Разбираха се, той си обичаше децата. Даже преди да
почине, синът му е ту с работа, ту без работа – братовчед ми, той е с по-особен характер, и
знам, че една година или там месеци преди да си отиде вуйчо, е ходил в „Люлин“ да му иска
някакви пари да му даде, и той преди това лятото казваше: „Аз сега трябва за Р. да отделям,
че няма какво да яде, защото е без работа.“. Той сега работи вече, но такъв беше периодът.
На братовчедката ми, на В., даваше пари, понеже тя строеше къща и той, понеже това му
е занаятът, последните години ходеше там и лично правеше, купуваше материали и той ги
слагаше, за да помогне. Въобще не е имало някакви разминавания. Единственият проблем
беше с първата му жена и то проблем, че се разведе без да знаем, никой не разбра защо.
Близки бяха, да.
Съдът към свидетеля: Р. какво е работила, знаете ли?
Свидетелят на въпроси на съда: Не, не знам. Знам, че нещо продавачка в магазин е
била, касиерка ли е била – нещо такова работеше. Знаме, че доста време беше без работа –
от вуйчо ми това, което знам. По едно време се беше нещо случило с крака и доста
години, и тогава той се оплакваше, в смисъл, нормално е това да се говори: „Знаеш ли колко
платих за лекари, толкоз платих за туй, толкоз платих за онуй…“, покрай нейните
здравословни проблеми. Това съм чула, не го знам лично каква е професията и какво
работи тя, не съм питала.
Съдът към свидетеля: През целия период, през който са били заедно, Р. да имате
някакво усещане да е разполагала с пари?
Свидетелят на въпроси на съда: Не, тя, ако разполагаше, нямаше вуйчо ми да купува
всичко.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Върна се личната карта на свидетеля и се изведе от залата.
6
Във връзка с разпита по делегация на втория свидетел СЪДЪТ НАМИРА следното:
Съгласно чл. 25 ГПК, когато се налага събиране на доказателства вън от района на
съда, може да бъде делегирано събирането на местния районен съд. В случая се касае за
възрастна жена и не е оправдано същата да бъде придвижвана до София, за да бъде
извършен разпитът, поради което може да бъде извършен по делегация. В тази насока
СЪДЪТ УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да представят писмени
въпросници по отношение разпита на втория свидетел Стоянка Р.а К., след което съдът
служебно ще насрочи извършването на разпит по делегация пред РС – В..
С оглед графика на съдебния състав и предвид това, че съдебното следствие не може
да приключи днес, делото следва да бъде отложено за друга дата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 14:30 ч ., за която дата и час
страните са надлежно уведомени.
УКАЗВА на страните в седмодневен срок от днес да представят въпросниците, за да
може да бъде насрочен разпит по делегация.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:17 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7