№ 425
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско
дело № 20241200500508 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Л. С., редовно призован, не се явява. Не се явява и
пълномощникът му адв. Н. Т..
За ответника „Сашо шпед“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. М. А., с
пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна
инстанция, ведно със списък на разноските.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
В деня, предхождащ съдебното заседание, е депозирана молба от
жалбоподателя П. Л. С., чрез пълномощника му адв. Н. Т., с която се изразява
съгласие ход на делото да бъде даден в отсъствие на представител на
жалбоподателя; поддържат се изцяло изложените доводи до момента; прави
се възражение за прекомерност на претендираното от въззиваемото
дружество възнаграждение; представя се и списък на разноски.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 547/17.05.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. А.: От името на въззиваемото дружество оспорвам въззивната жалба, по
съображенията, които с колегата Й. подробно сме изложили в отговора на
същата, депозиран в срока по реда на чл. 263 от ГПК. Нямаме други
доказателствени искания по реда на чл. 266 от ГПК. Моля ви да дадете ход по
същество.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. А.: Уважаеми Въззивни съдии, моля ви да постановите решение, с което
да оставите без уважение въззивната жалба, като неоснователна, и в законна
сила атакуваното първоинстанционно решение, като правилно и
законосъобразно. Моля ви да намерите, че не са налице релевираните
оплаквания във въззивната жалба, наведени в същата против
първоинстанционния съдебен акт. Основният аргумент на въззивника за
неправилност на първоинстанционното решение е, че в хода на първата
инстанция е било безспорно установено, че дружеството „Сашо шпед“ ЕООД
е имало като основен съконтрахент дружеството „DHL Белгия“. Моля ви при
преценка на това оплакване да приемете, че от събраната в хода на първата
инстанция доказателствена съвкупност, в случая гласните доказателства на
свидетелите Г. и М., както и от приобщената съдебно-счетоводна експертиза,
която не бе оспорена от ищеца по делото, се установи, че ищецът е бил
командирован не само в Белгия за процесния период, но и в Холандия и
Франция, както и че съконтрахент на дружеството „Сашо шпед“ ЕООД през
този период е не само дружеството „DHL Белгия“, както твърди ищецът,
въззивник в производството, но съконтрахенти на дружеството ответник са
две дружества на DHL в Германия, „DHL Великобритания“ и „DHL
Франция“. В случая очевидно е, че ищецът не прави каквато и да било
разлика в това, че дружеството DHL като търговски субект не е само едно, а
са регистрирани такива в отделните държави, като дружеството ответник през
процесния период е изпълнявало възложени му транспорти от дружествата на
DHL в отделните държавни, включително и към трети лица. В хода на
2
първата инстанция се установи безспорно и че ищецът е бил командирован не
само в Белгия, както твърди, но и в Холандия и Франция, като е извършал
курсове в качеството на шофьор в различни дестинации. Ищецът не ангажира
каквито и да било доказателства, в случая писмени или гласни, за
установяване на твърдения от него факт, че преобладаващо е работил в
Кралство Белгия. Напротив, чрез разпита на доведените от ответника
свидетели се установи, че същият е изпълнявал курсове в рамките на
Европейския съюз, както и в Кралство Великобритания, за процесния период.
Свидетелите, доведени от дружеството ответник, установиха, че същото е
наело квартири в различните държави, които са ползвани от ищеца и от
другите шофьори, които са изпълнявали курсове, като е покривало изцяло и
за своя сметка всички разходи за техния транспорт от и обратно от
съответната държава. Чрез приобщената по делото съдебно-счетоводна
експертиза дори се установи, че ищецът за процесния период е получил сума,
надвишаваща тази, която би му се следвала ако бяха верни фактите така,
както същият ги твърди, а именно, че е работил приоритетно в Белгия. Като
се съпоставят изчисленията на вещото лице със сумите, които биха били
дължими ако беше работил в Белгия, със сумите, които е получил, се
установява, че ищецът за процесния период е получавал брутно
възнаграждение в размер на 16 205 лева, а нетно възнаграждение – 12 530
лева. Тези суми се получават като се приспадне периодът, през който същият
е бил в Република България, т.е. във времето, в което по свое желание той не
е работил, тъй като практиката така, както се установи в дружеството
ответник е, че шофьорите сами са определяли в кой период желаят да бъдат в
България, като за този период работодателят им е изплащал само осигуровки,
тъй като те не са полагали труд по трудово правоотношение. В случая
претенцията на ищеца – така, както е заявена, е на база на осигурителния
доход, а не на реално отработеното от ищеца извън страната работно време.
Горното се установява от приобщената съдебно-счетоводна експертиза, която
не бе оспорена от ищеца. Реално чрез нея се установиха следните факти –
размерът на дължимите трудови възнаграждения на ищеца за периода на
трудовото му правоотношение, ако се вземат предвид за отработени от ищеца
часовете, за които е осигурен в страни от Европейския съюз, и по-конкретно
Белгия, според тези часови ставки е в размер на 93 334.48 лева. Тази сума
обаче следва да се намали със сумата от 26 937 лева – това са 141 дни по
3
12.21 евро/час, която вещото лице е начислило и за времето, в което той не е
бил в чужбина, а е бил в Република България по свое желание. По този начин
разликата между платените заплати, дните, в които е бил в България,
евентуално полагащото му се възнаграждение е в размер на 53 867.48 лева. В
случая ищецът за този период според заключението на вещото лице е
получил, забележете, сумата от 103 006 лева, като същевременно на същия
допълнително работодателят е осигурил квартира в съответното място,
където е упражнявал своя труд – в тази връзка са събрани гласни
доказателства, като е заплащал всички суми за пътни разходи от Република
България до съответната държава, в която е трябвало да упражнява труд, и от
държавата, от която е тръгвал след като е решавал, че иска да престои в
България, до Република България. По изложените съображения ви моля да
намерите, че оплакванията във въззивната жалба са изцяло неоснователни,
тъй като фактическата обстановка е коренно различна от тази, при която са
постановени цитираните от пълномощника на въззивника съдебни актове в
депозираната от него въззивна жалба. Във всяко решение изводите се правят
въз основа на конкретно установена фактическа обстановка и не следва да се
пренасят изводи от решения на ВКС, постановени в производства по чл. 290
от ГПК, към други дела, по които фактическата обстановка е различна от
тази, при която са правени изводите от състави на ВКС. Твърдим и сме
установили, че тук, по това дело, фактическата обстановка е коренно
различна. Затова си позволих пред вас да възпроизвеждам фактическата
обстановка така, както е установена от първоинстанционния съд. Ищецът в
хода на производството пред първата инстанция бездействаше и не проведе
каквото и да било доказване на твърдените от него факти – така, както бяха
заявявани в депозирани по електронен път, изпращани в ЕПЕП, писмени
молби. Уважаеми Окръжни съдии, по изложените съображения и по тези,
които ще изложа и в писмена защита, която ще представя в срок, определен
от вас, ви моля да постановите вашия съдебен акт. Правя възражение за
прекомерност на претендираното от пълномощника на въззивника адвокатско
възнаграждение, като ви моля да намерите, че същото е прекомерно и не
отговаря нито на фактическата, нито на правата сложност на спора, нито на
вложените и положени усилия от пълномощника на въззивника за
производството, което вие разглеждате. Претендирам разноските в размер на
2 хил. лева, които са заплатени от „Сашо шпед“ ЕООД в полза на мен за тази
4
инстанция, за което представих списък на разноски, договор за правна защита
и съдействие, пълномощно и платежно нареждане за преведената сума.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени защити по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5