РЕШЕНИЕ
№ ……………………….
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на осми юли две хиляди и петнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
при секретар Р.М. изслуша докладваното от съдията
административно дело № 1948/2014г.
Производството е по реда на
чл.126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по жалба на „Булгартрансгаз”
ЕАД, представлявано от изпълнителния директор К.Т. срещу решение №1357-4 по протокол
№28/12.02.2014г. на Общински съвет – Варна, обн. ДВ бр.31/04.04.2014г., с което
е одобрен план за улична регулация на с.о.“Ментеше“, в частта на имоти: 10135.4501.9563,
10135.4501.9564, 10135.4501.808, 10135.4501.9562, 10135.4501.9592,
10135.4501.1442, 10135.4501.1404, 10135.4501.1405, 10135.4501.9569,
10135.4501.9560, 10135.4501.9591, 10135.4501.9592, 10135.4501.9585,
10135.4501.1395, 10135.4501.1396, 10135.4501.1406, 10135.4501.1491,
10135.4501.1490, 10135.4501.9586, 10135.4501.813, 10135.4501.1588,
10135.4501.1589, 10135.4501.1401, 10135.4501.1403.
В жалбата има оплакване, че
решението е неправилно, защото: отразеното трасе на газово отклонение /ГО/
„Варна” неточно е записано с Ду 200, а то е с Ду 400; не е отразена
сервитутната зона на ГО по 15 м от двете
страни на оста му и на газоразпределителното съоръжение /ГРС/ „Варна” – 10 м от
външната граница на обекта; посочената в плана зоната за превантивна
устройствена защита е 100 м, вместо нормативно-определената – по 150 м от двете
страни на оста му; в проектираната улична регулация са включени поземлен имот
9563 /изцяло/, представляващ пътен достъп до ГРС „Варна” и част от поземлен
имот 9564, двата собственост на „Булгартрансгаз” ЕАД; линията на застрояване на
имотите, собственост на жалбоподателя, одобрена със заповед №Г-36/17.03.2006г.
е променена, като с това определената им площ за застрояване е намалена. Иска
се отмяна на плана в обжалваната му част.
В уточняваща молба с
вх.№13529/18.08.2014г. на
„Булгартрансгаз” ЕАД е добавено, че имотите, засегнати от обжалваното решение,
които са собственост на дружеството са: 10135.4501.808, 10135.4501.9564, 10135.4501.9562
и 10135.4501.9563. Уточнено е, че в обжалвания план трасето на ГО не е правилно
отразено като местоположение спрямо имотите. Не е отразена правилно и зоната за
превантивна устройствена защита на съоръженията им за четирите имота,
собственост на жалбоподателя. Неточното отразяване на съоръженията и
сервитутните зони около тях, не може да се прецени доколко са спазени
нормативните изисквания спрямо тях при изготвянето на ПУП-ПУР на с.о.”Ментеше”.
Писмените бележки с
вх.№5557/31.03.2015г. на „Булгартрансгаз” ЕАД чрез юрисконсулт И. Н. се
подчертава, че при изработването на обжалвания план не са били поискани изходни
данни за имотите и съоръженията на дружеството
и не са отчетени специфичните ограничения в ползването на имотите,
попадащи в режима на тези ограничения. Изготвеният проект не е бил съгласуван с
жалбоподателя в качеството му на експлоатационно дружество – газопреносен
оператор, съгласно чл.127 ал.2 от ЗУТ.
В писмени бележки с
вх.№12154/17.07.2015г., жалбоподателя чрез процесуалния си представител е обобщава,
че оспорения план е незаконосъобразен, защото не са отчетени специфичните
ограничения за ползването на поземлените имоти, попадащи под особен режим,
съгласно Наредба №16/19.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти /ДВ
бр.88 от 08.10.2004г./ и Наредба за устройство и безопасна експлоатация на
преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и
уредите за природен газ /ДВ бр.67 от 02.08.2004г./. Подчертано е, че в уличната регулация са
включени поземлен имот 9563, представляващ пътен подход към газорегулираща
станция /ГРС/ „Варна” и част от поземлен имот 9564 – собственост на
„Булгартрансгаз” ЕАД, с което е нарушена разпоредбата на чл.62 от Закона за
енергетиката. Смята, че с приетата допълнителна съдебно-техническа експертиза
се установи, че с обжалвания ПУП-ПУР не се засягат общински обекти от
първостепенно значение по смисъла на §5 т.73 от ДР на ЗУТ и имоти 9563, 9585 и
9586 не са включени в програмата за 2013г. и 2014г. на община Варна по чл.8
ал.9 от ЗОС като общински имоти от първостепенно значение.
Ответникът – Общински съвет Варна чрез адв.П.
С. в съдебно заседание заявява, че оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Иска да бъде отхвърлена. Смята, че не са налице съществени
нарушения, които да обосновават отмяна на обжалваното решение. Претендира
присъждане на съдебни разноски.
Решение №1357-4 по протокол
№28/12.02.2014г. на Общински съвет – Варна е било обнародвано в ДВ бр.31 от
04.04.2014г.
Във връзка с възражението на
ответника за просрочие на жалбата, с твърдение, че планът касае общински обект
от първостапенно значение, за който обжалването е в 14-дневен срок от
обнародването на акта в Държавен вестник, по делото беше приета
съдебно-техническа експертиза с вх.№10882/29.06.2015г. В заключението си арх.Ю.К.
е установила, че в източната част имотът на жалбоподателя 808 се засяга от
улица от о.т.519 до о.т.635, а в северната част – от улица от
о.т.636 до о.т.635. Параметрите на
източната улица я определят като обслужваща улица от VІ клас, съгласно таблица
1.3. от Наредба №2/2004г. Северната улица представлява задънена улица съгласно
чл.81 ал.1 от ЗУТ. В транспортно-комуникационната схема и двете улици са
отбелязани със сигнатура за обслужващи улици. Изводът на вещото лице е, че
имотът на жалбоподателя се засяга от обслужващи улици от второстепенната улична
мрежа във връзка с чл.5 ал.1 т.2 и чл.11 ал.1 т.2 от Наредба №2/2004г. за
планиране и проектиране на комуникационно-транспортните схеми на урбанизираните
територии. Архитект К. е посочила, че имоти 9563, 9585 и 9586 /представляващи
процесните улици/, както и имотите на жалбоподателя не са засегнати от обекти –
публична общинска собственост, определени като общински обекти от първостепенно
значение в програмите за 2013г. и 2014г. на Общински съвет – Варна по чл.8 ал.9
от ЗОС.
Жалбата срещу решение №1357-4 по протокол
№28/12.02.2014г. на Общински съвет – Варна е изпратена по пощата на 30.04.2014г. /видно от писмото на
„Български пощи” и констативен протокол от 29.05.2014г. на комисия при район
„Вл.Варненчик”/, т.е. в 30-дневния срок
за обжалване. Същата е срещу акт,
подлежащ на пряк съдебен контрол, пред
надлежден съд, от лица с активна процесуална легитимация, при наличие на правен интерес от оспорването,
поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
В
изпълнение на условието по чл.218 ал.2 от ЗУТ съдът е съобщил оспорването на
ПУР на с.о.”Ментеше” в частта на посочените имоти в Държавен вестник бр.93/11.11.2014г. В едномесечния срок от обнародването не са
постъпили заявления за конституиране на други заинтересовани лица.
Съдът
като взе предвид относимите доказателства и твърденията на страните установи следното от фактическа страна:
Със заповед №1014/17.03.2011г.
кмета на община Варна е възложил изработването на план за регулация на селищно
образование „Ментеше” при спазване на Специфичните правила и нормативи за
устройство и застрояване на територията на гр.Варна от 1999г. /отм. с ОУП на
община Варна от 2012г./ и чл.108 ал.2 от ЗУТ.
Според техническото задание,
проектът трябва да ползва изходни данни от действащия план на новообразуваните
имоти на с.о.”Ментеше”, влезлите в сила ПЗ, ПРЗ и ПР и данните за изградените подземни
проводи и съоръжения. Посочено е, че планът трябва да бъде изработен в
съответствие с изискванията на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ и чл.58 от Наредба №8 за
обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и съобразен с чл.10 и
чл.11 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.
В техническото задание е отбелязано,
че проектът трябва да се съобрази с приетите, но невлезли в сила ПЗ за
територията, както и влезлите в сила такива по отношение на застрояването. Проектът
трябва да се съобрази и с изградените надземни и подземни проводи и законно
изградени сгради. В тази връзка по делото има представена извадка от план за
застрояване относно имоти 808, 9562, 9563 и 9564 за Газоразпределителна станция
– Варна към Газопровод „Русия-България, ІV етап”, одобрен със заповед
№36/17.03.2006г. От графичната част става ясно, че имоти 808, 9562, 9563 и 9564
са обединени във връзка с ГРС-Варна. В обяснителна записка за обект „ГРС-Варна” е
посочено, че газопровода е от клас 2 по чл.14 ал.1 от Наредбата за устройството
и безопасната експлоатация на преносните и разоразпределителни газопроводи, на
съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ. Сервитутната му зона е
200 м от двете страни на преносния газопровод, за която се установява режим на
превантивна устройствена защита по смисъла на чл.10 ал.3 от ЗУТ във връзка с §5
т.5 от ДР на ЗУТ. Минималното разстояние до най-близката сграда е 36м от двете
страни на газопровода и площадката на ГРС. Самият газопровод е въведен като
дълготраен материален актив в баланса на „Булгартрансгаз” ЕАД. Въведен е в
експлоатация с протокол от 29.11.1976г. на държавна приемателна комисия.
В обяснителната записка към схема
за газоснабдяване е посочено, че в с.о.”Ментеше” е разположена АГРС – Варна,
която е собственост на „Булгартрансгаз” ЕАД и се захранва с преносен газ с
високо налягане. Сервитутите на разпределителните газопроводи в урбанизираната
територия е по 0.40м от двете страни и съвпада със сервитута на пътя, в който
се разполагат. За преносният газопровод и за АГРС сервитута е по 100 м от двете
страни. В обяснителната записка към схемата за техническите мрежи е отбелязано,
че газоразпределителното съоръжение е разположено в УПИ за техническа
инфраструктура. В същата обяснителна записка е вписано, че всички проектирани
улици са обслужващи с минимални профили. Предложена е една основна събирателна
улица, която да даде градоустройствения гръбнак на територията и да изпълнява
функцията на главна улица.
Изготвено е становище
№464/09.10.2012г. за съгласуване на проекта за ПУР с газоснабдително
предприятие „Примагаз” АД в частта: схема за газоснабдяване. Проектът е приет
от ЕСУТ при община Варна с решение по протокол №61/29.11.2012г. и е оповестен в
ДВ бр.102/21.12.2012г. Възраженията срещу него са разгледани от ЕСУТ при община
Варна и решенията по тях са отразени в протокол №16/11.04.2013г. В
представеното извлечение на постъпилите възражения не фигурира такова от
„Булгартрансгаз” ЕАД.
По предложение на кмета на община
Варна с изх.№РД 14001554/27.01.2014г., ПУП-ПУР на с.о.”Ментеше” е приет с 39
гласа „за” с решение №1357-4 по протокол №28/12.02.2014г. на Общински съвет –
Варна на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ. Решението е публикувано в ДВ
бр.31/04.04.2014г.
За имот 808 по ПНИ на с.о.”Ментеше”, в който е изграден ГРС
„Варна” има съставен акт за частна държавна собственост №5249/25.08.2004г. и е
включен като дълготраен материален актив в баланса на „Булгартрансгаз” ЕАД. За
имот 9562 по ПНИ на с.о.”Ментеше” има съставен акт за частна държавна
собственост №5250/25.08.2004г. и също е ДМА от баланса на
дружеството-жалбоподател. За имот 9563 по ПНИ на с.о.”Ментеше” има съставен
АЧДС №5251/25.08.2004г. и е включен като ДМА на дружеството. За имот 9564 по
ПНИ на с.о.”Ментеше” има съставен АЧДС №5252/25.08.2004г. и е включен като ДМА
в баланса на жалбоподателя.
От представената извадка от
обжалвания ПУП-ПУР на с.о.”Ментеше” е видно, че имот 9563 заедно с имот 9586 са
включени в новопроектирана улица. Сервитутната зона до ГРС-Варна е отбелязана с
диаметър от 100 м. В извадката, имоти 808, 9562 и 9564 са урегулирани с обща
регулационна линия като УПИ ІІ-за техническа инфраструктура.
По делото е приложено кадастрално
заснемане на трасето на газопроводното отклонение „Варна” до ГРС „Варна” заедно
със сервитутите и охранителната зона. Представен е и регистър на имотите и
техните собственици, попадащи в сервитута на газопроводно отклонение „Варна”.
Към обжалвания план има изготвена
схема „Газоснабдяване”, в която са нанесени както самите газопроводни
отклонения, така и сервитутната зона /отбелязана в синьо/. Видно е, че повечето
от тях са в очертанията на улиците с изключение на две от отклоненията, отиващи
към ГРС „Варна” в имот 808, която в плана е нанесен като УПИ ІІІ-за техническа
инфраструктура.
От разширената извадка от ПУР на
с.о.”Ментеше” в частта на процесните имоти става ясно, че двете най-големи
газопроводни отклонения са разположени в очертанията на улици на юг и на север
от имот 808, който е обединен с имоти 9562 и 9564 в УПИ ІІ-за техническа
инфраструктура. Нанесения сервитут от ГРС „Варна” е в радиус от 100м. Имот 9563
е включен в улица заедно с имот 9586.
В хода на производството беше
приета съдебно-техническа експертиза с вх.№4228/10.03.2015г., изготвена от арх.Р.Г..
Вещото лице е установила, че газорегулираща станция „Варна” включва имоти 808,
9562, 9563 и 9564. Трасето на газопроводното отклонение „Варна” преминава през
ПИ 1404 и 9591, съгласно геодезичното му заснемане, а според обжалвания ПУР –
трасето преминава през ПИ 1404, 9569, 1406, 1442 и 9592. Посочени са имотите,
които попадат в сервитутната зона на ГО „Варна” по 150 м от двете страни на
оста, както и тези, които са в сервитутната зона от 200 м. Установени са
имотите, които попадат в трасето и сервитутната зона на ГО и ГРС, а именно: ПИ 1830, 1831, 1395, 9585, 9586,
1405, 1404, 9591, 9592, 9569, 1442. От тях ПИ 9585, 9586, 9591, 9592 и 9569
попадат в уличната регулация. Вещото лице е отбелязало, че с процесния ПУР е
предвидено обособяване на УПИ ІІ-за техническа инфраструктура с обхват
поземлени имоти 808, 9562 и части от ПИ 9563 и 9564, които от своя страна се
засягат от уличната регулация между о.т.519-520-639-638-637-635-636. Архитект Г.
е установила, че съществуващия ГРС „Варна” се намира в имот 808. Поземлени
имоти 9562, 9563 и 9564 са предвидени за разширение на ГРС и достъп до нея.
Поземлени имоти 9592, 1442, 1404 и 9569 попадат в сервитута на ГО от 15 м и в
зоната за превантивна защита от 200 м. ПИ 1405 попада в сервитута на ГРС от 10 м,
в сервитута на ГО от 15 м и в зоната за превантивна защита от 200 м. ПИ 9560
попада в зоната за превантивна защита от 200 м. От извършения оглед на място и
след направено разкопаване около газопроводното отклонение „Варна” вещото лице
е установило, че диаметъра му е 400 мм. В заключението е посочено, че в
сервитутната зона по приложение №3 към Наредба №16/09.06.2004г. за сервитутите
на енергийните обекти, минималните размери на сервитутните зони на енергийните
обекти за съхранение, пренос, разпределение или преобразуване на природния газ
за транзитни газопроводи и техните отклонения с диаметър до 1000 мм, сервитута
е с широчина от 15 м от двете страни на оста на газопровода. За газоразпределителните
станции /ГРС/ сервитутния участък е 10 м около външните граници на обекта. Вещото
лице е установила, че имотите, които попадат в тези две зони са: за
сервитутната зона на ГРС: ПИ 1830, 1831, 1395, 9585, 9586 и 1405; за
сервитутната зона на ГО според геодезичното заснемане: ПИ 1404, 9591, 9592,
9569, 1442; за сервитутна зона на ГО според трасето в ПУР: ПИ 1404, 1405, 1406,
1407, 9569, 9592, 1442. От обстоятелствената зона на експертизата и приложение
№2 към нея става ясно, че в обжалвания ПУП-ПУР преносния газопровод е отбелязан
с Ду 200 мм и е изчертан с жълта линия. Трасето и диаметъра на газопровода в
оспорения ПУР са различни от неговото геодезично заснемане. Действителното му
трасе е нанесено със синя линия в приложение №2 към СТЕ с вх.№4228/10.03.2015г.,
а установения от огледа диаметър е 400 мм. С промяната на трасето се променя и
траекторията на сервитутната зона. Самата сервитутна зона на газопровода,
150-метровата и 200-метровата зона за превантивна устройствена зона са показани
в приложение №1 към СТЕ на арх.Г..
При изслушване на вещото лице в
съдебното заседание на 18.03.2015г., то уточнява, че за цялата територия на
с.о.”Ментеше” това е първична улична регулация. За имота, където попада ГРС има
друга регулация. Допълва, че с.о.”Ментеше” попада в два района. Единият е в
землището на гр.Аксаково, а другия е в землището на гр.Варна.
Газоразпределителната станция е почти на границата на двете селища и много
малко са имотите, които са в землището на с.о.”Ментеше”, които попадат в
сервитутната зона и същевременно с това са в обхвата на процесния ПУР и в
землището на гр.Варна. Вещото лице подчертава, че действителния диаметър на
газопроводното отклонение е 400 мм и превантивно устройствената му зона трябва
да бъде 200 м. В процесния ПУР то е нанесено с диаметър от 200 мм и превантивно
устройствена зона от 100 м. Архитект Г. отбелязва, че трасето на газопровода,
нанесено в ПУП-ПУР на с.о.”Ментеше” се различава от трасето му, което е по
геодезичното заснемане. Вещото лице допълва, че с ПУР се предвижда уширение на
пътя, който минава през имот 9563, като този имот се включва в новопроектираната
улица, за да се осигури достъп на частни имоти, разположени във вътрешността на
квартала. Ограничителните линии на застрояване по действащия за имот 808 ПЗ са
различни от тези, отразени в разглеждания ПУР и вещото лице е отразило
разликата в приложение №2 към заключението си.
От целия доказателствен материал
включително СТЕ с вх.№4228/10.03.2015г. на арх.Р.Г., съдът стига до следните
изводи от фактическа страна: 1/. Трасето на ГО „Варна”, нанесено в обжалвания
ПУП-ПУР не съответства на трасето му съгласно геодезичното заснемане. 2/. В
процесния ПУР неправилно газопроводно отклонение „Варна” е нанесено с диаметър
от 200 мм и превантивно устройствена зона от 100 м, като действителния му
диаметър е 400 мм и превантивно
устройствената му зона трябва да бъде 200 м. 3/. Проектът на ПУП-ПУР на
с.о.”Ментеше” не е съгласуван с
„Булгартрансгаз” ЕАД. 4/. Имот 9563, за който има АЧДС е включен в
новопроектирана улица заедно с имот 9586. 5/. При съпоставка на засегнатите
имоти според съдебно-техническата експертиза и останалите доказателства по
делото с тези имоти, посочени в определение №3878/01.10.2014г. по чл.218 ал.3
от ЗУТ се изяснява, че планът е незаконосъобразен по отношение на имоти: 10135.4501.9563, 10135.4501.9564,
10135.4501.808, 10135.4501.9562, 10135.4501.9592, 10135.4501.1442,
10135.4501.1404, 10135.4501.1405, 10135.4501.9569, 10135.4501.9591,
10135.4501.9592, 10135.4501.9585, 10135.4501.1395, 10135.4501.1396,
10135.4501.1406, 10135.4501.9586.
Не се доказа незаконосъобразност
на плана по отношение на имоти: 10135.4501.9560,
10135.4501.1491, 10135.4501.1490, 10135.4501.813, 10135.4501.1588,
10135.4501.1589, 10135.4501.1401, 10135.4501.1403. Тези имоти са изброени от
жалбоподателя в негова молба с вх.№12210/21.07.2014г. Имот 10135.4501.9560 е
посочен в молба с вх.№13529/18.08.2014г.
Варненският административен
съд, ІІ-ро отделение, ХІХ състав въз основа на приетите за установени факти и
след служебна проверка на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички
основания по чл.146 от АПК установява следното:
Разгледана по
същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Оспореният
административен акт е издаден на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ. С него е одобрен
план на улична регулация по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ във връзка с чл.58 от
Наредба №8/14.06.2001г. на МРРБ. Следователно, както от текстовата част
/фактически и правни основания/ на решението, така и от графичната част на
плана е видно, че същия не е изработен и одобрен на основание чл.16 ал.1 от ЗУТ. Ако това правно основание не е изрично посочено, то не може да бъде
предполагано. Затова и не следва да се проверяват кумулативно дадените
предпоставки от ал.1 до ал.5 на чл.16 от ЗУТ.
Обжалваният административен акт е
издаден от компетентен орган, по аргумент на чл.129 ал.1 от ЗУТ. При спазване
на административните правила на Раздел ІІІ на Глава 7 на ЗУТ, т.е. не са
допуснати съществени административнопроцесуални нарушения при издаването му.
Същия е в законоустановената форма.
Спазена е целта на закона.
Предвид това, че в оспорената
част на плана трасето на газопроводното отклонение „Варна” не отговаря на
геодезичното заснемане, следва, че проектът нарушава изискването на чл.125 ал.3
от ЗУТ. Също така, одобрената разработка не съответства на условията на
техническото задание и не се съобразява с действащия за имот 808 план за
застрояване, с което се нарушава разпоредбата на чл.125 ал.2 от ЗУТ. При новото
разработване на плана в тази част газопроводното отклонение трябва да бъде
нанесено със съществуващото на място местоположение и разположение.
Газопроводното отклонение трябва
да бъде нанесено в процесния план с действителния си диаметър от 400
мм, като сервитута и зоната за превантивна устройствена защита по чл.10 ал.3 от ЗУТ, чиито отстояния е нужно да се определят в
съответствие с БДС EN 14161 и трябва да бъдат съобразени с параметрите, посочени в Наредба №6/25.11.2004г. за техническите правила и
нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за
пренос, съхранение, разпределение и доставка на природен газ, с изискванията по
Наредба №16/19.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти /ДВ бр.88 от
08.10.2004г./ и Наредба за устройство и безопасна експлоатация на преносните и
разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за
природен газ /ДВ бр.67 от 02.08.2004г./, както и при спазване на разпоредбите
на Закона за енергетиката.
Необходимо е проектът за ПУП-ПУР
на с.о.”Ментеше” да бъде съгласуван по реда на чл.121 ал.2 от ЗУТ от
„Булгартрансгаз” ЕАД в качеството му на експлоатационно дружество.
Съгласно чл.172б ал.2 т.2 и т.3
от Закона за енергетиката предвижда, че операторите на съоръжения за съхранение на природен газ
и/или операторите на съоръжения за втечнен природен газ могат
да откажат достъп до
съоръженията в случай, че предоставянето на достъп би довело до
нарушаване на техническите условия и сигурност на съоръженията или в случай, че предоставянето на достъп би
попречило на операторите да изпълнят задълженията си за услуги от обществен
интерес. Както беше установено, проектът за ПУР не е бил съгласуван с
„Булгартрансгаз” ЕАД, поради което не може да се направи извода дали
включването на имот 9563 би довело до нарушаване на техническите
условия и сигурност на съоръженията или би попречило на оператора да изпълнява задълженията си за услуги от
обществен интерес. Още повече, за имот 9563 е частна държавна собственост, включен в капитала
на „Булгартрансгаз” ЕАД. По делото
липсват доказателства за неговото деактуване като частна държавна собственост.
Съгласно чл.205 от ЗУТ за обектите,
изброени в него могат да бъдат отчуждавани недвижими имоти – собственост на
юридически и физически лица. Не са дадени правомощия на общинския съвет да
отчуждава за общински нужди имоти, които са държавна собственост. Следователно,
ПУП-ПУР на
с.о.”Ментеше” е незаконосъобразен в частта, с която недвижим имот 9563 е включен
в новопроектирана улица, нарушаващ предпоставките на чл.62 от Закона за
енергетиката.
Следователно, решение
№1357-4 по протокол №28/12.02.2014г. на Общински съвет – Варна, обн. ДВ
бр.31/04.04.2014г., с което е одобрен план за улична регулация на
с.о.“Ментеше“, в частта на имоти: 10135.4501.9563, 10135.4501.9564,
10135.4501.808, 10135.4501.9562, 10135.4501.9592, 10135.4501.1442,
10135.4501.1404, 10135.4501.1405, 10135.4501.9569, 10135.4501.9591,
10135.4501.9592, 10135.4501.9585, 10135.4501.1395, 10135.4501.1396,
10135.4501.1406, 10135.4501.9586 е материално незаконосъобразно и следва да бъде отменено в оспорената част.
Настоящият
административен съдебен процес е контролно-отменителен, тъй като естеството му не позволява решаването на
въпроса по същество
и съдът трябва да изпрати
преписката на съответния компетентен административен орган – Общински съвет – Варна със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
С оглед изхода на делото, жалбоподателя
има право на присъждане на разноски, както е поискано в съдебното заседание на
18 март 2015г. Съгласно чл.8 ал.2 т.1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, полагащото се юрисконсултско възнаграждение е в
размер на 600 лева. Останалите съдебни разноски са: държ.т. в размер на 50
лева, такса за ДВ – 20 лева, СТЕ – 800 лева. Общият размер на направените от
жалбоподателя разноски са: 1470 лева. Съобразно
уважената част от жалбата /по отношение на 2/3 от имотите/ на „Булгартрансгаз”
ЕАД следва да бъдат възстановени съдебни разноски в размер на 980 лева.
На основание чл.143 ал.4 от АПК
във връзка с чл.78 ал.3 от ГПК, ответникът също има право на възстановяване на
направените от него разноски съразмерно отхвърлената част от жалбата /по
отношение на 1/3 от имотите/. Платеното адвокатско възнаграждение в
представения от адв.С. договор за правна защита и съдействие е в размер на 600
лева, от които 200 лева следва да бъдат възстановени на ответника.
Водим от
горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК във връзка с чл.173 ал.2 от АПК, чл.143 ал.1 от АПК и чл.143 ал.4 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №1357-4 по протокол №28/12.02.2014г. на Общински съвет – Варна,
обн. ДВ бр.31/04.04.2014г., с което е одобрен план за улична регулация на
с.о.“Ментеше“, в частта на имоти: 10135.4501.9563, 10135.4501.9564,
10135.4501.808, 10135.4501.9562, 10135.4501.9592, 10135.4501.1442,
10135.4501.1404, 10135.4501.1405, 10135.4501.9569, 10135.4501.9591,
10135.4501.9592, 10135.4501.9585, 10135.4501.1395, 10135.4501.1396,
10135.4501.1406, 10135.4501.9586.
ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет – Варна за
ново произнасяне в отменената част на плана при спазване на
задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Булгартрансгаз” ЕАД,
представлявано от изпълнителния директор К.Т. срещу решение №1357-4 по протокол №28/12.02.2014г. на
Общински съвет – Варна, обн. ДВ бр.31/04.04.2014г., с което е одобрен план за
улична регулация на с.о.“Ментеше“, в частта на имоти: 10135.4501.9560,
10135.4501.1491, 10135.4501.1490, 10135.4501.813, 10135.4501.1589,
10135.4501.1401, 10135.4501.1403, 10135.4501.1588.
ОСЪЖДА „Булгартрансгаз”
ЕАД, представлявано от изпълнителния директор К.Т. да заплати на Общински съвет
– Варна съдебни разноски в размер на 200 /двеста/ лева, представляващи
адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от жалбата.
ОСЪЖДА Общински
съвет – Варна да заплати на „Булгартрансгаз” ЕАД съдебни разноски в размер на
980 /деветстотин и осемдесет/ лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съразмерно уважената част от жалбата.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: